Шакиров Ильдар Индусович

Дело № 2-1998/2020 (№ 33-337/2021 (№ 33-18271/2020))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 12 января 2021 года дело

по иску Поповой АВ к Шакирову ИИ о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова А.В. обратилась с иском к Шакирову И.И., в котором просила взыскать в порядке регресса 146555,79 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4131,12 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09июня2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились истец Попова А.В. (телефонограмма от 02 декабря 2020 года), ответчик Шакиров И.И. (уведомление о вручении от 15 декабря 2020 года), третье лицо Ростовцева Е.В. (уведомление о вручении от 12 декабря 2020 года), информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 декабря 2020 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуяс...

Показать ещё

...ь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2014 года в г. Кирове произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Шакирова И.И. и мотоцикла под управлением Поповой А.В., в результате которого пассажиру мотоцикла Ростовцевой Е.В. причинен вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 26 марта 2015 года Шакиров И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 мая 2015 года в указанной части приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 26 марта 2015 года оставлен без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2017 года в пользу Ростовцевой Е.В. солидарно с Шакирова И.И. и Поповой А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 руб.

Судом также установлено, что по состоянию на 13 января 2020 года в рамках исполнительного производства № 62643/18/43047-ИП от 15 июня 2018 года, находящегося в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, удержано с Поповой А.В. в пользу Ростовцевой Е.В. 146555,79 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Попова А.В. полагает, что поскольку приговором суда установлена вина в ДТП Шакирова И.И., то он должен ей возместить в порядке регресса всю сумму, удержанную с нее в пользу Ростовцевой Е.В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 325 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Поповой А.В. к Шакирову И.И., поскольку Попова А.В. и Шакиров И.И. по отношению к друг другу являются равными должниками и право регресса может возникнуть у каждого из них в случае выплаты компенсации морального вреда свыше его доли, то есть более 200000 руб., тогда как в исполнительном производстве с Поповой А.В. удержана в пользу Ростовцевой Е.В. сумма, не превышающая долю Поповой А.В., в связи с чем, у последней не возникло право регресса к Шакирову И.И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном, бессистемном, одностороннем и субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу приговора суда в данном случае не имеет правового значения, поскольку ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил о преюдициальности фактов, установленных по уголовному делу, подлежит применению исключительно в случае предъявления иска потерпевшим к виновному лицу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к каковым иск Поповой А.В. не относится.

Соответственно подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца об иной степени вины, чем установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску Ростовцевой Е.В. к Шакирову И.И. и Поповой А.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поповой АВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

Свернуть

Дело № 2-1998/2020 (33-10432/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поповой Александры Вячеславовны к Шакирову Ильдару Индусовичу о взыскании в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Поповой Александры Вячеславовны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Попова А.В. (истец, водитель мотоцикла) обратилась в суд с иском к Шакирову И.И. (ответчик, водитель автопоезда) о взыскании в порядке регресса выплаченных Ростовцевой Е.В. (третье лицо, потерпевший, пассажир мотоцикла) сумм 146555 руб. 79 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по делу № 2-1547/2017 с Поповой А.В. и Шакирова И.И. в пользу Ростовцевой Е.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения мотоцикла и автопоезда <дата> в <адрес>. По справке судебного пристава-исполнителя по возбужденному <дата> в отношении Поповой А.В. исполнительному производству, остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 253444 руб. 21 коп. Поскольку приговором Первомайского районного суда г. К...

Показать ещё

...ирова от 26.03.2015 по делу № 1-81 (46602) виновным в соответствующем преступлении (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) признан Шакиров И.И., то исполненное Поповой А.В. в рамках исполнительного производства подлежит взысканию с него.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано, поскольку Попова А.В. и Шакиров И.И. друг перед другом являются равными должниками и право регрессного требования может возникнуть у каждого из них в случае выплаты свыше его доли, т.е. свыше 200000 руб.

С таким решением не согласилась истец Попова А.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указала, что вступившим в силу приговором суда установлено: виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Шакиров И.И. Пояснила, что не просила освободить ее от солидарной ответственности перед потерпевшим, а просила взыскать в порядке регресса денежные средства, которые она выплатила как солидарный должник, который не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.01.2021 №337/2021 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 № 88-8027/2021 по кассационной жалобе истца названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что при разрешении спора не учтено, что распределение ответственности солидарных должников друг перед другом производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не явились, своих представителей не направили. Податель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело без его участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, а также дополнительно истребованные из уголовного дела приговор, апелляционное постановление, протокол следственного эксперимента и заключение эксперта, с которыми лица, участвующие в гражданском деле, ознакомлены в рамках уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, вред потерпевшему – третьему лицу (пассажиру) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения автопоезда под управлением ответчика и мотоцикла под управлением истца.

Поскольку моральный вред, связанный с причинением тяжких телесных повреждений, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то судебным решением по гражданскому делу по иску потерпевшего пассажира произведено солидарное взыскание с обоих водителей столкнувшихся транспортных средств без относительно установления вины последних в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда потерпевшему осуществляется независимо от вины причинителя (причинителей) вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником (источниками) повышенной опасности.

Впоследствии в связи с выплатой потерпевшему части присужденной компенсации морального вреда водитель мотоцикла заявил регрессное требование к водителю автопоезда, признанного виновным в преступном нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему пассажиру тяжкого вреда здоровью.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам (например, пассажир или пешеход) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Процитированной нормой не исключается возможность взыскания с солидарного должника возмещения, выплаченного потерпевшему другим солидарным должником, применительно к каждой конкретной сумме.

Соответствующих исключений из права регрессного требования или условия о полной выплате причитающейся должнику доли не содержат и положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении солидарной обязанности одним из должников. Получение причитающейся доли одним солидарным должником с другого (возникновение права регрессного требования) не поставлено в зависимость от полного гашения потенциальной доли обязательств первого перед кредитором. Взаимоотношения солидарных должников с кредитором и между собой представляют собой разные правоотношения.

Таким образом, поскольку один из солидарных должников произвел выплату, то вправе требовать своевременного распределения выплаченных кредитору (потерпевшему) сумм между ним и оставшимся должником. Иное означало бы необоснованное возложение на солидарного должника, который начал исполнение, всего бремени выплат преимущественно перед другим солидарным должником с одинаковой обязанностью по выплате кредитору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о солидарной ответственности и регрессных обязательствах. В связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене с вынесением нового противоположного решения по итогу дополнительного распределения процента вины сторон спора в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ключевой довод апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, основан на ошибочном смешении понятий «деликт», «дорожно-транспортное происшествие», «преступление» и «нарушение правил дорожного движения».

Приговором суда установлена вина ответчика в нарушении конкретных правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Приведенное не исключает установление на стороне истца нарушений отдельных правил дорожного движения, которые в итоге также привели к дорожно-транспортному происшествию.

К тому же вступившим в законную силу судебным решением о солидарном взыскании компенсации морального вреда установлено, что вред причинен совместными действиями обоих водителей, что принимается в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам уголовного дела, водитель автопоезда Шакиров И.И., управляя технически исправным транспортным средством, двигаясь по развязке дорог, начал маневр правого поворота, не заняв соответствующее крайнее положение, чем создал опасность для движения и помеху двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу под управлением Поповой А.В. с пассажиром Ростовцевой Е.В. Вступившим в законную силу приговором установлено, что водитель автопоезда нарушил пп. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру мотоцикла тяжкого вреда здоровью и, соответственно, присужденного ему впоследствии морального вреда. Данные обстоятельства принимаются в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам того же уголовного дела, водитель мотоцикла Попова А.В. двигалась на исправном транспортном средстве со скоростью 60 км/ч в попутном направлении с автопоездом и видела его, как он со скоростью 30-40 км/ч двигался примерно по середине двух полос движения, предназначенных для их направления движения. Включен ли был у автопоезда указатель правого поворота, пояснить не смогла. Протоколом следственного эксперимента от 11.07.2014 установлена траектория движения транспортных средств, определены расстояние и время движения транспортных средств. Заключением эксперта № 875/4-1 от 01.09.2014 определено, что водителю автопоезда следовало руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю мотоцикла – требованием п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель мотоцикла мог выполнить опережение движущегося впереди с включенными указателями поворота направо автопоезда; водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 60-100 км/ч. в условиях установленного следственным экспериментом временного периода.

Таким образом, невыполнение водителем мотоцикла (истец) требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем в его действиях имеется вина в причинении вреда здоровью потерпевшего. Доказательств, полностью исключающих вину в дорожно-транспортном происшествии, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

В апелляционном постановлении по уголовному делу указано, что наличие у водителя мотоцикла Поповой А.В. технической возможности предотвратить столкновение для уголовного дела не имеет существенного значения, поскольку не влияет на квалификацию преступных действий Шакирова И.И. Вместе с тем данное обстоятельство имеет юридическое значение для установления вины в рассматриваемом гражданско-правовом деликте.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств происшествия, учитывая, что именно водитель автопоезда Шакиров И.И. создал помеху для движения мотоцикла, судебная коллегия полагает, что на его стороне степень вины больше по сравнению с водителем мотоцикла, который в условиях аварийной ситуации не предпринял исчерпывающих мер для предотвращения столкновения.

При установлении процента вины водителя мотоцикла (истца Поповой А.В.) судебной коллегией принимается во внимание, что водитель мотоцикла видел опасную помеху в виде автопоезда, двигавшегося посредине дороги, но не принял должных доступных ему мер по снижению скорости в данных условиях дорожного движения, чем способствовал наступлению дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия отмечает, что в целом движение с высокой скоростью такого небольшого маневренного транспортного средства как мотоцикл создает опасную ситуацию на дороге. При изложенных обстоятельствах полагает возможным определить его вину при установлении состава деликта в размере 30%.

Следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма 102589 руб. 05 коп. (400000 руб. 00 коп. присужденного – 253 444 руб. 21 коп. остатка задолженности по должнику - истцу)* 70% вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии), а исковые требования – удовлетворению частично.

Судебная коллегия отмечает, что определение процента вины на стороне водителя мотоцикла (истец) в регрессных правоотношениях с водителем автопоезда (ответчик) не влияет ни на квалификацию совершенного водителем автопоезда преступления, ни на правоотношения водителей с потерпевшим пассажиром по солидарному возмещению ущерба.

При отмене судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции 14.03.2020) в сумме 4131 руб. 12 коп. и расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подачи иска (квитанция адвоката серии АП <№>) в сумме 10000 руб. Перечисленные расходы подлежат пропорциональному распределению по правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для дополнительного снижения заявленных судебных издержек на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебная коллегия не усматривает. Заявления ответчика о чрезмерности размера компенсации не имеется. Размер фактически понесенных истцом расходов на адвоката соответствует категории и сложности гражданского дела, объему оказанных адвокатом услуг.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции 05.09.2020 и 25.03.2021) в общей сумме 300 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат компенсации в полном объеме, поскольку соответствующая пошлина уплачивается вне цены иска, по правилам подп. 2 и 9 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 об уплате пошлины за неимущественные требования.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Шакирова Ильдара Индусовича в пользу Поповой Александры Вячеславовны возмещение в сумме 102589 (Сто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2891 (Две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 78 коп. и за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Свернуть

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, истца ФИО2, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ответчик ФИО3, управляя автомашиной «Рено Магнум 480DXI» госномер № ****** регион с полуприцепом «Леситрейлер Ф35» госномер № ****** регион, двигаясь по развязке дорог в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД при выполнении маневра правого поворота создал помеху движущемуся в попутном ему направлении мотоциклу «Хонда CBR600» гос№ ****** регион, под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир мотоцикла «Хонда CBR600» гос№ ****** АТ 43 регион – истец ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО3 – водителю «Рено Магнум 480DXI» госномер № ****** регион с полуприцепом «Леситрейлер Ф35» госномер № ****** регион, а также к ФИО4 – водителю мотоцикла «Хонда CBR600» гос№ ****** регион, как к владельцам источников повышенной опасности и пояснила, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который, управляя источником повышенной опасности, причинил тяжкий вред ее здоровью. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсацию мора...

Показать ещё

...льного вреда в результате причиненных ей физических и нравственных страданий в сумме 600000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила и суду пояснила, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД и столкнулся с мотоциклом под управлением водителя ФИО4, пассажиром которого она была, обстоятельств аварии не помнит, на месте ДТП потеряла сознание, несколько дней после аварии пребывала в состоянии комы, за ней ухаживала ее мама. У нее были телесные повреждения: рваная рана коленного сустава, рваные раны туловища, перелом основания черепа, челюстное кровоизлияние, ушиб головного мозга, частичная потеря памяти. Из больницы ее выписали через две недели, затем через несколько месяцев сделали операцию коленного сустава, после аварии у нее часто болит голова, каждые полгода ей нужно принимать курс лечения и реабилитации. Из-за аварии она была вынуждена бросить учебу в университете, так как из-за частичной потери памяти не может справиться с программой, также не может вести полноценную жизнь, поскольку по состоянию здоровья не может заниматься фитнесом, верховой ездой, не может окончить автошколу, устроится на работу. Ее коленный сустав двигается ограниченно, зрение стало хуже, она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить реабилитацию, тратить денежные средства на лечение, все это причиняет ей невыразимые страдания и боль, она – молодой человек, но вынуждена себя ограничивать во всем, лишена привычных занятий. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ответчик ФИО3 на протяжении следственных действий и судебного разбирательства состоянием истца не интересовался, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, ответчик ФИО4 несет ответственность перед третьими лицами без вины, просит солидарно взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей 00 копеек, так как ФИО2 испытала при ДТП физическую боль, находилась на лечении в больнице, перенесла несколько операций на колене, ее тело изуродовано шрамами, что причиняет невыносимые страдания молодой девушке, она лишена возможности заниматься привычными делами, вынуждена была уйти из института, поскольку ее память после ДТП не позволяет ей запоминать большое количество материала. Представитель ответчика подтвердил, что к ФИО12» истцом ФИО2 предъявлен иск в <адрес> по тем же требованиям, и назначено судебное заседание, просит оставить иск к ФИО12» без рассмотрения и выдать истцу подлинники документов.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, в сумме 50000 рублей 00 копеек, суду пояснил, что в момент ДТП управлял грузовиком « Рено Магнум 480DXI» госномер Х 158 ММ 96 регион с полуприцепом «Леситрейлер Ф35» госномер № ****** регион, совершая маневр правого поворота, не заметил мотоцикл «Хонда CBR600» гос№ ****** АТ 43 регион, и допустил столкновение. После ДТП ФИО2 и ФИО4 были в тяжелом состоянии, обе были без сознания, он вместе с водителем остановившегося автомобиля вызвал скорую помощь. Компенсировать моральный вред истцу в заявленной сумме у него нет возможности, так как постоянной работы он не имеет, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности у него нет. Просит суд принять во внимание его материальное положение, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – 4 лет и 14 лет, жена также не работает, а также тот факт, что решением Октябрьского районного суда <адрес> с него взысканы в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 270000 рублей 00 копеек и возмещение вреда в сумме 81055 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 иск в указанной сумме не признала и суду пояснила, что для удовлетворения иска в полном объеме нет оснований, так как истца выписали из больницы уже через две недели и с улучшением состояния здоровья, документов о имеющихся неблагоприятных последствиях истец не представила, доказательств того, что травма привела к тяжелым последствиям истец также не привела. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него двух малолетних детей и отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца. Считает, что взыскание должно быть произведено солидарно с ФИО3 и ФИО4 как владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред третьему лицу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в которых иск не признала и пояснила, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как виновным в причинении вреда признан ФИО3, а она также является потерпевшей в результате ДТП. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3, а материальные расходы истца - с ФИО12».

Представитель третьего лица – ФИО12» ФИО9 исковые требования не признала и суду пояснила, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец ФИО2 к ним не обращалась, документов, подтверждающих расходы не представляла, страховой акт поэтому не составлен, и ФИО2 никто не отказывал в выплате страхового возмещения.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат солидарному удовлетворению за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Хотя по данному делу нет необходимости устанавливать вину причинителей вреда, так как владельцы источников повышенной опасности перед третьими лицами отвечают солидарно независимо от их вины, суд считает, что из материалов дела следует, что именно ответчик ФИО3 нарушил требования п. п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД, при выполнении маневра создал помеху движущемуся в попутном ему направлении мотоциклу «Хонда CBR600» гос№ ****** АТ 43 регион, под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение.

Согласно приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: осаднение и кровоподтек в области наружного угла правого глаза, переломы передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого большого крыла основной кости, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние (под паутинную мозговую оболочку) в проекции правой лобной доли, ушиб головного мозга средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма), ушиблено-рваная рана в области левого коленного сустава, повреждение собственной связки левого надколенника, множественные ссадины на туловище и конечностях. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Указанным приговором ФИО3 был приговорен по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Суд считает, что совместными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцу ФИО2, безусловно, причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку травмы, полученные ею, угрожали ее жизни в момент причинения, она находилась на длительном лечении, перенесла тяжелые операции, на ее теле имеются шрамы, что причиняет молодой девушке тяжелые нравственные страдания, для устранения шрамов, необходимы пластические операции, ФИО2 на длительное время лишилась трудоспособности и возможности вести привычный образ жизни, вынуждена была покинуть институт из-за того, что не в состоянии успешно усваивать программу, не смогла учиться в автошколе, но сумму в 600000 рублей, суд считает чрезмерной и не отвечающей степени нравственных страданий и считает разумной, справедливой и достаточной сумму 400000 рублей 00 копеек, а также взыскивает с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО8, о том, что ответчик ФИО3 находится в затруднительном материальном положении, так как никаких доказательств этих фактов ответчиками не представлено. Между тем, суд учитывает наличие у ответчика ФИО3 на иждивении двух малолетних детей: ФИО3 Ильи 2003 года рождения и ФИО3 Алины 2012 года рождения. Также суд считает надуманными доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что если ФИО2 была выписана из больницы через две недели после травмы, то она не испытала всех тех физических и нравственный страданий, о которых говорит, так как сам факт причинения ей тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о том, что существовала реальная угроза ее жизни в момент причинения вреда, она испытала физическую боль, последствия травмы и перенесенные ФИО2 операции, подтверждены медицинскими документами.

Суд считает неосновательными также доводы ответчика ФИО4 о том, что она сама является потерпевшей, поэтому не должна возмещать вред, причиненный ФИО2, так как владельцы источников повышенной опасности отвечают перед третьими лицами независимо от вины, ФИО2 настаивала на солидарной ответственности.

Суд усматривает основания для солидарной ответственности всех владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред, все они отвечают перед истцом за причиненный вред без вины, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по госпошлине солидарно с ФИО3 и ФИО4 в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11

Свернуть

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-4829

18 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 октября 2016 года

гражданское делопо иску Поповой А.В. к Шакирову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе Шакирова И.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Шакирова И.И. в пользу Поповой А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., материальный ущерб - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Взыскать с Шакирова И.И. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Поповой А.В. к ответчику Шакирову И.И. в остальной части и к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обратилась в суд с иском к Шакирову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <дата>. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД, не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не обеспечил безопасность движения, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху движущемуся в попутном направлении мотоциклу <данные изъяты> под управление Поповой А.В., в результате чего произошло столкновение. Поповой А.В. в ДТП получены травмы, <данные изъяты>. Указанные факт установлены приговором <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № г. ущерб, причиненный истцу, состав...

Показать ещё

...ляет <данные изъяты>., в том числе стоимость материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>. (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) + оплата услуг автоэксперта <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шакирова И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу по договору ОСАГО 120000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и величиной материального ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - 120000 руб.). Также в результате ДТП Поповой А.В. причинен моральный вред, <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81055 руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Шакиров И.И. с решением суда не согласен в части удовлетворения требования о возмещении ущерба. Считает, что оснований для этого не имелось. Попова А.В. в суде первой инстанции пояснила, что продала транспортное средство за <данные изъяты>. Таким образом, фактически истица полностью возместила ущерб от ДТП. Однако это обстоятельство судом во внимание не принято. Срок исковой давности по требованию о передаче годных остатков не истек, а соответственно истец не вправе была распоряжаться ими по своему усмотрению без согласования с ответчиком и страховой компанией. Фактом реализации годных остатков истец исключила возможность предъявления требования о передаче годных остатков ответчику. Просит решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шакирова И.И. по ордеру адвокат Макарова Н.В. доводы и требования жалобы поддержала, представитель Поповой А.В. по ордеру адвокат Смирных А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Попова А.В. являлась собственником мотоцикла марки <данные изъяты>

<дата>. Шакиров И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес> отступил от требований п.8.5 ПДД, начав выполнять маневр правого поворота, не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, при этом в нарушение требований п. 8.7 ПДД, не выполнил условие обеспечения безопасности движения и, в нарушение требований п. 8.1 ПДД при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху движущемуся в попутном направлении мотоциклу <данные изъяты>, под управление Поповой А.В., совершил с ним столкновение.

В результате ДТП Попова А.В. получила травмы, <данные изъяты> ее мотоциклу были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> имеющим преюдициальное значение. Шакиров И.И. в апелляционной жалобе не обжалует решение суда в части установления этих обстоятельств, а также взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет решение суда в этой части.

Шакиров И.И. не согласен с взысканием с него в пользу Поповой А.В. ущерба, полагая, что материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, полностью возмещен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая должен был возместить потерпевшему причиненный вред, составляла не более 120000 руб.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, эта страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП А. № от <дата> среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> принадлежавшего Поповой А.В., до ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла, составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>., за услуги автоэксперта Попова А.В. заплатила <данные изъяты>.

Данное заключение было исследовано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при его оценке суд принял во внимание, чтостороной ответчика оно не опровергнуто, доказательств иного размера материального ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, вывод об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения судом обоснован и надлежащим образом мотивирован в тексте судебного решения.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика был достоверно установлен в ходе производства по делу, а частичная страховая компенсация имущественного вреда в размере 120000 рублей не покрыла всю сумму ущерба, которая складывается из рыночной стоимости мотоцикла в состоянии до ДТП за минусом годных остатков, а также затрат на оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку были заявлены в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, которые действовали на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Согласно пп. «а» п. 63 указанных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 действующих в настоящее время Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку затраты на восстановление ТС истца (даже с учетом износа) значительно превышают его рыночную стоимость в состоянии до ДТП (более чем в 2 раза), истец и суд правильно определили размер ущерба путем разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

При этом доводы стороны ответчика о том, что он или страховая компания вправе были потребовать передачи им годных остатков, являются несостоятельными, поскольку при таком расчете ущерба, когда из стоимости ТС до повреждения вычитается стоимость годных остатков, последние остаются в распоряжении потерпевшего, который может распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельство того, что Попова А.В., с ее слов, после восстановления мотоцикла продала его за <данные изъяты> не свидетельствует о том, что она возместила причиненный ей ущерб в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции не считает неправильными расчеты эксперта-техника А. при определении стоимости годных остатков, как об этом заявила представитель ответчика.

Из экспертного заключения № от <дата>, вопреки утверждению адвоката Макаровой Н.В., не следует, что стоимость пригодных остатков составляет 49 % от рыночной стоимости ТС - <данные изъяты>.

В расчете стоимости годных остатков ТС значение 49 % - это процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства.

Указанный расчет произведен в точном соответствии с формулой, приведенной в пункте 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно этому пункту в расчете для определения стоимости годных остатков от стоимости транспортного средства в неповрежденном виде (рыночной стоимости до повреждения), помимо вышеуказанного коэффициента, также применяются: коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, и отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть

Судья Автамонов А.Р. Дело № 22-165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 февраля 2015 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

при секретаре - Новиковой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.02.2015 года в г. Кирове, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО4, апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Домнина А.Е., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшей ФИО11 - адвоката Смирных А.А., на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 09.12.2014 года, которым

ШАКИРОВ И.И., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющий, не судимый,

был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционный период избранная в отношении оправданного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была отменена.

Органами предварительного следствия Шакиров И.И. обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно в том, что он 15.05.2014 года около 19 час. 40 мин., управляя а/м и двигаясь по проезжей части автодороги у дома по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), при выполнении маневра правого поворота не из соответствующего крайнего правого полож...

Показать ещё

...ения, совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении мотоциклом, в результате чего водителю мотоцикла ФИО11 и пассажиру мотоцикла ФИО5, были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Шакиров И.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

Заслушав выступления прокурора - ФИО7, представителя потерпевшей ФИО11 - адвоката Смирных А.А., предложивших приговор суда первой инстанции отменить по доводам апелляционного представления и жалоб, мнения оправданного - Шакирова И.И., а также его защитника - адвоката Печенкина М.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду своей незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления прокурор указал, что вывод суда о том, что Шакиров И.И. не мог видеть двигавшийся в попутном направлении мотоцикл, в связи с чем, не обязан был руководствоваться требованиями п. 8.7 ПДД РФ, является ошибочным, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что выполняемый водителем Шакировым И.И. маневр поворота направо, создавал опасность для движения мотоцикла и явился причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания водителя мотоцикла ФИО11, в части того, что она двигалась на незначительном расстоянии за а/м под управлением Шакирова И.И. со скоростью 60 км/ч, суд необоснованно признал их недостоверными, противоречащими исследованным судом доказательствам - в частности показаниям Шакирова И.И. и результатам проведенного с его участием следственного эксперимента. Вместе с тем, судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, которые согласуются с показаниями ФИО11

Также выводы суда противоречат и заключению автотехнической экспертизы, согласно которому, водителю Шакирову И.И. для обеспечения безопасности дорожного движения, при выполнении маневра поворота направо, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 (абзац 2), 8.7 ПДД РФ.

Таким образом, суд обосновал свои выводы о невиновности Шакирова И.И. показаниями обвиняемого, не подтвержденными материалами дела, и необоснованно отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Домнин А.Е., выражает свое несогласие с оправданием Шакирова И.И. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что выводы суда о невиновности Шакирова И.И. основаны на неправильном толковании п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, а также на показаниях оправданного, который до момента совершения дорожно-транспортного происшествия не видел двигавшийся в попутном с ним направлении мотоцикл.

Вместе с тем в ходе судебного следствия было установлено, что Шакиров И.И. маневр поворота направо стал выполнять не из крайнего правого положения, в зеркало заднего вида при непосредственном выполнении маневра не смотрел. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения водителем Шакировым И.И. п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ и являются причиной произошедшего затем дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного представитель просит оправдательный приговор в отношении Шакирова И.И. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей ФИО11 - адвокат Смирных А.А., выражает свое несогласие с оправданием Шакирова И.И., полагая приговор незаконным, необоснованным, вынесенным на основании предположений.

По мнению представителя, суд неверно дал оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не исследовал значимые для постановления приговора результаты следственного эксперимента с участием Шакирова И.И.

Суд неправомерно указал в приговоре на недостоверность показаний потерпевшей ФИО11, указав, что они опровергаются протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, в обоснование выводов о невиновности Шакирова И.И., суд привел показания оправданного, согласно которым он не видел при выполнении маневра двигавшийся в попутном с ним направлении мотоцикл под управлением ФИО11, однако суд не принял во внимание, что обязанность осуществления безопасности движения при выполнении маневра, согласно ПДД РФ лежала именно на водителе Шакирове И.И. Также суд сослался на показания водителя ФИО9, который вообще не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного следствия было установлено, что сигнал поворота водителем Шакировым И.И. был включен уже после начала выполнения маневра и данному обстоятельству суд никакой оценки в приговоре не дал.

Кроме того, после провозглашения приговора, суд в нарушение требований УПК РФ, при отсутствии замечаний на протокол судебного заседания, фактически дал оценку обстоятельствам, изложенным в поданной представителем потерпевшей апелляционной жалобе, что является недопустимым.

На основании изложенного представитель просит приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных представителями потерпевших апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Указанные требования закона в полном объеме судом первой инстанции выполнены не были.

Оправдывая Шакирова И.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд в приговоре указал, что предъявленное ему обвинение основано на предположении того, что мотоцикл под управлением ФИО11 перед началом выполнения маневра автопоезда под управлением Шакирова И.И. находился в зоне его видимости, в связи с чем, водитель Шакиров И.И. мог и обязан был видеть мотоцикл под управлением ФИО11 и руководствоваться при движении п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании и противоречащим данным выводам суда.

Так, из показаний Шакирова И.И. следует, что он, управляя автопоездом, перед выполнением маневра поворота направо, за 30-40 м. до поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствие помех, стал поворачивать направо. Во время выполнения маневра в правое зеркало заднего вида не смотрел. Спустя несколько секунд после начала маневра произошло столкновение с двигавшемся в попутном направлении мотоциклом, который он увидел уже после столкновения.

В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы представления и жалоб о том, что водитель Шакиров И.И. при повороте направо не из крайнего правого положения обязан был убедиться в том, что он не создает опасность для других участников движения, не только перед началом выполнения поворота направо, но и в течение всего маневра.

Согласно п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед перестроением и поворотом, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления при этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно требований п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из показаний водителя мотоцикла ФИО11 следует, что она двигалась на незначительном расстоянии от автопоезда под управлением Шакирова И.И. и чуть правее его, со скоростью 60 км/ч, при этом автопоезд находился в поле ее зрения с момента подъема на мост. После того, как автопоезд начал смещаться вправо, она применила торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалоб о необоснованном указании судом первой инстанции на противоречие показаний ФИО11 исследованным судом доказательствам, вследствие чего они были признаны недостоверными.

Так, при проведении следственного эксперимента с участием Шакирова И.И. 11.07.2014 года было установлено, что маневр правого поворота водителем Шакировым И.И. был начат за 43 м. до поворота, в то же время сигнал поворота им был включен за 30-40 м. до поворота, то есть фактически уже после начала выполнения маневра.

Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.09.2014 года с начала выполнения маневра поворота направо водителем автопоезда Шакировым И.И. и до столкновения автопоезда с мотоциклом под управлением ФИО11 прошло 5,2-5,8 сек., и, согласно расположению транспортных средств перед началом выполнения Шакировым И.И. маневра поворота направо, водитель ФИО11 могла выполнить его опережение справа.

Также суд не дал надлежащей оценки показаниям водителя ФИО9 из которых следовало, что двигавшиеся в попутном с ним направлении автопоезд под управлением Шакирова И.И. и мотоцикл под управлением ФИО11, последовательно въехали на мост и исчезли из его поля зрения, соответственно находясь на одном уровне дорожного полотна.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для дела, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении Шакирова И.И. подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, тщательно, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, доводы обвинения и защиты, дать оценку доказательствам в их совокупности и с учетом этого решить вопрос о виновности, либо невиновности Шакирова И.И. в инкриминированном ему деянии.

С учетом данных о личности Шакирова И.И., суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - ФИО4, а также апелляционные жалобы с дополнениями представителей потерпевших - адвокатов Домнина А.Е., Смирных А.А. - удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 09.12.2014 года в отношении ШАКИРОВА И.И. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Шакирову И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Бронников Р.А.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.04.2020

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88571,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2857,14 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в ее пользу 353686,65 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до настоящего времени уклоняется от выплаты денежных средств. Ссылаясь на норму п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что с ответчика полежит взысканию денежная сумма в размере 88571,48 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

В обоснование своей позиции указал, что поскольку истец до февраля 2020 года не предъявляла требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления согласно штемпелю на почтовом конверте), однако истцом представлен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более чем за три года, за пределами срока исковой давности. Кроме того, указал, что расчет ФИО1 произведен неверно, с искажением сроков реальной оплаты задолженности ФИО2 Истец предоставила расчет, в котором указала даты поступления этих платежей на ее расчетный счет с расчетного счета УФК по <адрес> (Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>). Согласно, платежным документам, представленным им, видно, что перечисление с депозитного счет...

Показать ещё

...а судебных приставов на расчетный счет взыскателя производились за пределами срока, установленного п.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого, ответчик не согласился с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая сумму завышенной, поскольку данный спор не относиться к сложным. Кроме того, квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, не может являться доказательством оплаты услуги именно по данному разбирательству, так как в ней не указано по какому конкретно делу была предоставлена услуга, подпись истца в квитанции не совпадает с подписью в исковом заявлении, что ставит под сомнение саму квитанцию.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленное в адрес истца почтовое отправление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 руб., материальный ущерб в размере 81055 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2631,65 руб., всего 353686,65 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС № ******, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно представленным истцом платежным поручениям на ее счет Октябрьским РОСП <адрес> УФССП <адрес> были перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС 017245762 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № ******-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., 5000 руб., 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., всего в сумме 88000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 88571,48 руб.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что им были перечислены денежные средства по исполнительному производству 18629/17/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., всего в сумме 88000 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма процентов составила 75690, 44 руб.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежам до февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении, с учетом положений выше перечисленных норм права, а также установленных обстоятельств относительно обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что из размера задолженности подлежит исключению денежная сумма, подлежащая уплате в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В этой связи, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что датой оплаты денежных средств является дата их внесения должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку судом исключен период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, принят во внимание довод ответчика о том, что датой платежа является дата внесения денежных средств на депозит подразделения судебных приставов, расчет истца не может быть признан верным.

Равным образом суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет, поскольку в нем допущены ошибки. Так, ответчиком в расчете указана ошибочно дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. вместо правильной даты – ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 810515), а также ошибочно указана дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. вместо правильной – ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 6130147).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что верным является следующий расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

353 686,65

18.02.2017

26.03.2017

37

-

10%

365

3 585,32

353 686,65

27.03.2017

01.05.2017

36

-

9,75%

365

3 401,21

353 686,65

02.05.2017

18.06.2017

48

-

9,25%

365

4 302,38

353 686,65

19.06.2017

17.09.2017

91

-

9%

365

7 936,15

353 686,65

18.09.2017

27.09.2017

10

-

8,50%

365

823,65

349 686,65

28.09.2017

27.10.2017

30

4 000

27.09.2017

8,50%

365

2 443,02

346 686,65

28.10.2017

29.10.2017

2

3 000

27.10.2017

8,50%

365

161,47

346 686,65

30.10.2017

17.12.2017

49

-

8,25%

365

3 839,67

346 686,65

18.12.2017

07.02.2018

52

-

7,75%

365

3 827,80

342 686,65

08.02.2018

11.02.2018

4

4 000

07.02.2018

7,75%

365

291,05

342 686,65

12.02.2018

28.02.2018

17

-

7,50%

365

1 197,06

339 686,65

01.03.2018

25.03.2018

25

3 000

28.02.2018

7,50%

365

1 744,97

339 686,65

26.03.2018

29.03.2018

4

-

7,25%

365

269,89

336 686,65

30.03.2018

29.05.2018

61

3 000

29.03.2018

7,25%

365

4 079,44

333 686,65

30.05.2018

29.06.2018

31

3 000

29.05.2018

7,25%

365

2 054,69

330 686,65

30.06.2018

29.08.2018

61

3 000

29.06.2018

7,25%

365

4 006,74

327 686,65

30.08.2018

16.09.2018

18

3 000

29.08.2018

7,25%

365

1 171,59

327 686,65

17.09.2018

31.10.2018

45

-

7,50%

365

3 029,98

324 686,65

01.11.2018

16.12.2018

46

3 000

31.10.2018

7,50%

365

3 068,96

324 686,65

17.12.2018

27.12.2018

11

-

7,75%

365

758,34

319 686,65

28.12.2018

25.01.2019

29

5 000

27.12.2018

7,75%

365

1 968,48

314 686,65

26.01.2019

25.02.2019

31

5 000

25.01.2019

7,75%

365

2 071,33

309 686,65

26.02.2019

22.03.2019

25

5 000

25.02.2019

7,75%

365

1 643,88

304 686,65

23.03.2019

26.04.2019

35

5 000

22.03.2019

7,75%

365

2 264,28

299 686,65

27.04.2019

30.05.2019

34

5 000

26.04.2019

7,75%

365

2 163,49

294 686,65

31.05.2019

16.06.2019

17

5 000

30.05.2019

7,75%

365

1 063,70

294 686,65

17.06.2019

24.06.2019

8

-

7,50%

365

484,42

289 686,65

25.06.2019

28.07.2019

34

5 000

24.06.2019

7,50%

365

2 023,84

289 686,65

29.07.2019

29.08.2019

32

-

7,25%

365

1 841,30

285 686,65

30.08.2019

08.09.2019

10

4 000

29.08.2019

7,25%

365

567,46

285 686,65

09.09.2019

24.09.2019

16

-

7%

365

876,63

280 686,65

25.09.2019

27.10.2019

33

5 000

24.09.2019

7%

365

1 776,40

280 686,65

28.10.2019

28.10.2019

1

-

6,50%

365

49,99

275 686,65

29.10.2019

29.11.2019

32

5 000

28.10.2019

6,50%

365

1 571,04

270 686,65

30.11.2019

15.12.2019

16

5 000

29.11.2019

6,50%

365

771,27

270 686,65

16.12.2019

23.12.2019

8

-

6,25%

365

370,80

265 686,65

24.12.2019

31.12.2019

8

5 000

23.12.2019

6,25%

365

363,95

265 686,65

01.01.2020

09.02.2020

40

-

6,25%

366

1 814,80

265 686,65

10.02.2020

10.02.2020

1

-

6%

366

43,56

Итого:

1088

88 000

7,81%

75 724

По изложенным основаниям, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием оснований к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика процентов в размере 75724 руб.

Также истец просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование несения расходов истцом представлена квитанция (подлинник) серии АП № ******от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которую суд признает надлежащим доказательством несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку содержит все необходимые реквизиты, вопреки доводу ответчика о несоответствии имеющейся в ней подписи истца той, которая содержится в исковом заявлении.

Из положений норм статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости, поскольку спор не относится к категории сложных, оказание юридической помощи заключалось в подготовке и направлении искового заявления с приложенными документами в суд и ответчику.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 85 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6800 руб. (8000 руб. х 85%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2857, 14 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 75724 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471,72 руб. (800 руб.+3% (75724 руб.-20000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 75724 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО4ёва

Свернуть

Судья Суворова В.В. Дело № 22 - 943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 мая 2015 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

при секретаре Гарусовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шакирова И.И. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 марта 2015 г., которым

Шакиров И.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с запретом изменения места жительства и выезда за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с обязанностью явки по вызовам в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление защитника - адвоката Печенкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО12 и ФИО13 и их представителя - адвоката Смирных А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, мнение государственного обвинителя Сухомлина Д.С., просившего приговор суда изменить вследствие акта об амнистии, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шакиров И.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 15 мая 2014 г. в г. Кирове, двигаясь по развязке дорог в районе <адрес>, ...

Показать ещё

...в нарушение требований пп. 8.5, 8.7, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху движущемуся в попутном ему направлении мотоциклу <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12 и совершил с ним столкновение, причинив водителю и пассажиру мотоцикла ФИО13 телесные повреждения, по признаку опасности для жизни относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Шакиров виновным себя не признал, указав, что требования правил дорожного движения он не нарушал. По его мнению, водитель мотоцикла двигался с большой скоростью и не успел вовремя среагировать для того, чтобы принять меры к снижению скорости.

В апелляционной жалобе осужденный Шакиров выражает несогласие с приговором суда. Излагая свои показания, данные в судебном заседании, утверждает, что он выполнял поворот направо без отступления от требований пп. 8.5, 8.7 и 8.1 ПДД. В частности, перед выполнением поворота он убедился в его безопасности, после чего включил указатель поворота соответствующего направления, затем в процессе смещения его автомобиля до поворота в пределах своей правой полосы, он никаких помех никому не создавал. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих нарушение им требований п. 8.1 ПДД.

По мнению автора жалобы, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО12, являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела, и показания которой также противоречат материалам дела. В частности, показания ФИО12 о том, что его автомобиль создал ей помеху в момент, когда она находилась от него на расстоянии четырех метров, опровергнуты заключением автотехнической экспертизы, согласно которой ФИО12 располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Сославшись на показания потерпевшей ФИО13 о том, что об обстоятельствах ДТП она ничего не помнит, осужденный в обоснование доводов своей жалобы также ссылается на высказанные ФИО13 в прениях сомнения относительно доказанности виновности кого-либо из участников ДТП.

Высказывая претензии по поводу не проведения по делу трасологического исследования относительно расположения транспортных средств, а также следственного эксперимента с участием всех участников ДТП, осужденный указывает, что в основу приговора был положен следственный эксперимент, проведенный с его участием, результаты которого в судебном заседании он категорически не опроверг. При этом осужденный, сообщая об обстоятельствах проведения данного следственного действия, пояснил, что он вышел на дорогу и рукой приблизительно указал месторасположение своего автомобиля на проезжей части, который на дорогу не устанавливался. В связи с этим Шакиров считает, что результаты эксперимента являются приблизительными и предположительными, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора.

Также обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлено доказательств механизма происшедшего ДТП. Так, согласно протоколу осмотра его автомобиля, все повреждения на нем расположены на высоте не более полуметра, что может свидетельствовать о том, что мотоцикл до момента столкновения упал. Кроме того, не выяснен вопрос о взаимном расположении транспортных средств относительно друг друга в момент их столкновения. По мнению автора жалобы, не рассматривалась и не исключена версия о том, что мотоцикл въехал в его автомобиль в упавшем состоянии. При этом за основу взяты показания ФИО12 о том, что перекресток она намеревалась проехать в прямом направлении. Версия о том, что водитель ФИО12 имела намерение выполнить поворот направо, вообще не рассматривалась. Техническое состояние мотоцикла на предмет наличия неисправности, как причины ДТП, не исследовалось.

Ссылаясь на показания участников ДТП, сопоставляя имеющуюся в них информацию с данными о расстоянии между его автомобилем и мотоциклом, а также с данными между скоростями указанных транспортных средств, осужденный приходит к выводу о том, что водитель мотоцикла, не приняв мер к снижению скорости для обеспечения безопасности, двигался вдоль правого борта автомобиля, совершив столкновение с ним в области кабины.

Полагая, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказана, просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дупак Д.О. указал на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, а жалобу осужденного Шакирова - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вопреки доводам жалобы, вина Шакирова объективно подтверждена показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО13, протоколом следственного эксперимента об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, содержащими данные о месте ДТП и расположении транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевших ФИО12 и ФИО13, заключением эксперта, согласно которому в рассматриваемом деле водителю автопоезда <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать, руководствуясь пп. 8.1, 8.2 (абзац 2) и 8.7 правил дорожного движения, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, вопреки доводам жалобы, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В частности, суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО12 объективными, поскольку все они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, и не имеют существенных противоречий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел на их основе к выводу о виновности Шакирова в инкриминируемом преступлении. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что водитель Шакиров, управляя технически исправным автомобилем, не соблюдая требований правил дорожного движения РФ, регламентирующих обязанности водителя, при выполнении правого поворота начал данный маневр не из соответствующего правого крайнего положения на проезжей части, не обеспечил безопасность движения, создал опасность для движения и помеху движущемуся в попутном направлении мотоциклу под управлением ФИО12. Все эти нарушения, как объективно установил суд, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинили потерпевшим тяжкий вред.

Показания осужденного о том, что он не нарушал правила дорожного движения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Не имеется оснований и для вывода о виновности потерпевшей ФИО12 в случившемся, как об этом утверждает осужденный в своей жалобе, поскольку эти доводы Шакирова противоречат имеющимся доказательствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и обоснованно приняты судом как доказательства вины Шакирова.

При таком положении, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Шакирова по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Такая оценка, данная судом его неосторожным действиям, повлекшим причинение потерпевшим тяжкого вреда, является правильной, и оснований для отмены приговора и прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, не имеется.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного разбирательства и о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наличие у водителя мотоцикла ФИО12 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с автопоездом в данной ситуации не имеет существенного значения, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденного, который, осуществляя маневр поворота направо, не убедился в его безопасности. Как правильно отметил суд, допущенные водителем Шакировым нарушения требований пп. 8,5, 8,7, 8.1 правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО13.

Ссылка осужденного, в обоснование несогласия с приговором, на пояснения потерпевшей ФИО13 в судебных прениях о том, что у нее имеются сомнения относительно доказанности виновности кого-либо из участников ДТП, а также на приведенные им обстоятельства проведения следственного эксперимента, результаты которого (с его слов), он в судебном заседании категорически не опроверг, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания.

Так, согласно протоколу судебного заседания, вышеприведенных пояснений ФИО13 и Шакиров в судебном заседании не давали, напротив осужденный полностью согласился с результатами следственного эксперимента, проведенного с его участием.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность фиксации в протоколе судебного заседания показаний и пояснений допрошенных лиц, в том числе и показаний осужденного, и хода судебного разбирательства.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления, отвечающего требованиям указанной нормы закона.

Выдвигаемые осужденным доводы в обоснование своей невиновности, как-то, что мотоцикл под управлением ФИО12 упал до столкновения с автопоездом и въехал в него в упавшем состоянии; водитель ФИО12 имела намерение выполнить поворот направо, - суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они, будучи голословными, не основаны на материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Шакирову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельства, смягчающего наказание.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие акта об амнистии.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Поскольку Шакиров осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию, не связанному с лишением свободы - ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением запретов и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 26 марта 2015 года со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного Шакирова И.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 марта 2015 г. в отношении Шакирова И.И. изменить.

Освободить Шакирова И.И. от наказания в виде ограничения свободы на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием по данному приговору судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 г

УИД 66RS0№ ******-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов около <адрес> в г. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Магнум» госномер Х158ММ/96, под управлением ответчика ФИО3, и мотоцикла «Хонда CBR600» гос№ ******АТ/43, под управлением истца ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО2 и пассажиру мотоцикла ФИО6 причинен вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Первомайского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО3 освобожден от наказания в виде ограничения свободы на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной вой...

Показать ещё

...не 1941-1945 годов» со снятием по данному приговору судимости.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек. В доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине солидарно с ФИО3 и ФИО2 в сумме 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС 021664112 от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем направлен на принудительное исполнение в <адрес> отдел судебных приставов г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 400000 рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 253444 рубля 41 копейка, а так же исполнительский сбор в сумме 28000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 выплаченную ею денежную сумму 146 555 рубля 79 копеек (400000,00-253444,41), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131 рубль 12 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего истец не возражала.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов около <адрес> в г. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Магнум» госномер Х158ММ/96, под управлением ответчика ФИО3, и мотоцикла «Хонда CBR600» гос№ ******АТ/43, под управлением истца ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО2 и пассажиру мотоцикла ФИО6 причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Приговором Первомайского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Первомайского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО3 освобожден от наказания в виде ограничения свободы на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием по данному приговору судимости.

Истец ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО3 – водителю автомашины «Рено Магнум» госномер Х158ММ/96, а также к ФИО2 – водителю мотоцикла «Хонда CBR600» гос№ ******АТ/43, как к владельцам источников повышенной опасности, и просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в результате причиненных ей физических и нравственных страданий в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек. В доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине солидарно с ФИО3 и ФИО2 в сумме 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исходя из указанных положений закона нормы п. 2 ст. 1081 ГК РФ применимы только в том случае, когда причиненный совместно вред возмещен не владельцем источника повышенной опасности, а непосредственным причинителем вреда (одним из причинителей).

К сложившимся же между сторонами правоотношениям применимы нормы ст. ст. 325, 1079 ГК РФ.

При этом закон не ставит право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в зависимость от степени вины непосредственных причинителей вреда, а содержит императивное условие о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. А ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, независимо от наличия вины также несет ответственность перед третьими лицами, поскольку не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 друг перед другом являются равными должниками, и право регрессивного требования может возникнуть у каждого из них в случае выплаты компенсации морального вреда свыше его доли, то есть более 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве отдела судебных приставов по <адрес> г. ФИО1 по <адрес>, с истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, удержано 146555 рублей 79 копеек, что не превышает доли ФИО2 (200000 рублей), соответственно она не в праве требовать указанную сумму с ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, а во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.

Свернуть