Беленкова Альбина Ятимовна

Дело № 2-1872-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 октября 2013 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Беленковой А.Я., представителя ТО Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе Зиминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленковой А.Я. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Беленкова А.Я. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. При заключении договора, без предоставления информации о страховании жизни и здоровья, а также страхования финансовых рисков, без согласия истца, ответчик включил в договор условие о присоединении к программе страхования финансовых рисков заемщика. Плата по программе страхования составила <данные изъяты>. Указывает, что данное обстоятельство обнаружила только в ДД.ММ.ГГГГ и тогда же обратилась к ответчику с претензией. В последующем обращалась с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа, договор не расторгнут, удержанные денежные средства не возвращены. Просила признать оферту (заявление) Беленковой А.Я. о страховании не акцептированным в виду отсутствия действий подтверждающих намерение заключить договор страхования предусмотренной законодательством информации о продавце (исполнителе) надлежаще оформленных документов подписанных страховщиком, взыска...

...ть с ответчика плату по программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Беленковой А.Я. к ОАО «<данные изъяты>» в Нерюнгринский городской суд РС (Я) по подсудности в связи с содержанием в иске требования неимущественного характера.

После принятия гражданского дела к производству Нерюнгринского городского суда РС (Я), Беленкова А.Я. подала заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика платы по программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, которое было отозвано ею до разрешения судом вопроса о принятии.

В последующем Беленкова А.Я. заявила ходатайство об изменении предмета иска, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условий о страховании финансовых рисков заемщика, взыскать с ответчика уплаченную плату за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ТО Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе представил суду заключение по делу, в котором указывают, что истцу не была представлена возможность ознакомиться с условиями кредитования под условием, тем более информацию об обязательном заключении договора страхования при оформлении потребительского кредита. На момент подписания договора никакого документа подтверждающего факт заключения договора страхования с обязательной подписью страховщика не выдавали, какую либо информацию о наименовании страховщика и другие сведения, предоставление которых обязательно, также не предоставляли. Считают, что требования Беленковой А.Я. подлежат удовлетворению.

ОАО «ОТП Банк» представило суду возражение на исковое заявление указав, что со всеми условиями кредитного договора истец была ознакомлена. Истцом было добровольно подписано и направлено в Банк заявление о страховании. Договор страхования был заключен истцом вследствие его добровольного волеизъявления. Также указывают, что в соответствии с п. 10 заявления о страховании истец вправе отказаться от договора страхования в любое время, однако истец в период действия договора не обращался с подобными заявлениями в банк. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истица Беленкова А.Я. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, за исключением требования о расторжении договора страхования. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условий о страховании финансовых рисков заемщика.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» своего представителя на судебное заседание не направило, о времени и месте извещены надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ТО Роспотребнадзора по <адрес> Зимина О.С. считает требование Беленковой А.Я. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения истца, заключение представителя ТО Роспотребнадзора по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Беленковой А.Я. и ОАО «<данные изъяты>» на основании заявления Беленковой А.Я. был заключен кредитный договор № на сумму 49 <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан истице сроком на 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что банк заключает от своего имени договор страхования финансовых рисков заемщика. При этом размер платы за организацию страхования на случай потери работы (финансовых рисков) составляет <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, плат по кредитному договору ежемесячно. Данное условие договора истица считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

Доводы ответчика о том, что истица в период действия договора не обращалась в банк с заявлениями об отказе от договора страхования судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась к ответчику с указанными заявлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие договора, предусматривающее возложение на истца обязанности по возмещению расходов банка на страхование, по мнению суда, является не законным. Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ обязательное страхование вводится только федеральным законом, в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор личного страхования гражданин-заемщик может застраховать исключительно при наличии собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне (ст. 934 ГК РФ).

Так, из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, что Беленковой А.Я. был предоставлен выбор обеспечения исполнения ее обязательств по договору, а также выбор страховой компании, в которой заемщик мог застраховать риски. Из заявления на получение кредита, который представляет собой типовой бланк, следует, что оно содержит обязательные условия о страховании жизни и здоровья заемщика и об оплате страховой премии по договору страхования финансовых рисков заемщика.

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования финансовых рисков заемщика в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо утрата застрахованным лицом дохода, выдаваемая за вид обеспечения исполнения обязательств по договору, без сопутствующей услуги в виде добровольного страхования, является не только неправомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных ГК РФ, нарушает права потребителя.

Истица не была заинтересована в страховании финансовых рисков, условия договора в пункте страхования финансовых рисков в одностороннем порядке были определены банком, отсюда следует, что при заключении данного договора условие о возмещение расходов банка на страхование было навязано и в силу ч. 1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Поскольку указанные условия кредитного договора противоречат приведенным положениям закона, то в силу этого по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, требование Беленковой А.Я. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условий о страховании финансовых рисков заемщика подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беленковой А.Я. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беленковой А.Я. и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» недействительным в части условий о страховании финансовых рисков заемщика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов