Беленкова Татьяна Геннадьевна

Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А.,

обвиняемой Беленковой Т.Г.,

защитника Фалеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. в интересах обвиняемой Беленковой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Беленковой Татьяны Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу,

установил:

уголовное дело в отношении Беленковой Т.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. с ходатайством заместителя начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перм...

...и.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, материалы уголовного дела возвращены в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу..

В апелляционной жалобе в интересах Беленковой Т.Г. защитник Фалеева О.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что положениями закона не предусмотрено какого-либо определенного вида заглаживания вреда определенным преступлением. Внесением денежных средств обвиняемой в благотворительный фонд и оказание помощи гражданам, находящимся в сложных жизненных ситуациях, свидетельствует в соразмерном возмещении причиненного преступлением, связанным с отношениями в сфере экономики. При этом, материальное положение осужденной, с учетом ее дохода до 100000 рублей в месяц, при наличии в собственности автомобиля и трехкомнатной квартиры, позволит ей уплатить назначенный судом судебный штраф. В том числе и при наличии кредитных обязательств. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Беленковой Т.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощником прокурора Мотовилихинского района г.Перми на апелляционную жалобы принесены возражения, по доводам которых, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, просит апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку при вынесении постановления мировым судьей обоснованно учтены все обстоятельства по делу, вывод об отсутствии данных о заглаживании обвиняемой вреда, причиненного преступлением не установлено. Внесение 5000 рублей в благотворительный фонд и оказание помощи гражданам, находящимся в сложных жизненных ситуациях, не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением вреда. Кроме того, как следует из изложенных в ходатайстве показаний ФИО6 о взаимодействии, помимо Беленковой Т.Г., при проведении перерегистрации юридического лица не только с Беленковой Т.Г., обстоятельств совершения инкриминируемого Беленковой Т.Г. преступления, совершенных ею действий, могут быть установлены основания для квалификации ее действий по более тяжкому составу преступления, а именно по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, тем самым сведения об участии Беленковой Т.Г. в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании защитник Фалеева О.А., обвиняемая Беленкова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что в настоящее время старшая совершеннолетняя дочь Беленковой Т.Г. завершила обучение, работает и обеспечивает себя самостоятельно, материальное положение Беленковой Т.Г. улучшилось, имеет возможность уплаты судебного штрафа, ее родители готовы в этом оказать помощь при необходимости.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов дела, Беленкова Т.Г. обвиняется в совершении в период времени с 20 июля 2023 года по 27 июля 2023 года образования (создании, реарганизации) юридического лица ООО «РЕСУРС» через подставное лицо – ФИО6, представлении в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенного, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Беленковой Т.Г., мировой судья, с учетом фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, степени общественной опасности, данных о личности Беленковой Т.Г., пришел к выводу, что внесение Беленковой Т.Г. денежных средств в благотворительный фонд, оказание помощи гражданам, находящимся в сложных жизненных обстоятельствах не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного преступлением посягающим на установленный законом порядок регистрации юридических лиц, общественным отношениям в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал отсутствие оснований для применения к Беленковой Т.Г. положений ст. 76.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Беленковой Т.Г. и необходимости отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Правовые положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, регламентирующие возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа рассмотрены судом в связи с ходатайством следователя о применении в отношении Беленковой Т.Г данного основания освобождения от уголовной ответственности, и суд первой инстанции такой возможности обоснованно не усмотрел.

Так, мировым судьей при рассмотреннии указанного ходатайства изучены доводы обвиняемой и защиты и установлено, что в качестве свидетельства принятия мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, обвиняемой внесено 5000 рублей в Благотворительный фонд «Народный Фронт Все для Победы», а также оказывается помощь гражданам, оказавшимся в сложных жизненных ситуациях, в том числе путем приобретения продуктов, вещей, помощи в трудоустройстве данных лиц, восстановлении документов, оформлении инвалидности, устройстве в медучреждения и иной.

Расценивая данные обстоятельства, как возможность освобождения от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия Беленковой Т.Г., безусловно, заслуживают внимания. В то же время, независимо от предпринятых действий, совершение инкриминируемых обвиняемой действий, не перестало быть общественно-опасным, равно как и личность Беленковой Т.Г. такую общественную опасность не утратила, поскольку вред, причиненный в результате совершения инкриминируемых действий, не сопоставим с ценностью тех действий, которые были предприняты по личной инициативе Беленковой Т.Г.

Таким образом, установленная мировым судьей вышеуказанная совокупность причин для отказа в удовлетворении ходатайства о применении указанной меры уголовно-правового характера, в полной мере мотивирована, оснований для иных выводов и переоценки принятого решения судом первой инстанции не имеется.

Помимо изложенного, с учетом изложенных в ходатайстве следователя обстоятельств инкриминированных и совершенных Беленковой Т.Г. действий, показаний свидетелей. иных материалов уголовного дела, имеется достаточно оснований полагать что сведения об участии Беленковой Т.Г. в совершении указанных действий, изложенных в постановлении о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Учитывая изложенное, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Беленковой Т.Г. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на материалах уголовного дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Беленковой Татьяны Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -

Дело № 1-179/2025

59RS0005-01-2025-002382-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Ахунова Э.И.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А.,

подсудимой Беленковой Т.Г.,

защитника Фалеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беленковой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенной специалистом по недвижимости ООО «Полезные люди», невоеннообязанной, ранее не судимой, по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемой и под стражей не содержащейся, 16 декабря 2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

установил:

Беленкова Т.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 20 июля 2023 по 27 июля 2023 представили через подставное лицо в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные в отношении ООО «РЕСУРС» повлекшие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих ...

...обстоятельствах.

В один из дней 2023, но не позднее 20 июля 2023 у Беленковой Т.Г., находящейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных о подставном лице, после чего последняя с указанной целью вступила в преступный предварительный сговор с неустановленным лицом. Согласно ранее разработанному плану, неустановленное лицо, должно было подыскать объявление и договориться о продаже юридического лица, а Беленкова Т.Г. приискать подставное лицо, после чего совместно и согласованно координировать действия подставного лица. В указанный выше период времени, неустановленное лицо, действуя по ранее разработанному плану, подыскало объявление о продаже Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» ОГРН № (далее по тексту - ООО «РЕСУРС»). В один из дней 2023 года, но не позднее 20 июля 2023 Беленкова Т.Г., действуя по ранее разработанному плану, совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь на территории <адрес> приискала подставное лицо – Свидетель №1, в отношении которой провозглашен обвинительный приговор Индустриальным районным судом г. Перми, которой во исполнение задуманного, в тот же период времени, предложила незаконно, за денежное вознаграждение стать единственным учредителем и директором ООО «РЕСУРС», при этом учредителем и директором ООО «РЕСУРС» являлся ФИО5, с внесением сведений в ЕГРЮЛ о ней, как о единственном учредителе и директоре ООО «РЕСУРС», пояснив, что управление, владение и руководство данным юридическим лицом Свидетель №1, фактически осуществляться не будет, то есть она будет являться подставным лицом. Последняя, нуждаясь в денежных средствах, из корыстной заинтересованности, имея дружеские отношения с Беленковой Т.Г., не имея намерений осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в качестве руководителя ООО «РЕСУРС», на предложение Беленковой Т.Г. согласилась. После получения согласия Свидетель №1 на перерегистрацию на имя последней ООО «РЕСУРС», Беленкова Т.Г. и неустановленное лицо, заведомо зная, что Свидетель №1 является подставным лицом и в действительности не имеет намерений осуществлять полномочия в качестве руководителя ООО «РЕСУРС», 20 июля 2023 в период времени с 10:00 до 18:00 часов, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО «РЕСУРС», содержащиеся в ЕГРЮЛ, сопровождая Свидетель №1, обратились к Врио нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО6 – Свидетель №2, офис которой расположен по адресу: <адрес>, где последняя не подозревая, что Свидетель №1 не намерена осуществлять руководство ООО «РЕСУРС», и действует по указанию Беленковой Т.Г. и неустановленного лица, удостоверив личность Свидетель №1, на основании представленного ей паспорта гражданина <адрес> серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю на имя Свидетель №1, а так же личность ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях Беленковой Т.Г. и неустановленного лица, сличив их данные с предъявленными ей паспортами, подготовила и удостоверила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕСУРС», датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Свидетель №1, в результате чего, у ФИО5 были прекращены обязательственные права в отношении юридического лица ООО «РЕСУРС», вновь возникшие у единственного учредителя Свидетель №1, которой приобретена в ООО «РЕСУРС» доля в уставном капитале в размере 100 процентов. После чего, в соответствии со ст. 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ» Врио нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО6 – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 18:00 часов, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, составила заявление по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которое в тот же день направила посредством электронной почты в МИФНС России № 17 по Пермскому краю, расположенную по адресу: <адрес>.

20 июля 2023 в электронном виде по каналам связи через сайт ФНС России в МИФНС России № 17 по Пермскому краю поступило заявление формы №, подписанное электронной подписью Врио нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО6 – Свидетель №2 о прекращении участия в ООО «РЕСУРС» участника - физического лица ФИО5 и внесении сведений о новом участнике Общества – Свидетель №1, которое автоматически поступило в АИС «Налог-3», где ему был присвоен входящий №.

27 июля 2023 в период времени с 09:00 до 18:00 часов сотрудник МИФНС России № 17 по Пермскому краю, ничего не подозревающий о преступных намерениях Беленковой Т.Г. и неустановленного лица, проверил полученное по электронным каналам связи заявление по форме № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕСУРС» на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с приложенными к нему документами, после чего направил в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в электронном виде по каналам связи лист ЕГРЮЛ, подписанный усиленной квалифицированной подписью должностного лица налоговой инспекции о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «РЕСУРС», за государственным регистрационным №, а именно о том, что единственным учредителем и директором ООО «РЕСУРС» является Свидетель №1

Таким образом, в период времени с 20 июля 2023 по 27 июля 2023 Беленкова Т.Г. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка образования юридического лица, его государственной регистрации, предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических сведений о подставном лице - Свидетель №1, как о единственном учредителе и директоре ООО «РЕСУРС», достоверно зная, что у Свидетель №1, отсутствует цель управления Обществом.

Подсудимая Беленкова Т.Г. вину в совершения преступления не признала, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Беленковой Т.Г., данных в ходе предварительного следствия следует, что с Свидетель №1 знакома примерно с 2022 г., были рабочие отношения, ФИО11 работала у нее продавцом. ФИО11 жаловалась на трудное материальное положение, на нехватку денежных средств. После увольнения она продолжала общаться с ФИО11, давала последней денежные средства в различных суммах от 500 до 25 000 рублей в долг. ФИО11 долг частично возвращала, но не в полном размере. Ей не знакомо ООО «РЕСУРС», она не знает, кто является его единоличным исполнительным органом, где расположен офис организации. К ФИО11 с предложением за денежное вознаграждение переоформить на ту Общество никогда не обращалась. ФИО11 в июле 2023 поинтересовалась у нее о возможности заработать денежные средства путем оформления на себя организации, но кто и при каких обстоятельствах это посоветовал ФИО11, ей не известно. Через некоторое время ФИО11 ей сказала, что на сайте «АВИТО» нашла объявление о продаже организации. ФИО11 продиктовала ей номер телефона и попросила позвонить по данному номеру, чтобы договориться о встрече. Она позвонила по номеру телефона, который ей продиктовала ФИО11, которая сама звонить не стала, ссылаясь на отсутствие опыта таких разговоров. С ней стала разговаривать девушка по имени Екатерина. С Екатериной она обговорила вопрос актуальности объявления о продаже организации, Екатерина пригласила через нее ФИО11 на сделку по продаже организации в офис к нотариусу, который расположен по адресу: <адрес>. Запись к нотариусу была сделана Екатериной, она лично с нотариусом не созванивалась и не записывалась на данную сделку. 20 июля 2023 к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой свозить к нотариусу, на что она согласилась. Она совместно с ФИО11 зашла в офис к нотариусу, сделку оформляла девушка, при этом с другой стороны присутствовал мужчина - Сергей, которого она не знала. Сергей и ФИО11 подписывали какие-то документы, которые она не читала и не подписывала. После этого она с ФИО11 уехали в <адрес>, и больше с ФИО11 по данному вопросу до весны 2024 не общалась. Весной 2024 ФИО11 стала ей звонить, в ходе разговоров говорила, что хочет открыть процедуру банкротства физического лица за большие денежные средства в сумме 200 000 рублей. Она хотела отговорить ФИО11 от данных затрат и поэтому записала ФИО11 к юристу. На консультацию к юристу она ходила совместно с ФИО11, в ходе которой ФИО11 вспомнила про фирму, которую зарегистрировала на себя. Юрист пояснил, что наличие организации не помешает процедуре банкротства, но сели есть необходимость, то проще продать организацию, чем ликвидировать. По просьбе ФИО11 она со своего аккаунта на сайте «Авито» дала объявление о продаже фирмы от имени ФИО11, номер телефона в объявлении указывала свой. Организацию продать она не смогла, но ФИО11 каждый день одолевала ее телефонными звонками, в связи с чем она заблокировала номер телефона ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежную сумму в размере 25 000 рублей ФИО11 по просьбе последней, поскольку та нуждалась в деньгах. (том 1, л.д. 90 – 93, 94 – 99, 237 – 238).

Оглашенные показания Беленкова Т.Г. поддержала, настаивала на них и указала, что она действовала по просьбе ФИО11, сама никаких организаций для регистрации на ФИО11 не предпринимала, не исключает, что могла по просьбе ФИО11 позвонить нотариусу и договориться о встрече. ФИО11 ей не рассказывала, что собиралась управлять ООО «РЕСУРС», денежные средства в сентябре 2023 в размере 25 000 рублей перевела по просьбе самой ФИО11, последняя попросила деньги в долг. Она считает, что ФИО11 ее оговаривает в части роли и участия при смене учредителя и руководителя ООО «РЕСУРС», поскольку она перестала оказывать помощь ФИО11, перестала общаться, последняя, таким образом, мстит ей.

Вина подсудимой Беленковой Т.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает помощником нотариуса ФИО6 в <адрес>. В июле 2023, когда нотариус был в отпуске, она исполняла обязанности нотариуса ФИО6 В указанный период в офис позвонила женщина, которую в настоящее время знает, как Беленкова и попросила записать на встречу для удостоверения договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «РЕСУРС». Беленкова спросила, какие нужны будут для сделки документы, она той сообщила перечень необходимых документов. В назначенное ДД.ММ.ГГГГ время в офис прибыли ФИО11, которая выступала покупателем доли в Обществе, Богданов, который продавал долю в Обществе, был руководителем ООО «РЕСУРС» и их сопровождала Беленкова. Она удостоверила куплю – продажу по необходимому пакету документов, которые предоставила ФИО11, личности сторон были установлены на основании предоставленных паспортов. После этого весь пакет документов посредством электронной связи она направила в МИФНС № 17 по Пермскому краю, которое и должно было внести изменения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На основании поступивших документов 27 июля 2023 в ЕГРЮЛ были внесены изменения об участнике ООО «РЕСУРС», прекращена деятельность ФИО5, возложена обязанность директора и учредителя на ФИО11. При удостоверении сделки сомнений в том, что ФИО11 намерена осуществлять руководство Обществом, у нее не возникало, на вопросы ФИО11 отвечала сама, была в адекватном состоянии. Все время в кабинете находилась Беленкова, которая сопровождала сделку, при этом Беленкова сама документы не читала, не подписывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в 2022 году она познакомилась с Беленковой Т.Г., с которой сложились сначала рабочие, а затем приятельские доверительные отношения. Весной – начале лета 2023 Беленкова предложила ей дополнительный заработок путем перерегистрации на ее имя организации, в которой она будет формально числиться руководителем, но фактически руководить не будет, этим будет заниматься бухгалтер. Кроме того, Беленкова говорила, что для организации нужно будет открыть расчетные счета в банках. Она сначала не соглашалась, но в связи с нехваткой денежных средств все же согласилась, и в июне или июле 2023 Беленкова сообщила, что нашла организацию, которую продают на сайте «Авито», сказала, что ей впоследствии заплатят денежные средства, на что она согласилась. Беленкова в указанный период договорилась о сделке у нотариуса в <адрес>, сказала какие нужно взять документы, а также проинструктировала, что нужно будет говорить у нотариуса. В один из дней июля 2023 Беленкова на своей машине забрала ее, и они приехали в <адрес> на сделку к нотариусу, где их ожидала женщина по имени Светлана, которая была из г. Пермь, с которой была знакома Беленкова. Светлана и Беленкова поговорили, после чего она, Беленкова и мужчина, который продавал организацию, прошли в кабинет нотариуса, в котором она передала все документы нотариусу и заполнила необходимые документы для перерегистрации ООО «РЕСУРС» на ее имя. В офисе нотариуса, когда они вышли из кабинета, Беленкова передала мужчине, который ранее был руководителем ООО «РЕСУРС» 5 000 рублей одной купюрой, после чего они с Беленковой уехали в <адрес>. Затем она по указанию Беленковой и женщины по имени Светлана, несколько раз ездила в г. Пермь, где ее встречала Светлана и они с той ездили по различным банкам, где открыли несколько расчетных счетов для ООО «РЕСУРС», при этом деньги на общественный транспорт ей давала Беленкова, один раз деньги в сумме 600 рублей ей передала Светлана. В один из дней, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в г. Пермь и собиралась на автобусе вернуться в <адрес>, ей позвонила Беленкова и сообщила, что удалось получить денежные средства в размере 25 000 рублей за то, что она зарегистрировала на себя ООО «РЕСУРС». Беленкова перечислила ей указанную сумму на банковскую карту «Тинькофф». В последующем у нее начались проблемы с налоговой, связанные с деятельностью ООО «РЕСУРС», которое имело долги, о чем она сообщила Беленковой, которая заверила, что все проблемы будут решены, но фактически в данной части ничего не сделала. В январе 2024 в налоговой она сообщила, что является номинальным руководителем ООО «РЕСУРС». Она никогда не искала работу, связанную с регистрацией организаций на свое имя, инициатива полностью о регистрации ООО «РЕСУРС» шла от Беленковой, и все действия она выполняла по указанию Беленковой и женщины по имени Светлана, которые были между собой знакомы. Она никогда не занималась деятельностью ООО «РЕСУРС» и заниматься намерений не имела, понимала, что является номинальным руководителем. Чем занимается организация, где находится, она не знает.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе очной ставки при производстве предварительного следствия, поддержала и настаивала на них, при этом указывая, что у нотариуса присутствовала именно Беленкова, а не девушка по имени Светлана, последняя находилась на улице у здания нотариуса. Денежные средства в размере 5 000 рублей Беленкова передала прежнему собственнику ООО «РЕСУРС» в офисе нотариуса, когда уже вышли из кабинета, она это видела.

Кроме того, вина Беленковой Т.Г. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в МИФНС № 17 России по Пермскому краю, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 69 – 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен офис нотариуса ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> «а» на первом этаже, где зафиксирована общая обстановка (том 1, л.д. 72 – 74);

- протоколом осмотра документов от 11 ноября 2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «РЕСУРС», предоставленное УФНС России по Пермскому краю, в котором содержатся: ответ из УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ; светокопия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; светокопия заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; сведения об участнике/учредителе, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; светокопия решения о государственной регистрации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС № 17 по Пермскому краю принято решение о государственной регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «РЕСУРС»; светокопия листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕСУРС» о единственном участнике общества и единоличном исполнительным органом является Свидетель №1; светокопия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ вх. №А в МИФНС № 17 по Пермскому краю; светокопия заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; светокопия решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А; светокопия листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕСУРС»; светокопия протокола допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от Свидетель №1; светокопия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об открытых счетах в отношении ООО «РЕСУРС» (том 1, л.д. 12 – 13);

- протоколом осмотра документов от 18 ноября 2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету Свидетель №1, поступившая из АО ТБАНК, с информацией о заключенном Свидетель №1 договора расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, выпиской движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В выписке содержится информация, что ДД.ММ.ГГГГ 10:25 часов Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 25 125,00 рублей от контрагента Беленковой Татьяны Геннадьевны, с указанием номера телефона №, номера расчетного счета №; ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 часов Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 1 000,00 рублей от контрагента Беленковой Татьяны Геннадьевны, номер телефона №, номер расчетного счета № (том 1, л.д. 56 - 57).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления полностью установленной.

Вина Беленковой Т.Г. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалами дела, изложенными в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что Беленкова Т.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные, повлекшие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – Свидетель №1, достоверно зная, что у последней отсутствует цель управления указанной выше организацией.

Из анализа вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что неустановленное лицо и Беленкова Т.Г. до начала совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления. До начала выполнения объективной стороны преступления неустановленное лицо договорилось с Беленковой Т.Г. о совершении преступления, после чего каждый из них в общих интересах, во исполнение единого результата, выполнял объективную сторону преступления. Так, неустановленное лицо подыскало объявление о продаже Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС», а Беленкова Т.Г. подыскала Свидетель №1 на должность номинального руководителя ООО «РЕСУРС», участвовала в подготовке необходимых документов, организовала встречу у нотариуса для удостоверения договора купли – продажи доли в Обществе, привлекая к сделке руководителя ООО «РЕСУРС», не осведомленного о противоправном характере действий Беленковой и неустановленного лица. Затем Беленкова Т.Г., сопровождая Свидетель №1 у нотариуса, которая не была осведомлена о противоправном характере действий по смене руководителя Общества, предоставили посредством электронной связи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице Свидетель №1, как единственном учредителе и директоре указанной организации, при этом у Свидетель №1 отсутствовала цель управления Обществом. Фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, со всей очевидностью свидетельствует о том, что каждый из соучастников при осуществлении преступной деятельности заведомо знал, что Свидетель №1 не имела цели управления юридическим лицом, в котором стала единственным учредителем и руководителем.

О том, что Свидетель №1 являлась подставным лицом, в смысле примечания к ст. 173.1 УК РФ, свидетельствуют ее пояснения о том, что намерения осуществлять управление юридическим лицом у нее не было.

Совершение Беленковой Т.Г. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору установлено в судебном заседании, подтверждается собранными доказательствами. Группа лиц, действовавших по предварительному сговору, в которую входила Беленкова Т.Г., неустановленное лицо и подставное лицо ФИО7, имела единую цель, действия соучастников носили слаженный и согласованный характер, с распределением преступных ролей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Беленковой Т.Г. по преступлению, указание на образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, как излишне вмененное, поскольку как установлено в судебном заседании преступные действия Беленковой Т.Г. и неустановленного лица были непосредственно направлены на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Беленковой Т.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Отрицание подсудимой своей вины, ее позицию, а также позицию защитника относительно оговора со стороны Свидетель №1, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, указанные доводы опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимой со стороны Свидетель №1, поскольку последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дала последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №2 и иными материалами дела показания. Противоречия в показаниях Свидетель №1 устранены при ее допросе в судебном заседании, они являются незначительными, не влияли на существо предъявленного обвинения и не свидетельствуют об оговоре, вызваны субъективным восприятием возникшей ситуации и запамятыванием интересующих событий по истечении времени. Обстоятельства согласованности действий группой лиц по предварительному сговору Беленковой Т.Г. и неустановленного лица подробно указаны Свидетель №1, сомнений доказанности данного квалифицирующего признака, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также ее материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беленковой Т.Г. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья, вызванное наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность Беленкова Т.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительной, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Беленковой Т.Г. преступления, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Беленковой Т.Г. необходимо назначить наказание в виде штрафа, с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, ее возраста и состояния здоровья, наличия постоянного места жительства и работы, обстоятельств совершенного умышленного преступления, которое будет отвечать целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Наказание в виде штрафа окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимой правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, и охраняемым государством правоотношениям в сфере экономической деятельности, не будет негативно влиять на условия жизни семьи виновной. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимой.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного умышленного группового преступления и давали бы основания для применения в отношении Беленковой Т.Г. положений ст. 64 УК РФ, в том числе, связанных с мотивами подсудимой, ее поведением до и после совершения преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначаемого наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, наличие иждивенцев, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: светокопию выписки движения денежных средств по расчетному счету Свидетель №1 из АО «ТБанк», светокопию регистрационного дела ООО «РЕСУРС» необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Беленкову Татьяну Геннадьевну признать виновной в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Беленковой Т.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: светокопия выписки движения денежных средств по расчетному счету Свидетель №1 из АО «ТБанк», светокопии регистрационного дела ООО «РЕСУРС» - хранить в деле.

Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя - Отделение Пермь г. Пермь, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (Беленкова Татьяна Геннадьевна, дело №), код ОКТМО 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) 18811603122010000140, УИН 18855924010190017102.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий Э.И. Ахунов

Дело № 2-259/2025 года УИД 34RS0018-01-2025-000159-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону «21» апреля 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи С.А. Згоник,

при секретаре судебного заседания Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Козловой О.А., Беленковой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО13, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ТБанк» и Козловым А.В. был заключен договор кредитной карты № № на сумму <данные изъяты> рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состояние из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ст.5 ч.9 Федерального Закона от 2...

...1.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14. умер, в связи с чем, просит взыскать с наследников последнего задолженность по договору в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафов и комиссии <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Наследниками умершего ФИО15. являются Козлова О.А. и ФИО16 ФИО17 в лице законного представителя Беленковой Т.Г., которые протокольным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве ответчиков по настоящему делу.

Истец представитель АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Козлова О.А., Беленкова Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО18. и ФИО19., в судебное заседание не явились для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказными письмами с простым уведомлением, которые возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 93-94).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года были направлены извещения с уведомлением о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное извещение возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебных повесток по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судом ответчики Козлова О.А. и Беленкова Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО20 ФИО21., признаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись ответчикам по адресу их регистрации, указанному в справке МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 85-86).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.817-818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст.309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ст. 1112 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО22 был заключен договор кредитной карты № № на сумму <данные изъяты>. В нарушение условий договора ФИО23. не исполнил принятые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование, таким образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафов и комиссии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24. умер.

Согласно наследственному делу № № к имуществу ФИО25., наследство после смерти последнего приняла его мать Козлова О.А., сын ФИО26 и дочь ФИО27., путем подачи соответствующих заявлений, где высказали волеизъявление о принятии наследства после смерти наследодателя.

Поскольку, стоимость принятого Козловой О.А. и Беленковой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО28., ФИО29., наследства превышает размер долговых обязательств наследодателя ФИО30., в связи с чем, с Козловой О.А. и Беленковой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО32, ФИО33. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№, от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Козловой О.А., Беленковой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО36 и ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козловой О.А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Беленковой Т.Г. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО40 и ФИО41 в пользу акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафов и комиссии <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья С.А. Згоник

№ 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 11 апреля 2025 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Козловой О.А. и Козловой А.А., Козлову С.А. в лице их законного представителя Козловой Т.Г., о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Козловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Сбербанком на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного клиентом Козловым А.В., была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользованием кредитом составила 29,8 % годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустой...

...ка в размере 36 % годовых.

Козлов А.В. не исполнил взятые на себя перед Сбербанком обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору кредитной карты составляет 38116 рублей 24 копейки, из которых 8028 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 29980 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 41 рубль 05 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 66 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты.

В связи с этим Козлову А.В. были направлены требования о погашении задолженности по договору кредитной карты. В ходе досудебного урегулирования спора было установлено, что Козлов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Козловой Т.Г. задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38116 рублей 24 копейки, из которых 8028 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 29980 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 41 рубль 05 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 66 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 рублей.

В ходе подготовки гражданского дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Козлова А.В. по закону первой очереди, вступившие в наследство после его смерти: мать Козлова О.А., несовершеннолетние дети Козлова А.А. и Козлов С.А. в лице их законного представителя Козловой Т.Г..

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Козлова О.А., Козлова А.А., Козлов С.А. в лице их законного представителя Беленковой Т.Г., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные обязательства не связаны неразрывно с личностью должника и предполагают возможность перехода в порядке наследования к наследникам.

На основании п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из положения ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследственного имущества входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п. 58 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из п. 49 указанного Постановления следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом установлено, что Сбербанком на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного клиентом Козловым А.В., была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользованием кредитом составила 29,8 % годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Данный факт подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, Козловым А.В. получен экземпляр формы информации о полной стоимости кредитной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Из выписки по счету видно, что Банк выполнил свои обязательства, выдав Козлову А.В. кредитную карту №. Козлов А.В. не исполнил взятые на себя перед Сбербанком обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом образовалась задолженность в размере 38116 рублей 24 копейки, из которых 8028 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 29980 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 41 рубль 05 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 66 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Банком Козлову А.В. были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>.

Копией наследственного дела № (нотариус Калачевского района Волгоградской области Архипов В.А.), заведенного после смерти Козлова А.В., подтверждается, что после смерти Козлова А.В. открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на банковских счетах в сумме 1 рубль, 0 рублей 75 копеек, 0 рублей 96 копеек.

Из выписок из ЕГРН видно, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 127776 рублей; жилого дома по адресу: <адрес> – 129325 рублей 69 копеек; земельного участка по адресу: <адрес> – 252807 рублей 36 копеек; жилого дома по адресу: <адрес> – 1107480 рублей 49 копеек.

Общая стоимость наследственного имущества, принятая наследниками Козлова А.В. после его смерти составляет 1617392 рубля 25 копеек.

Таким образом, с учетом положений ст. 1158 ГК РФ Козлова О.А. (мать Козлова А.В.) приняла ? долю наследства, оставшегося после смерти сына Козлова А.В. (с учетом доли наследственного имущества, от которой в её пользу отказался супруг Козлов В.Е. – отец Козлова А.В.) на общую сумму 808696 рублей 12 копеек.

Несовершеннолетние дети наследодателя Козлова А.В. – Козлов С.А. и Козлова А.А., приняли по ? доли наследственного имущества, на сумму 404348 рублей 06 копеек каждый.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, с соответчиков Козловой О.А., несовершеннолетних Козловой А.А. и Козлова С.А. в лице их законного представителя Беленковой Т.К. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38116 рублей 24 копейки, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Данный вывод суда основан на том, что с принятием наследства к ответчикам Козловой О.А., Козловой А.А., Козлову С.А. перешли не только права на имущество умершего, но и имущественные обязанности наследодателя – выплатить задолженность по кредитному договору, при этом размер задолженности наследодателя Козлова А.В. по кредитной карте не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Козловой (Беленковой) Т.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38116 рублей 24 копейки, истцу следует отказать, поскольку Козлова (Беленкова) Т.Г. после смерти Козлова А.В. в наследство не вступала.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 4000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Козловой О.А. и Козловой А.А., Козлову С.А. в лице их законного представителя Козловой Т.Г., о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Козловой О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) и Козловой А.А. (свидетельство о рождении <данные изъяты>), Козлов С.А. (свидетельство о рождении серия III-РК № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Калачевского муниципального района <адрес>) в лице их законного представителя Козловой Т.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38116 (тридцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 24 копейки, из которых 8028 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 29980 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 41 рубль 05 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 66 рублей 21 копейка – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 42116 (сорок две тысячи сто шестнадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Беленковой (Козловой) Т.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38116 рублей 24 копейки, ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья С.Н. Харламов

дело № 2-3685/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Беленковой Т. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Беленковой Т.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 199 778,69 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 5 196 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла Беленкова Т.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 496078,69 руб., оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № №. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 296 300,00 руб. Таким образо...

...м, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 496 078,69 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 296 300,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия») = 199 778,69 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании извещался, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Беленкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала полностью, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Беленковой Т. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Беленковой Т. Г. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерб 199 778,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018г.

СУДЬЯ: