Беленсон Михаил Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Драчевой Н.Н., Ильина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беленсона М.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2024 года, которым

Беленсон М.Ю., родившийся <.......> в <.......>, судимый:

- 04 мая 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 04 мая 2022 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору от 04 мая 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Беленсону М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Беленсону М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в реакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Беленсона М.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу...

... из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Беленсону М.Ю., конфискован в доход государства

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступление осужденного Беленсона М.Ю. и адвоката Чусовитиной Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А. просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленсон М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – метадона (фенадона, долофина), общей массой 6,46 грамма, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 12 февраля 2024 года в городе Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беленсон М.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Беленсон М.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены ряд смягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает, что является наркозависимым, поэтому целью совершения им преступления являлся легкий доступ к наркотическим средствам, а не обогащение, что, по мнению автора жалобы, подтверждается отсутствием движения денежных средств. Просит учесть наличие у него двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний у него, а также у его матери и брата, которым он помогает материально и физически.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Беленсон М.Ю. также указывает на несправедливость приговора. Указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание вины, наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом назначил несправедливое, несоразмерное содеянному наказание, без учета его личности. Кроме того, отмечает, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, требующих систематического лечения, а также иные семейные обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Субботина Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Беленсона в совершении инкриминируемого ему преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Беленсона суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного Беленсона в ходе предварительного следствия, согласно которым, он решил устроиться на работу курьером по распространению наркотиков. Используя сеть «Интернет» мессенджер Телеграмм, написал сообщение «<.......>», который сообщал ему о местонахождении партий наркотических средств, которые он, т.е. Беленсон, должен забирать и распространять путем осуществления тайников (закладок) на территории г.Тюмени для последующего незаконного сбыта приобретателям. При оборудовании тайников, осуществлял фото места и указывал координаты, которые отправлял через Телеграмм «<.......>». 12 февраля 2024 года от «<.......>» поступило сообщение с фотографиями участков местности, на которых содержались координаты и была отметка с местом тайников. Прибыл к д. № 67 по ул.Барнаульская г.Тюмени, нашел свёрток с метадоном, обмотанный изолентой. Удерживая в руке сверток, пошел в направлении выхода из лесополосы. Заметил сотрудников полиции, стал убегать, выбросил сверток с наркотическим средством чтобы избежать уголовной ответственности. Его задержали, наркотическое средство изъяли. При личном досмотре изъяли его сотовый телефон и банковскую карту,

-в ходе проверки показаний на месте Беленсон в присутствии защитника указал на место, где им было приобретено наркотическое средство – тайник, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Барнаульская, у д. №67,

- свидетеля ФИО1, который 12 февраля 2024 в ходе патрулирования у лесополосы возле д. № 67 по ул.Барнаульская г.Тюмени наблюдал, как Беленсон что-то искал в снежном покрове вблизи деревьев, нашел искомое и поднял. Беленсон заметил патрульный автомобиль, стал убегать, выбросив что-то из руки. Задержал Беленсона, у д. № 67 по ул.Барнаульская г.Тюмени находился сверток, обмотанный изоляционной лентой, который затем был изъят. При личном досмотре у Беленсона были изъяты сотовый телефон и банковская карта,

-свидетеля ФИО2, участвовавшей 12 февраля 2024 в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого возле д. № 67 по ул.Барнаульская г.Тюмени изъят сверток в изоленте,

-свидетеля ФИО3 о том, что 12 февраля 2024 у д. № 67 по ул. Барнаульская г.Тюмени участвовал в качестве понятого при личном досмотре Беленсона, в ходе которого изъяты сотовый телефон и банковская карта.

Показания осужденного и свидетелей, соотносятся друг с другом и с письменными материалами дела, а именно: с протоколами досмотра и изъятия, в ходе которого у Беленсона из кармана куртки изъяты сотовый телефон и банковская карта; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в присутствии Беленсона осмотрен участок местности, расположенный в 100 м от д. № 67 по ул.Барнаульская г.Тюмени, изъят сверток с веществом в изоленте; заключением эксперта № 287 от 07.03.2024 о том, что вещества в 17 (семнадцати) свертках из полимерной ленты и 4 пакетах из прозрачного полимерного материала с контактными застежками содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса вещества при поступлении составила - 0,29 г (объект № 1), 0,32 г (объект № 2), 0,34 г (объект № 3), 0,34 г (объект № 4), 0,28 г (объект № 5), 0,30г (объект № 6), 0,35 г (объект № 7), 0,33 г (объект № 8), 0,30 г (объект № 9), 0,25 г (объект № 10), 0,30 г (объект № 11), 0,31 г (объект № 12), 0,32 г (объект № 13), 0,25 г (объект № 14), 0,30 г (объект № 15),0,28 г (объект № 16), 0,32 г (объект № 17), 0,31 г (объект № 18), 0,30 г (объект № 19), 0,32 г (объект № 20), 0,31 г (объект № 21).

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством, так как в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Кроме того, в ходе осмотра сотового телефона марки «Самсунг» установлена переписка Беленсона в программе «Телеграмм» с аккаунтом «<.......>», подтверждающая причастность осужденного к незаконному распространению наркотиков с неустановленным лицом в группе лиц по предварительному сговору.

Психическое здоровье осужденного у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия Беленсона, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях при совершении преступдения. Как следует из материалов уголовного дела он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также с 2018 снят с учета в ГБУЗ ТО «ОНД» в связи с ремиссией. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Беленсона в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Размер наркотических средств установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», о чем указано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Об умысле Беленсона на незаконный их сбыт, помимо приведенных выше доказательств свидетельствует, в том числе, их общий вес, упаковка в отдельные свертки, достигнутая с неустановленным лицом договоренность о выполнении раскладок, в качестве оплаты за которые Беленсон должен получать наркотик для личного употребления.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств входит, в том числе, незаконное их приобретение, направленное на последующую реализацию. Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Поскольку вышеуказанные действия совершены Беленсоном с использованием сети «Интернет», связь с неустановленным соучастником он поддерживал исключительно посредством интернет-приложения Телеграмм, получая фотографии о месте расположения наркотика, предназначавшегося для последующего сбыта через тайники- закладки, суд правильно квалифицировал его действия по квалифицирующему признаку.

Наказание в виде лишения свободы Беленсону назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд первой инстанции отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья, инвалидность брата, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Беленсону наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виде и размере назначенного Беленсону наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, в том числе, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное осужденному наказание, справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Беленсон совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 04 мая 2022 года, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно наркотического средства и предметов его упаковки, суд первой инстанции указал, что не решает об этом вопрос, поскольку они являются вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лиц, сбывших наркотическое средство.

Тем самым суд допустил правовую неопределенность о дальнейшей судьбе данных вещественных доказательств.

По мнению судебной коллегии, приговор подлежит уточнению в данной части тем, что разрешение данного вопроса следует отнести к полномочиям следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении соучастника в соответствие со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2024 года в отношении Беленсона М.Ю. изменить, уточнить, что разрешение судьбы вещественных доказательств: наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,42 г., фрагментов полимерной липкой ленты красного цвета, белого бумажного конверта, отнести на усмотрение следователя в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко

Судьи Н.Н. Драчева

А.Д. Ильин

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 27 июня 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием государственных обвинителей Стригоцкой О.А., Субботиной И.Ю., Митина А.В., Маколкиной Т.В.,

подсудимого Беленсона М.Ю.,

защитника – адвоката Чусовитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Беленсона М.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беленсон М.Ю. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Белесоном М.Ю. в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

Беленсон М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая высокую доходность преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и, стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягает на безопасность населения Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством приложения «Телеграмм» в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» используя принадлежащий ему сотовый телефон марки SamsungGalaxyA41, приискал неустановленное лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, с которым вст...

...упил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение особо тяжких преступлений, противоправной целью которых является систематический незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>.

После чего, Беленсон М.Ю. был посвящен неустановленным лицом в преступные цели и задачи преступной группы, включая схему совершения незаконных сбытов наркотиков и особенности взаимодействия участников преступной группы.

При этом, неустановленным лицом была разработана схема многократного совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, согласно которой неустановленное лицо возложило на себя следующий круг обязанностей: приобретение крупнооптовых партий наркотических средств; посредством системы тайников, бесконтактным способом осуществление поставки наркотических средств Беленсону М.Ю.; посредством приложения «Tелеграмм» в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» принятие от Беленсона М.Ю. адресов тайников с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта приобретателям наркотических средств; посредством приложения «Телеграмм» в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информирование приобретателей о местонахождении тайников с наркотическими средствами, ранее размещенных Беленсоном М.Ю. в единолично выбранных им местах г.Тюмени; координирование действий приобретателей по поиску и обнаружению тайников с наркотическими средствами, определение размера вознаграждения Беленсону М.Ю. в зависимости от количества и объема наркотических средств, оборудованных в тайники.

В своей преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, на Беленсона М.Ю. была возложена роль «курьера», распространяющего на территории г.Тюмени наркотические средства через систему постоянно меняющихся тайников, а именно: забирать крупные партии наркотических средств, переданные неустановленным лицом посредством приложения «Телеграмм» в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» из тайника; помещать наркотические средства в тайники в различных местах города Тюмени для последующего незаконного сбыта; сообщать неустановленному лицу адреса тайников с наркотическими средствами, посредством приложения «Телеграмм» в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, неустановленным лицом для осуществления преступной деятельности были приняты меры конспирации, в соответствии с которыми общение между ним и Беленсоном М.Ю. осуществлялось только посредством использования приложения «Телеграмм» в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; неустановленное лицо и Беленсон М.Ю., как между собой, так и с приобретателями наркотических средств не встречались; незаконный сбыт наркотических средств должен был осуществляться через систему постоянно меняющихся тайников, местонахождение которых также должно было сообщаться посредством приложения «Телеграмм» в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; все денежные средства, вырученные от сбыта наркотиков, аккумулировались у неустановленного лица путем использования неустановленной электронной платежной системы.

Так, не позднее 08 ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, по предварительному сговору с Беленсоном М.Ю., выполняя отведенную ему преступную роль, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств у другого неустановленного лица незаконно приобрело партию наркотических средств, а именно: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), относящееся к наркотическим средствам, согласно Постановлению Правительства РФ № (в действующей редакции) «Списка I» «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 6,46 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции (далее по тексту Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) является крупным размером, после чего с целью конспирации и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, для последующей незаконной передачи Беленсону М.Ю. вышеуказанных наркотических средств, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, не позднее 08 ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ поместило в тайник, оборудованный на участке местности, расположенном в 160 метрах от <адрес>, с координатами 57.164842; 65.448357, в снежном покрове, около произрастающих на данном участке деревьев, о чем посредством приложения «Teлеграмм» в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило Беленсону М.Ю., с целью последующего их незаконного сбыта неустановленным лицам.

В свою очередь Беленсон М.Ю., около 14 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя отведенную ему преступную роль, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, после получения информации от неустановленного лица о месте нахождения тайника с наркотическим средством, прибыл к месту нахождения указанного тайника, оборудованного неустановленным лицом на участке местности, расположенном в 160 метрах от <адрес>, с координатами 57.164842; 65.448357, в снежном покрове, около произрастающих на данном участке деревьев, из которого приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,46 г, что является крупным размером, которое стал умышленно, незаконно хранить при себе до 14 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь в дальнейшем делать тайники с указанным наркотическим средством с целью сбыта неустановленному кругу лиц.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,46 г, что относится к крупному размеру, Беленсон М.Ю. действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 14 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, где с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, выкинул находящееся при нем, вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,46 г, что является крупным размером, на участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>, после чего в период времени с 16 ч. 20 мин. до 16 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>, было обнаружено и изъято принадлежащее Беленсону М.Ю. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,46 грамм, что относится к крупному размеру. Тем самым, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон ( фенадон, долофин), общей массой 6,46 г, что относится к крупному размеру, было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Подсудимый Беленсон М.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные Беленсоном М.Ю. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что длительный период времени он употребляет наркотические средства. В настоящий момент он нигде официально не трудоустроен, подрабатывает на строительном объекте, получает заработную плату в среднем около 80 000 рублей в месяц. Наркотические средства он неоднократно приобретал посредством глобальной сети Интернет, а именно через систему обмена мгновенных сообщений Телеграмм, которая установлена в принадлежащем ему сотовом телефоне марки SamsungGalaxyA41. Данный сотовый телефон находился только в его пользовании, третьим лицам его он не передавал. В сотовом телефоне также установлено приложение Тинькофф онлайн с эмитированной на его имя банковской картой, с которой он и осуществлял оплату наркотических средств. Так, в Телеграмм имеется множество открытых каналов, посредством которых можно приобрести любое наркотическое средство, например, «Токио» и «Орел Тюм». Кроме того, в данных чатах администраторы периодически выкладывают сообщения о том, что ищут курьеров для осуществления сбыта наркотических средств. Так как наркотические средства стоят достаточно дорого, а он употребляет их на постоянной основе и не всегда имеет возможность оплачивать наркотики, он и решил устроиться на работу курьером и работать за наркотические средства, то есть изначально он и намеревался обговорить условия работы именно в формате получения не денежной прибыли, а получения наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 24 мин., когда он находился на своей работе по адресу: <адрес>, у него и возник умысел приискать лицо, совместно с которым заняться распространением наркотических средств на территории <адрес>, при этом, преследуя умысел на получение для себе наркотических средств для личного потребления, о чем он сразу же написал сообщение в Телеграмм «Орел Тюм», так как ранее в одноименной группе в Телеграмм видел объявление о работе, когда он написал сообщение «Орел Тюм», то некоторое время они вели переписку, при этом конкретных условий не обговаривали, так как ранее уже работали совместно и он был знаком с условиями, а именно, «Орел Тюм» возлагало на себя следующий круг обязанностей: сообщать ему о местонахождении партий наркотических средств, находящихся в тайниках на территории <адрес>, при этом сам он никаких денег за эти партии не платил, а должен был только забирать их и в последующем распространять наркотические средства путем осуществления тайников (закладок) на территории <адрес>, конкретнее – по районам, указанным ему «Орел Тюм» адреса тайников с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта приобретателям наркотических средств. Он (Беленсон) должен был общаться с «Орел Тюм» посредством приложения Телеграмм в сети «Интернет». С каждой партии он мог оставлять себе одну закладку, то есть на него была возложена роль курьера, распространяющего на территории <адрес> наркотические средства через систему постоянно меняющихся тайников, а именно, помещать наркотические средства в тайники в различных местах <адрес> для последующего незаконного сбыта, после сообщать «Орел Тюм» адреса тайников с наркотическими средствами посредством приложения «Телеграмм» в сети «Интернет». Данные условия его устраивали. Кроме того, он просил у продавцов денег на личные нужды, а именно, на услуги такси. Когда тайники были оборудованы, то он осуществлял фото места и указывал координаты, далее отправлял эти данные в Телеграмм «Орел Тюм». Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч. 48 мин. ему от «Орел Тюм» поступило два сообщения с фотографиями участков местности, на которых содержались координаты и была отметка с местом тайников – район Затюменского парка, в этот момент он уже находился у себя на работе. В дневное время, около 14 ч. 00 мин. он прибыл по местоположению координат на фото с наркотическим средством метадон, далее по фотографии, на которой были указаны координаты тайника с наркотическим средством – метадон, он нашел участок местности, располагался он в лесополосе, вблизи <адрес>, примерно в 160 м от вышеуказанного дома, возле деревьев. Пройдя к месту тайника около 14 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в снежном покрове он нашел свёрток, обмотанный изолентой красного цвета. Разворачивать его он не стал, далее, удерживая в правой руке данный сверток с метадоном, он пошел в направлении выхода из лесополосы, но в этот момент он заметил автомобиль с полицейской символикой, а также сотрудников полиции, которые шли в его направлении. Испугавшись, он развернулся и начал бежать в противоположном направлении, в процессе он выбросил сверток с наркотическим средством – метадон в левую сторону (бросал правой рукой), сделал он это, поскольку хотел избежать уголовной ответственности и надеялся убежать от сотрудников полиции, но его быстро догнали. Сотрудник полиции представился ему, а также сообщил, что его подозревают в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в связи с чем, будет произведен его личный досмотр, также его спросили, что именно он поднял в лесополосе и выбросил, на что он, также желая избежать уголовной ответственности ответил, что ничего не поднимал и не выбрасывал. Вскоре прибыли еще сотрудники полиции, и в присутствии двух понятых был произведен осмотр участка местности, на котором находился тот самый сверток в изоленте красного цвета с наркотическим средством метадон, которое в последующем он намеревался распространить на территории <адрес> за вознаграждение. Данный сверток был изъят и упакован в конверт, который был запечатан, заверен оттиском печати и подписями участвующих лиц. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Ему был задан вопрос, кому принадлежит изъятый сверток, на что он сообщил, что ему. Действия сотрудников полиции считает законными и обоснованными. В последующем также был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: принадлежащий ему сотовый телефон марки SamsungGalaxyA41 в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с а/н № оформленная на его бывшую супругу, а также банковская карта АО «Тинькофф банк», эмитированная на его имя. С продавцом он договорился о том, что он делает тайники, а один пакетик с наркотическим веществом он забирает себе. Периодически по указанию продавца, получая от него информацию о тайнике с наркотическими средствами, распространял данные наркотические средства на территории <адрес> посредством оборудования тайников. Обо всех созданных им тайниках он своевременно уведомлял работодателя, который, в свою очередь, сообщал эти места приобретателям. От продавцов он получал заработную плату, а также наркотическое вещество для собственного употребления, а именно 1 пакетик с каждого клада он забирал себе. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(том 1 л.д.232-238, 245-248, том 2 л.д.14-16)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника обвиняемый Беленсон М.Ю. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на место, где им было приобретено наркотическое средство – в тайнике, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, а так же указал на участок местности, где он сбросил указанное вещество, когда увидел сотрудников полиции, после чего был задержан, наркотическое вещество было изъято. (том 2 л.д.1-8).

Подсудимый Беленсон М.Ю. показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, подтвердил полностью, пояснил, что все следственные действия проводились в присутствии защитника, при проверке показаний на месте также присутствовали понятые, признательные показания он давал добровольно, после разъяснения ему прав и положения ст.51 Конституции РФ, без психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, все осознал, более такого не повторит. Также подсудимый пояснил, что до задержания он проживал со своей семьей, в том числе со своими дочками, содержал их материально, занимался их воспитанием. Кроме того, подсудимый указал, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, его мать и брат также страдают тяжелыми заболеваниями, при этом, брат является инвалидом, в связи с чем, он (Беленсон М.Ю.) помогает матери и брату как материально, так и физически, осуществляя уход за братом.

Суд признает показания Беленсона М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения Беленсону М.Ю. его прав, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина Беленсона М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ППС. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе в составе автопатруля, около 14 ч. 20 мин. в ходе патрулирования территории, прилегающей к экопарку «Затюменский» (<адрес>), у лесополосы, возле <адрес> им был замечен мужчина, в последующем установленный как Беленсон М.Ю., который привлек его внимание тем, что активно что-то искал в снежном покрове вблизи деревьев, затем около 14 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ нашел искомое и поднял. Он (Свидетель №1) понял, что мужчина нашел закладку с наркотическим средством, в связи с чем, им (Свидетель №1) было принято решение проверить мужчину. Когда Беленсон М.Ю. начал отходить от того места, где ранее что-то поднял из снежного покрова, то заметил патрульный автомобиль и сразу же начал убегать в противоположном направлении, выбросив при этом что-то из своей правой руки в левую сторону. Затем он нагнал Беленсона М.Ю., представился в установленном законом порядке, находился также в форменном обмундировании, также он сообщил Беленсону М.Ю., что его поведение вызвало у него подозрение, в связи с чем, он (Свидетель №1) намерен произвести его личный досмотр. Далее он (Свидетель №1) проследовал на тот участок местности, куда упал тот предмет, который выбросил Беленсон М.Ю., – в 100 метрах от <адрес>, где он (Свидетель №1) увидел сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета. О данном факте он незамедлительно сообщил в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> и вызвал следственно-оперативную группу. После этого был произведен личный досмотр Беленсона М.Ю. в присутствии двух понятых мужского пола. В ходе досмотра никаких запрещенных веществ, предметов у последнего обнаружено не было, но были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки Самсунг и банковская карта Тинькофф. Все изъятые предметы были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Прибывшая на место следственно-оперативная группа в присутствии понятых изъяла сброшенный Беленсоном М.Ю. сверток в изоляционной ленте красного цвета, а сам Беленсон М.Ю. доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.195-198)

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы в составе А/П № в 14:20 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по лесополосе вблизи ЭКО парка «Затюменский» был обнаружен мужчина, который рылся в снегу и что-то поднял. Увидев их патрульную машину данный гражданин побежал. Во время бега он что-то кинул правой рукой в левую сторону. Догнав его они представились сотрудниками полиции, сообщили о своем намерении провести его досмотр, так как своими действиями он вызвал у них подозрение. На вопрос что он поднял и кинул в сторону, пояснил, что ничего не поднимал и не кидал. При себе у него имелся паспорт на его имя – Беленсон М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ При осмотре места в сторону которого он что-то бросил был обнаружен сверток обмотанный красной изолентой. На место вызвана СОГ. В присутствии понятых был произведен досмотр гр-на Беленсон М.Ю. в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. Были изъяты с/т SAMSUNGimei: №; № и б/к TINKOFF №. Гр-н Беленсон М.Ю. был доставлен в д/ч ОП № для дальнейшего разбирательства. Все это происходило вблизи <адрес>. (том 1, л.д. 15).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу <адрес>, она зарегистрирована и проживает совместно со своим бывшим супругом Беленсоном М.Ю., с которым они расторгли брак в 2023 году, но до настоящего времени продолжают проживать совместно, поскольку квартира находится в их совместной собственности. У нее с Беленсоном М.Ю. двое совместных детей 2015 и 2018 годов рождения. ФИО2 длительный период времени является наркозависимым, она неоднократно видела его в состоянии наркотического опьянения, употребляет наркотики внутривенно, видела несколько раз шприцы у них дома. Дети также видят отца в состоянии опьянения, боятся его и не хотят общаться. В дом денег Беленсон М.Ю. не приносит, все тратит на наркотики. У них дома она никогда не видела самих наркотических средств, электронных весов, изоленты, и упаковочного материала. (том 1л.д. 199-204)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 15 мин. по просьбе сотрудников полиции она участоввала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия – возле <адрес>. Также для участия в следственном действии был приглашен еще один понятой. В следственном действии также принимал участие молодой человек, данные которого ей стали известны от сотрудников полиции как Беленсон М.Ю. Перед началом проведения следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также Беленсону М.Ю. статья 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия Белесон М.Ю. самостоятельно, без чьей-либо помощи указал точное местонахождение свертка, который в последующем был извлечен из снежного массива и предъявлен всем участвующим лицам. Данный сверток в изоленте красного цвета был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия обнаруженный сверток не вскрывался. Был составлен протокол осмотра места происшествия, всем участвующим лицам было предложено с ним ознакомиться. После ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. Беленсон М.О., тоже ознакомился с протоколом и подписал его. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. В ходе производства следственного действия Беленсон М.О. не сообщал о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, вел себя спокойно. (том 1 л.д.205-209)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 10 мин. у <адрес> по просьбе сотрудника полиции он участвовал в качестве понято при производстве личного досмотра мужчины. Также для участия в следственном действии был приглашен еще один понятой мужского пола, также им представили человека, которого будут досматривать, - Беленсона М.Ю. Перед началом проведения следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также Беленсону М.Ю. ст.51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции задал Беленсон вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов, на что Беленсон М.Ю. ответил, что при нем запрещенных веществ и предметов не имеется. Далее Беленсон М.Ю. был досмотрен и у него в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета, а также банковская карта АО «Тинькофф» черного цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями всех участвующих лиц. После чего были составлены протокол досмотра, протокол изъятия вещей и документов. После всем участвующим лицам было предложено с ними ознакомиться. После ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. Беленсон М.Ю. тоже ознакомился с протоколами и подписал их. Заявлений и замечаний ни у кого не поступило. (том 1 л.д. 210-212)

Вина Беленсона М.Ю. в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, у Белесона М.Ю. в правом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон SAMSUNG в корпусе темно-синего цвета в черном силиконовом чехле imei: №; №; банковская карта «TINKOFF» №. (том 1 л.д.18)

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двоих понятых у Беленсона М.Ю. обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки сотовый телефон SAMSUNG в корпусе темно-синего цвета в черном силиконовом чехле imei: №; №, посредством которого Беленсон М.Ю. вел переписку с пользователем «Орел Тюм» относительно сбыта наркотических средств; банковская карта «TINKOFF» №. (том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Беленсон М.Ю. осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 100 м от <адрес>, в ходе осмотра изъят сверток с неизвестным веществом в изоленте красного цвета, принадлежащий Беленсону М.Ю. (том 1 л.д.20-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Беленсон М.Ю. осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 160 м от <адрес>, где Беленсон М.Ю. приобрел наркотическое средство с целью его последующего сбыта. (том 1 л.д.129-134)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Беленсон М.Ю. осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле строящегося <адрес>, где Беленсон М.Ю. осуществлял переписку с аккаунтом «Орел Тюм» относительно распространения наркотических средств на территории <адрес>, в том числе о местонахождении наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта. (том 1 л.д.143-149)

Согласно выводам заключения эксперта № от 04-ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Беленсону М.Ю. и представленные на экспертизу вещества в 17 (семнадцати) свертках из полимерной липкой ленты красного цвета (объекты №№) и 4 (четырех) пакетах из прозрачного полимерного материала с контактными застежками (объекты №№), содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса вещества при поступлении составила - 0,29 г (объект №), 0,32 г (объект №), 0,34 г (объект №), 0,34 г (объект №), 0,28 г (объект №), 0,30г (объект №), 0,35 г (объект №), 0,33 г (объект №), 0,30 г (объект №), 0,25 г (объект №), 0,30 г (объект №), 0,31 г (объект №), 0,32 г (объект №), 0,25 г (объект №), 0,30 г (объект №),0,28 г (объект №), 0,32 г (объект №), 0,31 г (объект №), 0,30 г (объект №), 0,32 г (объект №), 0,31 г (объект №). (том 1л.д. 34-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Беленсона М.Ю., его защитника – адвоката ФИО11 осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Беленсона М.Ю. сотовый телефон SAMSUNG, в котором обнаружена переписка Беленсона М.Ю. в программе «Телеграмм» с аккаунтом «Орел Тюм» относительно сбыта наркотических средств на территории <адрес>; банковская карта «TINKOFF» № (том 1 л.д.150-164). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д. 165-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: белый бумажный конверт, фрагменты полимерной липкой ленты красного цвета; фрагменты полимерного материала черного цвета; 21 пакет из полимерного материала с контактными застежками, содержащие сухое на ощупь, кристаллическое вещество белого цвета: наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которое Беленсон М.Ю. должен был распространить на территории г.Тюмени. (том 1 л.д.167-172). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.173-175).

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании государственным обвинителем протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183-186), не несет на себе следы преступления, не имеет доказательственного значения по делу и потому не может быть положен в основу обвинения, в силу чего суд исключает его из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств указанного протокола следственного действия не влияет на вывод суда о доказанности вины Беленсона М.Ю. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, указанными выше, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и относимыми.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Беленсона М.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Беленсон М.Ю., преследуя корыстную цель, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, пользователем программы «Телеграмм» посредством сети «Интернет» на систематический незаконный сбыт наркотических средств, имея в распоряжении наркотическое средство N-метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 6,46 грамма, что относится к крупному размеру, осуществил покушение на незаконный сбыт указанных наркотических средств.

Так, Беленсон М.Ю.и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, приступили к выполнению действий, составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как Беленсон М.Ю. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений, умыслом подсудимого охватывалась преступная цель распространения наркотических средств в крупном размере и извлечение из этого материальной выгоды. Об умысле Беленсона М.Ю. именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют количество изъятых наркотических средств, несоразмерное личному потреблению, размещение наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Беленсона М.Ю. в совершении указанного преступления, а это вытекает из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 о задержании Беленсона М.Ю., а также об обнаружении принадлежащих ему наркотических средств; заключений экспертиз, являющихся научно обоснованными и согласующимися с иными доказательствами и материалами по уголовному делу и подтвердивших, что изъятые с места происшествия, и принадлежащее Беленсону М.Ю., вещества относятся к наркотическим средствам; протоколов осмотра мест происшествия; протоколов осмотра вещественных доказательств: наркотических средств и предметов их упаковки, мобильного телефона; и собственно, признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт покушения на сбыт наркотических средств, а также из иных доказательств, в судебном заседании бесспорно установлена вина Беленсона М.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при установленных в суде обстоятельствах.

Показания приведенных выше свидетелей обвинения, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимого по данному преступлению суд учитывает, что об умысле Беленсона М.Ю. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют его совместные действия с неустановленным следствием лицом: подсудимый, испытывая материальные затруднения, для получения незаконной выгоды, осознавая противоправность своих действий, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, которым была разработана схема многократного совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а на Беленсона М.Ю.была возложена роль курьера, распространяющего на территории <адрес> наркотические средства через систему тайников, согласно которой он незаконно должен был получить у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере, и сделать закладки расфасованного наркотического средства в тайники на территории <адрес>, сообщить неустановленному лицу адреса тайников с наркотическими средствами посредством использования программного приложения «Телеграмм» в сети «Интернет», с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства –метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 6,46 грамма, что относится к крупному размеру, Беленсон М.Ю. по предварительному сговору с неустановленным лицом, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Беленсона М.Ю. по указанным выше основаниям нашел свое объективное подтверждение, учитывая тот факт, что подсудимый и неустановленное лицо заранее договорились между собой о сбыте наркотических средств, распределили роли и действовали совместно и согласовано.

Не вызывает у суда сомнений и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»)», поскольку судом достоверно установлено, что реализация наркотиков осуществлялась группой лиц посредством контакта с потребителями через программу «Телеграмм» в сети «Интернет», которая была установлена в сотовом телефоне подсудимого.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства метадон (фенадон, долофин) – не менее 6,46 грамма, - является крупным размером.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку преступные действия Беленсона М.Ю., направленные на сбыт указанных наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине их изъятия правоохранительными органами из незаконного оборота.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Беленсона М.Ю. по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого Беленсона М.Ю. не установлено, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить Беленсону М.Ю. справедливое наказание.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Беленсоном М.Ю., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим <данные изъяты>

Беленсон М.Ю.в ходе следствия, а также в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, оказал активное содействие правоохранительным органам в расследовании и раскрытии преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, дал по делу последовательные, правдивые, подробные показания, с его участием были проведены следственные действия, что на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, наличие у виновного малолетних детей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья, инвалидность брата.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221-224) Беленсон М.Ю. добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства для последующего сбыта, о чем органу предварительного расследования не было известно, а уголовное дело по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Беленсона М.Ю. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дачи объяснений Беленсоном М.Ю. по данному преступлению.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может влиять на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беленсона М.Ю., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, в силу требований ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Беленсона М.Ю. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

По смыслу Закона, если в результате применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел срока наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает Беленсону М.Ю. за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, безальтернативное наказание в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не применять, исходя из материального положения подсудимого и его семьи, отсутствия у подсудимого официального легального источника дохода, обстоятельств содеянного.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Беленсона М.Ю., судом не установлено.

Судом решался вопрос о применении к Беленсона М.Ю., положений ст.73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд пришел к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем отбывания Беленсоном М.Ю. реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что Беленсон М.Ю. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначает путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по предыдущему приговору.

Предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований, для применения наказания в виде принудительных работ в отношении Беленсона М.Ю. по делу не установлено.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ наказание Беленсону М.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, Беленсон М.Ю. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании установлено, что фактически Беленсон М.Ю. был задержан и лишен возможности свободного передвижения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок содержания Беленсона М.Ю. под стражей необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятый в ходе досмотра у Беленсона М.Ю., признанный вещественным доказательством сотовый телефон марки SAMSUNG в корпусе темно-синего цвета в черном силиконовом чехле imei: №; №, подлежит конфискации в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку является средством совершения преступления и сохранил на себе его следы.

Судом не решается вопрос о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств и предметов их упаковки, поскольку они одновременно являются вещественными доказательствами по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении лиц, сбывших указанные наркотические средства.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беленсона М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в отношении Беленсона М.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Беленсону М.Ю. путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Беленсону М.Ю.– заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Беленсону М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Беленсона М.Ю.под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство – сотовый телефон SAMSUNG в корпусе темно-синего цвета в черном силиконовом чехле imei: №; №, принадлежащий Беленсону М.Ю.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «TINKOFF» №– возвратить Беленсону М.Ю. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья М.А.Борисова

2а – 4490/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 мая 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалевой С.В.,

при секретаре: Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а- 4490/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> Андрияновой И.Б., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 26.08.2020г. по 19.04.2021г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 26.08.2020г. по 19.04.2021г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.08.2020г. по 19.04.2021г., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.08.2020г. по 19.04.2021г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя Мухачевой Ю.Ю. обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в РОСП Ленинского АО <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 26.08.2020г. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору с должника Беленсон М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», считает, что приставом не предпринимаются меры принудительного характера, процессуальны...

...е документы в адрес взыскателя не поступают, не проведена проверка имущественного положения должника, чем нарушены права и интересы АО «ОТП Банк».

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> Андриянова И.Б., представители административных ответчиков РОСП Ленинского АО <адрес> и УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Беленсон М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Судом установлено, что 26.08.2020г. судебным приставом –исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> Андрияновой И.Б. было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №М от 30.04.2020г. выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 384,88 руб. в отношении должника Беленсона ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из сводки по исполнительному производству от 04.04.2021г. следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно делались запросы к оператору связи, в ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС (ЗАГС), выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, по результату которого составлен акт совершения исполнительских действий от 04.05.2021г., постановлением о временном ограничении должника из РФ от 04.05.2021г. ограничен выезд из РФ Бенисон М.Ю. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 17.10.2021г.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления местонахождения должника и имущества, наложено ограничение на выезд из РФ. При этом, в соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> Андрияновой И.Б., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 26.08.2020г. по 19.04.2021г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 26.08.2020г. по 19.04.2021г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.08.2020г. по 19.04.2021г., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.08.2020г. по 19.04.2021г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Михалева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-962/2022 в отношении гражданина Беленсона Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт серии № №, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 года в 16-40 часов по адресу: <адрес> в помещении магазина «Красное&Белое» инспектором ОБППСП УМВД России по <адрес> установлен Беленсон Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, умышленно не использовал санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового использования, заранее зная и предвидя вредные последствия и относясь к ним безразлично, чем нарушил требования п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности».

Беленсон М.Ю. извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в действиях Беленсона М.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Беленсона М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 с...

...т.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Беленсона М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом;

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято Постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п.

Таким образом, Беленсон М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Суд считает, что виновность Беленсона М.Ю. нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Беленсона М.Ю., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, объяснений лица, характера правонарушения, суд считает возможным назначить Беленсону М.Ю. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Беленсона Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Беленсону М.Ю. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Гусаркова

№ 1-578/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 4 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего С.Г. Перминова

при секретаре Н.А. Хамидуллине

с участием государственного обвинителя Лейман М.Х.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Беленсона М.Ю.,

защитника Нестерова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беленсона М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Беленсон М.Ю. 24.01.2022 в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 41 минуты находясь в кв.№, д. №, ул. <адрес>, достоверно зная что на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, корпус ? на имя ФИО1 находятся денежные средства, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Беленсон М.Ю. 24.01.2022 около 13 часов 41 минуты находясь в кв.№, д. № ул. <адрес>, при помощи введенного ранее известного ему графического ключа разблокировал обнаруженный в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1. Осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшей и третьих лиц, а так же то, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя смс-сообщение с номером «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 6 500 рублей, путем списания их с указанного банковского счета ...

...на банковский счет № открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, 75/2 на имя Беленсона М.Ю., тем самым тайно их похитив.

С похищенными денежными средствами Беленсон М.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании Беленсон М.Ю. вину признал, показал, что 24.01.2022 около 10 часов 30 минут он пришел в гости к своей матери ФИО1, около 12 часов 00 минут воспользовавшись тем, что она за ним не наблюдает, зная графический ключ от ее телефона, разблокировал его и перевел себе на банковскую карту 6500 руб., после чего покинул квартиру, в последующем по звонку явился и написал явку с повинной.

Суд принимает показания Беленсона М.Ю. в качестве достоверных, так как они подтверждены исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что у нее имеется сын Беленсон М.Ю., он проживает отдельно совместно со своей семьей: супругой и двумя детьми. Она пользоваться своими денежными средствами ему не разрешает.

24.01.2022 около 13 часов 30 минут она выходила из своей квартиры, а сын оставался там, когда она вернулась, то обнаружила, что с ее карты он перевел себе 6 500 рублей, она ему написала, но он не ответил, она обратилась в полицию.

Показания потерпевшей принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что со слов ФИО1 узнала, ее муж Беленсон похитил у матери 6500 руб.

Показания свидетеля принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела.

В своем заявлении 24.01.2022 потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.01.2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совершило хищение денежных средств с банковской карты открытой на ее имя в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 6 500 рублей, чем причинило материальный ущерб /т. 1 л.д. 4/.

В ходе осмотра места происшествия 22.02.2022 осмотрена кв. №, д. № ул. <адрес> /т.1 л.д. 36-41/.

В ходе осмотра места происшествия от 22.02.2022 осмотрено помещение офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, 75/2, где открыт и обслуживается счет №, принадлежащий обвиняемому Беленсон М.Ю. /т.1 л.д. 83-88/.

В ходе выемки от 22.02.2022 у потерпевшей ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и выписки ПАО «<данные изъяты>» на 3 листах, имеющие значение для расследования уголовного дела /т. 1 л.д. 60-63, л.д. 64/.

В ходе осмотра предметов от 22.02.2022 осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», сохранивший в себе информацию о номере счета принадлежащего потерпевшей ФИО1 и адреса открытия данного счета: счет №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> корпус ? на имя ФИО1; Осмотрены выписки ПАО «<данные изъяты>», сохранившие сведения о совершенном преступлении, а именно в том, что 24.01.2022 в 11 часов 41 минуту (время МСК) при помощи номера телефона 9123924993 осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 500 рублей, получатель ФИО2 Б. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 66-70, л.д. 71-78, л.д. 79 /

В ходе выемки 23.02.2022 у Беленсона М.Ю. изъяты выписки ПАО «<данные изъяты>» на 2 листах /т. 1 л.д. 108-111, л.д. 112/.

В ходе осмотра документов от 23.02.2022 осмотрены выписки ПАО «<данные изъяты>», из которых видно, что 24.01.2022 осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 500 рублей, отправитель ФИО1., на счет № открытый на имя Беленсон М.Ю. по адресу <адрес>. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 113-116, л.д. 117-119, л.д. 120/

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается.

Суд квалифицирует действия Беленсона М.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В остальной части судом установлено, что Беленсон М.Ю. действовал умышленно, тайно без разрешения потерпевшей с использованием сотового телефона, похитил с ее банковского счета денежные средства, путем осуществления перевода. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого, они являются последовательными и проверены в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого с письменными доказательствами по делу. Оснований для исключения данных доказательств в качестве допустимых суду не представлено. Иных сведений их опровергающих также нет.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Беленсон М.Ю. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 132, 134), по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно (л.д. 136).

В соответствии п.п. «г,и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близкой родственницы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания, суд применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания Беленсону М.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, либо альтернативы лишению свободы в виде принудительных работ в виду его нецелесообразности.

С учетом характеризующих данных в отношении подсудимого, суд полагает нецелесообразным применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его материального положения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Беленсона М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беленсону М.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок два года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости лечение.

Меру пресечения в отношении Беленсона М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «<данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО1

-выписки из ПАО «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Г. Перминов