Белешев Борис Яманович

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-621/2023

УИД 02RS0№-53

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворено частично.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.№ от <дата>.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору технологического присоединения к электрическим сетям №.№ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2625 рублей.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.№ от <дата> с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 75 рублей за каждый день просрочки, но в сумме в общей сложности, не превы...

...шающей 27375 рублей.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» настоящего судебного акта о технологическом присоединении к электрическим сетям взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей в день, начиная со дня следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1312 рублей 50 копеек.

С ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Оставшаяся часть исковых требований ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивировав тем, что <дата> между истцом и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по которому ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в срок до <дата>. Истец внес оплату по договору, <дата> направил уведомление, <дата> составлен акт осмотра электроустановки. Ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО5, просит изменить решение суда, установив срок его исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку суд поставил перед ответчиком гарантировано невыполнимые условия для исполнения решения суда в течение 1 месяца, нарушая принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов потребителей других районов. Учитывая необходимость выполнения мероприятий капитального характера, необходимо установить срок для их выполнения в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Россети Сибири» и ФИО1 заключен договор №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом /садовый/ дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>Г, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 30000 рублей. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.п. 10-12 договора).

<дата> ФИО1 произведена оплата услуги по договору технологического присоединения.

<дата> ФИО1 уведомил ответчика о выполнении технических условий №, которыми на заявителя возложена обязанность по вводу от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнены и эти обстоятельства не связаны с действиями истца, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, находит верными выводы суда первой инстанции относительно срока исполнения решения, поскольку исходя из местоположения объекта присоединения, климатических условий местности <адрес>, где будут выполняться работы, а также объема подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, объективных причин для предоставления более длительного срока не имелось. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дело № 2-621/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года

с.Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белешева Бориса Ямановича к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белешев Б.Я. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2022 года между истцом и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.2795.22, по которому ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в срок до 12.04.2023 года. Истец внес оплату по договору, 01.04.2023 года направил уведомление, 18.04.2023 года составлен акт осмотра электроустановки. Ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению. Истец просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку по договору по состоянию на 25.05.2023 года в размере 2625 руб., неустойку с 25.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, штраф за несоблюдение ...

...в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из отзыва представителя ответчика следует, что ПАО «Россети Сибирь» выполнены мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, проектная документация согласована со всеми заинтересованными лицами. Истец изначально ставит невыполнимые условия, указывая в просительной части об исполнении решения суда незамедлительно. Сумма неустойки в настоящем деле не должна превышать размер платы за технологические присоединение, т.е. 30000 руб. В случае удовлетворения требований по взысканию астрента указать в решении 50 руб. в день.

Истец Белешев Б.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Волокитина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. «в» п. 7 Правил № 861 стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «б» п.16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил № 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.10.2022 года между ПАО «Россети Сибирь» и Белешевым Б.Я. заключен договор № 20.0400.2795.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом /садовый/ дачный дом)», расположенного в <адрес>Г.

Белешев Б.Я. принял обязательство оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 30000 руб. (пункт 10), а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 6 договора).

Сторонами не оспаривалось, что Белешев Б.Я. оплатил установленную договором плату за технологические присоединения в размере 30000 руб., 01.04.2023 года направил уведомление о выполнении технических условий, 18.04.2023 года сторонами составлен акт осмотра (обследования) электроустановки.

В соответствии с п.7 договора сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Принимая во внимание факт осмотра электроустановки 18.04.2023 года, суд приходит к выводу, что с 21.04.2023 года ответчиком допущено нарушение сроков, предусмотренных в п.7 договора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, а доводы о тяжелом финансовом положении филиала общества не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору технологического присоединения, то исковые требования в части возложения обязанности исполнить условия договора подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, длительность и сложность подлежащих выполнению работ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда 1 месяц со дня вступления в законную силу.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «в» п. 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно п.17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания договорной неустойки, определив её с 21.04.2023 года по 25.05.2023 года (35 дней), исходя из расчета 30000 *0,25%, т.е. 75 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из условий договора об осуществлении технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение составляет 30 000 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены договора, следовательно, взысканная с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Белешева Б.Я. неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 26.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 75 руб., подлежит взысканию в сумме, в общей сложности, не превышающей 27375 рублей (30000 - 2625 неустойка за период 21.04.2023 года по 25.05.2023 года).

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Учитывая, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ и принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, о чем свидетельствует наличие спора по поводу исполнения обязательств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть 1312 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере, решение состоялось в пользу истца, что в силу ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственно пошлины в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белешева Бориса Ямановича (паспорт №) к ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.2795.22 от 12.10.2022 года.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Белешева Бориса Ямановича неустойку по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.2795.22 от 12.10.2022 года по состоянию на 25.05.2023 года в размере 2625 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Белешева Бориса Ямановича неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.2795.22 от 12.10.2022 года с 26.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 75 руб. за каждый день просрочки, но в сумме в общей сложности, не превышающей 27375 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Белешева Бориса Ямановича в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» настоящего судебного акта о технологическом присоединении к электрическим сетям судебную неустойку в размере 50 руб. в день, начиная со дня следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Белешева Бориса Ямановича штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1312 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 700 руб.

Оставшуюся часть исковых требований Белешева Бориса Ямановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.

Председательствующий Е.В. Айманова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующей Т.В.Тюхтеневой, при секретаре Ч.А. Ухановой, с участием ответчика Белешева Б.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Белешеву Борису Ямановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО2 к Белешеву Б.Я. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле гостиницы «Расул» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Белешева Б.Я., управлявшего транспортным средством УАЗ-3151210 и нарушившего п.8.13 ПДД В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб на общую сумму 12 281 руб. 40 ко<адрес> ответственность владельца транспортного средства Белешева Б.Я., являющегося причинителем вреда, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, к указанным правоотношениям должны применяться общие положения об ответственности за причинение вреда (гл. 59 ГК РФ).

Истец ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Белешев Б.Я. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив что признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, однако не согласен с суммой материального ущерба, установленного отчетом об оценке ущерба. Считает, что сумма материального уще...

...рба, причиненного ФИО2 составляет 7 000 руб., а не 12 281 руб. 40 коп.

Выслушав объяснения Белешева Б.Я., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п.2 этой статьи указывается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт управления Белешевым Б.Я. транспортным средством УАЗ 33151210 с государственным регистрационным знаком С 677АК/04 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в <адрес> около гостиницы «Расул» и совершение дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У 389 РМ/22, принадлежащего ФИО2, при этом Белешевым Б.Я. нарушен п. 8.13 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Белешевым Б.Я. нарушены ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, п.8.13 ПДД РФ, о чем также свидетельствуют схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра транспортного средства, в этой связи Белешев Б.Я. не может быть освобожден от возмещения вреда, причиненного им имуществу ФИО2

Гражданская ответственность Белешева Б.Я. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не отрицалось в судебном заседании самим Белешевым Б.Я. и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белешева Б.Я. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ответом об отказе ОСАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования Белешева Б.Я. истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 лишен возможности возмещения ущерба путем получения страховой выплаты.

Согласно отчета об оценке ущерба №, предоставленного истцом в подтверждение своих исковых требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 11 281 руб. 40 коп., а с учетом стоимости экспертизы общая сумма ущерба равна 12 281 руб. 40 коп.

Оценивая отчет об оценке восстановительного ущерба №, выполненный независимым оценщиком Оценочно-Аудиторского бюро «Кредо», суд приходит к выводу о том, что указанный отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У 389 РМ/22, является надлежащим и допустимым доказательством по определению размера причиненного ущерба, поскольку отчет соответствует всем требованиям Федеральных стандартов оценки; стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость материалов принята с учетом корректировки розничных цен на момент проведения исследования, сложившихся в <адрес>; стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта ТС и среднерыночной стоимости нормо-часа по ремонту ТС данного вида. Оснований сомневаться в правильности отчета у суда не имеется. В связи с чем доводы ответчика о завышении суммы ущерба истцом суд находит несостоятельными. Доказательств этому ответчиком не приведено.

В материалах дела имеется договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому определение материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля, составила 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Белешева Б.Я. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 491 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Белешеву Борису Ямановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белешева Бориса Ямановича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 12 281 руб. 40 коп.

Взыскать с Белешева Бориса Ямановича в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 491 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В.Тюхтенева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Улаганского районного суда Г.А. Лубеницкий, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Белешева Бориса Ямановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> около <адрес> Белешев Б.Я., лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №.

Белешев Б.Я. во время судебного разбирательства свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном административном правонарушении и пояснил, что он лишенный права управления транспортным средством управлял транспортным средством.

Ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Вина Белешева Б.Я. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства Белешева Б.Я., протоколом об административном задержании Белешева Б.Я., копией постановления о назначении административного наказания в отношении Белешева Б.Я.

При назначении административного наказания Белешеву Б.Я. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие адми...

...нистративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.ст.29.7,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Белешева Бориса Ямановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 10 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.