Белев Андрей Владимирович

Судья Митькова М.В. дело № 33-1778/2022

дело № 2-6/2022

УИД 12RS0003-02-2021-002192-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с Б. в возмещение расходов на проведение экспертизы 24000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6000 руб., неустойку с 15 января 2020 года по 2 марта 2020 года в размере 103927 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы по претензионному порядку в размере 4500 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг пре...

...дставителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением К., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 декабря 2019 года в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 17 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эвакуатора. Страховщик возместил расходы на услуги эвакуатора и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по истечении установленного законом срока. 2 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, юридических расходов. Страховщиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 161000 руб., 1500 руб. и 16439 руб. 25 коп. 17 июля 2020 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку, штрафные санкции, юридические расходы, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Ответ на последующую претензию от 27 октября 2020 года истцом получен не был. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 34247 руб., штрафная санкция в размере 1200 руб. 11 марта 2021 года страховой компанией произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 30839 руб. 75 коп. Истец полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП, в связи с чем страховая компания не исполнила в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Выражает несогласие с тем, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства суд руководствовался экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, а не заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя Б. С. поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ф,, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением К., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 16 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 16 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Б.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 декабря 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, возместить вред, причиненный имуществу, выплатить расходы на оплату услуг эвакуатора.

23 декабря 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

24 января 2020 года по инициативе страховой компании ООО «<...>» составлено экспертное заключение <№>, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 227397 руб., с учетом износа –161100 руб.

31 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3300 руб.

Письмом от 1 февраля 2020 года страховая компания уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем, а также выдала направление на ремонт на СТОА ООО «<...>».

Из надписи на указанном направлении на ремонт следует, что запасные части не заказывались, к ремонту не приступали по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам РСА.

Письмом от 11 февраля 2020 года страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<...>».

Из надписи на указанном направлении следует, что по данному направлению запасные части не заказывались, работы не проводились, счет выставляться не будет.

2 марта 2020 года истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

3 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 161100 руб.

4 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., сумма в размере 16439 руб. 25 коп., из которых 14039 руб. 25 коп. – неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, 2400 рублей – финансовая санкция.

27 марта 2020 года по заказу истца ИП И. составлено экспертное заключение <№> в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 331862 руб. 09 коп., с учетом износа – 256134 руб. 59 коп.

17 июля 2020 года истец повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возместить расходы на оплату юридических услуг.

Письмом от 25 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27 июля 2020 года и 2 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направлялись истцу претензии о возврате излишне выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине его участников.

27 октября 2020 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 31 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года требования Б.. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34247 руб. 75 коп., финансовая санкция в размере 1200 руб., в удовлетворении требований Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 18 февраля 2021 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 260618 руб. 84 коп., с учетом износа – 194800 руб.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что имеющихся в материалах административного дела документов недостаточно для установления степени вины каждого из участников ДТП, и пришел к выводу о необходимости взыскания с финансовой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 50% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, а также неустойки и финансовой санкции.

При проведении административного расследования должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл от 5 ноября 2019 года <№> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.2 и п. 10.2, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 6.2. 6.13, 6.14 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <...> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля <...> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить экспертным путем скорости движения автомобилей <...> и <...> перед столкновением не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, двигаясь со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность остановиться в должном месте остановки, согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> имел техническую возможность остановиться в должном месте остановки, согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В соответствии с заключением от 29 ноября 2021 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <...> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. C технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля <...> требованиями пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожнo-тpанспортной ситуации не представляется возможным ввиду невозможности определить наличие (отсутствие) y него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля <...>, в процессе его поворота налево, на полосу движения автомобиля <...>. C технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <...> при движении co скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение c автомобилем <...>, если в момент возникновения опасности автомобиль <...> находился от места столкновения на расстоянии более 18,8 метров. B случае, если в момент возникновения опасности автомобиль <...> находился от места столкновения на расстоянии менее 18,8 м, водитель автомобиля <...> при движении co скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение c автомобилем <...>, путем применения экстренного торможения в указанный момент. Водитель автомобиля <...> при движении co скоростью 40 км/ч имел техническую возможность остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью в момент включения желтого сигнала светофора, путем применения торможения как экстренного, так и не экстренного. Повреждения автомобиля <...>, указанные в актах осмотра, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> c учетом износа на дату ДТП составляет 258800 руб.

Кроме того, экспертом отмечено, что решить вопрос: «B случае, если эксперты придут к выводам, отличающимся от доводов, изложенных в заключении <№> от 18 февраля 2021 года, указать «обоснование» – не представляется возможным, поскольку эксперту не известен объем и качество фотоматериалов, которые исследовались при составлении указанного заключения.

Также судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению от 12 мая 2022 года водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.4, 8.1 (абз. 1), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль <...> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Автомобиль <...> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В действиях водителя автомобиля <...> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 14.4, 8.1 ( абз. 1), 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <...> c технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <...> заключалась не в технической возможности, a в выполнении им требований п.п. 14.4, 8.1 (абз. 1), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <...> заключалась не в технической возможности, a в выполнении им требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, дополнительной автотехнической и видеотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП, приняв во внимание размер выплаченного страхового возмещения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствовался выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос № 4).

Поскольку в экспертном исследовании, проведенном при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, даны ответы на вопросы, касающиеся только повреждений транспортного средства, методов, технологий и стоимости его восстановления, приняв во внимание вышеназванные Разъяснения, суд первой инстанции при определении степени вины участников ДТП обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в судебной автотехнической и автотовароведческой, дополнительной автотехнической и видеотехнической экспертизах.

Вместе с тем ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца содержится в экспертном заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения от 18 февраля 2021 года <№>, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», у судебной коллегии не имеется, так как оно является технически обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена уполномоченным на это лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере.

При составлении экспертного заключения эксперт-техник руководствовался, в том числе Законом об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года <№>-П, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 18 февраля 2021 года <№>. В заключении судебной экспертизы не приведено обоснования иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличающейся от стоимости, определенной в названном экспертном заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года.

Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при помощнике судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белева Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6000 рублей, неустойку с 15 января 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 103927 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические расходы по претензионному порядку в размере 4500 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Камилова И.И. и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Белева А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Белева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 декабря 2019 года в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 17 декабря 2019 года страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на эвакуатора в размере 3300 рублей, предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра. 29 января 2020 года на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 3300 рублей, 06 февраля 2020 года получено направление для осуществления ремонта транспортного средства. 02 марта 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, юридических расходов. 03 марта 2020 года истцу выплачены денежные средства в размере 161000 рублей, 04 марта 2020 года в размере 1500 рублей и 16439 р...

...ублей 25 копеек. 17 июля 2020 года страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, юридических расходов, на которую 25 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований. 27 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, юридических расходов, ответ на претензию не поступил. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по итогам которого 25 февраля 2021 года требования частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 34247 рублей, штрафная санкция в размере 1200 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 11 марта 2021 года страховой компанией произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 30839 рублей 75 копеек, выплата в части 4607 рублей 25 копеек не произведена. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты также предъявлены неустойка и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Белев А.В. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Свищев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, указав, что в действиях истца отсутствует вина в данном ДТП, указав, что сумма по претензии в адрес страховщика истцом не возвращена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, указав, что обязательства исполнены перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Камилов А.Ф. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 октября 2019 года в 17 часов 26 минут у <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н <номер> по управлением Камилова И.И., и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Белева А.В., в результате чего принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 16 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Камилова И.И. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по от 16 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Белева А.В. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Белева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Камилова И.И. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

17 декабря 2019 года Белев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг по эвакуации.

23 декабря 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты>», проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227397 рублей, с учетом износа составляет 161100 рублей.

31 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3300 рублей, 01 февраля 2020 года страховая компания уведомила истца о признании заявленного события страховым случаев, выдано направление на ремонт на <данные изъяты>».

02 марта 2020 года Белевым А.В. направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

03 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 161000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318 от 03 мата 2020 года.

04 марта 2020 года произведена выплата расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, сумма в размере 16439 рублей, из которых 14038 рублей 25 копеек - неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, 2400 рублей - финансовая санкция.

17 июля 2020 года Белев А.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции.

25 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило претензию о возврате излишне выплаченного страхового возмещения в размере 50 % от фактически причиненного ущерба в связи с тем, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине его участников.

02 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило претензию о возврате излишне выплаченного страхового возмещения в размере 50 %.

27 октября 2020 года Белев А.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов. В обоснование представлено экспертное заключение <данные изъяты> ФИО7 <номер> от 27 марта 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> без учета износа составляет 331862 рубля 09 копеек, с учетом износа 256134 рубля 59 копеек.

В целях урегулирования спора Белевым А.В. направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года № У<номер> требования Белева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белева А.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34247 рублей 75 копеек, финансовая санкция в размере 1200 рублей. В удовлетворении требований Белева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В ходе рассмотрения обращения Белева А.А. финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, согласно заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 260618 рублей, с учетом износа в размере 194800 рублей. Указано, что из представленных в материалы дела компетентных органов документов невозможно сделать однозначный вывод о степени вины заявителя и водителя Камилова И.И. в связи с причинением вреда транспортному средству, с учетом выводов экспертного заключения степень вины определена 50%, размер страхового возмещения составил 97400 рублей (194800 рублей *50%).

11 марта 2021 года ответчиком произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 30839 рублей 75 копеек с учетом удержанного налога.

Ответчиком в обоснование надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения указано на выплату 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению, произведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление судом степени вины лиц, участвовавших в ДТП, при наступлении данного страхового случая.

Для наступления ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства не является обязательным факт привлечения лица к административной ответственности, поскольку при привлечении к административной ответственности устанавливается вина каждого лица в отдельности в совершении административного правонарушения, а не вина в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рамках административного дела должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года <номер>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.2 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п.1.3, 6.2. 6.13, 6.14 и 19.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1, п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 и 19.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 8.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность остановиться в должном месте остановки, согласно п.6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения как экстренного так и не экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановиться в должном месте остановки, согласно п.6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения как экстренного так и не экстренного торможения.

В связи с несогласием истца с наличием его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, а также стоимостью восстановительного ремонта, определенной финансовым уполномоченным, по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ. C технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемой дорожнo-тpанспортной ситуации, не представляется возможным ввиду невозможности определить наличие (отсутствие) y него технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, в процессе его поворота налево, на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. C технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении co скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение c автомобилем <данные изъяты>, если в момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии более 18,8 метров. B случае, если в момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии менее 18,8 м, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении co скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение c автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения в указанный момент. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении co скоростью 40 км/ч имел техническую возможность остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью в момент включения желтого сигнала светофора, путем применения торможения как экстренного, так и не экстренного. Решение вопроса: «действия какого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии стоят в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями?» предполагает правовую оценку действия водителей и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н.<номер>, указанные в актах осмотра, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.<номер> c учетом износа на дату ДТП - 16 октября 2019 года составляет 258800 рублей. Решить вопрос: «B случае, если эксперты придут к выводам, отличающимся от доводов, изложенных в заключении <номер> от 18 февраля 2021 года, указать «обоснование» — не представляется возможным, поскольку эксперту не известен объем и качество фотоматериалов, которые исследовались при составлении указанного заключения.

В связи с тем, что при проведении экспертного исследования надлежащим образом не были исследованы видеозаписи с места происшествия, что влияет на полноту экспертного исследования, по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной дополнительной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.4, 8.1 (абз.1), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Автомобиль автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 14.4, 8.1 ( абз.1), 6.2 и 6.13. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> c технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, a в выполнении им требований п.п. 14.4,8.1 (абз.1),6.2,6.13 Правил дорожного движения. Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Lada Kalina заключалась не в технической возможности, a в выполнении им требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части вопроса об установлении степени вины участников ДТП у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов комплексной судебной экспертиз с учетом выводов дополнительной экспертизы, данной экспертным учреждением <данные изъяты>», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании административного материала, исследования видеозаписей с места происшествия, с учетом обстоятельств дела, исследования механизма ДТП. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Дополнительной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизой <данные изъяты> установлено из представленной видеозаписи, что на разрешающий зеленый сигнал светофора поток транспортных средств по левой полосе <адрес> co стороны <адрес> выехал на перекресток для поворота налево на <адрес> и остановился, пропуская транспортные средства, следующие во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> в потоке транспортных средств на зеленый сигнал светофора выехал на пешеходный переход (пересек место установки дорожного знака 5.19.1) и также остановился вслед за остановившимся перед ним автомобилем, при этом остановился на пешеходном переходе. Далее, после начала движения впереди расположенного транспортного средства, находящийся на пешеходном переходе автомобиль <данные изъяты> после включения во второй раз мигающего зеленого сигнала светофора возобновил (начал) движение, и после включения для него желтого сигнала светофора, как следует из исследования эксперта по видеозаписи, выехал на перекресток.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> остановился, въехав на пешеходный переход, то он должен был действовать в соответствии c требованиями п. 4.4 ПДД (при включении зеленого сигнала светофора не въезжать на пешеходный переход (не начинать движение) в случае вынужденной остановки на пешеходном переходе), и поскольку после остановки на пешеходном переходе водитель возобновил движение после включения во второй раз мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего o скором включении запрещающего желтого сигнала, и следуя c незначительной скоростью, выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, следовательно, в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность, выполняя требования п.п. 14.4, 8.1 (абз.1), 6.2 ПДД, выполнить требования п. 6.13 ПДД остановиться при желтом сигнале светофора перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Таким образом, в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.4, 8.1 (абз.1), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Указанные выводы согласуются с иными материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы в рамках административного дела.

Стороны с результатами дополнительной судебной экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая выезд обоих участников ДТП на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и считает установленным вину водителя Белева А.В. в данном дорожно-транспортного происшествии в размере 50%, Камилова И.И. – 50%.

В части судебной экспертизы по размеру стоимости восстановительного ремонта суд не берет за основу данные выводы, поскольку экспертом не мотивировано, чем обусловлено расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта со стоимостью, определенной в рамках экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не опровергнуты, равно как и истцом не представлено мотивированного обоснования несогласия с результатами экспертизы <данные изъяты>».

С учетом совокупности представленных доказательств и материалов дела, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения <данные изъяты>», проведенного по инициативе АНО «СОДФУ». Суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание результаты экспертного заключения <данные изъяты>», которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в размере 194800 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, признано страховым событием, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком причинителя вреда, произведен расчет стоимости ремонта и с учетом установления степени вины 50 % и решения финансового уполномоченного выплачена сумма в счет возмещения убытков, а также иные штрафные санкции в размере, соразмерном обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для довзыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения уплачено 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком от 27 марта 2020 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, с учетом требований разумности, выплаченной суммы в добровольном порядке и позиции ответчика, а также представление данного доказательства в порядке досудебного урегулирования спора, суд полагает, что истец имел право на возмещение с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору за составление претензии от 19 июня 2020 года, а также повторной претензии от 19 октября 2020 года в общем размере 4500 рублей. Данные расходы истца за составление и подачу претензии в страховую компанию являются судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат снижению до 3000 рублей и определенной к возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

С учетом излишней выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты (161100-97400) в пользу Белева А.В. в досудебном порядке, и не возвращенной истцом излишней выплаченной суммы, суд полагает требования страховой компании в данной части исполненными надлежащим образом, оснований для довзыскания суммы судебных издержек по проведению экспертизы и юридических услуг по претензии у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 19 мая 2021 года по ходатайству стороны истца Белева А.В. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы по проведению которой были возложены на Белева А.А.

Согласно акту от 30 августа 2021 года стоимость экспертизы составила 24000 рублей, которая истцом оплачена согласно чеку-ордеру от 25 ноября 2021 года.

Также определением суда от 13 декабря 2021 года по ходатайству истца Белева А.В. назначена дополнительная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», расходы по проведению которой были возложены на Белева А.А.

Согласно актам от 18 апреля 2022 года, от 12 мая 2022 года стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 24000 рублей.

Истцом в указанной части экспертиза не оплачена. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возместить расходы экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за услуги по проведению судебной экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию с Белева А.В. в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Белева Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Белева Андрея Владимировича в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 01.06.2022 года