Белевцов Сергей Михайлович

Дело № 12-143/2021

(№5-864-2201/2021)

мировой судья Мусамирова С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белевцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белевцова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мусамировой С.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белевцова Сергея Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мусамировой С.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 09.07.2021 Белевцов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управле...

...ния транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Белевцов С.М., полагая вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить его от административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает в обоснование доводов жалобы о том, что наркотических средств он не употреблял, о чем указывал мировому судье. Кроме того в суд представил доказательства о том, что у него наличествует серьезное заболевание, в связи с которым он с 2011 года состоит на учете, принимает различные лекарственные препараты, содержание которых в крови и могло показать наличие у него каких-либо запрещенных веществ. Однако суд первой инстанции не стал вообще исследовать данные обстоятельства, не пригласил в судебное заседание в качестве специалиста врача нарколога, в связи с чем дело рассмотрено необъективно, с нарушением его прав, а именно прав на представление доказательств, связанных с его защитой.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань, явка которого судьей не была признана обязательной, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании Белевцов С.М., доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что является инвалидом I группы пожизненно, принимает большое количество препаратов. Накануне случившегося он находился в санатории, после посещения соляной комнаты ему стало плохо, в связи с чем ему поставили капельницу и дали таблетки. Полагает, что наличие лекарственных препаратов в кроки показало такой результат исследования. В тот день он был трезв.

Выслушав Белевцова С.М., исследовав материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующему.

02.07.2021 в отношении Белевцова С.М. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16.06.2021 в 09:30 часов на <адрес> Блевцов С.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 Белевцов С.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 16.06.2021 Белевцов С.М. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Против отстранения от управления автомобилем Белевцов С.М. не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством, что также подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 далее - Правила).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Из материалов дела следует, что освидетельствование Белевцова С.М. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, но у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Белевцов С.М. находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено к акте освидетельствования (л.д. 4), Белевцов С.М. был направлен должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Нягани на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем был составлен соответствующий протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16.06.2021 составлен в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белевцова С.М. проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2021 в медицинской организации врачом психиатром-наркологом наркологического отделения БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» Гусенковой И.А., что полностью согласуется с пунктами 13-18 Правил. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в Акте № 41 от 16.06.2021, которым у Белевцова С.М. установлено состояние опьянения.

Вина Белевцова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 320013 от 02.07.2021 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения) (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны такие признаки алкогольного опьянения Белевцова С.М., как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2021, основанием чего послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); справкой врача нарколога от 16.06.2021 об обнаружении клинических признаков опьянения у Белевцова С.М. (л.д. 10), актом № 41 от 16.06.2021 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.8); видеозаписью, при помощи которой зафиксированы процессуальные действия должностных лиц, справкой об отсутствии судимости и реестром правонарушений, согласно которым Белевцов С.М. к уголовной ответственности не привлекался, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18).

Представленные в материалах дела доказательства отвечают признакам законности, относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Белевцовым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у судьи не имеется.

Вышеуказанные процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления, установленная законом, соблюдена, замечаний от Белевцова С.М. не поступило. Медицинское освидетельствование проведено в строгом соблюдении требований закона.

Доводы Белевцова С.М. о том, что он не употреблял наркотические средства, а употреблял в большом количестве лекарственные препараты, назначенные ему в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, суд отвергает и расценивает избранным им способом защиты с целью избежать ответственности, поскольку эти доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования (основанном, в том числе, и на справке о результатах химико-токсикологических исследований), которым у Белевцова С.М. установлено состояние опьянения. В ходе исследования в биологической среде Белевцова С.М. обнаружено вещество – alpha-PVP (2-oxo) альфа-пиролидиновалерофенон (метаболиты) – тяжелый синтетический наркотик (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание представленные Белевцовым С.М. документы, несостоятельны. Как видно из материалов дела, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, о вызове специалиста, Белевцов С.М, не заявлял.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которые оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись, в том числе предметом при рассмотрении дела у мирового судьи, были полностью исследованы, им дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи относительно них подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Белевцова С.М. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, действия Белевцова С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статье 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры Мусамировой С.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 09.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белевцова Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Белевцова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Миронова

Дело №

№

мировой судья Волкова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клюсова А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б

представителя ОГИБДД ОМВД по г Нягани Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Б обратился в Няганский городской суд с жалобой на него. В обоснование доводов жалобы указал, что он при рассмотрении дела предоставил судье доказательства о наличии у него серьезного заболевания, в связи с которым он состоит на учете и длительное время принимает различные лекарственные препар...

...аты, содержание, которых в крови могло показать наличие у него каких-либо запрещенных веществ.

Полагает, что документы, которые были положены в основу постановления в качестве доказательства его вины в данном правонарушении, не подтверждают его вины. Ссылался на то, что возможно прием указанных медицинских препаратов и явился причиной наличия в его крови запрещенных веществ, но мировой судья не приняла данные факты во внимание, хотя медицинские документы были предоставлены суду.

Считает, что судья для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела должна была учесть эти обстоятельства, пригласить в судебное заседание врача нарколога, проводившего освидетельствование, либо независимого специалиста в области наркологии, допросить его в качестве специалиста и выяснить могли ли принимаемые им лекарственные препараты явиться причиной наличия у него признаков наркотического опьянения.

По мнению Б, поскольку суд первой инстанции не стал выяснять данные обстоятельства, то это привело к тому, что дело было рассмотрено необъективно, с нарушением его прав на предоставление доказательств, связанных с защитой.

Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Б на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС Х возражал против доводов жалобы. Суду пояснил, что ранее в отношении Б уже был составлен протокол об административном правонарушении по аналогичному факту, поэтому он остановил автомобиль под управлением Б для проверки и выявил факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав Б, инспектора ДПС Х, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечаниям к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> Б управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Б с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что наркотические вещества он не употребляет. По состоянию здоровья употреблял лекарства по назначению врача, в которых содержатся запрещенные вещества, но об этом он не знал. Ранее в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении по данному факту, после чего он прекратил прием лекарств, однако следы лекарства, видимо, не вышли из организма на момент обследования.

Освидетельствование Б на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства МЕТА АКПЭ-01М.

В ходе освидетельствования, проведенного дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, содержания алкоголя в выдыхаемом Б воздухе не установлено.

Поскольку у Б не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения, такие как: поведение, не соответствующее обстановке, Б был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата у Б было установлено состояние опьянения.

По результатам химико-токсикологических исследований которого в биологической среде (моче) у Б на уровне предела используемого метода обнаружено вещество: <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от дата.

При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Б в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.

Доводы жалобы Б суд не находит убедительными поскольку совершенное им правонарушение является опасным, грубым и создаёт реальную угрозу ДТП или помех другим участникам дорожного движения.

То обстоятельство, что в течение ряда лет Б управляет транспортным средством, принимая лекарство, содержащее наркотические вещества не является обстоятельством смягчающим ответственность Б, поскольку является обстоятельством отягчающим его ответственность с учетом грубости и опасности для окружающих совершенного им правонарушения.

Вина Б в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от дата, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного Б административного правонарушения. протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дата, в котором указаны основания, послужившие для отстранения Б от управления транспортным средством, а именно: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения», видеозаписью, которой зафиксированы процессуальные действия, а также факт управления Б транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием полагать, что водитель Б находится в состоянии опьянения явилось: поведение, не соответствующее обстановке, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, в соответствии с которым по результатам химико-токсикологических исследований в биологической среде (моче) у Б на уровне предела используемого метода обнаружено вещество: <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от дата.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы, что мировой судья должны были вызвать врача- нарколога суд не имеет возможности принять во внимание, поскольку никаких иных сведений кроме тех, что отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата и справке о результатах химико-токсикологических исследований БУ «<данные изъяты> » № от дата врач сообщить не может.

Кроме того, как видно из подписки Б имеющейся в материалах дела <данные изъяты> такого ходатайства он при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, как не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств того, что у него имеется серьезное заболевание, в связи с которым он состоит на учете, и длительное время принимает различные лекарственные препараты, содержание, которых в крови и могло показать наличие у него каких-либо запрещенных веществ.

На основании установленных обстоятельств мировым судьей правомерно определено, что оснований считать процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Действия Б мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Доводы жалобы Б опровергаются исследованными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как видно из указанных доказательств они дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами вины Б

Наказание Б мировым судьей наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.И. Клюсова