Белевцов Виктор Юрьевич

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-161/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Желиховской Е.С.,

с участием представителя истца Конновой Т.Ю.,

ответчика Белевцовой А.К., представителя ответчика Краснощековой Е.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Белевцова В. Ю., Белевцовой А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.10.2014 по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Управа» к Белевцову В. Ю., Белевцовой А. К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома,

установил:

ООО «Компания «Управа» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2011 по 01.12.2013 года в размере 4110,50 рубля, пени 89,17 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 400 рублей, представителя в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании общего собрания собственников помещений ... от 1.12.2008 г. ООО «Управа» была выбрана в качестве управляющей компании. Ответчики, ... являются собственниками жилого помещения и имеют задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.12.2011 по 01.12.2013 года в размере 4110,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Управа» - Коннова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 25.08.2014 г., исковые требования поддержала, уточнив период взыскания с 01.02.2013 г. по 01.12.2013 года, дополнительно пояснила, что с 01.10.2013 года ООО «Управа» прекратило свою деяте...

...льность, 01.10.2013 года между ООО «Управа» и ООО «Компания «Управа» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Компания «Управа» было передано право требования образовавшейся задолженности физических лиц за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, образовавшуюся на 01.10.2013 года, в том числе по дому ....

Ответчик Белевцова А.К., представитель ответчика Краснощекова Е.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что собственники жилого дома не избирали ООО «Компания «Управа» на общем собрании, в связи с чем право требования задолженности у них отсутствует, договор цессии является не заключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора, не указан период, за который у ответчиков сложилась задолженность, не согласны с расчетом, представленным истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белевцова В.Ю. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обжалуемым решением мировым судьей на основании статей 30,31,36, 153,154, 156, 158 ЖК РФ, статей 309-310, 382, 384, 385 ГК РФ, исковые требования ООО «Компания «Управа» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Белевцова В.Ю., Белевцовой А.К. в пользу ООО «Компания «Управа» задолженность за жилищно - коммунальные услуги в сумме 1974,48 рублей, пеня в размере 42,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Белевцов В.Ю., Белевцова А.К. просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 22.10.2014, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указав, что считают решение незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Компания «Управа» ссылается на договор уступки права требования от 01.10.2013, при этом указанный договор не содержит указания на период задолженности ответчиков, размер задолженности, условия передачи задолженности, сальдовая ведомость, приложенная к договору не содержит подписи сторон. 01.10.2008 выбрана компания по управлению домом ООО «Управа», при этом, в финансово – лицевом счете указана ООО «Компания «Управа». ООО «Управа» сообщило о прекращении с 01.10.2013 деятельности по управлению домом. Решения собственников об избрании в качестве управляющей компании ООО «Компания «Управа» не было. Кроме того, при расчете задолженности, мировым судьей принят расчет, представленный истцом, который произведен по тарифу 11,38, вместо 4,28 за кв.м., установленного общим собранием собственников жилья. Взыскана задолженность за антенну, при этом договор уступки права требования не содержит условий о взыскании задолженности за антенну.

Ответчик Белевцов В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что суд в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Белевцова А.К., представителя ответчика Краснощекова Е.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ООО «Компания «Управа» Коннова Т.Ю. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что решение законно и обоснованно и не подлежит отмене, на момент заключения договора уступки права требования 01.10.2013 года у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сальдовая ведомость имеет подписи сторон и подписана сторонами сделки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. 153, 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К числу лиц, обязанных к оплате коммунальных услуг, в соответствии с п. 5 ч. 2 данной статьи относятся собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками квартиры ..., и зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается справкой паспортного стола ООО «Компания «Управа» от 26.08.2014 г., свидетельством о регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения нести бремя его содержания.

Решением общего собрания собственников жилых помещений ... 01.10.2008 года был избран способ управления многоквартирным жилым домом и избрана управляющая организация – ООО «Управа», установлены размеры платы за содержание жилья: в размере 4,93 руб. за кв.м.- содержание общего имущества, 16,83 руб. с человека-вывоз мусора, 2,56 руб./кв.м. - лифт, обслуживание приборов учета тепловой энергии-0,48 руб./кв.м.

Ответчики не оспаривали тот факт, что жилищно-коммунальные услуги ими в спорный период потреблялись, что они не производили их оплату в полном объеме, однако утверждали, что управляющая компания истца не имеет право требовать взыскания задолженности, поскольку представленный истцом договор уступки права требования является не заключенным. Кроме того, договор уступки права требования не содержит перечня о периоде задолженности, не подписана сальдовая ведомость, а также копия финансового – лицевого счета содержит указание на управляющую компанию ООО «Управа», а не ООО «Компания «Управа» и расчет произведен исходя из тарифа 11,38, вместо 4,28 за кв.м.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ООО «Управа» с 01.10.2013 года прекратила свою деятельность по управлению многоквартирным домом.

В подтверждение права требования взыскания задолженности с ответчиков истцом представлен договор уступки права требования от 01.10.2013, заключенный между ООО «Управа» и ООО «Компания «Управа», приложение к договору - сальдовая ведомость и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1) Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суду были предоставлены оригиналы данного договор уступки права требования от 01.10.2013, с приложенной к нему сальдовой ведомостью о переданной задолженности на дату заключения договору на 01.10.2013 года, которая в том числе содержит задолженность ответчиков в размере 2466,30 рублей. Указанный размер задолженности соответствует представленным платежным квитанциям за сентябрь 2013 года, имеющийся у ответчиков на дату заключения договора уступки. Факт отсутствия оплаты задолженности на указанную дату

Доводы ответчика о том, что в договоре уступке права требования не содержатся сведения о периоде задолженности, размере задолженности, и приложенная сальдовая ведомость к договору не содержит подписей, судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Указанный договор уступки права требования никем не оспорен, представленная истцом сальдовая ведомость к нему содержит подписи, с указанием общей суммы задолженности по многоквартирному дому и начальное сальдо по каждому должнику.

Доводы жалобы о том, что в копии финансового лицевого счета указана управляющая компания ООО «Управа», а не ООО «Компания «Управа» не влияют на содержание задолженности и обязанности по ее оплате. Кроме того, имеющиеся в материалах дела извещения об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам содержат название управляющей компании ООО «Компания «Управа» и ее реквизиты.

Доводы жалобы о неверном начислении задолженности также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, расчет начисленной задолженности соответствует установленным тарифам.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования не содержит передачи права взыскания задолженности за пользование антенной, противоречат материалам дела, поскольку сам договор уступки права требования содержит указание на задолженность физических лиц за оказанные им услуги по содержанию и ремонту. В связи с чем, не исключает взимание платы по предоставленной услуге – антенна.

Кроме того, мировым судьей требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 1974,48 рублей, которая содержит в себе задолженность по содержанию общего имущества, текущему ремонту и антенну, при этом мировым судьей обоснованно снижен размер взыскиваемой задолженности и исключена сумма задолженности, образовавшаяся до 1.02.2013 года в размере 491,82 рубля, в соответствие с периодом взыскания указанной задолженности: с 1.02.2013 по 1.10.2013. Суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскана с ответчиков пеня, начисленная в соответствие с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи подробно мотивировано, выводы суда доказаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

апелляционную жалобу Белевцова В. Ю., Белевцовой А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.10.2014 по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Управа» к Белевцову В. Ю., Белевцовой А. К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.10.2014 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Долбня С.А.

Копия верна: Судья:

Секретарь: