Белевет Ирина Леонидовна

Дело № 2-7581/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Руденко Н.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 ФИО1 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащему ФИО9 автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, размер которого в соответствии с выполненным ИП ФИО7 экспертным заключением составил 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого, он приобретает, а ФИО9 утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего, по взысканию...

Показать ещё

... долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения принадлежащего последней автомобиля, причиненного в результате ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

Поскольку при обращении в ООО «Росгосстрах», где застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, в выплате страховой суммы ему было отказано, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 84 000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 72 000 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшила размер причиненного материального ущерба на 8 000 рублей, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 000 рублей, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, однако обоснованных возражений по размеру материального ущерба не высказывала. Считала завышенным размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила его снизить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

САО «ВСК», ФИО9, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали; ФИО9 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 ФИО1 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, причинив этому автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО6 подтверждается материалами дела № об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО9 и ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО9, полученных в результате столкновения, зафиксированных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № 5ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 72 000 рублей (л.д. 13-23).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете независимой технической экспертизы автомобиля ИП ФИО7, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ИП ФИО2 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО9 передала истцу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 ФИО1 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде требования ИП ФИО2 о страховой выплате ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом его уменьшения в ходе судебного заседания.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 10-12).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 31, 32).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба и убытков на общую сумму 76 000 рублей (64 000 рублей + 12 000 рублей), в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 000 рублей; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, а всего взыскать 93 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2015 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Свернуть