Белевитнев Геннадий Иванович

Дело № 2 - 1627/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании задолженности по выплате за преданность предприятию, компенсации морального вреда и денежной компенсации, а также ФИО2 к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании задолженности по выплате за преданность предприятию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве электромонтера в ОАО «Рославльский ВРЗ», которое с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «Рославльский ВРЗ». ДД.ММ.ГГГГ при увольнении и получении трудовой книжки ему не была выплачена сумма за преданность предприятию, которая предусмотрена коллективным договором. Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по выплате задолженности, чем причинил заявителю физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, просил взыскать с АО «Рославльский ВРЗ» в его пользу <данные изъяты>. в счет выплаты за преданность предприятию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от <данные изъяты> коп. за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

ФИО2 также обратился в суд с иском к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании задолженности по выплате за преданность предприятию в размере <данные изъяты>. ссылаясь на основания обращения, изложенные ФИО1. Указал, что работал в АО «Рославльский ВРЗ» с 1992 года по 2016 год в должности водителя. В июле 2016 года получил гру...

...ппу инвалидности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Рославльский ВРЗ» с письменным заявлением в котором просил разобраться по поводу данного вопроса и выдать ему на руки ксерокопию ведомости с начисленным денежным вознаграждением, но ему было отказано в принятии заявления.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 143).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 также просил удовлетворить заявленные им требования по доводам, указанным в его иске.

Представитель ответчика АО «Рославльский ВРЗ» Ключникова Наталья Вениаминовна исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты заявителям спорного поощрения.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в АО «Рославльский ВРЗ» (ранее ОАО «Рославльский ВРЗ»), что подтверждается трудовыми книжками истцов (л.д. 6-9, 149-163) и трудовыми договорами (л.д. 81-83, 183-185) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89).

Условиями вышеуказанных трудовых договоров предусмотрены, в том числе выплаты заявителю премии и ежемесячных вознаграждений за выслугу лет (п. 4.4 Договоров).

Коллективным договором (л.д. 23-48) предусмотрены обязательства работодателя в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей.

Заявители ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № п105 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № п231 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

Сторонами не оспаривалось, что после увольнения истцов из АО «Рославльский ВРЗ» (ранее ОАО «Рославльский ВРЗ»), единовременное вознаграждение за преданность АО «Рославльский ВРЗ» ФИО1 и ФИО2 не была выплачена.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. К обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. п. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно раздела 1 Положения о выплате работникам АО «Рославльский ВРЗ» единовременного вознаграждения за преданность АО «Рославльский ВРЗ» (л.д. 62-77), Положение разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников АО «Рославльский ВРЗ» в повышении эффективности качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников.

Право на получение вознаграждения имеют работники, в том числе работающие в АО «Рославльский ВРЗ» на постоянной основе на дату подписания приказа о выплате единовременного поощрения за преданность (п. 2.1. Положения).

Из п. 2.8 Положения следует, что единовременное вознаграждение выплачивается при наличии финансовой возможности на основании приказа генерального директора.

Приказом № 512 срок выплаты единовременного вознаграждения за преданность АО «Рославльский ВРЗ» приостановлен (л.д. 78), что явилось согласно доводам представителя ответчика основанием для невыплаты истцам данного вознаграждения.

Из содержания вышеприведенного Положения следует, что оно отражает единые корпоративные принципы материального стимулирования труда работников. Единовременное вознаграждение за преданность является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от финансового результата, выполнения плановых показателей в отчетном периоде и личного вклада работника в результат деятельности АО «Рославльский ВРЗ» (ранее ОАО «Рославльский ВРЗ»).

Таким образом, установленное данным Положением единовременное вознаграждение работников не входит в систему оплаты труда, является негарантированной мерой материального стимулирования труда работников, направленной прежде всего на развитие потенциала работников, увеличение производительности их труда, привлечение и удержание наиболее квалифицированных и результативных работников.

В связи с этим работодателем и установлено в качестве одного из дополнительных условий единовременного вознаграждения, при обязательном соблюдении которых осуществляется премирование работников филиала, наличие трудовых отношений с ОАО АО «Рославльский ВРЗ» (ранее ОАО «Рославльский ВРЗ») на дату издания приказа о премировании.

При таких обстоятельствах выплата единовременного вознаграждения за преданность как меры стимулирования труда только работникам организации не противоречит трудовому законодательству и не может быть признана дискриминацией при установлении условий оплаты труда.

Принимая во внимание, что на момент увольнения истцов приказ о выплате единовременного поощрения за преданность не издан, оснований для взыскания в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 единовременного вознаграждения за преданность у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате за преданность предприятию, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о выплате компенсации морального вреда и денежной компенсации, заявленные ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании задолженности по выплате за преданность предприятию, компенсации морального вреда и денежной компенсации, а также ФИО2 к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании задолженности по выплате за преданность предприятию, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016

Судья Зайцев В.В. Дело № 33- 350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.

при секретаре Трищенкове А.В.

при участии представителя АО «Рославльский ВРЗ» Ключниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свириденкова В.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя АО «Рославльский ВРЗ» Ключниковой Н.В.,

установила:

Белевитнев Г.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - АО «Рославльский ВРЗ») о взыскании задолженности по выплате за преданность предприятию в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от <данные изъяты> руб. за каждый день задержки начиная с 01.06.2016г. по день фактического расчета включительно. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 01.04.2006г. по 31.05.2016г. работал электромонтером в ОАО «Рославльский ВРЗ», который с 07.12.2015г. переименован в АО «Рославльский ВРЗ». 31.05.2016г. при увольнении и получении трудовой книжки ему не была выплачена сумма за преданность предприятию, предусмотренная коллективным договором. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по выплате задолженности, чем причинил ...

...ему моральный вред, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Свириденков В.Н. обратился в суд с иском к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании задолженности по выплате за преданность предприятию в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на основания обращения, изложенные Белевитнев Г.И., указав, что с 1992г. по 2016г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Получив в июле 2016г. группу инвалидности, 08.09.2016г. вынужден был уволиться по собственному желанию. Поскольку ему было отказано в принятии письменного заявления от 11.10.2016г. в АО «Рославльский ВРЗ» с просьбой разобраться относительно данного вопроса и выдать на руки ксерокопию ведомости с начисленным денежным вознаграждением, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2016г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель ответчика Ключникова Н.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты заявителям спорного поощрения.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Белевитневу Г.И. и Свириденкову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Свириденков В.Н. просит отменить решение ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу чч. 1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, что Белевитнев Г.И. и Свириденков В.Н. работали в АО «Рославльский ВРЗ» (ранее - ОАО «Рославльский ВРЗ») в период с 01.04.2006г. по 31.05.2016г. и в период с 28.10.1992г. по 08.09.2016г. соответственно.

Свириденков В.Н. 28.10.1992г. был принят на работу в Рославльский ВРЗ <данные изъяты> откуда 21.12.1992г. переведен <данные изъяты> в то же цехе, 03.12.1993г. переведен <данные изъяты>, 11.05.1994г. переведен <данные изъяты>. 29.10.1999г. Свириденкову В.Н. с 01.01.2000г. присвоена квалификация водителя автомобиля 4 разряда. 06.04.2006г. Свириденков В.Н. уволен в порядке перевода в ОАО «Рославльский ВРЗ», а 7.04.2006г. принят <данные изъяты>, откуда 8.08.2016г. переведен <данные изъяты>, а 08.09.2016г. уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Условиями заключенных с ними трудовых договоров предусмотрены, в том числе выплаты заявителям премии и ежемесячных вознаграждений за выслугу лет (п.4.4 Договоров).

Коллективным договором предусмотрены обязательства работодателя в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей.

Судом установлено, что приказом №п105 от 30.05.2016г. Белевитнев Г.И. и приказом №п231 от 08.09.2016г. Свириденков В.Н. уволены из АО «Рославльский ВРЗ».

Истцам не выплачено единовременное вознаграждение за преданность АО «Рославльский ВРЗ».

Согласно раздела 1 Положения о выплате работникам АО «Рославльский ВРЗ» единовременного вознаграждения за преданность АО «Рославльский ВРЗ», Положение разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников АО «Рославльский ВРЗ» в повышении эффективности качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников.

Право на получение вознаграждения имеют работники, в том числе работающие в АО «Рославльский ВРЗ» на постоянной основе на дату подписания приказа о выплате единовременного поощрения за преданность (п.2.1. Положения).

Согласно п.2.1 указанного Положения, единовременное вознаграждение за преданность АО «Рославльский ВРЗ» выплачивается единовременно работникам АО «Рославльский ВРЗ», проработавшим в ОАО «Рославльский ВРЗ» или АО «Рославльский ВРЗ» непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет в следующихразмерах:.

-2 месячные тарифные ставки (оклада) - при продолжительности работы 3 года;

-3 месячные тарифные ставки (оклада) - при продолжительности работы 5 лет;

-4 месячные тарифные ставки (оклада) - при продолжительности работы 10 лет;

- 5 месячных тарифных ставок (окладов) - при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет.

Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется на дату выплаты вознаграждения.

Размер оклада для работников, на которых распространяются особенности оплаты труда согласно приложению №10 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников ОАО «Рославльский ВРЗ», действующего с 01.01.2016, устанавливается равным окладу, указанному в пункте 4.3 их Трудового договора.

Право на получение вознаграждения, начиная с 1 апреля 2009 года, имеют работники:

- работающие в «АО Рославльский ВРЗ» на постоянной основе на дату подписания приказа о выплате единовременного поощрения за преданность АО «Рославльский ВРЗ»;

- увольняемые по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста, если непрерывная продолжительность их работы составляет более 3-х лет;

- увольняемые по сокращению штата или численности, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, если непрерывная продолжительность их работы составляет более 3-х лет.

Согласно п.2.8 Положения, единовременное вознаграждение за преданность АО «Рославльский ВРЗ» выплачивается действующим работникам одновременно с выплатой заработной платы при наличии финансовой возможности не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в АО «Рославльский ВРЗ» на основании приказа генерального директора за счет средств фонда заработной платы, предусмотренных на эти цели. Исходя из существующего финансового положения, исполнение данного пункта может быть приостановлено либо перенесено на более поздний срок.

В приказе ответчика № 512 от 27.06.2016г. «Об изменении сроков выплаты единовременного вознаграждения за преданность АО «Рославльский ВРЗ» указано, что в первом полугодии 2016 года АО «Рославльский ВРЗ» продолжает работать в условиях финансово-экономического кризиса, резкого спада спроса на продукцию и услуги завода, снижения объемов производства и реализации продукции.

В сложившихся условиях работы завода и исходя из существующего финансового положения, выплата работникам завода единовременного вознаграждения за преданность АО «Рославльский ВРЗ» за период с 01.04.2016г. по 30.09.2016г. в сроки, указанные в пункте 2.8 Положения за преданность АО «Рославльский ВРЗ», приведет не только к недопоставкам материальных ресурсов, но и к срыву выплаты заработной платы работникам завода.

В целях недопущения подобной ситуации приказано произвести выплату вознаграждения за преданность АО «Рославльский ВРЗ», причитающуюся работникам завода за период с 01.04.2016г. по 30.09.2016г., не позже 30.12.2016г. в размере рассчитанной суммы на момент наступления выплаты.

Данный приказ согласован с профсоюзной организацией, что видно из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 27.06.2016г. №23.

Из содержания вышеуказанного Положения следует, что оно отражает единые корпоративные принципы материального стимулирования труда работников. Единовременное вознаграждение за преданность является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от финансового результата, выполнения плановых показателей в отчетном периоде и личного вклада работника в результат деятельности АО «Рославльский ВРЗ» (ранее - ОАО «Рославльский ВРЗ»).

Таким образом, установленное данным Положением единовременное вознаграждение работников не входит в систему оплаты труда, является негарантированной мерой материального стимулирования труда работников, направленной прежде всего на развитие потенциала работников, увеличение производительности их труда, привлечение и удержание наиболее квалифицированных и результативных работников.

В связи с этим, как правильно посчитал суд, работодателем и установлено в качестве одного из дополнительных условий единовременного вознаграждения, при обязательном соблюдении которых осуществляется премирование работников, наличие трудовых отношений с АО «Рославльский ВРЗ» (ранее - ОАО «Рославльский ВРЗ») на дату издания приказа о выплате.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что выплата единовременного вознаграждения за преданность как меры стимулирования труда только работникам организации не противоречит трудовому законодательству и не может быть признана дискриминацией при установлении условий оплаты труда, а также принимая во внимание, что на момент увольнения приказ о выплате единовременного поощрения за преданность не издан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания единовременного вознаграждения за преданность предприятию.

Доводы жалобы Свириденкова В.Н. о том, что приостановление начисленного вознаграждения не лишает лицо права на данное вознаграждение, как и о том, что установив факт того, что вознаграждение было признано ответчиком и начислено, суд не принял меры к его взысканию, как одного из составляющих заработной платы, несостоятельны. Ответчиком не признавалось право истца на получение указанной выплаты, данная выплата ему не начислялась, такие сведения в материалах дела и выводах суда отсутствуют. Суд, отказывая Свириденкову В.Н. в иске, правильно исходил из того, что выплата за преданность предприятию при установленных обстоятельствах не носит гарантированный характер, а действия работодателя соответствуют положениям локального нормативного акта, который истцом не оспаривался.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свириденкова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: