Белезеко Светлана Васильевна

Дело № 11-126/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белезеко С. В. на решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Белезеко С.В. к ОАО Янтарьэнергосбыт о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру, взыскании материального ущерба в связи с незаконным отключением электроэнергии, признании незаконным начисление задолженности до 2010 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белезеко С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником <адрес>.

24 мая 2017 года ответчик отключил ее квартиру от электроснабжения ввиду наличия задолженности по оплате в размере 2013,19 рублей, который она не признает с 2010 года. Несмотря на своевременную и в полном объеме оплату услуг электроснабжения, с декабря 2009 года в квитанциях на оплату появилась информация о задолженности в указанной сумме.

В своем иске Белезеко С.В. также указала, что об отключении электроэнергии ее никто не уведомлял. В связи с отключением электроэнергии она была вынуждена оплатить указанную задолженность, а также 2000 рублей за отключение и 2000 рублей за подключение квартиры к электроснабжению, поскольку без оплаты данной суммы сотрудники ответчика отказы...

...вались возобновить электроснабжение.

26 мая 2017 года электроснабжение в квартире было восстановлено.

Белезеко С.В. просила признать незаконными действия по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру в период с 24 по 26 мая 2017 года и взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 6013,19 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размерер 20 000рублей ввиду того, что она, являясь инвалидом, и, находясь в преклонном возрасте, была вынуждены испытывать нравственные страдания, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; дополнив требования, просила также признать незаконным начисление задолженности по оплате в сумме 2013,19 рублей.

Решением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Белезеко С.В. отказано.

Белезеко С.В. не согласилась с таким решением мирового судьи и принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка приостановления подачи электроэнергии, а также на несоразмерность применения такой крайней меры как приостановление подачи электроэнергии наряду с незначительным размером задолженности, мер ко взысканию которой ответчик не предпринимал.

В своих возражениях ОАО Янтарьэнергосбыт просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Белезеко С.В. без удовлетворения, настаивая на том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» правомерно использовал свое право, указанное в Постановлениии Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). Так, в связи с наличием задолженности, по адресу: <адрес>, ОАО «Янтарьэнергосбыт» заказным письмом через ФГУП ПОЧТА РОССИИ направило уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 2 013 руб. 19 коп. Кроме того, ОАО «Янтарьэнергосбыт» ежемесячно указывает о наличии долга у Потребителя в выставляемых платежных документах, а также периодически публикует в них информацию о возможности отключения и штрафных санкциях за несвоевременную оплату, например, в квитанциях за март 2016 г., июнь 2016 г., декабрь 2016 г., май 2017 г., истец был уведомлен о том, что наличие задолженности является основанием для полного ограничения энергоснабжения, однако получив данные уведомления, Белезеко С.В. ежемесячно оплачивала только текущие начисления, игнорируя тем самым сумму долга, иных мер к погашению задолженности истица не предпринимала.

О том, что у Истицы есть долг, ей было известно, о чем она сама указывала в исковом заявлении, в ходе судебных заседаний, а также в апелляционной жалобе. Получаемые истицей ежемесячно квитанции с указанием долга и уведомлением о полном ограничении Истца от электроснабжения и направление заказным письмом через ФГУП ПОЧТА РОССИИ уведомления о необходимости погашения задолженности в размере 2 013 руб. 19 коп. которое было направлено ОАО «Янтарьэнергосбыт» в адрес Истца, является надлежащим уведомлением о приостановлении подачи электроэнергии.

Задолженность за потребленную электроэнергию на указанную дату превышала 2 месячный размер платы, определенный нормативом потребления.

В связи с имеющейся задолженностью и отсутствием заключенного соглашения о погашении образовавшейся в <адрес> задолженностии 24.05.2017 была приостановлена подача электроэнергии.

После введения режима приостановления подачи электрической энергии 25.05.2017 была произведена оплата в размере 6619 руб. 59 коп., в том числе услуги по приостановлению /возобновлению электроснабжения.

В связи с погашением задолженности, 26.05.2017 г. в <адрес> 26 мая 2017 возобновлена подача электроэнергии.

В судебном заседании истица Белезеко С.В. и ее представитель Р., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, апелляционную жалобу поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Янтарьэнергосбывт Е., действующая по доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Белезеко С.В. без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, мировой судья, отказывая в удовлетворении иска Белезеко С.В. исходил из того, что пр наличии задолженности в размере 2013,19 рублей, сложившейся в период до 2010 года, истица была надлежащим образом уведомлена ответчиком об ограничении подачи электроэнергии.

Материалами дела подтверждено, что ОАО Янтрьэнергосбыт осуществляет поставку электроэнергии истице Белезеко С.В., проживающей по адресу: <адрес>. Таким образом, в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор энергоснабжения.

24 мая 2017 г. произведено отключение жилого помещения истца от электроснабжения.

На момент отключения задолженность согласно квитанций на оплату составляла 2013,19 рублей и не была погашена.

Порядок и последовательность приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг установлены правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно пункту 117 Правил (в редакции от 26.12.2016 г.) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от 06 мая 2011 года N 354право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии у истицы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2 013, 19 рублей, законность начисления которой подробно мотивирована мировым судьей.

Между тем, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о соблюдении ответчиком порядка и последовательности приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика ОАО Янтарьэнергосбыт Е. подтвердила наличие такой возможности, однако, ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

В связи с изложенным, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения нельзя признать законными и обоснованными.

В то же время материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка уведомления Белезеко С.В. об ограничении (прекращении) оказания услуги.

Так, согласно представленному в материалы дела реестру отправки почтовой корреспонденции, почтовой квитанции о приеме заказного письма и отслеживанием почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора № ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказное письмо со слов ответчика о полном ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности. Копия текста уведомления в материалах дела отсутствует.

Данное уведомление потребителем не получено, заказное письмо возвращено отправителю 31 мая 2017 года.

Между тем, 24 мая 2017г. услуга по энергоснабжению в квартире истца была приостановлена.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, который не располагал сведениями и доказательствами о дате получения Белезенко С.В. уведомления (при том, что оно было возвращено в адрес ответчика 31 мая 2017 г. ), ответчик осуществил ограничение коммунальной услуги намного раньше – 24.05.2017, что свидетельствует о нарушении порядка ограничения (приостановления) коммунальной услуги, в силу которых ответчик мог ограничить (приостановить) коммунальные услуги по истечении 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления).

Квитанции на оплату оказанных услуг за март 2016 г., июнь 2016 г., декабрь 2016, также не могут рассматриваться как надлежащее уведомление гражданина-потребителя о предстоящем ограничении режима потребления услуг, поскольку в них не определен срок, в течение которого надлежит оплатить задолженность, а также не содержится конкретного предупреждения о наступлении возможных последствий в виде ограничения потребления услуг, указана лишь информация общего характера о том, что «наличие задолженности за потреблённую электроэнергию является основанием для начисления пени за каждый день просрочки платежа и полного ограничения энергоснабжения». Наличие в расчетной квитанции такой информации не указывает на соблюдение ответчиком порядка, установленного п.119 Правил от 06 мая 2011 года N 354.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требований о признании действий ОАО Янтарьэнергосбыт по приостановлению энергоснабжения квартиры истцы незаконными и связанных с такими действиями убытков.

Решение в указанной в части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку незаконность действий ответчика повлекла для истицы расходы по оплате услуг отключения/подключения в размере 4000 рублей, указанные убытки в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истицы по оплате задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2 013,19 рублей, законность начисления которой проверена судом, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по приостановлению подачи коммунальной услуги и не могут быть отнесены к убыткам, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

В этой связи требования Белезеко С.В. о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности приостановления коммунальной услуги, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2250 рублей.

Судебные расходы на представителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, объема удовлетворённых требований истца, количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, в размере 4 000 рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и объема удовлетворенных требований с ответчика доход бюджета с ОАО Янтарьэнергосбыт подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Белезеко С.В. к ОАО Янтарьэнергосбыт о признании незаконными действий по приостановлению подачи электрической энергии, взыскании материального ущерба в связи с незаконным отключением электроэнергии, признании незаконным начисление задолженности до 2010 года, взыскании компенсации морального вреда - ОТМЕНИТЬ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по приостановлению подачи электрической энергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконными действия ОАО Янтарьэнергосбыт по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру Белезеко С.В. в период с 24 мая по 26 мая 2017 года.

Взыскать с ОАО Янтарьэнергосбыт в пользу Белезеко С. В. материальный ущерб в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а также штраф в размере 2250 рублей.

Взыскать с ОАО Янтарьэнерго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: