Гуренков Артем Львович

№ 4/14-46/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием осужденного Гуренкова А.Л.,

представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Дъячковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении:

ГУРЕНКОВА А.Л., * года рождения, уроженца г*,

о возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от * Гуренков А.Л. осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к * годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *., в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком * года с возложением ряда обязанностей.

* руководитель уголовно-исполнительной инспекции Осипова Р.Х. обратилась в суд с представление о возложении на осужденного дополнительных обязанностей «пройти обследование у врача-нарколога на наличие наркотической зависимости и в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости», «не употреблять наркотические и психотропные вещества без назначения врача», поскольку возложение дополнительных обязанностей будет способствовать контролю за поведением осужденного, его исправлению и послужит профила...

...ктикой совершения им новых преступлений и правонарушений.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала представление, дополнительно обосновав его тем, что осужденный никаких нарушений возложенных на него приговором суда обязанностей не допускал. У них имеется информация, что он работает водителем с выездом из города, находится в командировках. Учитывая характер его работы они и просят возложить указанные ими дополнительные обязанности. Сведений об употреблении им наркотических средств или его причастности к обороту наркотических средств они не имеют.

Осужденный Гуренков А.Л. не согласился с представлением, подтвердив, что он, действительно, работает водителем, выезжает в командировки на * недели.

Частью 7 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что условно осужденный Гуренков А.Л. в период испытательного срока не допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, каких-либо сведений о ненадлежащем поведении, в том числе, употреблении наркотических средств или участии в незаконном обороте наркотических средств не имеется. Характер работы осужденного не может служить основанием для возложения дополнительных обязанностей. Все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, были учтены при постановлении приговора судом. Предупреждения об отмене условного осуждения не выносились.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона суд считает представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 396 п.4, ст.397 п.7, 397 п. 8, ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о возложении дополнительных обязанностей на условно осужденного Гуренкова А.Л. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 22.04.2014 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Лобанова Н. С.

*

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Дело № 4/14-86/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

с участием представителя филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Дьячковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей Леонова В.В., **

заслушав доклад представителя учреждения, подавшего представление, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.В. осужден приговором Красногорского районного суда от 24.01.2012 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужден обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции; являться на регистрацию; работать.

Постановлениями Красногорского районного суда от 22.05.2012 и 30.07.2013 осужденному продлен испытательный срок всего до двух месяцев и возложена дополнительная обязанность, в течение испытательного срока не употреблять спиртные напитки.

Постановлением суда от 07.11.2013 в удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении Леонова В.В. отказано.

30.05.2014 руководитель уголовно-исполнительной инспекции Осипова Р.Х. обратилась в суд с представление о продлении осужденному испытательного срока на один месяц и возложении дополнительных обязанностей: пройти курс лечения от алкогольной зависимости в ГБУЗ «**», поскольку усл...

...овно осужденный нарушил обязанность, возложенную на него судом, а именно 07.05.2014 употребил спиртное.

Осужденный Леонов В.В. в суд не явился, ходатайств и возражений не изложил.

Частью 7 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение испытательного срока суд может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что условно осужденный Леонов В.В. в период испытательного срока неоднократно нарушал обязанности возложенные на него судом, после неоднократного продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности на путь исправления не встал и 07.05.2014 вновь нарушил обязанность, возложенную на него судом, а именно, употребил спиртные напитки, за данное нарушение осужденному было вынесено пятое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе в части возложения дополнительной обязанности, поскольку это будет способствовать контролю за поведением осужденного, его исправлению и послужит профилактикой совершения им новых преступлений и правонарушений.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить Леонову В.В. испытательный срок, установленный приговором Красногорского районного суда от 24.01.2012, на один месяц.

Возложить на условно осужденного Леонова В.В. в период испытательного срока дополнительную обязанность – в течение месяца после вступления постановления в законную силу обратиться в медицинское учреждение, где пройти обследование на предмет необходимости лечения от алкоголизма и при необходимости пройти лечения от алкоголизма, о чем документально отчитаться в уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление вступило в законную силу 01.07.2014 СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

№ 4/14-114/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Сираевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о возложении дополнительной обязанности в отношении:

ГУРЕНКОВА А.Л., *

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от * года Гуренков А.Л. осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме * руб., в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не употреблять пиво и иную алкогольную продукцию с любым процентом содержания спирта.

Постановлением Красногорского районного суда от * года Гуренкову А.Л. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – трудиться, о чем ежеквартальн...

...о отчитываться в уголовно-исполнительной инспекции.

Руководитель Филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением о возложении на условно осужденного Гуренкова ЛА.Л. дополнительной обязанности: «в течение одного месяца со дня вручения направления специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными, пройти обследование у врача-нарколога, о чем представить подтверждение в данный орган».

Представление мотивировано тем, что уголовно-исполнительная инспекция проводит профилактическую работу, направленную на исправление поведения условно осужденных и их реабилитацию, предотвращения совершения им новых преступлений.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы представления.

Осужденный Гуренков А.Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие с представлением (л.д.15).

Частью 7 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

При вынесении приговора и при постановке на учет в Инспекции Гуренкову А.Л. были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также последствия их несоблюдения, что следует из подписки от 26.02.2014 (л.д. 4).

Как следует из приговора (л.д. 1-2), Гуренков А.Л. совершил умышленное тяжкое преступление в области охраны здоровья населения и общественной нравственности. Данное преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств и в условиях активного распространения наркомании носит повышенную общественную опасность.

В связи с чем, уголовно-исполнительная инспекция полагает целесообразным усилить контроль за поведением условно осужденного и возложение дополнительной обязанности, связанной с прохождением обследования у врача-нарколога будет отвечать целям исправления осужденного в условиях без изоляции от общества.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397, п. 8 ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о возложении дополнительной обязанности в отношении Гуренкова А.Л. - удовлетворить.

Возложить на Гуренкова А.Л. дополнительную обязанность: «в течение одного месяца со дня вручения направления специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными, пройти обследование у врача-нарколога, о чем представить подтверждение в данный орган».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 27 октября 2015 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

№ 4/1-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Сметаниной Н.Н.

с участием прокурора Софроновой Т.В.

осужденного Гуренкова А.Л.

защитника - адвоката Кондрашова С.Г., представившего ордер №*, удостоверение №*

представителя ФКУ КП-59Долгопятова М.И., действующего на основании доверенности от * года №*

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гуренкова А.Л., *, отбывающего наказания в ФКУ КП-59, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гуренков А.Л. осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2016 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 72, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

Осужденным на момент рассмотрения ходатайства отбыто 07 месяцев 19 дней, не отбыто 02 месяца 21 день.

Осужденный Гуренков А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Гуренков А.Л. поддержал заявленное ходатайство, просил освободить его от наказания условно-досрочно по тем основаниям, что вину он признал, в содеянном глубоко раскаивается, им отбыто более 1/2 срока. За пе...

...риод отбытия наказания доказал свое исправление и перевоспитание.

Адвокат Кондрашов С.Г. поддержал ходатайство и просил освободить Гуренкова А.Л. с учетом отбытого срока, удовлетворительных характеристик.

Представитель ФКУ КП-59 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считает, что за период отбытия наказания добросовестным трудом и приметным поведением он доказал свое исправление и перевоспитание.

Прокурор считает, что с учетом данных, характеризующих осужденного, цель наказания достигнута, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются в том числе полное или частичное возмещение причиненного ущерба, или иное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Гуренков А.Л. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2016 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней. Указанным приговором ему назначено дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года.

Для отбытия наказания осужденный прибыл в колонию-поселение * года.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ранее вопрос об условно-досрочном освобождении Гуренкова А.Л. не рассматривался. Осужденным на момент рассмотрения ходатайства отбыто 07 месяцев 19 дней, что составляет более 1/3 срока, назначенного приговором суда, не отбыто 02 месяца 21 день.

Из характеристики на Гуренкова А.Л. следует, что он добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни отряда, мероприятия посещает согласно установленного распорядка дня, взаимоотношения с другими осужденными удовлетворительные, связь с родственниками поддерживает (л.д.4-5).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденный Гуренков А.Л. имеет два поощрения за добросовестное отношение к учебе, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности (л.д.6).

Из гарантийного письма К. от * следует, что в случае условно-досрочного освобождения осужденного Гуренкова А.Л., К. в лице начальника цеха №* З. готово принять осужденного на работу на должность * с официальной заработной платой * рублей (л.д. 12).

Справка ЖУ№* от * подтверждает, что осужденный Гуренков А.Л. с * зарегистрирован по адресу: * область, г. *, ул. *. Совместно с ним, в том числе зарегистрирован несовершеннолетний А., * года рождения (л.д. 11).

Учитывая, что осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания за преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, ограничений по его досрочному освобождению от отбытия основного наказания не имеется. Гуренков А.Л. может быть освобожден условно-досрочно на 02 месяца 11 дней ( с учетом даты вступления настоящего постановления в законную силу).

Как указано выше, Гуренкову А.Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года. Суд считает, что в целях профилактического воздействия на осужденного, от дополнительного наказания он не подлежит освобождению.

Руководствуясь статьями 396, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Гуренкова А.Л. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания удовлетворить.

Освободить Гуренкова А.Л. от назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2016 года наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы условно-досрочно на 02 месяца 11 дней.

Возложить на Гуренкова А.Л. в течение оставшейся неотбытой части наказания следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, до окончания срока условно-досрочного освобождения;

- трудоустроиться или встать на учет в Территориальный центр занятости населения в срок 14 дней после условно-досрочного освобождения;

- не менять место работы и жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, до окончания срока условно-досрочного освобождения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сохранить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 11.08.2017. Судья Н.Н. Сметанина

дело № – 702/2013

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2013 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маркова А.Б., при секретаре Мартыновой Я.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Отрадновой М.С.,

подсудимого <данные изъяты> А.Л.,

защитника – адвоката Лебедевой Т.Е., имеющего регистрационный номер 66/915, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 7 Свердловской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<данные изъяты> Артема Львовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого и имеющего малолетнего сына ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рожд., работающего водителем у <данные изъяты> «ФИО3», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 3, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> А.Л. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном р...

...азмере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <данные изъяты> А.Л., находившегося по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. С целью реализации своего умысла, в этот же день, <данные изъяты> А.Л. при помощи сотового телефона, используя программу текстовых сообщений «ICQ» договорился с неустановленным следствием лицом (далее по тексту - неизвестный) о незаконном приобретении наркотического средства - смеси, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов через терминал оплаты, расположенный в магазине «Связной» по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> А.Л. перевел на счет неизвестного денежные средства в сумме 3000 рублей, таким образом, оплатив указанное наркотическое средство. После этого <данные изъяты> А.Л. получил сообщение от неизвестного о том, что наркотическое средство он должен забрать за стендом, расположенным на втором этаже первого подъезда <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>.

В этот же день, около 22 часов 30 минут <данные изъяты> А. Л., продолжая свои действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, на электропоезде из <адрес> приехал на железнодорожный вокзал <адрес>, откуда на автомашине BA3 №, государственный регистрационный знак № 66 регион, под управлением <данные изъяты> П.О., не догадывавшегося о преступных намерениях <данные изъяты> А.Л., приехал к дому № <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов <данные изъяты> А.Л., реализуя свои действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, зашел в первый подъезд вышеуказанного дома, где за стендом на втором этаже обнаружил и взял пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с находившемся внутри наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 1,66 грамма, являющейся крупным размером, которое положил в левый внутренний карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел и впоследствии незаконно хранил при себе без цели сбыта данное наркотическое средство в крупном размере, с момента его незаконного приобретения и до задержания <данные изъяты> А.Л. сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут <данные изъяты> А.Л., на автомашине BA3 21063, государственный регистрационный знак №, 66 регион, под управлением <данные изъяты> П.О., приехал к ТЦ «Мегаполис» по адресу: <адрес>, где около 11 часов 10 минут был выявлен сотрудниками полиции 2 батальона ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу, и доставлен в опорный пункт полиции, расположенный в здании автовокзала «Южный» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в ходе личного досмотра <данные изъяты> А.Л. в помещении опорного пункта полиции, расположенного в здании автовокзала «Южный» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в левом внутреннем кармане куртки <данные изъяты> А.Л., обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,66 грамма, образующей крупный размер, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», которое <данные изъяты> А.Л. незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта с момента его незаконного приобретения при вышеуказанных обстоятельствах и до момента его задержания и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на экспертизу вещество, изъятое у <данные изъяты> А.Л., является наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (основанием для отнесения к наркотическим средствам является Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681, с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ года), массой 1,64 грамма в представленном на экспертизу виде (в ходе проведения экспертизы и в ходе предварительного исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества, а всего общая масса наркотического средства на момент его изъятия, составила 1,66 грамма), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями на 09.09.2013г., является крупным размером.

В ходе предварительного следствия обвиняемый <данные изъяты> А.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> А.Л. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное на стадии окончания предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Лебедева Т.Е. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Отраднова М.С. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предусмотренных законом препятствий по делу не установлено, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого <данные изъяты> Артема Львовича по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), – как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющее повышенную общественную значимость, поскольку преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд не усматривает в действиях подсудимого предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает при назначении меры наказания положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным не назначать указанный вид дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной его опасности, характеристики личности подсудимого <данные изъяты> А.Л., совершившего тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суд учитывает, что полное признание вины в содеянном на следствии и в судебном заседании, свидетельствует о чистосердечном раскаянии <данные изъяты> А.Л., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Суд при назначении наказания принимает во внимание и то, что подсудимый ранее не употреблял наркотические средства и замечен в этом не был.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания <данные изъяты> А.Л., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, занятого общественно-полезным трудом, имеющего устойчивые социальные связи в семье и обществе, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно, без изоляции от общества, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, со штрафом, без ограничения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<данные изъяты> Артема Львовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2013 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить <данные изъяты> Артема Львовича обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, не употреблять пиво и иную алкогольную продукцию с любым процентным содержанием спирта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты> Артему Львовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен и распечатан с применением технических средств на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Б. Марков

Дело № 2-797/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000611-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 апреля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Гуренкову А.Л., Гуренкову Л.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском (л.д. 4-5) к Гуренкову А.Л., Гуренкову Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: * за период с * по * в размере 65 439 руб. 98 коп., пени по состоянию на * в размере 35 924 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 227 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 826 руб. 88 коп.

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой одну комнату в коммунальной квартире, жилой площадью * кв.м. В данном жилом помещении зарегистрированы: с * по * – Гуренков А.Л., * года рождения; с * – Гуренков Л.В., * года рождения; с * по * – Гуренков А.А., * года рождения.

С * года дом * находится в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «КУИ г. Каменска-Уральского» от * № * «О передаче в управление ООО «УК «ДЕЗ» муниципально...

...го жилищного фонда».

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что явилось поводом для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца Фролова Е.С., действующая на основании доверенности от * сроком 1 год (л.д. 8), не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержала (л.д. 48).

Ответчик Гуренков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, требования признает (л.д.49).

Ответчики Гуренков Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступало (л.д.42).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой одну комнату в коммунальной квартире, жилой площадью * кв.м. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. На основании договора найма жилого помещения № * от * года спорное помещение предоставлено для проживания Гуренкову А.Л. как нанимателю и членам его семьи (л.д. 12-13).

Как следует из справки ЖУ и копии поквартирной карточки, в данном жилом помещении зарегистрированы: с * по * – Гуренков А.Л., * года рождения; с * – Гуренков Л.В., * года рождения; с * по * – Гуренков А.А., * года рождения (л.д. 9-10).

С * года дом * находится в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «КУИ г. Каменска-Уральского» от * № * «О передаче в управление ООО «УК «ДЕЗ» муниципального жилищного фонда» (л.д. 28).

Согласно расчету истца (л.д.18-19) задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: *, составляет в размере 65 439 руб. 98 коп. за период с * по *.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку жилищно-коммунальные услуги предоставлены ответчикам истцом, данные услуги подлежат оплате ответчиками в пользу истца.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с Гуренкова А.Л., Гуренкова Л.В. задолженности (л.д.26). * был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который * был отменен по заявлению Гуренкова А.Л. (л.д.27).

Основанием для отмены явилось утверждение Гуренкова А.Л. о том, что он не согласен с данным судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: * и коммунальные услуги, с Гуренкова А.Л. и Гуренкова Л.В. в размере 65 439 руб. 98 коп. за период с * по * являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать солидарно с Гуренкова А.Л., Гуренкова Л.В. пени в размере 35 924 руб. 07 коп. по состоянию на *.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно пени за просрочку оплаты ЖКУ с Гуренкова А.Л., Гуренкова Л.В. в размере 35 924 руб. 07 коп. по состоянию на *, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 3 227 руб. 28 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» судебные расходы по направлению иска в размере 826 руб. 88 коп. (л.д.31, 33).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Гуренкову А.Л., Гуренкову Л.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуренкова А.Л., Гуренкова Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: * за период с * по * в размере 65 439 руб. 98 коп., пени по состоянию на * в размере 35 924 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 227 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 826 руб. 88 коп., всего 105 418 (сто пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК