Негода Евгений Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца Костина АВ. ответчика Негода Е.Г., прокурора Дунюшкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002993-68 (2-2246/2023) по исковому заявлению Пушкарева Максима Анатольевича к Негода Евгению Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пушкарев М.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28.02.2023 Негода Е.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении него при следующих обстоятельствах: 28.05.2022 в период времени с 07 часов до 08 часов 56 мин более точное время следствием не установлено, на улице, вблизи магазина (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), между Пушкаревым М.А. и Негода Е..Г. произошла ссора, в ходе которой у Негода Е.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Пушкарева М.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия – неустановленной в ходе следствия биты, нанес неустановленной битой один удар в жизненно важную часть тела человека – голову Пушкарева М.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны головы, относящихся к разряду причи...

...нивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток. Считает, что действиями Негода Е.Г. ему причинен моральный вред, который оценивает в 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Негода Е.Г. в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере000 руб.

В судебное заседание истец Пушкарев М.А не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д ).

Представитель истца адвокат Костин АВ. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Негода Е.Г. в судебном заседании против исковых требований возражал, поясняя, что произошедший конфликт спровоцировал сам истец.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 000, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28.02.2023 Негода Евгений Геннадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (л.д.).

Апелляционным постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 06.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28.02.2023 изменен, из установочной части приговора исключено указание на использование Негода Е.Г. неустановленной биты в качестве оружия, установочная часть приговора дополнена о применении Негода Е.Г. неустановленной биты как предмета, используемого в качестве оружия, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу вышеуказанный приговор по уголовному делу № 000 в отношении Негода Е.Г. обязателен для суда при рассмотрении настоящего иска и подтверждает факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

Так, из приговора и материалов уголовного дела № 000 следует, что 28.05.2022 в период времени с 07 часов до 08 часов 56 мин более точное время следствием не установлено, на улице, вблизи магазина (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), между Пушкаревым М.А. и Негода Е..Г. произошла ссора, в ходе которой у Негода Е.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Пушкарева М.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия – неустановленной в ходе следствия биты, нанес неустановленной битой один удар в жизненно важную часть тела человека – голову Пушкарева М.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны головы, относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток.

28.05.2022 Пушкаревым М.А. было подано заявление о привлечении к ответственности Негода Е.Г. за нанесение ему побоев (л.д. ), на основании которого 06.06.2022 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. ).

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз обнаруженное у Пушкарева М.А. телесное повреждение в виде ушиблено-рванной раны головы могло образоваться в период и при обстоятельствах, указанных потерпевшим при его допросе 11.06.2022, 14.09.2022, а также при проверке показаний на месте 16.09.2022, то есть при однократном ударе деревянной битой (л.д).

Вина ответчика Негода Е.Г. в нанесении телесных повреждений Пушкареву М.А., подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 28.02.2023.

Поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждают, что после нанесения ответчиком удара по голове Пушкарев М.А. испытал физические и нравственные страдания, как в момент причинения ему телесных повреждений, так и в дальнейшем.

Из пояснений представителя истца адвоката Костина А.В. следует, что после случившегося Пушкарев М.А. обратился в травмпункт г. Усолье-Сибирское, где ему были наложены швы на рану головы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, послужившие причиной возникновения конфликта между истцом и ответчиком, а также обстоятельства, при которых Пушкареву М.А. были причинены телесные повреждения, в том числе, поведение самого Пушкарева М.А., спровоцировавшего конфликт.

Так из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23.12.2022 по делу об административном правонарушении № 000 в отношении Пушкарев М.А., следует, что 28.052022 в утреннее время до 09:30 час Пушкарев М.А., находясь на пороге бара (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, нанес два удара рукой, сжатой в кулак по голове Негода Е.Г., причинившие последнему физическую боль, тем самым причинил побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (л.д).

Указанным постановлением Пушкарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20.022023 постановление мирового судьи от 23.12.2022 оставлено без изменения (л.д.).

Судом установлено, что ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного истцу вреда не принимал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, принимая во внимание степень вины ответчика, оценив характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усолье-Сибирское.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Негода Евгения Геннадьевича (паспорт 000) в пользу Пушкарева Максима Анатольевича компенсацию морального вреда в размере000 рублей.

Взыскать с Негода Евгения Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Судья П.В. Медведев

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 ноября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ооржак О.В.

с участием прокурора Семенова А.С.,

осуждённого Негода Е.Г.,

защитника Павлова Ф.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Негода Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное постановление Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 февраля 2023 года

Негода Евгений Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года приговор изменен:

- из установочной части приговора исключено указание на использование неустановленной биты в качестве оружия, дополнена установочная часть приговора о применении неустановленной биты как предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Негода Е.Г. и его защитника Павлова Ф.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетво...

...рению, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Негода Е.Г. осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осуждённый Негода Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что судом при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 14, 15, 297, 307 УПК РФ. Указывает, что в апелляционной инстанции дело было рассмотрено формально, не дана надлежащая оценка доводам защиты, показаниям свидетелей и доказательствам по делу. В частности, не дана оценка доводам о несогласии стороны защиты с отказом суда первой инстанции в установлении личности потерпевшего, о нарушении права на защиту в связи с отсутствием защитника Павлова Ф.В. при предоставлении последнего слова Негода Е.Г. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан детальный способ и механизм совершения преступного деяния, не установлен мотив и не доказана личная неприязнь Негода Е.Г. к потерпевшему. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям эксперта ФИО8 о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, при обстоятельствах описанных Негода Е.Г. Не согласен с выводами судов об отсутствии нарушений сроков исчисления и продления дознания. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры.

Доводы жалобы о нарушениях при продлении срока дознания являются несостоятельными. Срок дознания продлен заместителем прокурора г. Усолье-Сибирское в соответствии с полномочиями, указанными в ч. 3 ст. 223 УПК РФ. При этом продление срока дознания после окончания ранее установленного срока, учитывая, что в указанный период никаких следственных действий не проводилось, не относится к фундаментальным нарушениям закона при производстве дознания, влекущим порочность всех последующих следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Негода Е.Г. в качестве обвиняемого полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 171 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Негода Е.Г. преступления.

Выводы суда о виновности Негода Е.Г. в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым потерпевший сообщил о нанесении Негода Е.Г. ему удара битой по голове, а также другими доказательствами, содержание которых правильно и полно приведены в судебных решениях.

Довод кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все доводы кассационной жалобы осуждённого Негода Е.Г. аналогичны тем, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Эти выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают. По сути, осуждённый даёт свою оценку всем установленным обстоятельствам дела, доводы его кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного Негода Е.Г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Негода Е.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, участие в благотворительности, противоправное поведение потерпевшего.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учёт одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Назначенное Негода Е.Г. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением автора кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены формально. При рассмотрении уголовного дела в отношении Негода Е.Г. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Негода Е.Г., судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённого Негода Евгения Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное постановление Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Ооржак