Бельгер Евгений Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 августа 2014 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гинтер А.А., ознакомившись с исковым заявлением Бельгера Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бельгер Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием четырех транспортных средств: автомобиля Тойота Корона Премио государственный номер №, под управлением Бельгер Е.А., автомобиля Тойота Спринтер государственный номер №, под управлением и в собственности Черепковой Н.А., автомобиля Тойота Витз государственный номер №, под управлением Лазарева В.В., принадлежащего на праве собственности Тарараеву В.Г. и автомобиля Мазда 3 государственный номер №, под управлением и в собственности Бутенко С.В. В результате нарушений виновником ДТП (Бутенко С.В.) п. 10.1 ПДД РФ автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Красноярская Оценочная Компания» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, согласно отчета № Н-745 от 05.02.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Впоследствии истец обратился к ответчику за выплатой. Ответчиком, по представленным документам истцом, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в выплате остальной части было отказано, итого недоимка по выплате страхового возмещения, в части восстановительного ремонта ...

...транспортного средства, составила <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Так как ответчик вовремя не выполнил свои обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Бельгер Е.А. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывает истец или его представитель при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

К исковому заявлению, в числе прочих документов, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление подписано представителем Смирновым С.С. к нему приложена копия доверенности № 4д-636 от 22.07.2014 года. Однако, копия указанной доверенности не заверена надлежащим образом с приложением печати нотариуса.

Таким образом, поскольку исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, оно не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Бельгер Е.А. исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: А.А. Гинтер

Дело №2-188/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Бельгера Е.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бельгера Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бутенко С.В. о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Бельгер Е.А., с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бутенко С.В. о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивирует тем, что 18.06.2013г. в 19 час. 20 мин. в г. Красноярске пр. Красноярский рабочий, в районе д. 185, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Корона Премио, гос.номер №, под управлением Бельгера Е.А.; Тойота Спринтер, гос.номер №, под управлением собственника Черепковой Н.А.; Тойота Витц, гос.номер №, под управлением Лазарева В.В., принадлежащего на праве собственности Тарараеву В.Г. и Мазда 3, гос.номер №, под управлением собственника Бутенко С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - Мазда 3 Бутенко С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое им выплачено 15.07.2014 года частично в сумме 39 139,52 руб. Между тем, реальный ущерб, согласно отчету об оценке от 05.02.2014г. № Н-745, выполненным ООО «Красноярская Оценочная Компания» составляет 98 969 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, для определения причиненного ущерба, в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа для уведомления о назначении места и времени проведения осмотра автомобиля в размере 551,3 руб. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» не выполнила надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещени...

...я, истец просит взыскать с него неустойку за период с 15.07.2014 г. по 05.09.2014 г. - 51 день (59 829,48 руб. х 8,25%/75 х 51 = 3 356,43 руб). Согласно предоставленным ООО «Росгосстрах» актам о страховом случае, доплата страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» в пользу Тарараева В.Г. была произведена не ранее 05.09.2014 года. Выплаты страхового возмещения страховой компанией всем потерпевшим осуществлялись в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховые выплаты должны производиться пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Бельгер Е.А. испытал нравственные страдания, переживания, был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком, в связи с чем, испытывает стресс. Таким образом, неисполнение страховой компанией обязательств по выплате причинило Бельгер Е.А. моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 руб. Из-за того, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» уже исчерпан, то ущерб сверх лимита, нанесенный истцу – Бутенко С.В., подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 829 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа для уведомления о назначении места и времени проведения осмотра автомобиля в размере 551,3 руб., всего 65 880 руб. 78 коп.

Для обращения в суд истец обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате его услуг в размере 20 000 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 1 000 руб.

Бельгер Е.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку – 3 356,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с Бутенко С.В. в пользу Бельгера Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 59 829 руб. 49 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 551,3 руб., судебные расходы.

Истец Бельгер Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он обратился в ООО «Росгосстрах» 01.07.2014 года и 15.07.2014 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 39 139,52 руб.

Представитель истца – Смирнов С.С., в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик Бутенко С.В., его представитель Бутенко В.И., в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, стоимость восстановительного ремонта составила 39 139,52 руб., размер данный выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. После поступления искового заявления, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (по заявленным исковым требованиям с учетом выплаченной суммы), поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан. Потерпевшим выплачена сумма страхового возмещения Козловой Н.А. в размере 17 331,66 руб., Тарараеву В.Г. в размере 103 528,82 руб. Штраф за требования, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, взысканию не подлежит. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, полагала необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей. Считает, что заявленные истцом судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3 000 рублей. Также представитель ответчика просила отказать в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора – Лазарев В.В., Тарараев В.Г., Черепкова Н.А., ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бельгера Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции дейстовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 18 июня 2013 года в 19 часов 20 минут в г. Красноярске пр. Красноярский рабочий, в районе д. 185, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Тойота Корона Премио, гос.номер №, под управлением Бельгера Е.А.; Тойота Спринтер гос.номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Черепковой Н.А.; Тойота Витц гос.номер №, под управлением Лазарева В.В., принадлежащего на праве собственности Тарараеву В.Г. и Мазда 3 гос.номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бутенко С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с остановившимися на запрещающий сигнал светофора, впереди по ходу движения автомобилями: Тойота Витц, гос.номер №, с последующем столкновением Тойота Корона Премио, гос.номер №, - Тойота Спринтер, гос.номер №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.09.2013 года, постановлениям ГИБДД от 18.09.2013 года в отношении Бельгер Е.А., Черепковой Н.А., Лазарева В.В., дела об административных правонарушениях по факту ДТП прекращены, в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения, установлено, что водителем Бутенко С.В. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях иных водителей нарушений ПДД не установлено. В связи с чем Бутенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанное нарушение ПДД РФ - Бутенко С.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 18.06.2013 года с участием автомобиля истца и третьих лиц, в связи с чем он несет гражданско-правовую ответственность по возмещению имущественного вреда.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Корона Премио, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Собственниками автомобилей Тойота Корона Премио, гос.номер № является Бельгер Е.А., а Мазда 3 гос.номер № – Бутенко С.В., гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке от 05.02.2014г. № Н-745, выполненным ООО «Красноярская Оценочная Компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Корона Премио, с учетом износа, составляет 98 969 руб.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшим в пределах страхового лимита, так на основании актов от 05.09.2014 года № 00087832-003 – Тарараеву В.Г. в размере 103 528,82 руб., от 21.12.2013 года № 0008783214-001 – Козловой Н.А., в размере 17 331,66 руб., от 05 июля 2014 года №0008783214-002 - Бельгеру Е.А., в размере 39 139,52 руб., всего в сумме 160 000 руб.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах 160 000 руб., установленных положениями п. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». При этом возмещение истцу выплачено в течении 14 дней (01.07.2014 года и 15.07.2014), то есть в соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бельгера Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика положениями ст. 1072 ГК РФ отнесена к ответственности непосредственного причинителя вреда. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, Бутенко С.В., как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 59 829,48 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 500 руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм, в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, в размере 551 руб. 3 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бутенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию 6 051,3 руб. в счет возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 20 000 рублей за представление интересов в суде являются, обоснованными их оплата подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах дела кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 000 руб. Таким образом, судебные расходы в размере 21 000 руб. подлежат взысканию в пользу Бельгера Е.А. с Бутенко С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельгера Е.А. к Бутенко С.В. о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать в пользу Бельгера Е.А. с Бутенко С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 59 829 руб. 49 коп., убытки - 6 051,3, руб., судебные расходы - 21 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бельгера Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер