Лапшина Юлия Евгеньевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-14621/2023

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, поданной через суд первой инстанции 25 мая 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1398/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Лапшиной Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее также МИФНС № 17 по Новосибирской области) обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Лапшиной Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что Лапшина Ю.В., состоящая на налоговом учет и являющаяся плательщиком налога на доходы физических лиц, указанный налог в порядке и срок, установленный законом, не уплатила, требование нало...

...гового органа не исполнила, в связи с чем, уполномоченный орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который определением от 26 апреля 2021 года был отменен, в связи с поступившими возражения должника относительно его исполнения.

Решением Бердского городского суд Новосибирской области от 2 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. С Лапшиной Ю.Е. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019 год в размере 10 883 рублей, пени в размере 75,55 рублей, всего 10 958,55 рублей. Так же с Лапшиной Ю.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 438 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Бердского городского суд Новосибирской области от 2 сентября 2022 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области удовлетворить частично. Взыскать с Лапшиной Ю.Е. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2 122 рублей, пени в размере 14,73 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Лапшиной Ю.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

В кассационной жалобе МИФНС России № 17 по Новосибирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 года с принятием нового решения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного искового заявления, полагая, что обстоятельства, установленные определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района Новосибирской области от 11 июля 2019 года по делу 2-1761/2019-5, отношения к настоящему спору не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 3 декабря 2018 года на основании устного заявления страхователя между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее также ООО «СК «Ренессанс Жизнь») и Лапшиной Ю.Е. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок 5 лет. По данному договору страхования Лапшиной Ю.Е. была уплачена страховая премия в размере 34 572 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11 июля 2019 года по делу № 2-1761/2019-5 указанный договор страхования № от 3 декабря 2018 года был расторгнут. С ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Лапшиной Ю.Е. взысканы страховая премия в сумме 32 640,12 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 186,18 руб.; штраф в сумме 16 320,06 руб., всего - 49 146,36 руб. Данная сумма была взыскана в пользу Лапшиной Ю.Е. в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Даниловского отделения судебных приставов г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска (исполнительный лист серии № от 16 сентября 2019 года).

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 25 сентября 2019 года с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Лапшиной Ю.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые были выплачены Лапшиной Ю.Е. в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Даниловского отделения судебных приставов г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска (исполнительный лист серии № от 11 октября 2019 года).

Доход Лапшиной Ю.Е. в размере 49146,36 руб. был идентифицирован и включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ с кодом 4800 - прочие доходы. В связи с тем, что денежная сумма, подлежащая возврату страхователю при расторжении договора страхования, составила 0 руб., у страховщика как у налогового агента отсутствовала возможность удержать НДФЛ, о чем было сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту учета.

На дату расторжения договора страхования справка, подтверждающая неполучение Лапшиной Ю.Е. социального налогового вычета страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» налогоплательщиком предоставлена не была.

Согласно справке налогового агента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 22470 от 26 февраля 2020 года Лапшина Ю.Е. является получателем общей суммы дохода в размере 83 718,36 руб., с суммой налога в размере 10 883 руб. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 10 883 руб.

На основании данной справки налоговым органом сформировано и направлено в адрес Лапшиной Ю.Е. налоговое уведомление № 28250308 от 3 августа 2020 года о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 10 883 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, административному ответчику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75,55 руб. (период со 2 декабря 2020 года по 19 января 2021 года), по состоянию на 20 января 2021 года выставлено требование № 807 со сроком исполнения до 16 февраля 2021 года.

22 марта 2021 года ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась к мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Лапшиной Ю.Е. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 10 883 руб., пени 75,55 руб.

29 марта 2021 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2а-1626/2021-4-5, который впоследствии определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года отменен.

6 октября 2021 года административный истец обратился в Бердский городской суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19, 23, 45, 48, 210, 213, 219, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из законности требований МИФНС №17 по Новосибирской области о взыскании с Лапшиной Ю.Е. задолженности по уплате налога и пени, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в установленный в требовании налогового органа срок административным ответчиком не представлено, как не представлена справка о подтверждении факта получения либо неполучения социального налогового вычета по договору страхования.

Изменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные МИФНС №17 по Новосибирской области требования, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела справок, подтверждающих неполучение Лапшиной Ю.Е. социального налогового вычета, с учетом взысканных решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11 июля 2019 года по делу № 2-1761/2019-5 сумм, подлежащих налогообложению, пришел к выводу, что доход Лапшиной Ю.Е. в 2019 году составил 16 320,06 руб. (сумма штрафа, взысканного по решению суда), Исходя из суммы дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, суд исчислил сумму налога, подлежащую уплате, в размере 2 122 руб., а также сумму пени по налогу за период со 2 декабря 2020 года по 19 января 2021 года с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25% годовых в размере 14,73 руб., взыскал государственную пошлину в размере 400 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иные суммы, взысканные в пользу Лапшиной Ю.Е. (возврат страховой премии, возмещение судебных расходов), не являются ее доходами и не подлежат налогообложению.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктами 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 219 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных указанным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Из содержания абзаца 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 названного Кодекса следует, что в случае расторжения договора страхования жизни (за исключением случаев расторжения таких договоров по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен указанный социальный налоговый вычет.

Страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета.

В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абзацы 5 и 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в материалы дела справок усматривается, что Лапшина Ю.Е. социальный налоговый вычет не получала.

В силу пункта 61 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 4, 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Доходы, не подлежащие налогообложению, указаны в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом штраф, взысканный в пользу гражданина на основании решения суда, не входит в указанный перечень.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что подлежащий налогообложению доход Лапшиной Ю.Е. в 2019 году составила сумма штрафа, взысканного по решению суда, в размере 16320,06 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Карпова Л.В. № 2а-294/2022

Докладчик Певина Е.А. № 33а-4261/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лапшиной Юлии Евгеньевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Лапшиной Юлии Евгеньевне о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Лапшиной Ю.Е. о взыскании с нее задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 10 883 рубля, пени в размере 75, 55 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Лапшина Ю.Е. состоит на налоговом учете в МИФНС № 24 по Новосибирской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, административному ответчику начислены пени в размере 75, 55 рублей, по состоянию на 20.01.2021 выставлено требование № 807 об уплате недоимки и пени в с...

...рок до 16.02.2021.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судья от 26.04.2021 судебный приказ от 29.03.2021 о взыскании с Лапшиной Ю.Е. недоимки отменен.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.01.2022 административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением суда не согласилась административный ответчик. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что принимая оспариваемое решение суд оставил без внимания возражения административного ответчика, из которых следует, что Лапшина Ю.Е. не состояла в трудовых отношениях с ООО «СК «Ренессанс Страхование». При заключении кредитного договора административному ответчику навязана услуга ООО «СК «Ренессанс Страхование» по страхованию. Решением мирового судьи от 11.07.2019 договор страхования расторгнут, с ответчика взыскана страховая премия, штраф и расходы по направлению почтовой корреспонденции. Определением мирового судьи от 29.05.2019 взысканы расходы на оплату услуг представителя. В общей сложности с ООО «СК «Ренессанс Страхование» взыскано 64 146, 34 руб. Дохода от налогового агента в размере 83 718, 34 рублей Лапшина Ю.Е. не получала.

Считает, что освобождаются от налогообложения, в том числе, возмещаемые потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, суммы штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов

Дохода, указанного налоговым агентом, административный ответчик не получала. Административное исковое заявление о взыскании заявленной суммы является злоупотреблением правом.

На апелляционную жалобу административным ответчиком поданы возражения.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 22470 от 26.02.2020 налоговым органом сформировано и направлено в адрес Лапшиной Ю.Е. налоговое уведомление № 28250308 от 03.08.2020 о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 10 883 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, административному ответчику начислены пени, по состоянию на 20.01.2021 выставлено требование № 807 со сроком исполнения до 16.02.2021.

Определением мирового судьи №го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26.04.2021 отменен судебный приказ от 29.03.2021 о взыскании с Лапшиной Ю.Е. недоимки по налогу и пени.

06.10.2021 административный истец обратился в Бердский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из законности требований МИФНС №17 по НСО о взыскании с Лапшиной Ю.Е. задолженности по уплате налога и пени, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в установленный в требовании налогового органа срок административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения судебной проверки являлась законность требования, выставленного Лапшиной Ю.Е., об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, начисленного на основании справки, представленной налоговым агентом ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», достоверность которой оспаривается административным ответчиком, разрешение заявленных налоговым органом требований затрагивает права и обязанности ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле указанного лица, то отсутствуют и доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где в ходе нового судебного разбирательства следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц; установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обоснованность указанной в справе о доходах физического лица налоговой базы, с которой подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц; суммы исчисленного налога; разрешить требования в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0013-01-2021-004837-22

Судья Карпова Л.В. № 2а-1398/2022

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-737/2023 (33а-11875/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 16.02.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Певиной Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ЛЮЕ о взыскании задолженности по страховым взносам, пени с апелляционной жалобой ЛЮЕ на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ЛЮЕ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 10 883 руб., пени в размере 75, 55 руб., а всего 10 958,55 руб..

С учетом уточнения административного искового заявления, поименованного как «письменные пояснения» (л.д. 92-93 том 1), заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ЛЮЕ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, административному ответчику начислены пени в размере 75,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ...

...по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЛЮЕ недоимки отменен.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, с ЛЮЕ взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019 год в размере 10 883 руб., пени в размере 75,55 руб., а всего 10 958,55 руб.. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 438 руб.

Административный ответчик ЛЮЕ не согласилась с указанным решением суда. В апелляционной жалобе просит отменить итоговый судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в оспариваемом решении судом неверно истолкованы нормы материального права, не применены законы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обоснование доводов жалобы указывает на оставление без внимания возражений административного ответчика, из которых следует, что ЛЮЕ не состояла в трудовых отношениях с ООО «СК «Ренессанс Страхование». При заключении кредитного договора ей была навязана услуга ООО «СК «Ренессанс Страхование» по страхованию. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут, с ответчика взыскана страховая премия в размере 32 640,12 руб., штраф в размере 16 320,06 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 186,18 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы на оплату услуг представителя. В общей сложности с ООО «СК «Ренессанс Страхование» взыскано 64 146, 34 руб. Дохода от налогового агента в размере 83 718, 34 руб. апеллянт не получал.

Считает, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 217 НК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, освобождаются от налогообложения, в том числе, возмещаемые потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, суммы штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде (пункт 61 статьи 217 НК РФ).

Дохода, указанного налоговым агентом, административный ответчик ЛЮЕ не получала, как и не получала какого-либо социального вычета. Административное исковое заявление о взыскании заявленной суммы является злоупотреблением правом.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения, согласно которым, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства и представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем административный истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления страхователя между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») и ЛЮЕ был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок 5 лет. По данному договору страхования ЛЮЕ была уплачена страховая премия в размере 34 572 руб. На основании заявления ЛЮЕ, поступившего в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату расторжения договора сумма оплаченной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования за все время его действия составила в части за страхование жизни 34 572 руб. (часть страховой премии в счет оплаты страхового взноса в счет оплаты страхования жизни). С указанной части страховой премии (34 572 руб.) налогоплательщик (страхователь) имел право получить социальный налоговый вычет в размере 13% на основании пп.4 п.1 ст.219 НК РФ). Согласно пп.4 п.1 ст.219 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных им в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 219 НК РФ.

По указанному договору страхования страхователь (налогоплательщик) имел право на получение налогового вычета в размере 13% от 34 572 руб. (страхового взноса по страхованию жизни) = 4494,36 руб. (налоговый вычет).

В соответствии с абз.4 пп.2 п.1 ст. 213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта I статьи 219 НК РФ.

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ. В соответствии с абзацем шестым пп.2 п.1 ст. 213 НК РФ в случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию. Информация о социальных налоговых вычетах по договорам страхования жизни, налоговых последствиях расторжения договора страхования жизни, по которому налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, и необходимости предоставления справки о неполучении социального налогового вычета размещена на официальном сайте Страховщика www.renlife.ra в разделе «Налоговые вычеты по страхованию жизни».

На дату расторжения договора страхования, заключенного между ЛЮЕ и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», справка, подтверждающая неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, предусмотренного абз.6 пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ, страховщику налогоплательщиком предоставлена не была.

В связи с вышеизложенным в налогооблагаемую базу была включена сумма дохода, равная сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом (ответчиком) по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, а именно: сумма внесенных в 2019 г. страховых взносов в части страхования жизни, которая составила 34 572 руб., исчисленный с данной суммы НДФЛ по ставке 13% составил 4494,36 руб. (возможный налоговый вычет).

Таким образом, на основании пп.2 п.1 ст. 213 НК РФ при отсутствии справки, подтверждающей неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, страховщик при выплате страхователю денежных сумм (в данном случае части страховой премии) по договору добровольного страхования жизни был обязан удержать сумму налогового вычета (возможно полученного страхователем за период действия договора), а именно 4494,36 руб.

В связи с тем, что сумма подлежащей возврату страхователю части страховой премии при расторжении договора страхования в соответствии с условиями договора составила 0 руб., у страховщика как у налогового агента отсутствовала возможность удержать НДФЛ в полном объеме, о чем в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ было сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту учета. По состоянию на дату подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ № справки о подтверждении факта получения/неполучения социального налогового вычета по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика не поступали, в связи с чем страховщик не направлял аннулирующие отчеты в ИНФС для снятия задолженности по уплате налога.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ЛЮЕ взысканы:

- страховая премия в сумме 32 640,12 руб.;

- расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 186,18 руб.;

- штраф в сумме 16 320,06 руб.

Итого 49 146,36 руб.

Судебным приставом-исполнителем Даниловским ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> (исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), было возбуждено исполнительное производство №- ИП, в рамках которого с расчетного счета ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была списана денежная сумма в размере 49 146,36 руб. в пользу ЛЮЕ

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ЛЮЕ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> (исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), было возбуждено исполнительное производство №- ИП, в рамках которого с расчетного счета ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была списана денежная сумма в размере 15000 руб. в пользу ЛЮЕ

Согласно информации, представленной ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39 том 1), договор добровольного страхования жизни ЛЮЕ расторгнут по решению суда, при этом выкупная сумма при расторжении договора страхования в период первого года действия договора составила 0 рублей в соответствии с условиями договора. Решение суда и исполнительный лист с расшифровкой взыскиваемой суммы по видам дохода в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступали. Доход в размере 49 146,36 руб. идентифицирован и включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ с ко<адрес>-прочие доходы. В связи с тем, что денежная сумма, подлежащая возврату страхователю при расторжении договора страхования, составила 0 руб., у страховщика как у налогового агента отсутствовала возможность удержать НДФЛ, о чем было сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту учета.

Согласно справке налогового агента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. № от ДД.ММ.ГГГГ ЛЮЕ является получателем общей суммы дохода в размере 83 718,36 рублей, с суммой налога в размере 10 883 руб. (л.д. 5 том 1). Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 10 883 руб.

На основании данной справки налоговым органом сформировано и направлено в адрес ЛЮЕ налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 10 883 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, административному ответчику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75,55 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ЛЮЕ задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 10 883 руб., пени 75,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №, который впоследствии определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Бердский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из законности требований Межрайонной ИФНС № по НСО о взыскании с ЛЮЕ задолженности по уплате налога и пени, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в установленный в требовании налогового органа срок административным ответчиком не представлено, как и не представлена справка о подтверждении факта получения либо неполучения социального налогового вычета по договору страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет.

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающих неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.

Справки, подтверждающие неполучение налогоплательщиком ЛЮЕ социального налогового вычета представлены в материалы дела (л.д. 136-140 том 1).

Факт неполучения административным ответчиком социального налогового вычета со суммы страховой премии в рамках договора страхования подтвердил административный истец в ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 61 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 4, 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Доходы, не подлежащие налогообложению, указаны в статье 217 НК РФ, при этом штраф, взысканный в пользу гражданина на основании решения суда, не входит в указанный перечень.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом взысканных решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумм, подлежащий налогообложению доход ЛЮЕ в 2019 году составил 16 320,06 руб. (сумма штрафа, взысканного по решению суда).

Иные суммы, взысканные в пользу ЛЮЕ, (возврат страховой премии, возмещение судебных расходов) не являются ее доходами.

Соответственно, исходя из суммы дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, сумма налога, подлежащая уплате, составляет:

16 320,06 руб. х 0,13 = 2 122 руб. с учетом округления сумм по арифметическим правилам.

В соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из суммы недоимки 2 122 руб., сумма пени по вышеуказанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней подлежит корректировке:

2 122 руб. х 49 дней х 4,25 % (ставка ЦБ) х 1/ 300 = 14,73 руб.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из положений п. 2 ст. 611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

При разрешении коллизии между указанными нормами необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда, в части взыскиваемой недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2019 год, пени, а также в части размера государственной пошлины подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ЛЮЕ задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 2 122 руб., пени в размере 14,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЛЮЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Апелляционную жалобу ЛЮЕ удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Отгон В.В.

с участием прокурора Скрябиным М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/22 по иску Лапшиной Ю. Е. к Хушназаровне У. Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

у с т а н о в и л:

Лапшина Ю.Е. обратилась в суд с иском в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована Хушназарова У.Н., которая в квартире не проживает, вещей её в доме нет, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, имея другое место жительство, где состоит еще на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника. В связи с чем просит суд признать ответчика утратившим право пользования ответчика жилым помещением и снять Хушназарову У.Н. с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Лапшина Ю.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Хушназаровна У.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РР.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть расс...

...мотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полгавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, реестровый <номер>, дата регистрации <дата> <номер>. Лапшина Ю.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника квартиры, соглашения о пользовании спорным жилым помещением ответчик с истцом не имеет, алиментные обязательства истец перед ответчиком не несет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место добровольное прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Исходя из Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и наличие либо отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует признать утратившей право пользования квартирой и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 31 ЖК, 65 СК РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хушназарову У. Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2022 года

Дело № 2-1064/2016

Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием ответчика Лапшиной Ю.Е.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Лапшиной ФИО6, Лапшину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) и Лапшиной ФИО7 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита - <данные изъяты> руб.

- процентная ставка - <данные изъяты>% годовых

- срок кредита - <данные изъяты> месяцев

- сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.

В соответствии с <данные изъяты> Кредитного договора (далее - Договор) график возврата кредита является неотъемлемой частью Договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Лапшиным ФИО8 (далее - Поручитель).

Согласно <данные изъяты> Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств.

Согласно <данные изъяты> Договора Заемщик обязался возвратить полученный по Договору кредит в полном объеме в сроки, установленные...

... в пункте <данные изъяты> Договора.

Согласно <данные изъяты> Договора Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные Договором.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

Согласно <данные изъяты>. Договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с <данные изъяты> Договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Согласно <данные изъяты> Договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик нарушает любое обязательство по Договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед Кредитором.

Согласно приложенному к исковому заявлению Расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу (просроченный и основной) - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей.

Просит суд: 1) Взыскать солидарно с Лапшиной ФИО9 и Лапшина ФИО10 задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: по основному долгу (просроченный и основной) - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. 2) Взыскать уплаченную Банком государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей. Всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лапшина Ю.Е. в судебном заседании согласилась с иском, суду пояснила, что не отказывается выплачивать задолженность, <данные изъяты>

Ответчик Лапшин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Лапшину Ю.Е., исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (в настоящее время – Публичного акционерного общества «РОСБАНК») и Лапшиной ФИО12 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на текущие нужды на срок в соответствии с графиком возврата кредита с уплатой <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> По условиям договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Лапшиным ФИО13 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу (просроченный и основной) – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Лапшиной Ю.Е., Лапшиным А.В. не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчет задолженности.

Как следует из пункта <данные изъяты> Кредитного договора, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. <данные изъяты> Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом <данные изъяты> и которые ответчиками не выплачены истцу.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении, с ответчиков Лапшиной Ю.Е., Лапшина А.В. в пользу истца, следует взыскать солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу (просроченный и основной) – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита Заемщиком Лапшиной Ю.Е. и Поручителем Лапшиным А.В., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны Заемщика и Поручителя имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лапшиной ФИО14, Лапшина ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Дело №2А-4238/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2015г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Лапшиной Юлии Евгеньевне о взыскании налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Лапшиной Ю.Е. о взыскании налога на имущество.

От ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска поступило заявление об отказе от административных исковых требований к Лапшиной Ю.Е. (л.д. 21).

Ответчик Лапшина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 20).

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьи либо права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ административного истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное дело по иску ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Лапшиной Юлии Евгеньевне о взыскании налога на имущество прекратить в связи с ...

...отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья М.Н. Симоненко

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

При помощнике судьи Сидоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лапшиной Ю.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возвращено истцу (л.д.17).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Лапшиной Ю.Е. о взыскании ущерба считать поданным в день первоначального представления в суд и принять его к производству.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района от 30.01.2020г. исковое заявление было оставлено без движения в силу ст.131,132 ГПК РФ и был предложен срок для устранения препятствий послуж...

...ивших основанием для оставления иска без движения.

Ранее в адрес мирового судьи был направлен реестр, подтверждающий направление искового заявления с материалами дела в адрес ответчика. Данный реестр является доказательством направления искового заявления в адрес ответчика. Учитывая вышеизложенное, требования нормативно-правовых актов истцом соблюдены, при этом указаний в них на наличие описи вложений в почтовое отправление не содержится.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Лапшиной Ю.Е. о взыскании ущерба без движения, мировой судья 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> руководствовался п.6 ч.2 ст.132 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий вручение или направления ответчику копии искового заявления и документов к нему приложенных. Список внутренних почтовых отправлений, приложенных к исковому заявлению, подтверждает лишь факт отправки 09.10.2019г. ответчику копии искового заявления и не подтверждает направление ответчику копий документов, приложенных к иску (л.д.6).

Судья соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт невыполнения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требований указанной нормы права подтвержден материалами дела, так, в п.9 приложения к исковому заявлению указано «документ, подтверждающий отправку искового заявления в адрес ответчика» (л.д.35-36), кроме того на л.д.57 (оборот) в списке внутренних почтовых отправлений указано, что Лапшиной Ю.Е. направлено исковое заявление, однако приложение к исковому заявлению не направлено и сведений о том, что у нее имеются данные документы не имеются.

С учетом приведенных норм мировой судья 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> правомерно вынес определение о возврате иска, а ссылка подателя частной жалобы на то, что наличие описи вложений в почтовое отправление не содержится в ГПК РФ не может быть признана основанием для отмены определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> не находит, в связи с чем частная жалоба ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения хранится в материалах мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова

2а-856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 23 июня 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной,инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Забайкальскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Лапшиной ФИО6

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Лапшиной Ю.Е.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю на основании ст. 31 и 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника Лапшиной Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Краснокаменским районным отделом службы судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей. Требования налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены. Истец просит установить для должника Лапшиной Ю.Е. временное ограничение выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю, своевременно и надлежащим образом извеще...

...нный о времени, дате и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Лапшина Ю.Е., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1р граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Исходя из указанной нормы Закона следует, что регистрация, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика. Исходя из положений ст. 101 КАС РФ Лапшину Ю.Е. следует считать надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю вынесено постановление № о производстве взыскания налога и пени за счет имущества должника – Лапшиной Ю.Е. на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю вынесено постановление № о производстве взыскания налога и пени за счет имущества должника – Лапшиной Ю.Е. на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю вынесено постановление № о производстве взыскания налога и пени за счет имущества должника – Лапшиной Ю.Е. на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании данных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по Краснокаменскому району Забайкальского края возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании части 3 статьи 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 статьи 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть применено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела должник Лапшина Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ль ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен срок 5 дней для исполнения в добровольном порядке. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил в полном объеме, исполнил только по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Лапшиной Ю.Е. не предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате налогов, пени, штрафов, доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам Лапшина Ю.Е. не обращалась.

Как следует из приведенных выше норм закона ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание, что сумма задолженности Лапшиной Ю.Е. превышает <данные изъяты> 000 рублей, доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, административным ответчиком не представлены, исковое заявление в части ограничения ответчика на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ограничение права Лапшиной Ю.Е. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Забайкальскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Лапшиной ФИО7 удовлетворить.

Ограничить Лапшину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, проживающей по <адрес> выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по постановлениям Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Забайкальскому краю№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.

Дело № 2а-1398/2022

Поступило в суд 17.06.2022г.

УИД 54RS0013-01-2021-004837-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Лапшиной Ю. Е. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Лапшиной Ю.Е. о взыскании с нее задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 10958 рублей 55 коп., пени в размере 75 рублей 55 коп.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Лапшина Ю.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ, и состоит на учете в МИФНС России №24 по Новосибирской области.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование №807 по состоянию на 20.01.2021 г. об уплате налогов и пени в срок до 16.02.2021 г., что подтверждается почтовой корреспонденцией. В установленный срок налогоплательщик Лапшина Ю.Е. не исполнила обязанность по уплате задолженности в бюджет. На момент направления требования налогоплательщику также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75,55 рублей за период с 02.12.2020 г. по 19.01.2021 г. Лапшиной Ю.Е. не была исполнен...

...а обязанность по своевременной уплате налога на доходы физических лиц в размере 10883 рублей за 2019 год и пени в размере 75,55 рублей в установленный налоговым законодательством срок.

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась к мировому судье 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц с Лапшиной Ю.Е. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-1626/2021-4-5 от 29.03.2021 г., который впоследствии определением от 26.04.2021 г. был отменен.

На дату подачи административного искового заявления у административного ответчика имеется задолженность по требованию №807 от 20.01.2021 г. по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 г. в общей сумме 10958 рублей 55 коп., в том числе по налогу в размере 10883 рублей, пени в размере 75 рублей 55 коп.

По указанным основаниям административный истец просит взыскать с Лапшиной Ю.Е. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 10958 рублей 55 коп., пени в размере 75 рублей 55 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Лапшина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.159-161), аналогичные ранее поданным письменным возражениям (л.д.78-79), согласно которым она не согласна с требованиями административного истца, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ранее, в феврале 2021 г. посредством почтовой связи она получила платежный документ для перечисления налога в бюджетную систему РФ, содержащий, в том числе расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. Согласно представленному расчету, налоговым агентом является ООО «СК «Ренессанс жизнь», налоговый период 2019 г., сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, составляет 83718,36 рублей, код дохода 1219, 4800. В трудовых отношениях она с ООО «СК «Ренессанс жизнь» не состояла, она заключила договор страхования с данной компанией при получении кредитного договора, при этом указанная услуга ей была навязана. Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу №2-1761/2015-5 от 11.07.2019 г. ее исковые требования к ООО «СК «Ренессанс жизнь» как потребителя были удовлетворены, договор страхования был расторгнут, с ответчика в ее пользу была взыскана страховая премия в размере 32640,12 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 186,18 рублей, штраф в размере 16320, 06 рублей. Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу №2-1761/2015-5 от 25.09.2019 г. с ООО «СК «Ренессанс жизнь» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего было взыскано 64146,34 рублей. По какой причине сумма дохода, с которого был удержан налог налоговым агентом, указана ООО «СК «Ренессанс жизнь» в размере 83718,36 рублей, ей непонятно. Доход в указанном ООО «СК «Ренессанс жизнь» в размере она не получала. Кроме того, административным ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, отсчет шестимесячного срока исковой давности возможен с даты отмены судебного приказа №2а-1626/2021-4-5 о взыскании налога с нее, то есть с 26.04.2021 г., в связи с чем срок исковой давности истек 27.10.2021 г. В Бердский городской суд административное исковое заявление поступило 09.11.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении требований МИФНС России №17 по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела ранее административным истцом представлены уточнения к административному исковому заявлению, озаглавленные как письменные пояснения (л.д.92-93), поданные фактически на возражения административного ответчика, в которых указано следующее. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Отмена судебного в приказа отношении Лапшиной Е.Ю. произведена 26.04.2021 г. (дело №2а-1626/2021-4-5), налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Бердский городской суд Новосибирской области 06.10.2021 г., что подтверждается штампом Бердского городского суда. Определением Бердского городского суда от 08.10.2021 г. административное исковое заявление в отношении Лапшиной Е.Ю. было возвращено административному истцу 25.10.2021 г. После устранения недостатков административное исковое заявление было направлено в Бердский городской суд повторно и принято к производству 11.11.2021 г. Поскольку ранее административный истец своевременно обращался в суд в установленный законом срок, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с Лапшиной Е.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, административным истцом представлены письменные пояснения (л.д.174-175), в которых указано следующее. Административным ответчиком были представлены письменные возражения относительно срока обращения в судебные органы для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц. Лапшина Ю.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.207 НК РФ. Лапшина Ю.Е. при подписании кредитного договора заключила с ООО «СК «Ренессанс жизнь» договор добровольного страхования жизни. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представлена информация от 15.11.2021 г., в соответствии с абз.4 пп.2 п.1 ст.213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в п.п.4 п.1 ст.219 НК РФ. При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в п.4 п.1 ст.219 НК РФ. Договор добровольного страхования жизни Лапшиной Ю.Е. расторгнут по решению суда, при этом выкупная сумма при расторжении договора страхования в период первого года действия договора составила 0 рублей в соответствии с условиями договора. Решение суда и исполнительный лист с расшифровкой взыскиваемой суммы по видам дохода в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступали. Доход в размере 49146,36 рублей идентифицирован и включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ с кодом 4800-прочие доходы. В связи с тем, что денежная сумма, подлежащая возврату страхователю при расторжении договора страхования, составила 0 рублей, у страховщика как у налогового агента отсутствовала возможность удержать НДФЛ, о чем было сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту учета. Согласно справке налогового агента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. Лапшина Ю.Е. является получателем общей суммы дохода в размере 83718,36 рублей, с суммой налога в размере 10883 рубля. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 10883 рубля. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование №807 по состоянию на 20.01.2021 г. об уплате налогов и пени в срок до 16.02.2021 г., что подтверждается почтовой корреспонденции. В установленный в требовании срок налогоплательщик Лапшина Ю.Е. не исполнила обязанность по уплате задолженности в бюджет. На момент направления требования налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75,55 рублей за период с 02.12.2020 г. по 19.01.2021 г. Представитель административного истца поддерживает административные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д.179-184), озаглавленные как ответ на судебный запрос, в которых указал следующее. 03.12.2018 г. на основании устного заявления страхователя между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Лапшиной Ю.Е. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ОТР-496/2018-17862774 на срок 5 лет. По данному договору страхования Лапшиной Ю.Е. была уплачена страховая премия в размере 34572 руб. На основании заявления Лапшиной Ю.Е., поступившего в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 21.03.2019 г., договор страхования № ОТР-496/2018-17862774 от 03.12.2018 г. был досрочно прекращен с 21.03.2019 г.

На дату расторжения договора сумма оплаченной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования за все время его действия составила в части за страхование жизни 34572 руб. (часть страховой премии в счет оплаты страхового взноса в счет оплаты страхования жизни). С указанной части страховой премии (34572 руб.) налогоплательщик (страхователь) имел право получить социальный налоговый вычет в размере 13% на основании пп.4 п.1 ст.219 Налогового кодекса РФ). Согласно пп.4 п.1 ст.219 Налогового кодекса РФ (НК РФ), при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных им в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 219 НК РФ.

По указанному договору страхования страхователь (налогоплательщик) имел право на получение налогового вычета в размере 13% от 34572 руб. (страхового взноса по страхованию жизни) = 4494,36 руб. (налоговый вычет).

В соответствии с абз.4 пп.2 п.1 ст. 213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта I статьи 219 НК РФ.

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных

(выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ. В соответствии с абзацем шестым пп.2 п.1 ст. 213 НК РФ в случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию. Информация о социальных налоговых вычетах по договорам страхования жизни, налоговых последствиях расторжения договора страхования жизни, по которому налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, и необходимости предоставления справки о неполучении социального налогового вычета размещена на официальном сайте Страховщика www.renlife.ra в разделе «Налоговые вычеты по страхованию жизни».

На дату расторжения договора страхования, заключенного между Лапшиной Ю.Е. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», справка, подтверждающая неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, предусмотренного абз.6 пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ, страховщику налогоплательщиком предоставлена не была.

В связи с вышеизложенным в налогооблагаемую базу была включена сумма дохода, равная сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом (ответчиком) по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, а именно: сумма внесенных в 2019 г. страховых взносов в части страхования жизни, которая составила 34572 руб., исчисленный с данной суммы НДФЛ по ставке 13% составил 4494,36 руб. (возможный налоговый вычет).

Таким образом, на основании пп.2 п.1 ст. 213 НК РФ при отсутствии справки, подтверждающей неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, страховщик при выплате страхователю денежных сумм (в данном случае части страховой премии) по договору добровольного страхования жизни был обязан удержать сумму налогового вычета (возможно полученного страхователем за период действия договора), а именно: 4494,36 руб.

В связи с тем, что сумма подлежащей возврату страхователю части страховой премии при расторжении договора страхования в соответствии с условиями договора составила 0 руб., у страховщика как у налогового агента отсутствовала возможность удержать НДФЛ в полном объеме, о чем в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ было сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту учета. По состоянию на дату подготовки ответа на настоящий запрос справки о подтверждении факта получения/неполучения социального налогового вычета по договору страхования № ОТР-496/2018-17862774 от 03.12.2018 г. в адрес страховщика не поступали, в связи с чем страховщик не направлял аннулирующие отчеты в ИНФС для снятия задолженности по уплате налога. Кроме того, Лапшина Ю.Е. обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Новосибирска.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Новосибирска от 13.08.2019 г. по делу № 2-1761/2019-5 договор страхования был расторгнут, и с общества была взыскана денежная сумма в размере 49146,36 руб.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Новосибирска (исполнительный лист серии ВС № 085726513 от 16.09.2019 г.), было возбуждено исполнительное производство № 134201/19/77005- ИП, в рамках которого с расчетного счета ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была списана денежная сумма в размере 49146,36 руб. в пользу Лапшиной Ю.Е.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Новосибирска от 13.08.2019 г. по делу № 2-1761/2019-5 с общества была взыскана денежная сумма в размере 15000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Новосибирска (исполнительный лист серии ВС № 085726526 от 11.10.2019 г.), было возбуждено исполнительное производство № 161331/19/77005- ИП, в рамках которого с расчетного счета ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была списана денежная сумма в размере 15000 руб. в пользу Лапшиной Ю.Е.

Копия решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Новосибирска от 13.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-1761/2019-5 в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступала. На официальном интернет-сайте судебного участка №5 Калининского района г. Новосибирска указанное решение мирового судьи не опубликовано. В соответствии с разъяснениями ФНС России и Минфина России (Письмо ФНС России от 23.12.2015 N БС-4-11/22561@, Письмо Минфина России от 09.04.2015 N 03-04-05/20232) суммы взысканных по решению суда и выплаченных налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного страховщиком (налоговым агентом) в налогооблагаемую базу по НДФЛ страхователя за 2019 г. и 2020 г. были включены суммы взысканных по решению суда денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 49146,36 руб. + 15000 руб. = 64146,36 руб. (облагаемая налогом сумма). В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Таким образом, страховщик, являясь налоговым агентом, включил в налогооблагаемую базу налогоплательщика сумму дохода, взысканного и списанного страхователем (истцом) с налогового агента (страховщика) на основании решений и определения суда в размере 64146,36 руб. Подлежащий удержанию НДФЛ 13 % с дохода в размере 64146,36 руб. составил 8339,03 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В связи с тем, что при исполнении решения суда у страховщика отсутствовала возможность удержать указанную сумму налога с налогоплательщика, об этом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ было сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту его учета.

С учетом изложенного, страховщиком (налоговым агентом) в налогооблагаемую базу по НДФЛ страхователя за 2019 г. и 2020 г. были включены суммы взысканных по решению суда денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 49146,36 руб. + 15000 руб. = 64146,36 руб., а также сумма оплаченной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования за все время его действия в части за страхование жизни в размере 34572 руб. Итого: 49146,36 руб. + 15000 руб. + 34572 руб. = 98718,36 руб. (облагаемая налогом сумма). Исчисленный с данной суммы налог составил 12833,39 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Абзацем 1 ч.6 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят Уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацами 2, 3, 4 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Из текста представленных административным ответчиком возражений на административное исковое заявление следует, что Лапшина Ю.Е. ранее при подписании кредитного договора заключила с ООО «СК «Ренессанс жизнь» договор добровольного страхования жизни.

Согласно материалам административного дела, решением мирового судьи мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.07.2019 г. исковые требования Лапшиной Ю.Е. к ООО «СК «Ренессанс жизнь» удовлетворены, договор страхования расторгнут, с ответчика в ее пользу была взыскана страховая премия в размере 32640,12 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 186,18 рублей, штраф в размере 16320,06 рублей (л.д.82).

Определением мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу №2-1761/2015-5 от 25.09.2019 г. с ООО «СК «Ренессанс жизнь» в пользу Лапшиной Ю.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.83-84).

Таким образом, всего было взыскано 64146,36 рублей.

Согласно информации, представленной ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 15.11.2021 г. (л.д.38-39), в соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в п.п. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ. При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в п. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ. Договор добровольного страхования жизни Лапшиной Ю.Е. расторгнут по решению суда, при этом выкупная сумма при расторжении договора страхования в период первого года действия договора составила 0 рублей в соответствии с условиями договора. Решение суда и исполнительный лист с расшифровкой взыскиваемой суммы по видам дохода в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступали. Доход в размере 49146,36 рублей идентифицирован и включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ с кодом 4800-прочие доходы. В связи с тем, что денежная сумма, подлежащая возврату страхователю при расторжении договора страхования, составила 0 рублей, у страховщика как у налогового агента отсутствовала возможность удержать НДФЛ, о чем было сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту учета.

Согласно справке налогового агента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. Лапшина Ю.Е. является получателем общей суммы дохода в размере 83718,36 рублей, с суммой налога в размере 10883 рубля (л.д.5). Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 10883 рубля.

Лапшина Ю.Е. является налогоплательщиком, что подтверждается учетными данными налогоплательщика – физического лица (л.д.4).

В соответствии с абзацами 1, 3 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС №17 России по Новосибирской области обращалась в Межрайонную ИФНС №24 России по Новосибирской области, которая, в свою очередь, обращалась в ИФНС России №25 по г. Москве за разъяснениями о и предоставлении письменных пояснений о правомерности начисления налога на доходы физических лиц Лапшиной Ю.Н. (л.д.64).

Из представленной ИФНС России №25 по г. Москве информации следует, что в соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в п.п. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ. При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в п. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ. Договор добровольного страхования жизни Лапшиной Ю.Е. расторгнут по решению суда, при этом выкупная сумма при расторжении договора страхования в период первого года действия договора составила 0 рублей в соответствии с условиями договора. Решение суда и исполнительный лист с расшифровкой взыскиваемой суммы по видам дохода в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступали. Доход в размере 49146,36 рублей идентифицирован и включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ с кодом 4800-прочие доходы. В связи с тем, что денежная сумма, подлежащая возврату страхователю при расторжении договора страхования, составила 0 рублей, у страховщика как у налогового агента отсутствовала возможность удержать НДФЛ, о чем согласно п. 5 ст. 226 НК РФ было сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту учета. В случае предоставления Лапшиной Ю.Е. справки, выданной налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающей неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающей факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ, по договору добровольного страхования жизни №ОТР-496/2018-17862774 от 03.12.2018 г. за 2018 год, а также документов, являющихся основанием для перечисления со счета Общества по платежному поручению №101206 от 30.10.2019г., с расшифровкой суммы по видам дохода, налоговая база по НДФЛ, исчисленный налог и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год будут скорректированы (л.д.71-72).

Административным истцом был произведен расчет налога на доходы физического лица Лапшиной Ю.Е., не удержанного налоговым агентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласно которому сумма налога на доходы физических лиц составила 10883 рубля (л.д.6).

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в адрес Лапшиной Ю.Е. было направлено налоговое уведомление № 28250308 от 03.08.2020 г. (содержащее указанный выше расчет) о необходимости уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 10883 рубля, с разъяснением о необходимости в установленный законодательством срок оплатить налог (л.д. 6-7).

Поскольку налог на доходы физического лица за 2019 г. Лапшиной Ю.Е. не был уплачен, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска были начислены пени в размере 75 рублей 55 коп. за период с 02.12.2020 г. по 19.01.2021 г. (л.д.11).

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в адрес Лапшиной Ю.Е. было направлено требование № 807 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 10883 рубля и пени в размере 75 рублей 55 коп. по состоянию на 20.01.2021г. со сроком исполнения данного требования до 16.02.2021 г. (л.д.8-9).

В соответствии с абзацем шестым пп.2 п.1 ст. 213 НК РФ, в случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что справку о подтверждении факта получения либо неполучения социального налогового вычета по договору страхования № ОТР-496/2018-17862774 от 03.12.2018 г. Лапшина Ю.Е. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также в МИФНС не предоставляла.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что размер общей задолженности административного ответчика за 2019 год составляет: по налогу на доходы физических лиц в размере 10883 рубля, пени в размере 75 рублей 55 коп, всего 10958 рублей 55 коп.

Суд признает технической ошибкой указанную в просительной части административного искового заявления сумму задолженности на доходы физических лиц в размере 10958,55 рублей, поскольку из текста административного искового заявления и представленных расчетов следует, что сумма налога на доходы физических лиц составляет 10883 рубля, пени в размере 75,55 коп., что при сложении составляет всего 10958,55 рублей.

Расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пени проверен судом, контррасчет административным ответчиком не представлен.

Доводы возражений административного ответчика на административное исковое заявление суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются справкой о доходах физического лица (л.д.5) и другими материалами дела.

Административный истец просит восстановить срок для обращения с настоящим административным иском, указав, что срок пропущен по уважительной причине, связанной с тем, что ранее налоговый орган уже обращался в суд в установленный срок с административным исковым заявлением, которое было возвращено.

При решении вопрос о восстановлении административному истцу срока для обращения с настоящим административным иском суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец использовал право для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.15-17).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26.04.2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-1626/2021-4-5 от 29.03.2021 г. о взыскании в пользу ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска с Лапшиной Ю.Е. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 10883 руб., пени 75,55 руб., в связи с поступившими возражениями Лапшиной Ю.Е. (л.д.18).

06.10.2021 г. Межрайонная ИФНС №17 России по Новосибирской области обратилась в Бердский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Лапшиной Ю.Е. недоимки по налогам и пени, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Бердского городского суда (л.д.95).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.10.2021 г. указанное административное заявление было возвращено административному истцу со всеми приложенными документами по тому основанию, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д.96-97). Данное определение получено административным истцом 25.10.2021 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области (л.д.96).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначально административный истец обратился в суд 06.10.2021 г. в установленный законом шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа 26.04.2021г., то есть до 26.10.2021 г.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Бердский городской суд 03.11.2021 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока (л.д.31).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о признании уважительной причины пропуска срока обращения административного истца в суд и о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку ранее Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области своевременно обращалась в суд, в установленный законом срок, после возвращения административного искового заявления 25.10.2021 г. вновь обратилась в Бердский городской суд с административным иском к Лапшиной Ю.Е. 03.11.2021 г., в течение короткого срока.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, от уплаты которой на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Лапшиной Ю. Е., проживающей по адресу: <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, за 2019 г. в размере 10883 рубля, пени в размере 75 рублей 55 коп., всего 10958 рублей 55 коп.

Взыскать с Лапшиной Ю. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 14.09.2022г.

Дело № 2а-294/2022

Поступило 09.11.2021

УИД 54RS0013-01-2021-004837-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Лапшиной Ю. Е. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Лапшиной Ю.Е. о взыскании с нее задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 10958 рублей 55 коп., пени в размере 75 рублей 55 коп.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Лапшина Ю.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ, и состоит на учете в МИФНС России №24 по Новосибирской области.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование №807 по состоянию на 20.01.2021 г. об уплате налогов и пени в срок до 16.02.2021 г., что подтверждается почтовой корреспонденцией. В установленный срок налогоплательщик Лапшина Ю.Е. не исполнила обязанность по уплате задолженности в бюджет. На момент направления требования налогоплательщику также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75,55 рублей за период с 02.12.2020 г. по 19.01.2021 г. Лапшиной Ю.Е. не была исполнена обяз...

...анность по своевременной уплате налога на доходы физических лиц в размере 10883 рублей за 2019 год и пени в размере 75,55 рублей в установленный налоговым законодательством срок.

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась к мировому судье 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц с Лапшиной Ю.Е. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-1626/2021-4-5 от 29.03.2021 г., который впоследствии определением от 26.04.2021 г. был отменен.

На подачу административного искового заявления у административного ответчика имеется задолженность по требованию №807 от 20.01.2021 г. по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 г. в общей сумме 10958 рублей 55 коп., в том числе по налогу в размере 10883 рублей, пени в размере 75 рублей 55 коп.

По указанным основаниям административный истец просит взыскать с Лапшиной Ю.Е. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 10958 рублей 55 коп., пени в размере 75 рублей 55 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Лапшина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.78-79), согласно которым она не согласна с требованиями административного истца, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ранее, в феврале 2021 г. посредством почтовой связи она получила платежный документ для перечисления налога в бюджетную систему РФ, содержащий в том числе расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. Согласно представленному расчету, налоговым агентом является ООО «СК «Ренессанс жизнь», налоговый период 2019 г., сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, составляет 83718,36 рублей, код дохода 1219, 4800. В трудовых отношениях она с ООО «СК «Ренессанс жизнь» не состояла, она заключила договор страхования с данной компанией при получении кредитного договора, при этом указанная услуга ей была навязана. Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. овосибирска по делу №2-1761/2015-5 от 11.07.2019 г. ее исковые требования к ООО «СК «Ренессанс жизнь» как потребителя были удовлетворены, договор страхования был расторгнут, с ответчика в ее пользу была взыскана страховая премия в размере 32640,12 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 186,18 рублей, штраф в размере 16320, 06 рублей. Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу №2-1761/2015-5 от 25.09.2019 г. с ООО «СК «Ренессанс жизнь» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего было взыскано 64146,34 рублей. По какой причине сумма дохода, с которого был удержан налог налоговым агентом, указана ООО «СК «Ренессанс жизнь» в размере 83718,36 рублей, ей непонятно. Доход в указанном ООО «СК «Ренессанс жизнь» в размере она не получала. Кроме того, административным ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, отсчет шестимесячного срока исковой давности возможен с даты отмены судебного приказа №2а-1626/2021-4-5 о взыскании налога с нее, то есть с 26.04.2021 г., в связи с чем срок исковой давности истек 27.10.2021 г. В Бердский городской суд административное исковое заявление поступило 09.11.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении требований МИФНС России №17 по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены уточнения к административному исковому заявлению, озаглавленные как письменные пояснения (л.д.92-93), поданные фактически на возражения административного ответчика, в которых указано следующее. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Отмена судебного в приказа отношении Лапшиной Е.Ю. произведена 26.04.2021 г. (дело 2а-1626/2021-4-5), налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Бердский городской суд Новосибирской области 06.10.2021 г., что подтверждается штампом Бердского городского суда. Определением Бердского городского суда от 08.10.2021 г. административное исковое заявление в отношении Лапшиной Е.Ю. было возвращено административному истцу 25.10.2021 г. После устранения недостатков административное исковое заявление было направлено в Бердский городской суд повторно и принято к производству 11.11.2021 г. Поскольку ранее административный истец своевременно обращался в суд в установленный законом срок, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с Лапшиной Е.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Абзацем 1 ч.6 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят Уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацами 2, 3, 4 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Из текста представленных административным ответчиком возражений на административное исковое заявление следует, что Лапшина Ю.Е. ранее при подписании кредитного договора заключила с ООО «СК «Ренессанс жизнь» договор добровольного страхования жизни.

Согласно материалам административного дела, решением мирового судьи мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.07.2019 г. исковые требования Лапшиной Ю.Е. к ООО «СК «Ренессанс жизнь» удовлетворены, договор страхования расторгнут, с ответчика в ее пользу была взыскана страховая премия в размере 32640,12 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 186,18 рублей, штраф в размере 16320, 06 рублей (л.д.82).

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу №2-1761/2015-5 от 25.09.2019 г. с ООО «СК «Ренессанс жизнь» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего было взыскано 64146,34 рублей (л.д.83-84).

Согласно информации, представленной ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 15.11.2021 г. (л.д.38-39), в соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в п.п. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ. При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в п. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ. Договор добровольного страхования жизни Лапшиной Ю.Е. расторгнут по решению суда, при этом выкупная сумма при расторжении договора страхования в период первого года действия договора составила 0 рублей в соответствии с условиями договора. Решение суда и исполнительный лист с расшифровкой взыскиваемой суммы по видам дохода в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступали. Доход в размере 49146,36 рублей идентифицирован и включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ с кодом 4800-прочие доходы. В связи с тем, что денежная сумма, подлежащая возврату страхователю при расторжении договора страхования, составила 0 рублей, у страховщика как у налогового агента отсутствовала возможность удержать НДФЛ, о чем было сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту учета.

Согласно справке налогового агента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. Лапшина Ю.Е. является получателем общей суммы дохода в размере 83718,36 рублей, с суммой налога в размере 10883 рубля (л.д.5). Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 10883 рубля.

Лапшина Ю.Е. является налогоплательщиком, что подтверждается учетными данными налогоплательщика – физического лица (л.д.4).

В соответствии с абзацами 1, 3 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС №17 России по Новосибирской области обращалась в Межрайонную ИФНС №24 России по Новосибирской области, которая, в свою очередь, обращалась в ИФНС России №25 по г. Москве за разъяснениями о и предоставлении письменных пояснений о правомерности начисления налога на доходы физических лиц Лапшиной Ю.Н. (л.д.64).

Из представленной ИФНС России №25 по г. Москве информации следует, что в соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в п.п. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ. При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в п. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ. Договор добровольного страхования жизни Лапшиной Ю.Е. расторгнут по решению суда, при этом выкупная сумма при расторжении договора страхования в период первого года действия договора составила 0 рублей в соответствии с условиями договора. Решение суда и исполнительный лист с расшифровкой взыскиваемой суммы по видам дохода в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступали. Доход в размере 49146,36 рублей идентифицирован и включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ с кодом 4800-прочие доходы. В связи с тем, что денежная сумма, подлежащая возврату страхователю при расторжении договора страхования, составила 0 рублей, у страховщика как у налогового агента отсутствовала возможность удержать НДФЛ, о чем согласно п. 5 ст. 226 НК РФ было сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту учета. В случае предоставления Лапшиной Ю.Е. справки, выданной налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающей неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающей факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ, по договору добровольного страхования жизни №ОТР-496/2018-17862774 от 03.12.2018 г. за 2018 год, а также документов, являющихся основанием для перечисления со счета Общества по платежному поручению №101206 от 30.10.2019г., с расшифровкой суммы по видам дохода, налоговая база по НДФЛ, исчисленный налог и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год будут скорректированы (л.д.71-72).

Административным истцом был произведен расчет налога на доходы физического лица Лапшиной Ю.Е., не удержанного налоговым агентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласно которому сумма налога на доходы физических лиц составила 10883 рубля (л.д.6).

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в адрес Лапшиной Ю.Е. было направлено налоговое уведомление № 28250308 от 03.08.2020 г. (содержащее указанный выше расчет) о необходимости уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 10883 рубля, с разъяснением о необходимости в установленный законодательством срок оплатить налог (л.д. 6-7).

Поскольку налог на доходы физического лица за 2019 г. Лапшиной Ю.Е. не был уплачен, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска были начислены пени в размере 75 рублей 55 коп. за период с 02.12.2020 г. по 19.01.2021 г. (л.д.11).

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в адрес Лапшиной Ю.Е. было направлено требование № 807 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 10883 рубля и пени в размере 75 рублей 55 коп. по состоянию на 20.01.2021г. со сроком исполнения данного требования до 16.02.2021 г. (л.д.8-9).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что размер общей задолженности административного ответчика за 2019 год составляет: по налогу на доходы физических лиц в размере 10883 рубля, пени в размере 75 рублей 55 коп, а всего в размере 10958 рублей 55 коп.

Суд признает технической ошибкой указанную в просительной части административного искового заявления сумму задолженности на доходы физических лиц в размере 10958,55 рублей, поскольку из текста административного искового заявления и представленных расчетов следует, что сумма налога на доходы физических лиц составляет 10883 рубля, пени в размере 75,55 коп., что при сложении составляет всего 10958,55 рублей.

Расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пени проверен судом, контррасчет административным ответчиком не представлен.

Доводы возражений административного ответчика на административное исковое заявление суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются справкой о доходах физического лица (л.д.5) и другими материалами дела.

Административный истец просит восстановить срок для обращения с настоящим административным иском, указав, что срок пропущен по уважительной причине, связанной с тем, что ранее налоговый орган уже обращался в суд в установленный срок с административным исковым заявлением, которое было возвращено.

При решении вопрос о восстановлении административному истцу срока для обращения с настоящим административным иском суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец использовал право для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.15-17).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26.04.2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-1626/2021-4-5 от 29.03.2021 г. о взыскании в пользу ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска с Лапшиной Ю.Е. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 10883 руб., пени 75,55 руб., в связи с поступившими возражениями Лапшиной Ю.Е. (л.д.18).

06.10.2021 г. Межрайонная ИФНС №17 России по Новосибирской области обратилась в Бердский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Лапшиной Ю.Е. недоимки по налогам и пени, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Бердского городского суда (л.д.95).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.10.2021 г. указанное административное заявление было возвращено административному истцу со всеми приложенными документами по тому основанию, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д.96-97). Данное определение получено административным истцом 25.10.2021 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области (л.д.96).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначально административный истец обратился в суд 06.10.2021 г. в установленный законом шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа 26.04.2021г., то есть до 26.10.2021 г.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Бердский городской суд 03.11.2021 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока (л.д.31).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о признании уважительной причины пропуска срока обращения административного истца в суд и о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку ранее Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области своевременно обращалась в суд, в установленный законом срок, после возвращения административного искового заявления 25.10.2021 г., вновь обратилась в Бердский городской суд с административным иском к Лапшиной Ю.Е. 03.11.2021 г., в течение короткого срока.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, от уплаты которой на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Лапшиной Ю. Е., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, за 2019 г. в размере 10883 рубля, пени в размере 75 рублей 55 коп., всего 10958 рублей 55 коп.

Взыскать с Лапшиной Ю. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 02.02.2022г.