Никулаев Александр Валерьевич

Дело № 2а-481/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000571-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Никулаеву Александру Валерьевичу о восстановлении срока на подачу искового заявления и взыскании задолженности (штрафа) по НДФЛ за 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Шиловский районный суд <адрес> с поименованным административным иском к Никулаеву А.В., в котором просит суд: восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления; взыскать с Никулаева А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 28 НК РФ в размере 1000 руб. за 2013 год. Свои требования мотивируют тем, что налогоплательщик (физическое лицо) Никулаев А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> по своему месту жительства, а также по месту регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества. Никулаев А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п.1 ст. 199 НК РФ в размере 1000 руб. Налоговым органом в отношении Никулаева А.В. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщается о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени налогоплательщ...

...иком не исполнено обязательство по уплате налогов. За налогоплательщиком числится задолженность размере 1000 руб.

Административный истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № судебного участка Касимовского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного участка Касимовского районного суда <адрес>, вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулаева А.В. налогов.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Административный ответчик – Никулаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленное по почте извещение о дате и времени судебного заседания заказным письмом с простым уведомлением, возвратилось в суд.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 289 КАС РФ, с учетом положений главы 9 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также проверив доводы административного истца о причинах пропуска срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующему:

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административным ответчиком Никулаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, то есть с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков.

За нарушение срока предоставления налоговых деклараций по НДФЛ за 2013 налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никулаева А.В. к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Требованием №, налоговый орган сообщил налогоплательщику о неисполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> о взыскании с Никулаева А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами и в соответствии со ст.228 НК РФ за 2013 год в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано, по основаниям п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ. Этим же определением мирового судьи в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа – отказано.

При принятии определения мировой судья пришел к выводу, что административный истец обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Порядок предъявления в суды общей юрисдикции исков о взыскании недоимки, пеней регламентирован главой 32 КАС РФ.

Согласно ст. 286 КАС РФ органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе, относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации - далее по тексту НК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в указанной абзаце первом пункта 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В тоже время из абзацев второго и третьего этого же пункта статьи 48 НК РФ следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган вправе в течение шести месяцев обратиться в суд с заявлением о взыскании лишь со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица не превысила 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев лишь со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования.

Наряду с этим как установлено в пункте 3 этой же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, сбора и иных платежей, а также возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Какого-либо иного исчисления срока для обращения в суд с административным иском в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа ни законодательством о налогах и сборах, ни законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено.

Напротив, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

При установлении факта пропуска без уважительной причины срока на обращения в суд, суд, исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Шиловский районный суд <адрес> с рассматриваемым административным иском и просит восстановить пропущенный им срок для подачи административного искового заявления, при этом каких - либо уважительных причин для восстановления указанного срока в своем административном исковом заявлении либо на отдельно приложенном к нему заявлении (ходатайстве) – не привел и доказательств на них указывающих не предоставил.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока обращения в суд с административным иском.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны как правила обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, так и с административным исковым заявлением о взыскании этих же платежей.

Соответственно этот орган обязан своевременно совершать возложенные на него законом функции направленные на взыскание налогов, сборов и иных платежей, в том числе не допуская потерь бюджетов соответствующих уровней.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи административного искового заявления и считает, что в удовлетворении данного ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> надлежит отказать.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289, ч.1 ст. 290 КАС РФ), что и было установлено судом, суд считает, что в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с Никулаева А.В. налога на доходы физических лиц, а именно штрафа за 2013 год в размере 1000 руб., следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административного иска к Никулаеву Александру Валерьевичу о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности (штрафа) по НДФЛ за 2013 года в размере 1000 руб. - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №

УИД 62RS0№-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Касимов Рязанская область 27 июня 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Мазикиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области к Никулаеву А.В. о взыскании задолженности - штрафа по НДФЛ за 2013 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 9 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Никулаеву А.В., в котором просит: восстановить срок на подачу административного искового заявлениям и взыскать с административного ответчика задолженность: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ – штраф в размере 1000 рублей за 2013 год.

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России №9 по Рязанской области. До настоящего времени налогоплательщиком не исполнено обязательство по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, за ним числится задолженность в виде неуплаченной суммы - штрафа по НДФЛ за 2013 год в размере 1000 рублей. 06 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулаева А.В. задолженности по обязательным платежам – штрафа за 2013 год в размере 1000 рублей. Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Никулаева А.В. задолженность - налог на доходы физически...

...х лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ – штраф в размере 1000 рублей за 2013 год. В обоснование восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском сослался на большую загруженность сотрудников правового отдела МИФНС России №9 по Рязанской области.

В судебное заседание административный истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Никулаев А.В. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По указанному в иске адресу: <адрес> - судебная коррекспонденция административным ответчиком не получена и возвращена в суд по истечению срока хранения.

Судом установлено, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Никулаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Изучив представленный административный иск с приложенными к нему документами, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по территориальной подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 19 КАС РФ предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, что административный ответчик на территории г.Касимов и Касимовского района не зарегистрирован и не проживает, а также ст.47 Конституции Российской Федерации, суд считает, что настоящее административное заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области к Никулаеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - штрафа по НДФЛ за 2013 год, было принято Касимовским районным судом с нарушением правил подсудности, а поэтому должно быть передано по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области, расположенный по адресу: 391500, Рязанская область, р.п. Шилово, ул.Советская, д.7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело № по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области к Никулаеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - штрафа по НДФЛ за 2013 год, передать по территориальной подсудности на рассмотрение в Шиловский районный суд Рязанской области, расположенный по адресу: 391500, Рязанская область, р.п. Шилово, ул.Советская, д.7.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: М.Н. Антипова

Дело № 2-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

,

с участием:

представителей истца – – и , действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика - – Беспаловой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к администрации г. Владимира, о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, с исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнений):

- произвести выдел в натуре 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 178,6 кв.м. пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из сложившегося порядка пользования домом, выделив часть дома площадью 71,7 кв.м. (лит. А3, А4, А5, а2, б1, Г10);

- произвести выдел в натуре 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1132 кв.м. пропорционально доле в праве общей долевой собственности, выделив земельный участок площадью 509,2 кв.м. по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указал, что является собственником 45/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 178, 6 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и 45/100 долей в праве на земельный уча...

...сток общей площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации праве серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <...>.

Соседкой по дому является .

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 252 ГК РФ, истец заявляет указанные исковые требования.

В настоящем судебном заседании представители истца исковое заявление поддержали по изложенным основаниям. С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» просили осуществить выдел доли в праве собственности на земельный участок по второму варианту, предложенному экспертом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что имеется вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу между теми же сторонами о том же предмете и основаниям. Указанным решением установлены границы земельный участков и ФИО8 (правопредшественник ).

Также указала на нарушение прав тем, что истцом были произведены пристройки к жилому дому, в связи с чем на его увеличившуюся долю в праве общей собственности на жилой дом стала приходиться большая часть земельного участка.

Ответчик , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик – администрация г. Владимира, - извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила.

С учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил рассматривать дело в отсутствие , , представителей администрации г. Владимира.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО8 и , зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за рег. ###, принадлежит:

- 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 5) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###;

- 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: ###, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 6) и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 28).

в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО8 домовладение, состоящее из 45/100 долей жилого смешанного дома общей площадью 154 кв.м., в том числе жилой площадью 111 кв.м. (комнаты №№ ###) со служебными пристройками: сараем (том 1, л.д. 33). Продаваемая доля дома расположена на земельном участке размером 0,10 га, предоставленном в пользование <...>».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пригородного сельского Совета выдано свидетельство о праве собственности на 0,14 га земли.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пригородного сельского Совета ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на 0,09 га земли.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) признано недействительным свидетельство о праве на землю, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60). На администрацию Суздальского района Владимирской области возложена обязанность вынести постановление о предоставлении ФИО8 в собственность без выдела на местности земельного участка размером 0,45 доли, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в собственность ФИО8 без выдела на местности предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 1337 кв.м. (0,45 доли) в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...> (том 1, л.д. 59).

Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставленный ФИО8 в собственность на основании указанного постановления, считается равным площади 1132 кв.м. с закреплением в долевую собственность 0,45 доли от общей площади равной 1132 кв.м. (том 1, л.д. 62).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , действующая от имени ФИО8 (продавец), передала в собственность (покупатель) 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <...> (том 1, л.д. 82-84).

При этом право собственности как на долю в праве на земельный участок, так и на долю в праве на жилой дом в ЕГРП не зарегистрировано; как пояснила в судебном заседании представитель , - в связи с отсутствием необходимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для решения вопросов о возможности выдела части общего имущества в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований землеустроительных, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также для выявления всех допустимых вариантов выдела требуются специальные познания в области землеустройства и строительства судом определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 187) по делу назначалась судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить фактический размер и границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Восстановить границу данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

2. Соответствует ли фактическая площадь указанного земельного участка правоустанавливающим документам? В случае несоответствия запользованную землю исключить из расчетов.

3. Определить, сложился ли между сособственниками порядок пользования спорным земельным участком, и если да, то представить план сложившегося порядка пользования земельным участком.

4. Разработать и предложить варианты (с описанием и планами) выдела в натуре принадлежащей 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с долями в праве собственности на дом, сложившимся порядком пользования, пожеланиями сторон.

В каждом из вариантов определить, требуется ли перенос строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений. Если требуется, определить действительную стоимость строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений.

В случае превышения выделяемого в натуре земельного участка его доли в праве собственности определить размер денежной компенсации, подлежащей уплате сособственникам.

5. Какова общая и жилая площадь <...>?

6. Определить, сложился ли между сособственниками порядок пользования домом <...>, и если да, то представить план сложившегося порядка пользования домом.

7. Возможен ли выдел принадлежащей 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в точном соответствии с размером принадлежащей ему доли. Представить соответствующие варианты (с описанием и планами).

8. Если выдел в точном соответствии с размером принадлежащей доли невозможен, то представляет варианты (с описанием и планами) раздела указанного дома с отступлением от размера долей. В этом случае определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности, чьи права будут ущемлены.

9. Если для раздела дома необходимо произвести реконструкцию, переустройство или перепланировку, то описать объем соответствующих работ и материалов.

Экспертами ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ФИО9 и ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 196-215) сделаны следующие суждения и выводы:

Фактический размер и границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, показаны на плане в приложении ### к заключению экспертов ### (том 1, л.д. 210).

По координатам поворотных точек, указанных в копии кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером ###, экспертом был смоделирован план земельного участка, граница которого показана на плане приложения ### к заключению экспертов ### красным цветом (том 1, л.д. 211).

Экспертом было произведено наложение фактических границ на границы, построенные по координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке, соответствующий план приведен в приложении ### к заключению эксперта ### (том 1, л.д. 212). При этом экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка домовладения ### не соответствуют его межевым границам, отображенным в кадастровой выписке о земельном участке. В расчетах запользованная земля (прихват) из расчетов экспертом исключена.

На момент экспертного осмотра между сособственниками имеется следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>:

занимает правую фасадную и зафасадную часть земельного участка; данный земельный участок представлен в приложении ### к заключению экспертов ### (том 1, л.д. 210) зеленым цветом, имеет в натуре физические закрытые границы (заборы); площадь земельного участка, занимаемого , составляет 486,38 кв.м.

занимает левую фасадную и зафасадную часть земельного участка; данный земельный участок представлен в приложении ### к заключению экспертов ### (том 1, л.д. 210) желтым цветом, имеет в натуре физические закрытые границы (заборы); площадь земельного участка, занимаемого , составляет 746,48 кв.м.

На момент производства экспертизы доля составляет 45/100 доли в праве на земельный участок, площадь которого по данным судебной экспертизы составляет 1131,5 кв.м., что соответствует 509,2 кв.м. (1131,5 х 45/100 = 509,2).

Проведенное экспертами исследование показало, что архитектурно-планировочные особенности дома и земельного участка позволяют произвести выдел в натуре части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, , в соответствии с размером его идеальной доли в праве собственности на земельный участок без изменения долевых соотношений в праве на земельный участок в двух вариантах выдела.

При обоих вариантах не требуется перенос строений, сооружений.

По первому варианту (приложение ### к заключению экспертов ###; том 1, л.д. 213) предлагается выделить в собственность часть земельного участка площадью 509,2 кв.м. (что соответствует его идеальной доли 45/100 в праве собственности на землю), ограниченного следующими параметрами:

- по смежной границе с домовладением ### (от т. 105 через т. 104 до т. 103 согласно кадастровому плану) – 51,36 м. (2,16 + 49,2 = 51,36);

- по устанавливаемой задней границе земельного участка до т. 102 (согласно кадастровому плану) – 4,37 м.;

- от т. 102 в сторону <...> до т. 4 – 4,09 м.;

- от т. 4 в сторону границы с домовладением ### до т. 3 – 8,0 м.;

- от т. 3 под углом 900 в сторону <...> до т. 2 – 19,27 м.;

- от т. 2 под углом 900 в сторону границы с домовладением ### до т. 1 – 3,17 м.;

- от т. 1 до т. 111 узла сопряжения строений лит. А4 и лит. А7 – 1,0 м.;

- от т. 111 по границе раздела дома между сособственниками через т. 110 (согласно кадастровому плану) до т. 119 (согласно кадастровому плану) – 19,49 м. (11,5 + 7,99 = 19,49);

- от т. 119 в сторону <...> через т. 107 до т. 106 (согласно кадастровому плану) – 9,47 м. (7,26 + 2,21 = 9,47).

По второму варианту (приложение ### к заключению экспертов ###; том 1, л.д. 213) предлагается выделить в собственность часть земельного участка площадью 509,2 кв.м. (что соответствует его идеальной доли 45/100 в праве собственности на землю), ограниченного следующими параметрами:

- по смежной границе с домовладением ### (от т. 105 через т. 104 до т. 103 согласно кадастровому плану) – 51,36 м. (2,16 + 49,2 = 51,36);

- по устанавливаемой задней границе земельного участка до т. 102 (согласно кадастровому плану) – 4,37 м.;

- от т. 102 в сторону <...> до т. 4 – 4,09 м.;

- от т. 4 в сторону границы с домовладением ###, параллельно стене сарая лит. Г до т. 3 – 8,73 м.;

- от т. 3 в сторону <...>, параллельно границе земельного участка ### (согласно кадастровому плану) до т. 2 – 18,39 м.;

- от т. 2 в сторону границы с домовладением ###, параллельно зафасадной стене лит А4 до т. 1 – 2,57 м.;

- от т. 1 до т. 111 узла сопряжения строений лит. А4 и лит. А7 – 2,0 м.;

- от т. 111 по границе раздела дома между сособственниками через т. 110 (согласно кадастровому плану) до т. 119 (согласно кадастровому плану) – 19,49 м. (11,5 + 7,99 = 19,49);

- от т. 119 в сторону <...> через т. 107 до т. 106 (согласно кадастровому плану) – 9,47 м. (7,26 + 2,21 = 9,47);

- по передней (по фасаду) границе, от т. 106 (согласно кадастровому плану) до границы с домовладением ### (т. 105 согласно кадастровому плану) – 7,64 м.

Представители истца просили выделить долю в праве на земельный участок по второму варианту, не возражая при этом относительно выдела и по первому варианту.

Представитель ответчика в судебном заседании не привела каких-либо доводов относительно того, какой из вариантов выдела истцу доли, предложенных экспертами, для истца предпочтительнее. При этом экспертное заключение направлялось ответчику, однако мотивированные письменные возражения относительно предложенных экспертами вариантов не поступили.

Из предложенных вариантов выдела доли в натуре суд признает более приемлемым второй вариант (приложение ### к заключению экспертов ###; том 1, л.д. 213), поскольку:

- граница участка от т. 3 в сторону <...> устанавливается параллельно границе земельного участка ### (согласно кадастровому плану) до т. 2 – 18,39 м., что отвечает интересам ответчика, т.к. земельный участок становится более правильной геометрической формы (в отличие от первого варианта, при котором граница участка от т. 3 в сторону <...> до т. 2 устанавливается не параллельно границе земельного участка ###);

- расстояние от т. 1 до т. 110 во втором варианте больше, что увеличивает зафасадную часть земельного участка ответчика от дома до отрезка границы между точками 2 и 1. При этом отрезок границы между точками 2 и 1составляет 2,57 м., а не 3,17 м. (как в первом варианте), что также отвечает интересам ответчика;

- в первом варианте экспертами не дано техническое описание участка границы выделяемого земельного участка по передней (по фасаду) границе, от т. 106 до т. 105.

Таким образом, суд признает второй вариант выдела истцу доли в праве на земельный участок приемлемым, не нарушающим права и законные интересы других сособственников.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемым вариантом выдела доли в натуре будет создана невозможность использования какого-либо имущества по целевому назначению, существенное ухудшится его техническое состояние либо снизится материальная или художественная ценность.

Напротив, из представленного заключения экспертов и имеющейся в материалах дела технической документации не усматриваются препятствия, установленные абзацем вторым пункта 3 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли в натуре.

Довод представителя ответчика о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям между и ФИО8 (правопредшественник ), суд признает несостоятельным.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168) не производился выдел долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а устанавливался порядок пользования (п. 2 ст. 247 ГК РФ) данным земельным участком между и ФИО8 (правопредшественник ). В рамках настоящего дела поставлен вопрос о выдели доли в натуре (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, указанным решением суда в пользование ФИО8 выделен земельный участок площадью 466,7 кв.м. (в том числе без самовольно захваченной земли 374,3 кв.м.), однако согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. серии <...> (том 1, л.д. 5) принадлежит 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. То есть на идеальную долю в праве на земельный участок приходится 509,2 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> выдано, а право на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. – зарегистрировано в ЕГРП после вступления в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. в судебном порядке никем не оспорено.

Следовательно, поскольку предметом искового заявления к ФИО8, рассмотрев которое, Суздальский районный суд Владимирской области принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, являлось определение порядка пользования земельным участком между сособственниками («установление границы», межевой спор), а зарегистрированное право на спорный земельный участок основано на иных, ранее не исследовавшихся правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, то производство по настоящему делу не подлежит прекращению (на основании п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ) в связи с иными предметом и основаниями заявленных требований.

Что касается решения мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира (том 1, л.д. 35-39), оставленного без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42-44), то указанное решение было вынесено по делу по иску к об определении порядка пользования земельным участком (в связи с чем дело и рассматривалось по первой инстанции мировым судьей), а в рамках настоящего дела истец просит выделить долю в натуре.

Довод о нарушении ее прав тем, что истцом были произведены пристройки к жилому дому, в связи с чем на его увеличившуюся долю в праве общей собственности на жилой дом стала приходиться большая часть земельного участка, суд признает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела осуществляется выдел 45/100 доли в праве на земельный участок площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, которая принадлежит в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 5), а не пропорционально доли в праве на жилой дом.

Что касается выдела в натуре доли в праве собственности на жилой <...>, то экспертами сделаны следующие выводы и суждения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП и в техническом паспорте, общая площадь указанного дома составляет 178,6 кв.м., жилая – 120,6 кв.м.

На момент экспертного осмотра между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, представленный в виде схемы в приложение ### к заключению экспертов ###; том 1, л.д. 215).

Общая площадь части дома, находящейся в пользовании составляет 71,7 кв.м. и состоит из: лит. А3 (помещение ### площадью 20,9 кв.м., помещение ### площадью 8,9 кв.м., помещение ### площадью 8,5 кв.м.), лит. А4 (помещение ### площадью 12,4 кв.м., помещение ### площадью 18,4 кв.м.), лит А5 (помещение ### площадью 2,6 кв.м.).

В связи с тем, что на момент экспертного осмотра между сособственниками порядок пользования сложился, работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции выполнены.

Экспертами предложено выделить фактически занимаемую им часть дома площадью 71,7 кв.м., состоящую из лит. А3 (помещение ### площадью 20,9 кв.м., помещение ### площадью 8,9 кв.м., помещение ### площадью 8,5 кв.м.), лит. А4 (помещение ### площадью 12,4 кв.м., помещение ### площадью 18,4 кв.м.), лит А5 (помещение ### площадью 2,6 кв.м.).

При этом проведение работ по реконструкции, переустройству или перепланировке не требуется.

Указанная часть дома, составляющая 71,7 кв.м., меньше площади дома, приходящейся на идеальную долю в праве собственности (178,6 кв.м. х 45/100 = 80,37 кв.м.).

Вместе с тем, представители истца не возражали относительно выделения в собственность истца части дома, площадь которой менее площади дома, приходящейся на идеальную долю в праве собственности

При этом в материалы дела представлено письменное заявление представителей истца о том, что истец отказывается от компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Также представителями истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование реконструкции помещений, в частности, постановление главы Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об оставлении на месте самовольно реконструированного жилого помещения, выстроенной бани и хознавесов в <...> ФИО8».

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что рассматриваемым вариантом выдела доли в натуре будет создана невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшится его техническое состояние либо снизится материальная или художественная ценность.

Напротив, из представленного заключения эксперта и имеющейся в материалах дела технической документации не усматриваются препятствия, установленные абзацем вторым пункта 3 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли в натуре.

Представитель ответчика в судебном заседании не привела каких-либо доводов, опровергающих возможность выдела доли, принадлежащей истцу, в праве на жилой дом в натуре в соответствии с предложенным экспертом вариантом. При этом экспертное заключение направлялось ответчику , однако мотивированные письменные возражения относительно предложенного экспертами варианта выдела доли в натуре не поступили.

Поскольку доказательства наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли истца в натуре суду не представлено, в результате предложенного экспертом варианта выдела выделяются помещения общей площадью, не превышающей площадь дома, приходящуюся на его идеальную долю в праве общей долевой собственности, а также учитывая, что проведения дополнительных работ по переустройству, переоборудованию или перепланировке не требуется, суд полагает возможным выдел доли истца в праве на указанный дом по варианту, предложенному экспертом (приложение ### к заключению экспертов ###; том 1, л.д. 215).

В связи с тем, что администрация г. Владимира не является сособственником спорных земельного участка и жилого дома (то есть не является участником правоотношений, связанных с выделом доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество), то исковое заявление в части требований к администрации г. Владимира удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (том 1, л.д. 2). Указанная сумма подлежит взысканию с в пользу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление к администрации города Владимира, о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить в части.

Выделить в натуре 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, передав в собственность часть указанного участка площадью 509,2 кв.м. согласно приложению ### к заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ФИО9 и ФИО10, со следующей границей:

- по смежной границе с домовладением ### (от т. 105 через т. 104 до т. 103 согласно кадастровому плану) – 51,36 м. (2,16 + 49,2 = 51,36);

- по устанавливаемой задней границе земельного участка до т. 102 (согласно кадастровому плану) – 4,37 м.;

- от т. 102 в сторону <...> до т. 4 – 4,09 м.;

- от т. 4 в сторону границы с домовладением ###, параллельно стене сарая лит. Г до т. 3 – 8,73 м.;

- от т. 3 в сторону <...>, параллельно границе земельного участка ### (согласно кадастровому плану) до т. 2 – 18,39 м.;

- от т. 2 в сторону границы с домовладением ###, параллельно зафасадной стене лит. А4 до т. 1 – 2,57 м.;

- от т. 1 до т. 111 узла сопряжения строений лит. А4 и лит. А7 – 2,0 м.;

- от т. 111 по границе раздела дома между сособственниками через т. 110 (согласно кадастровому плану) до т. 119 (согласно кадастровому плану) – 19,49 м. (11,5 + 7,99 = 19,49);

- от т. 119 в сторону <...> через т. 107 до т. 106 (согласно кадастровому плану) – 9,47 м. (7,26 + 2,21 = 9,47);

- по передней (по фасаду) границе, от т. 106 (согласно кадастровому плану) до границы с домовладением ### (т. 105 согласно кадастровому плану) – 7,64 м.

Выделить в натуре 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: ###, передав в собственность помещения общей суммарной площадью 71,7 кв.м. согласно приложению ### к заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ФИО9 и ФИО10, а именно: лит. А3 (помещение ### площадью 20,9 кв.м., помещение ### площадью 8,9 кв.м., помещение ### площадью 8,5 кв.м.), лит. А4 (помещение ### площадью 12,4 кв.м., помещение ### площадью 18,4 кв.м.), лит А5 (помещение ### площадью 2,6 кв.м.).

Компенсация, предусмотренная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре , его доле в праве общей долевой собственности, не выплачивается в связи с отказом от указанной компенсации.

В удовлетворении искового заявления в части требований, предъявленных к администрации города Владимира, отказать.

Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев