Бельгисов Сергей Викторович

Судья Ершов А.А. № 33-7352

№ 2-1354/2019

64RS0047-01-2019-000934-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельгисова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома по апелляционным жалобам Бельгисова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08.05.2019 года, которым исковые требования Бельгисова С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» Сабельской Л.Н., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Бельгисов С.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в свою пользу материальный ущерб в размере 140 971 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли...

... жилого дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате протечки кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры и причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08.05.2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу Бельгисова С.В. взыскан причиненный заливом квартиры ущерб в размере 100 160 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 328 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бельгисову С.В. отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 657 руб. 50 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 503 руб. 20 коп.; с Бельгисова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 342 руб. 50 коп.

Бельгисов С.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в полном объеме, полагает, что снижение их судом является неправомерным.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» также не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бельгисову С.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, так как жилой дом включен в краткосрочную программу на капитальный ремонт еще в 2017 года, был принят в управление в неудовлетворительном состоянии, кровля жилого дома требует капитального ремонта, планируется проведение собрания собственников многоквартирного дома для утверждения сметы по капитальному ремонту, жильцы дома не оплачивали услугу – капитальный ремонт по 2018 год. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в адрес которого прокуратурой вынесено представление об устранении имеющихся нарушений. Ссылается также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не распределено бремя доказывания по делу, не дана оценка заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эпюра», согласно которому производить ремонт кровли за счет средств текущего ремонта нецелесообразно. Кроме этого, по мнению автора жалобы, возложенная судом на управляющую организацию обязанность заменить листовое покрытие над квартирой истца, само по себе является капитальным ремонтом кровли.

На заседании судебной коллегии Бельгисов С.В., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бельгисов С.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011».

29.12.2018 года в результате протечки крыши вышеуказанного дома, произошел залив квартиры Бельгисова С.В.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в акте осмотра жилого помещения, согласно которому причиной залива является образование наледи на краю кровли жилого дома.

22.01.2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» по обращению истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 140 971 руб. 27 коп.

Претензия истца о возмещении причиненного ему ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10.04.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Из заключения эксперта от 22.04.2019 года № 04/19-44 следует, что причиной залива спорной квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли) из-за наличия сквозных отверстий, трещин в покрытии, негерметичных сопряжений кровельных листов между собой и с вертикальными поверхностями. Повреждение жилого помещения является следствием наличия повреждений крыши в результате ее разрушения, в том числе в связи с пожаром, в связи с отсутствием выполнения ремонтных работ в требуемом объеме (кровельное покрытие по всей площади имеет дефекты и повреждения). Крыша жилого дома <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта в целях недопущения протечки по всей площади кровельного покрытия. Для устранения причины заливы необходимо выполнить замену кровельного покрытия только над квартирой № в рамках текущего ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 100 160 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из положений статей 15, 210, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Весна 2011» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли многоквартирного дома установлен.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требовала капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Следует также учитывать, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания собственников помещений такого дома.

Как указано в подпункте «а» пункта 11, пункта 13 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в числе прочего, управляющей организацией с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу абзаца 3 пункта 13(1) Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением № 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

Соблюдение ответчиком указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на заключение общества с ограниченной ответственностью «Эпюра», которое, по мнению ответчика, является доказательством отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, во внимание не принимается, поскольку данное заключение, по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, с материалами гражданского дела при проведении исследования не знакомился.

То обстоятельство, что по 2018 года жильцы дома не производили оплату капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведения ремонта, которая возложена на нее в силу договора и закона, и не ставится законодателем в зависимость от уплаты собственниками квартиры причитающихся платежей.

Ходатайство ответчика о привлечении некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в силу норм процессуального права разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы автора жалобы о том, что возложенная судом на управляющую организацию обязанность заменить листовое покрытие над квартирой истца, само по себе является капитальным ремонтом кровли, опровергаются выводами судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», согласно которым производство текущего ремонта кровли над квартирой истца будет достаточным для того, чтобы исключить ее протекание.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Бремя доказывания по делу было распределено судом в соответствии с определением о подготовке дела к судебном разбирательству от 11.03.2019 года, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, принимал участие представитель ответчика, которому судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу Бельгисова С.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следует признать законным и обоснованным.

Установив факт нарушения прав истца действиями общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» по ненадлежащему содержанию общего имущества, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика по данному делу, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы Бельгисова С.В. о его неправомерном снижении являются необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Бельгисова С.В. о необоснованности снижения судом первой инстанции взысканного с ответчика штрафа.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, характер и размер причиненного истцу вреда, последствия нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» и Бельгисова С.В. не содержат доводов, которые указывали бы на наличие оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08.05.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бельгисова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шушпанова О.В. № 33-7353

№ 2-1354/2019

64RS0047-01-2019-000934-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Буданове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.07.2019 года об оставлении без движения апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08.05.2019 года по гражданскому делу по иску Бельгисова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08.05.2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу Бельгисова С.В. взыскан причиненный заливом квартиры ущерб в размере 100 160 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 328 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бельгисову С.В. отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 657 руб...

.... 50 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 503 руб. 20 коп.; с Бельгисова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 342 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» не согласилось с постановленным решением суда, подало на решение суда апелляционную жалобу (13.06.2019 года краткую, 01.07.2019 года основную).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.07.2019 года указанные жалобы были оставлены без движения.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» просило указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба была назначена к рассмотрению в Саратовском областном суде на 01.10.2019 года.

До рассмотрения частной жалобы по существу 01.10.2019 года от представителя общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» Сабельской Л.Н. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Последствия отказа о частной жалобы стороне ответчика разъяснены, отказ от вышеуказанной частной жалобы не противоречит закону, а потому подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.07.2019 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.07.2019 года об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» без движения.

Апелляционное производство, возбужденное по указанной частной жалобе, прекратить.

Председательствующий

Судьи: