Евтерева Оксана Владимировна

Дело№ 2-3123/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Павлова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Банк ДОМ.РФ» к Евтеревой О. В., Ю. А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО « Банк.ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Евтеревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Р. КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен Договор уступки прав требования №...-РК/ПЛЮС, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору №...-АПН от 07.07.2015 г., заключенному между Евтеревой О. В. и ОАО «Плюс Банк».

В соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - 27.05.2016 г. - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) стал новым Кредитором по Кредитному договору № 18-00-41447-АПН от 07.07.2015 г., заключенном между Евтеревой О. В. и ОАО «Плюс Банк».

После 27.05.2016 г. - даты переход прав требования по Кредитному договору, Заемщик неоднократно совершал платеж новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора.

Учитывая изложенное АО «Банк ДОМ.РФ» реализует свое право нового кредитора по Кредитному договору, заключенному между Евтер...

Показать ещё

...евой О. В. и ОАО «Плюс Банк», и обращается- с настоящим заявлением в суд.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:

Индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс».

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий ОАО «Плюс Банк» предоставил Заемщику кредит в размере 399 515,74 рублей (Триста девяносто девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 74 копейки на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9 % годовых. Срок пользования кредитом - 60 месяцев.

Истцом открыт счет №... на имя ответчика для погашения приобретенных прав требования по Кредитному договору.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, Ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно п. б Индивидуальных условий Ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Таким образом, Истец акцептировал направленное предложение Ответчика о заключении кредитного договора, а Ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными, платежами, в порядке и сроки, установленные в Общих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется ежемесячными одинаковыми платежами согласно графику платежей.

Невыполнение Заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий, в том числе нарушение Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, дает Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Заемщик, в свою очередь, обязан погасить задолженность по кредиту не позднее 30 календарных дней с даты отправки Банком требования о досрочном погашении задолженности (п. п. 6.1.1, 6.2, 6.3 Общих условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 054 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Так, в кредитном договоре № 18-00-41447-АПН от 07.07.2015 г. в разделе 2 содержатся также Индивидуальные условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: Марка, модель: SKODA Yeti;

Кузов (кабина, прицеп): №...;

Год выпуска: 2010;

модель, N9 двигателя: CBZ 037313;

Шасси рама №: ОТСУТСТВУЕТ;

Идентификационный номер (VIN): №....

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 400 000,00 рублей (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В настоящее время Залогодержателем данного транспортного средства является АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО Банк «ДОМ.РФ») согласно записи отраженной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №... от 08.07.2015 г.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору 14.09.2019 г. Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 01.03.2021 г. сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 704 907,93 руб. (Семьсот четыре тысячи девятьсот семь) рублей 93 копейки.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №...-АПНот 07.07.2015 г., заключённый Евтеревой О. В. и ОАО «Плюс Банк».

Взыскать с Евтеревой О. В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №...-АПН от 07.07.2015 г. в размере 704 907,93 руб. (Семьсот четыре тысячи девятьсот семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Евтеревой О. В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 249,08 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №...-АПН от 07.07.2015 г., принадлежащий Евтеревой О. В., а именно транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки:

Марка, модель: SKODA Yeti;

Кузов (кабина, прицеп): №...;

Год выпуска: 2010;

модель, № двигателя: CBZ 037313;

Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ;

Идентификационный номер (VIN): №...; путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем».

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик Евтерева О.В. совершила отчуждение заложенного имущества, то в качестве соответчика была привлечена Ю. А.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Евтерева О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Соответчик по делу Ю. А.Ю. в судебном заседании по иску возражала в части обращения взыскания. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она не знала и не могла знать, что Евтерева О.В. не имела права продавать указанный автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, она Евтерева О.В. являлась собственником автомобиля и её право собственности на данный автомобиль было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Данные доводы поддержал ее представитель.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд выслушав соответчика Ю. А.Ю., ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен Договор уступки прав требования №...-РК/ПЛЮС, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору №...-АПН от 07.07.2015 г., заключенному между Евтеревой О. В. и ОАО «Плюс Банк».

В соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - 27.05.2016 г. - АКБ «Р. КАПИТАЛ» (ПАО) стал новым Кредитором по Кредитному договору №...-АПН от 07.07.2015 г., заключенном между Евтеревой О. В. и ОАО «Плюс Банк».

В кредитном договоре №...-АПН от 07.07.2015 г. в разделе 2 содержатся также Индивидуальные условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: Марка, модель: SKODA Yeti;

Кузов (кабина, прицеп): №...;

Год выпуска: 2010;

модель, N9 двигателя: CBZ 037313;

Шасси рама №: ОТСУТСТВУЕТ;

Идентификационный номер (VIN): №....

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 400 000,00 рублей (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору 14.09.2019 г. Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 01.03.2021 г. сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 704 907,93 руб. (Семьсот четыре тысячи девятьсот семь) рублей 93 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает математически верным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Евтеревой О.В. нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать уплаты задолженности и расторжении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №...-АПНот 07.07.2015 г., заключённый Евтеревой О. В. и ОАО «Плюс Банк», взыскать с Евтеревой О. В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №...-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 907,93 руб. (Семьсот четыре тысячи девятьсот семь) рублей 93 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - а именно предмет залога по договору №...-АПН от 07.07.2015 г., принадлежащий Ю. А. Ю., а именно транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки:

Марка, модель: SKODA Yeti;

Кузов (кабина, прицеп): №...;

Год выпуска: 2010;

модель, № двигателя: CBZ 037313;

Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ;

Идентификационный номер (VIN): №...; путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем» также подлежат удовлетворению.

Доводы соответчика о том, что в требования их истца об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, суд исходит из следующего.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Суд полагает, что, соответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств третьим лицом не представлено не представлено.

В настоящее время Залогодержателем данного транспортного средства является АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО Банк «ДОМ.РФ») согласно записи отраженной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №... от 08.07.2015 г.

При должной осмотрительности и заботливости, соответчик Ю. А.Ю. должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, третье лицо не предпринимал.

Соответчик Ю. А.Ю. не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства.

Платежным поручением г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 249 рублей 08 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО « Банк ДОМ.РФ» к Евтеревой О. В., Ю. А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №...-АПНот 07.07.2015 г., заключённый Евтеревой О. В. и ОАО «Плюс Банк».

Взыскать с Евтеревой О. В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №...-АПН от 07.07.2015 г. в размере 704 907,93 руб. (Семьсот четыре тысячи девятьсот семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Евтеревой О. В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 249,08 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №...-АПН от 07.07.2015 г., принадлежащий Ю. А. Ю., а именно транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки:

Марка, модель: SKODA Yeti;

Кузов (кабина, прицеп): №...;

Год выпуска: 2010;

модель, № двигателя: CBZ 037313;

Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ;

Идентификационный номер (VIN): №...; путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем»

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021 г.

Судья : Д.И. Коротенко.

Свернуть

Судья – Коротенко Д.И. гражданское дело № 33-12028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2021 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Евтеревой О.В. , Юрьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Юрьевой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года, которым кредитный договор № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Евтеревой О.В. и ОАО «Плюс Банк», расторгнут, с Евтеревой О.В. взысканы в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704907 рублей 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22249 рублей 08 коп., обращено взыскание на автомобиль SKODA Yeti, кузов (кабина, прицеп): № <...>; год выпуска: 2010, модель, № двигателя: <.......> шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; идентификационный номер (VIN): № <...>, принадлежащий Юрьевой О.В. , путём его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьёй 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Юрьевой А.Ю. Рогачёвой А.С., поддержавшей доводы апел...

Показать ещё

...ляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Евтеревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 7 июля 2015 года между Евтеревой О.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 399515 рублей 74 коп. на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчёта 25,9 % годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Также в разделе 2 Индивидуальных условий договора содержится указание о залоге транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно автомобиле <.......>, кузов (кабина, прицеп): № <...>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ: <.......>; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; идентификационный номер (VIN): № <...>.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требования <.......>, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Евтеревой О.В. и ОАО «Плюс Банк» перешли к АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно записи, отражённой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору Евтеревой О.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое ею исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика по кредитному договору составляет 704907 рублей 93 коп.

С учётом вышеизложенного, просило расторгнуть кредитный договор № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Евтеревой О.В. и ОАО «Плюс Банк», взыскать с Евтеревой О.В. задолженность по кредитному договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704907 рублей 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22249 рублей 08 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль <.......>, кузов (кабина, прицеп): № <...>; год выпуска: 2010, модель, № двигателя: № <...>; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; идентификационный номер (VIN): № <...>, принадлежащий Евтеревой О.В., путём его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года, в качестве соответчика по делу была привлечена Юрьева А.Ю., являющаяся собственником спорного транспортного средства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрьева А.Ю. оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить в части обращения взыскания на предмет залога, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, ввиду добросовестности её действий по приобретению спорного автомобиля.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Евтеревой О.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 399515 рублей 74 коп. на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчёта 25,9 % годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требования № <...>, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Евтеревой О.В. и ОАО «Плюс Банк», перешли к АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, Евтеревой О.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое ею исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика по кредитному договору составляет 704907 рублей 93 коп.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком Евтеревой О.В. принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

При расчёте денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчёт задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Положением пункта 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в разделе 2 Индивидуальных условий договора содержится указание о залоге транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно автомобиле <.......>

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления № <...> о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу банка.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда первой инстанции ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником вышеуказанного автомобиля на момент рассмотрения дела является Юрьева А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что обеспеченное залогом обязательство перед банком надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль <.......>

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм права и соответствует представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, законодатель, предоставив защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества, возложил бремя по доказыванию оснований для признания гражданина таковым на лицо, обращающееся с соответствующим требованием (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества и на момент совершения сделки по приобретению Юрьевой А.Ю. спорного имущества – 11 июля 2015 года, сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе, следовательно, Юрьева А.Ю., проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от неё при покупке автомобиля, не могла и не должна была оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве продавца Евтеревой О.В. на отчуждение имущества.

В связи с вышеизложенным, доводы суда первой инстанции о том, что Юрьева А.Ю. не представила достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что она при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства в пользу банка по обязательствам Евтеревой О.В. и нахождении его в залоге с 8 июля 2015 года, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагала сведениями о том, что спорное имущество находилось в залоге, поскольку продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства и автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД, а также ссылка на то, что она проявила должную степень заботливости и осмотрительности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Те обстоятельства, что органами ГИБДД было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Юрьевой А.Ю. и в ПТС были внесены сведения о новом собственнике, не свидетельствуют о том, что Юрьевой А.Ю. были предприняты все разумные меры для проверки возможности отчуждения продавцом Евтеревой О.В. спорного транспортного средства, при этом банком представлены доказательства своевременного внесения сведений о залоге на спорное имущество в реестр залогов движимого имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Юрьева А.Ю. не лишена права обращения с иском к Евтеревой О.В. о взыскании понесённых ею убытков при заключении договора купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-4620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Евтеревой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Евтеревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (п. 1.1. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Евтеревой О.В. был заключен кредитный договор №..., Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит в сумме 706 000 руб. 31 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась ...

Показать ещё

...задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 176 руб. 14 коп.

В связи с изложенным, банк просит взыскать с ответчика Евтеревой О.В. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения суммы начисленных штрафных санкций на 90 % в размере 675 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 936 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка ВТБ (ПАО).

В судебное заседание ответчик Евтерева О.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу г. Волгоград, ....

Судом в адрес ответчика направлялась телеграмма о дате и времени рассмотрения дела, причина невручения указана, «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что ответчиком Евтеревой О.В. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину его неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Евтеревой О.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 706 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Евтеревой О.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 341 руб. 58 коп. (с учетом снижения суммы начисленных штрафных санкций).

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 04 -го числа каждого календарного месяца.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 кредитного договора в размере 15 705 руб. 77 коп. (кроме первого и последнего).

В соответствии п.12 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Евтеревой О.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 341 руб. 58 коп.: из которых: 604 356 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 69 336 руб. 68 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; 1 648 руб. 28 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ответчиком в опровержение данной суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Евтеревой О.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 341 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 936 руб. 93 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Евтеревой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Евтеревой О. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 341 руб. 58 коп.: из которых: 604 356 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 69 336 руб. 68 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; 1 648 руб. 28 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 24.09.2018 г.

Судья И.В. Галахова

Свернуть