Белич Кирилл Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Магоня Е.Г..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Азарова А. А.ича к Белич К. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Азарова А. А.ича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Азаров А.А. обратился в суд с иском к Белич К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Азаров А.А. работал продавцом-консультантом у ИП Мамонова М.М., который осуществлял деятельность по продаже сантехники в торговом комплексе «Три кита».

В апреле 2019 года ИП Мамонов М.М. принял решение о закрытии магазина, предложил истцу, а также ИП Белич К.С., Сафронову И.С. забрать себе остатки сантехнического оборудования, на что все согласились. Истец, ИП Белич К.С., Сафронов И.С. осмотрели товар и определили его стоимость в размере 800 000 руб., составили расписку, согласно которой обязались выплатить ИП Мамонову М.М. указанную сумму (по 266 666,67 руб. каждый) по 50 000 руб. в месяц сроком до <данные изъяты> По устной договоренности, истец перечислял Белич К.С. и Сафронову И.С. денежные средства для передачи ИП Мамонову М.М. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец перевел Белич К.С. денежные средства на общую сумму 76 000 руб. Несмотря на договоренность, Белич К.С., Сафронов И.С. обратились в суд за взыскание денежных средств по расписке. Решением Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Азарова А.А. в пользу Белич К.С. взыскана сумма в порядке регресса в размере 193 333 руб., в пользу С...

...афронова И.С. – 73 333 руб. Суд указал, что переведенные истцом ответчику Белич К.С. денежные средства не содержат назначения платежа в качестве возврата денежных средств по расписке. Таким образом, переведенные ответчику денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму в размере 76 000 руб., переведенные ответчику, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588,74 руб.

Истец Азаров А.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Белич К.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено в удовлетворении исковых требований Азарова А. А.ича к Белич К. С. о взыскании с Белич К. С. в пользу Азарова А. А.ича денежных средств в размере 76 000,00 руб., почтовых расходов в размере 588 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 588 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, – отказать.

Заявление Белич К. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Азарова А. А.ича в пользу Белич К. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении заявления Белич К. С. о взыскании с Азарова А. А.ича судебных расходов в большем размере, - отказать.

С указанным решением не согласился Азаров А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перевел Белич К.С. денежные средства на общую сумму 76 000 руб., а именно:

-<данные изъяты> в размере 9 000 руб.;

-<данные изъяты> в размере 22 000 руб.;

-<данные изъяты> в размере 5 000 руб.;

-<данные изъяты> в размере 5 000 руб.;

-<данные изъяты> в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции и не оспорено ответчиком.

Истец основывает свои требования на том, что переводил денежные средства в счет исполнения обязательства перед ИП Мамоновым М.М.

Судом также установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Азаров А.А. в пользу Белич К.С. взыскана сумма в порядке регресса по расписке от <данные изъяты> в размере 193 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 611,32 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины; в пользу Сафронова И.С. взыскано в порядке регресса по расписке от <данные изъяты> – 73 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990,50 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что переведенные Азаровым А.А. денежные средства Белич К.С. не содержат назначения платежа, в связи с чем, не могу быть признаны в качестве возврата по расписке от <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения.

Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.

Ответчик с позицией истца не согласился, пояснил, что работал вместе с истцом, осуществляли торговую деятельность в одном торговом зале, поэтому регулярно переводили друг другу денежные средства. Переведенные истцом суммы не являются неосновательным обогащением. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил чеки по операции о переводе денежных средств истцу:

-<данные изъяты> на сумму 3 000 руб.;

-<данные изъяты> на сумму 7 200 руб.;

-<данные изъяты> на сумму 4 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился с заявлением о восстановлении срока для обращения с данным требованием, поскольку полагал, что перечисляет ответчику денежные средства по расписке от <данные изъяты> И только вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> было установлено, что указанные суммы не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты обязательства по вышеуказанной расписке.

В связи с чем, суд пришел к выводу что срок исковой давности по указанным требованием не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходил из того, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, переводы носили периодический характер, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, периодическое перечисление денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал во взыскании с ответчика судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

УИД 50RS0031-01-2024-001677-63

Дело №2-5028/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал продавцом-консультантом у ИП ФИО4, который осуществлял деятельность по продаже сантехники в торговом комплексе «Три кита». В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 принял решение о закрытии магазина, предложил истцу, а также ИП ФИО1, ФИО6 забрать себе остатки сантехнического оборудования, на что все согласились. Истец, ИП ФИО1, ФИО6 осмотрели товар и определили его стоимость в размере 800 000 руб., составили расписку, согласно которой обязались выплатить ИП ФИО4 указанную сумму (по 266 666,67 руб. каждый) по 50 000 руб. в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности, истец перечислял ФИО1 и ФИО6 денежные средства для передачи ИП ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ФИО1 денежные средства на общую сумму 76 000 руб. Несмотря на договоренность, ФИО1, ФИО6 обратились в суд за взыскание денежных средств по расписке. Решением Щербинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в порядке регресса в размере 193 333 руб., в пользу ФИО6 – 73 333 руб. Суд указал, что переведенные истцом ответчику ФИО1 денежные средства не содержат назначения платежа в качестве возврата денежных средств по расписке. Таким образом, переведенные ответчику денежные средства являются для ...

...ответчика неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму в размере 76 000 руб., переведенные ответчику, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588,74 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 денежные средства на общую сумму 76 000 руб., а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции и не оспорено ответчиком.

Истец основывает свои требования на том, что переводил денежные средства в счет исполнения обязательства перед ИП ФИО5

Судом также установлено, что решением АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в порядке регресса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 611,32 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины; в пользу ФИО6 взыскано в порядке регресса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 73 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990,50 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что переведенные ФИО2 денежные средства ФИО1 не содержат назначения платежа, в связи с чем, не могу быть признаны в качестве возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения.

Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ответчик с позицией истца не согласился, пояснил, что работал вместе с истцом, осуществляли торговую деятельность в одном торговом зале, поэтому регулярно переводили друг другу денежные средства. Переведенные истцом суммы не являются неосновательным обогащением. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил чеки по операции о переводе денежных средств истцу:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился с заявлением о восстановлении срока для обращения с данным требованием, поскольку полагал, что перечисляет ответчику денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. И только вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанные суммы не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты обязательства по вышеуказанной расписке.

Суд принимает указанный истцом довод, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для обращения с указанным требованием не пропущен.

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, переводы носили периодический характер, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, периодическое перечисление денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции, доверенность.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 76 000,00 руб., почтовых расходов в размере 588 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 588 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0031-01-2024-001677-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6167/2025 (№ 2-5028/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азарова А.А. к Беличу К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Азарова А.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя Азарова А.А. по доверенности Генчоглу Н.В.,

установила:

Азаров А.А. обратился в суд с иском к Беличу К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3588 рублей 74 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2480 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 588 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2019 г. между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Мамоновым М.М. и Азаровым А.А., Сафроновым И.В., Беличем К.С. в связи с закрытием ИП Мамоновым М.М. магазина по продаже сантехнического оборудования было достигнуто соглашение о приобретении Азаровым А.А., Беличем К.С. и Сафроновым И.В. сантехнического оборудования, общей стоимостью 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Азаров А.А., Белич К.С. и Сафронов И.В. дали ИП Мамонову М.М. расписку о том, что Азаров А.А., Белич К.С. и Саф...

...ронов И.В. взяли на себя обязательство по выплате ИП Мамонову М.М. денежных средств в размере 800000 рублей ИП Мамонову М.М. за полученное сантехническое оборудование. Согласно достигнутой договорённости и расписке, Азаров А.А., Белич К.С. и Сафронов И.В. должны были выплачивать указанную денежную сумму частями по 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Азаров А.А., Белич К.С. и Сафронов И.В. должны были выплатить каждый по 266666 рублей 67 копеек.

По устной договорённости между Азаровым А.А., Беличем К.С. и Сафроновым И.В. Азаров А.А. перечислял Беличу К.С. и Сафронову И.С. денежные средства, а Белич К.С. и Сафронов И.С. должны были передать денежные средства ИП Мамонову М.М. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Азаров А.А. перечислил на банковский счёт Белича К.С. денежные средства на общую сумму 76000 рублей.

Переданные Азаровым А.А. Беличу К.С. денежные средства не были учтены в качестве исполнения обязательства при рассмотрении Щербинским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Белича К.С. и Сафронова И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим с законную силу 6 апреля 2023 г. решением Щербинского городского суда города Москвы от 30 марта 2022 г. по делу № с Азарова А.А. в пользу Белича К.С. взысканы в порядке регресса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 193333 рублей.

В связи с изложенным, по мнению истца, на стороне ответчика Белича К.С. возникло неосновательное обогащение в размере 76000 рублей, подлежащее возврату истцу, от чего Белич К.С. неправомерно уклоняется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Азарову А.А. отказано в полном объёме. Заявление Белича К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Азарова А.А. в пользу Белича К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении заявления Белича К.С. о взыскании с Азарова А.А. судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азаров А.А. в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ перевёл на банковский счёт Белича К.С. денежные средства в сумме 76000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей.

Вступившим в законную силу 6 апреля 2023 г. решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу № по иску Белича К.С. и Сафронова И.В. к Азарову А.А. о взыскании денежных средств с Азарова А.А. взысканы в пользу Белича К.С. в порядке регресса денежные средства по расписке от <данные изъяты> в размере 193333 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, в пользу Сафронова И.С. – в порядке регресса денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Судебным решением по делу № установлено, что переведённые Азаровым А.А. Беличу К.С. денежные средства не содержат назначения платежа и не могут быть признаны в качестве возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Азаров А.А. направил Беличу К.С. требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что Беличем К.С. в пользу Азарова А.А. осуществлялись переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей.

Ответчиком Беличем К.С. заявлено о пропуске Азаровым А.А. срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности и полагал, что перечисляет ответчику денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, только вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данные денежные средства не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности Азаровым А.А. по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Сославшись на нормы статей 15, 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что установленные решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер, вместе с тем из объяснений ответчика следует, что стороны работали вместе, осуществляли торговую деятельность в одном торговом зале, в связи с чем переводили регулярно друг другу денежные средства, что подтверждается представленными ответчиком чеками по операциям о переводе денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, переводы носили периодический характер, и факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, так как перечисление денежных средств является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных правоотношений, периодическое перечисление денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований.

Разрешая заявление Белича К.С. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции установил, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, и поскольку в удовлетворении исковых требований Азарова А.А. надлежит отказать, то в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ с Азарова А.А. в пользу Белича К.С. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя с учётом уменьшения их размера до 25000 рублей, исходя из категории спора, продолжительности и результата рассмотрения гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, фактического объёма и характера оказанных представителем услуг, составленных им документов, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанности определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, приведённые требования процессуального законодательства с учётом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 ГК РФ.

В то же время, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие правоотношения, проверив доводы сторон о получении денежных средств ответчиком, установить, в связи с какими именно правоотношениями, на основании какого договора или закона ответчиком получались денежные средства, которые исключают возникновение обогащения, не основанного на законе, договоре или ином правовом основании, и как следствие, кондикционного обязательства ответчика перед истцом в связи с положениями закона, регулирующими соответствующие договорные правоотношения, применив соответствующую норму материального права.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, определив, что между сторонами имели место обязательственные правоотношения, в рамках которых стороны осуществляли периодические переводы друг другу денежных средств, не установил, из какого именно обязательства вытекают данные правоотношения, действительную правовую природу каждого из перечислений денежных средств, в том числе с учётом соотнесения различных периодов их осуществления и сумм перечислений.

Фактов, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, судом установлено не было.

При этом суд признал преюдициальность установленных решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. обстоятельств, что спорные денежные средства не были получены Беличем К.С. в качестве исполнения Азарова А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку данный факт был установлен только решением суда от 30 марта 2022 г., тогда как Азаров А.А. полагал о перечислении Беличу К.С. денежных средств по названной расписке, суд сделал вывод об отсутствии пропуска Азаровым А.А. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Тем самым, установленные судом обстоятельства противоречат друг другу и сделанным им в решении суда и апелляционном определении выводам о правовой квалификации спорных правоотношений между Азаровым А.А. и Беличем К.С.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права и противоречия повлекли необоснованность и незаконность их выводов, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г., а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 г.