Коростылева Виктория Викторовна

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2024

УИД 66RS0001-01-2023-001936-72

дело № 2-4060/2023 (№ 33-4457/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапоревой Ирины Аркадьевны к Коростелевой Виктории Викторовне о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Брагиной С.А., действующей в интересах Шапоревой И.А., ответчика Коростылевой В.В., её представителя Девятых С.А., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагариной М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 удовлетворен иск Шапоревой И.А. к Коростелевой В.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признано недействительным завещание от 18.03.2022, подписанное ( / / )26., <дата> года рождения, умершей <дата>, в отношении ( / / )28 признано за Шапоревой И.А. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную в по адресу: <адрес>, и на 3/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк Синара», на 3/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящ...

...иеся на счетах в ПАО «Сбербанк», взысканы с ( / / )29 в пользу Шапоревой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22319 руб. 96 коп., взысканы с Шапоревой И.А. в пользу ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 40000 руб., возложенные на неё определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2023.

В апелляционной жалобе ответчик Коростелева В.В. просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Шапоревой И.А. в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса, который заверил оспариваемое завещание. По мнению автора жалобы, нотариусом проверена правоспособность и дееспособность наследодателя ( / / )30 удостоверена воля завещателя ( / / )31 привлечение к участию в деле нотариуса и дача нотариусом объяснений относительно заверения оспариваемого завещания необходимы для правильности разрешения возникшего между сторонами спора.

22.03.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Шапоревой И.А. к Коростелевой В.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 29.03.2024 в 10 часов в помещении Свердловского областного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гагарина М.А. (лицо, которое удостоверила оспариваемое завещание), временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2024 не явились истец Шапорева И.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Екатеринбурга Сотина Т.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания неявившиеся лица, участвующие в деле, не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Шапорева И.А. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Брагину С.А., руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брагина С.А., действующая в интересах Шапоревой И.А., просила удовлетворить иск Шапоревой И.А. к ( / / )32. о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования, просила признать недействительным завещание от 18.03.2022, подписанное ( / / )33., <дата> года рождения, умершей <дата>, составленное в отношении Коростелевой В.В.; признать за истцом Шапоревой И.А. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 3/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете №<№> в ПАО «Банк Синара»; на 3/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №<№> в доп. офисе № 7003/0175 ПАО «Сбербанк России» и № <№> в доп. офисе № 7003/092 ПАО «Сбербанк России». В обоснование иска указано, что Шапорева И.А. является падчерицей наследодателя ( / / )34., умершей <дата> (наследником седьмой очереди по закону), к нотариусу города Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства наследодателя ( / / )35. наследник Шапорева И.А. обратилась 17.11.2022. По утверждению истца Шапоревой И.А., 27.01.2023 к нотариусу города Екатеринбурга обратилась Коростелева В.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию Копытовой И.К. от 18.03.2022. По мнению истца Шапоревой И.А., наследодатель ( / / )36 при совершении <дата> завещания в пользу ответчика Коростелевой В.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в состав наследственного имущества наследодателя ( / / )37 вошло движимое и недвижимое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коростелева В.В. и ее представитель Девятых С.А. не признали иск Шапоревой И.А., просили отказать Шапоревой И.А. в удовлетворении иска. По мнению ответчика и её представителя, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Шапоревой И.А. признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Не соглашаясь с выводами заключения комиссии экспертов от 22.09.2023 № 3-1037-23 Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ответчик Коростелева В.В. и её представитель Девятых С.А. просили назначить по делу повторную посмертную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу ( / / )38 <дата> года рождения, умершей <дата>, проведение экспертизы поручить Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больнице № 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагарина М.А. (лицо, которое удостоверила оспариваемое завещание), временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург, пояснила, что 18.03.2022 в нотариальную контору обратилась ( / / )39 для удостоверения завещания, ( / / )40 дееспособности в судебном порядке не была лишена, при общении ( / / )41. понимала значение своих действий и могла руководить ими, ( / / )42. выглядела опрятно, на приеме вела себя адекватно ситуации, понимала, где находится, четко и последовательно выразила свое волеизъявление на совершение завещания на всё имущество в пользу Коростелевой В.В., свое намерение на составление завещания именно в пользу Коростелевой В.В. ( / / )43 мотивировала тем, что Коростелева В.В. ухаживает за ( / / )44 помогает по дому ( / / )45., приобретает для ( / / )46 продукты.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2022 ( / / )47., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, завещала все свое имущество, какое только ко дню её смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, - Коростелевой В.В., 21.05.1964 года рождения; завещание нотариально удостоверено - Гагариной М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург. В связи с указанным, учитывая изложенную в исковом заявлении и в судебных заседания суда правовую позицию сторон, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление по данному делу с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности лица, которое удостоверило завещание, - Гагариной М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Екатеринбурга (которая не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции). Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2024.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла ( / / )48., <дата> года рождения, проживавшая (зарегистрированная) по адресу: <адрес>

В состав наследственного имущества наследодателя ( / / )49 вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (принадлежала на день смерти ( / / )50. на праве единоличной собственности; по договору передачи квартиры в собственность от 23.09.1997 была передана ( / / )51. безвозмездно в собственность Администрацией города Екатеринбурга; по сведениям БТИ города Екатеринбурга принадлежит на праве собственности ( / / )52. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан 23.09.1997, зарегистрирована БТИ 22.10.1997); 3/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № <№> в ПАО «Банк Синара» (1/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № <№> в ПАО «Банк Синара», принадлежат Шапоревой И.А.); 3/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № <№> в доп. офисе №7003/0175 ПАО «Сбербанк России» и № <№> в доп. офисе № 7003/092 ПАО «Сбербанк России» (1/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № <№> в доп. офисе №7003/0175 ПАО «Сбербанк России» и № <№> в доп. офисе № 7003/092 ПАО «Сбербанк России», принадлежат Шапоревой И.А.).

Истец Шапорева И.А. является падчерицей наследодателя ( / / )53. (отец Шапоревой И.А. - ( / / )54 состоял в браке с ( / / )55. с 12.01.2001 по день смерти ( / / )56., после смерти ( / / )57 наследство наследодателя ( / / )58 в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке приняли два наследника: супруга - ( / / )59. и дочь - Шапорева И.А., нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследодателя ( / / )60в 1/2 доле дочери Шапоревой И.А., в 1/2 доле супруге ( / / )61.; наследство, на которое выданы свидетельства, состояло из прав на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № ( / / )64 в ПАО «Банк Синара» и на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №( / / )62 в доп. офисе №7003/0175 ПАО «Сбербанк России» и № ( / / )63 в доп. офисе № 7003/092 ПАО «Сбербанк России»). Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № <№> в ПАО «Банк Синара», и оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №<№> в доп. офисе №7003/0175 ПАО «Сбербанк России» и № <№> в доп. офисе № 7003/092 ПАО «Сбербанк России», являлась супружеской долей ( / / )65 (статьи 33,34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации).

<дата> ( / / )66., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> завещала все свое имущество, какое только ко дню её смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, - ( / / )67., <дата> года рождения; завещание нотариально удостоверено - Гагариной М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург.

<дата> ( / / )68., <дата> года рождения, умерла.

17.11.2022 к нотариусу города Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства наследодателя ( / / )69. по закону обратилась Шапорева И.А. (падчерица наследодателя ( / / )70., наследник седьмой очереди по закону). Наследников по закону других очередей у наследодателя ( / / )71 не имелось.

27.01.2023 к нотариусу города Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства по завещанию ( / / )72. от <дата> обратилась Коростелева В.В., проживающая по адресу: <адрес>

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершилдействия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей, степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого, рождение самого наследодателя в это число не входит, призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети), если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Из материалов дела следует, что <дата> ( / / )73., <дата> рождения, проживающий по адресу: <адрес>, завещал все его имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы они ни находилось, ( / / )75 <№> года рождения. 23.06.2023 Захарова М.В. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия - ( / / )76 (...).

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана,может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.06.2008N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по делу назначена первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Копытовой И.К., 23.01.1941 года рождения, умершей 15.09.2022, производство которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <№> (первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ...) по результатам первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, на основании представленных на экспертизу материалов ...

Достоверность выводов заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <№> (...) подтверждается квалификацией членов комиссии: судебно-психиатрических экспертов, психолога эксперта, имеющих профильное образование, длительный стаж работы по специальности.

Первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )78 <дата> года рождения, умершей <дата>, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела по иску Шапоревой И.А. к Коростелевой В.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования, медицинская документация на имя ( / / )77 года рождения, отказной материал КУСП <№>

Судебно-психиатрические эксперты, эксперт психолог Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем в самом тексте заключения комиссии экспертов имеется указание и подписи экспертов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> (...) соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении судебной экспертизы применялись методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ имеющихся симптомов психических расстройств по представленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертом психологом применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации).

Заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <№> ...) отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2020 №1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка и сроков представления форм статистической отчетности», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, медицинских документах наследодателя ( / / )79 материалах КУСП №<№> Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертом психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов (...).

Заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 22.09.2023 №3-1037-23 (первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Копытовой И.К, 23.01.1941 года рождения, умершей 15.09.2022) соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами экспертов, содержащимися в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 22.09.2023 №3-1037-23 (первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Копытовой И.К, 23.01.1941 года рождения, умершей 15.09.2022), относительно того, что в период, относящийся к завещанию 18.03.2022, Копытова И.К. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик Коростелева В.В., не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, настаивает на том, что заключение экспертов в указанной части является неполным, необоснованным и недостоверным.

Ответчик Коростылева В.В. представила в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» врача-психиатра, врача судебно-психиатрического эксперта Филиппова И.Ю. №9/415и-23 от 12.01.2024, который указал, что, по его мнению, заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 22.09.2023 №3-1037-23 (первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Копытовой И.К, 23.01.1941 года рождения, умершей 15.09.2022) является неполным, необоснованным и недостоверным, что нарушает требования статьи 8 ФЗ-73 от 31.05.2001 «О государственной судебной - экспертной деятельности в российской Федерации».

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком Коростелевой В.В. ... Вопреки доводам ответчика Коростелевой В.В. и её представителя Девятых С.А., заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ... является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что у ( / / )80 к периоду юридически значимого события от 18.03.2022 по представленным материалам дела и объективной, в том числе медицинской документации обнаруживались связанные с установленным психическим расстройством такие нарушения, как выраженное (достигающее степени деменции) интеллектуально-мнестическое снижение с конфабуляциями, рассеянностью, нарушением процесса восприятия, что сопровождалось социально-бытовой дезадаптацией с потребностью в посторонней помощи и контроле, определяло трудности осмысления нюансов окружающей действительности, нарушало поведение и оказывало существенное влияние на нее в юридически значимой ситуации, чем лишало Копытову И.К. возможности к осознанному принятию решения, его исполнению и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления спорного завещания (18.03.2022).

Оценив заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ..., оценив представленное ответчиком заключение специалиста Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» ( / / )81. <№>, а также оценив данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагариной М.А. (лица, которое удостоверила оспариваемое завещание), временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и оценив объяснения сторон, данных ими в суде, принимая во внимание, что в заключении специалиста Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» ( / / )82 №<№> от 12.01.2024 не исключено, что ( / / )83 при совершении завещания 18.03.2022 находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также учитывая, что комиссией судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» учтены при составлении заключения от ...) как материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация на имя ...

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком Коростелевой В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <№> (...) является недостаточно ясным, неполным, имеет противоречия.

Не имеется правовых оснований для исключения доказательства по делу - заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> (...), отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи.

В связи с указанным установленных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения повторной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ..., у судебной коллегии не имеется, ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( / / )84, <дата> года рождения, умершей <дата>, подлежит отклонению, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ( / / )85

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Шапоревой И.А. к Коростелевой В.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Судебная коллегия признает недействительным завещание от 18.03.2022, совершенное ( / / )86., <дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> которым Копытова И.К. завещала все её имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ...

Поскольку иск Шапоревой И.А. к Коростелевой В.В. удовлетворен, и истец Шапорева И.А. понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22319 руб. 96 коп., судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Коростелевой В.В. в пользу Шапоревой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22319 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ( / / )87 - отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.11.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Шапоревой Ирины Аркадьевны к Коростелевой Виктории Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Признать недействительным завещание от 18.03.2022, совершенное ( / / )88 <дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, которым ( / / )89 завещала все её имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ( / / )90, <дата> года рождения.

Признать за Шапоревой Ириной Аркадьевной право собственности в порядке наследования после смерти ( / / )91, последовавшей 15.09.2022, на квартиру, расположенную в по адресу: <адрес> на 3/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете №<№> в ПАО «Банк Синара», на 3/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №<№> в доп. офисе №7003/0175 ПАО «Сбербанк», №<№> в доп. офисе №7003/092 ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Коростелевой Виктории Викторовны в пользу Шапоревой Ирины Аркадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 22319 руб. 96 коп.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

Мотивированное решение изготовлено

27.11.2023

Дело № 2-4060/2023

66RS0001-01-2023-001936-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапоревой Ирины Аркадьевны к Коростелевой Виктории Викторовне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Ажимов Аркадий Степанович.

При жизни отца, в 2001 году между ним и Копытовой Ираидой Константиновной был зарегистрирован брак.

Истец и Копытова И.К. вступили в права наследования после смерти Ажимова А.С.

Незадолго до смерти мужа и сразу после нее Копытова И.К. изменилась, стала тревожной, начала плохо говорить, жаловалась на стойкие нарушения сна, страхи, у нее наблюдалось беспокойное поведение, снижение памяти, продолжала разговаривать с умершим Ажимовым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Копытова И.К. умерла.

Прямых наследников у Копытовой И.К. не имелось.

При обращении истца к нотариусу, выяснилось, что Копытовой И.К. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на Коростелеву В.В.

Истец полагает, что состояние Копытовой И.К. препятствовало ей осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

Истец просила:

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Копытовой И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении Коростелевой В.В.;

- признать за истцом право собст...

...венности в порядке наследования на:

- квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

- ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Банк Синара»;

- ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» и № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец, ее представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, ее представитель, требования иска не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Сотина Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец является дочерью Ажимова Аркадия Степановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом г. Екатеринбурга Сотиной Т.В., наследниками умершего Ажимова А.С. явились Шапорева И.А. (дочь) и Копытова И.К. (жена), по ? доле.

В состав наследственного имущества вошли: ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Банк Синара»; ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» и № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России».

Оставшаяся ? доля указанного имущества является супружеской долей, в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом г. Екатеринбурга Сотиной Т.В., наследником умершей Копытовой И.К. является Коростелева В.В. (по завещанию).

В состав наследственного имущества вошли: квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Банк Синара»; ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» и № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано завещание, на основании которого все свое имущество Копытова И.К. завещала Коростелевой В.В.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование наличия нарушенного права истец, представитель истца ссылаются на то, что Копытова И.К. в момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия заболеваний и преклонного возраста.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Афлаханова Т.К., Василькова Т.А. (знакомые Копытовой И.К.), пояснили, что Копытова И.К. не верила в смерть мужа, разговаривала с ним, страдала забывчивостью, была неадекватна.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что у Копытовой И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявились критерии Неуточненного органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F09.1 по МКБ-10), на что указывают данные материалов дела, объективной, в том числе медицинской документации о появлении на фоне длительного течения гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, хронический ишемии мозга к январю 2022г. грубого когнитивного снижения достигающего степени деменции, тревожно-фобических переживаний, нарушений сна, что сопровождалось снижением социально-бытовой адаптации с потребностью в помощи со стороны.

В представленных в материалах дела в эмоционально-личностной сфере Копытову И.К. описывают замкнутой, тревожной. На момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у нее выявляются такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическими заболеваниями, как выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, рассеянность, конфабуляция, нарушение процесса восприятия; в социально-бытовой сфере описывают дезадаптацию, потребность в посторонней помощи и контроле, трудности осмысления нюансов окружающей действительности, неправильное поведение, которые оказывали существенное влияние на нее в юридически значимый период, нарушив ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению при составлении завещания.

У Копытовой И.К. к периоду юридически значимого события от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам дела и объективной, в том числе медицинской документации обнаруживались связанные с установленным психическим расстройством такие нарушения, как выраженное (достигающее степени деменции) интеллектуально-мнестическое снижение с конфабуляциями, рассеянностью, нарушением процесса восприятия, что сопровождалось социально-бытовой дезадаптацией с потребностью в посторонней помощи и контроле, определяло трудности осмысления нюансов окружающей действительности, нарушало поведение и оказывало существенное влияние на нее в юридически значимой ситуации, чем лишало ее возможности к осознанному принятию решения, его исполнению и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное в совокупности, при вынесении решения, суд принимает за основу показания свидетелей Афлахановой Т.К., Васильковой Т.А. о психическом состоянии Копытовой И.К., оснований сомневаться в показаниях свидетелей, не являющихся родственниками сторон и не имеющих заинтересованности в исходе дела, не имеется; кроме того, суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку заключение достаточно мотивировано, дано специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии и психологии, сделано на основании материалов дела и медицинской документации, содержит основания полагать, что наследодатель однозначно не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом установлено, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Копытова И.К. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению и суд признает недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Копытовой И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении Коростелевой В.В.

Согласно п.1 ст.1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Согласно п.3 указанной статьи, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Учитывая, что истец является падчерицей наследодателя, иных наследников не имеется, суд признает за Шапоревой И.А. право собственности в порядке наследования на: квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Банк Синара»; ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» и № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 319 рублей 96 копеек.

Кроме того, с Шапоревой И.А. в пользу ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежит взысканию расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 40 000 рублей, возложенные на нее определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и не оплаченные ею до рассмотрения настоящего иска по существу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шапоревой Ирины Аркадьевны к Коростелевой Виктории Викторовне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Копытовой Ираидой Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении Коростелевой Виктории Викторовны.

Признать за Шапоревой Ириной Аркадьевной право собственности в порядке наследования на:

- квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

- ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Банк Синара»;

- ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» и № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Коростелевой Виктории Викторовны в пользу Шапоревой Ирины Аркадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 319 рублей 96 копеек.

Взыскать с Шапоревой Ирины Аркадьевны в пользу ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 40 000 рублей, возложенные на нее определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья