Беличенко Максим Александрович

УИД 77RS0024-02-2021-024789-68

Дело № 88-16725/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» к Беличенко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2094/2022),

по кассационной жалобе Беличенко ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Беличенко М.А. Сбежневу М.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ГБУ «ИМЦ» и Департамента ЖКХ города Москвы Пичевскую Е.И. и Тарханову Г.Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (после переименования – ГБУ г. Москвы «ИМЦ», далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Беличенко М.А. о взыскании в бюджет г. Москвы в качестве неосновательного обогащения денежной суммы – 12 136 576,89 руб., указав, что ответчик в 2019-2020 г.г. занимал в Учреждении должность начальника управления аналитики и мониторинга, исполнял обязанности заместителя руководителя по экономике и финансам. В результате проведенной в 2021 г. ревизии выявлены нарушения в виде превышения в 2019-2020 г.г. предельного установленного локальными нормативными актами и нормативными актами г. Москвы уровня средней заработной платы замест...

...ителей руководителей Учреждения, в том числе Беличенко М.А. на вышеуказанную сумму. В досудебном порядке ответчик неосновательное обогащение в бюджет не вернул.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу.

В возражениях ГБУ г. Москвы «ИМЦ» полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беличенко М.А. на основании трудового договора и приказа от 21.02.2014 принят на работу в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на должность ведущего специалиста отдела мониторинга потребления коммунальных ресурсов; приказом от 20.11.2014 – переведен на должность начальника указанного отдела.

В период 2015-2016 г.г. Беличенко М.А. занимал различные должности, в том числе приказом от 01.09.2016 переведен на должность начальника управления аналитики и мониторинга.

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 в трудовой договор от 21.02.2014 внесены изменения, в соответствии с которыми помимо работы в должности начальника управления аналитики и мониторинга Беличенко М.А. принял дополнительно исполнение обязанностей заместителя руководителя по экономике и финансам согласно должностной инструкции с установлением доплаты за исполнение этих обязанностей.

Приказом от 16.08.2018 № ГБУ 341/18лс на Беличенко М.А. возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя по экономике и финансам, с которым работник ознакомлен под роспись в тот же день.

Приказом руководителя Департамента ЖКХ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено превышение допустимого размера средней заработной платы заместителей руководителя Учреждения, в том числе Беличенко М.А. на общую сумму 12 136 576,89 руб.

Приказом ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ Беличенко М.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено сообщение о выявленных нарушениях с требованием о возврате неосновательно полученных денежной суммы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта исполнения ответчиком обязанностей заместителя руководителя Учреждения.

Указав, чо в материалы дела представлены копии приказов о выплате заработной платы работникам ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», а также расчетные листки, в соответствии с которыми истец выплачивал ответчику заработную плату по должности начальника управления, а также осуществлял доплату за замещение должности заместителя руководителя по экономике и финансам в размере 44 048 руб., суд пришел к выводу о том, что к заработной плате ответчика не применимы нормы п. 11 Положения о новых системах оплату труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 г. № 619-ПП, устанавливающего предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера государственного казенного и государственного бюджетного учреждений города Москвы на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя учреждения.

Также судом были отклонены доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, получившего неосновательное обогащение за счет средств бюджета города Москвы, поскольку тот являлся председателем Комиссии для рассмотрения предложений о размере стимулирующих выплат работникам Учреждения и занимал этот пост в течение 2019-2020 г.г., следовательно, располагал точными сведениями о суммах премии, имел непосредственную возможность по определению ее размера, однако, при принятии решений об определении размера стимулирующих выплат (премий) себе допускал нарушения требований приказов Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №Д и от ДД.ММ.ГГГГ №Д о предельном размере средней заработной платы заместителям руководителя Учреждения за 2019 и 2020 г.г.

Данный вывод суд обосновал тем, что из Положения об оплате и стимулировании труда работников ГБУ города Москвы «ЕИРЦ города Москвы», утвержденного приказом ГБУ от 30.12.2014 г. № ГБУ236/12/14, решение о выплате работнику стимулирующих выплат (стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы, премии) и их размерах принимается руководителем Учреждения с учетом предложений Комиссии (п. 5.10.), состав и порядок работы комиссии установлен в разделе 6 настоящего Положения, размер стимулирующих выплат работникам утверждается приказом руководителя Учреждения (п. 5.11.), комиссия создается для рассмотрения предложений о размере стимулирующих выплат работникам Учреждения (п. 6.1.), задачами Комиссии являются: рассмотрение предложений о размере стимулирующих выплат работникам Учреждения, а также документов, являющихся основанием для уменьшения размера или отмены стимулирующих выплат работнику Учреждения в случаях, указанных в п.5.6. настоящего Положения; определение рекомендуемого размера стимулирующих выплат работникам Учреждения; подготовка руководителю Учреждения предложений о размере стимулирующих выплат работникам Учреждения (п. 6.2.), комиссия принимает решение о рекомендуемом размере стимулирующих выплат работникам Учреждения на основании документально оформленных представлений их непосредственных руководителей, представленных на рассмотрение Комиссии в установленном порядке (п. 6.4.), решение комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов. При равенстве голосов голос Председателя является решающим. При голосовании каждый член комиссии имеет один голос. Голосование осуществляется открыто (п. 6.9.), решение комиссии оформляется протоколом, подписанным председателем комиссии (п. 6.10).

Из представленных истцом копий протоколов заседания комиссии для предоставления предложений руководителю ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о рекомендуемом размере премиальных выплат работникам ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» усматривается, что комиссией единогласно принимались решения представить руководителю Учреждения на утверждение предложения о размерах премиальных выплат работникам ГБУ от приносящей доход деятельности за 2019-2020 г.г., при этом все протоколы подписаны не только Беличенко М.А., но и всеми членами комиссии.

Кроме того, суд отметил, что вышеуказанные протоколы также содержат сведения о должности Беличенко М.А. – как начальника управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Беличенко М.А. не имел распорядительных полномочий и не устанавливал размер заработной платы и стимулирующих выплат, порядок их начислений, приведенные истцом доводы о недобросовестности ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Реализуя предусмотренные ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по самостоятельной правовой оценке полученных при разрешении спора доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 № 619-ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы», п.п. 3.1, 3.2, 5.1-5.3, 6.1, 6.4, 7.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, утвержденным приказом учреждения от 30.12.2014 № ГБУ236/12/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку счел доказанным материалами дела, что выполнение должностных обязанностей заместителя руководителя по экономике и финансам являлось на протяжении двух лет одной из трудовых функций ответчика, в период 2019-2020 г.г. Беличенко М.А. были нарушены предписания должностной инструкции по занимаемой им должности, Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, нормы Положения об оплате и стимулировании труда работников Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, локальных актов Единого информационно-расчетного центра г. Москвы о предельном уровне средней заработной платы заместителя руководителя этого учреждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что получая в течение двух лет заработную плату, намного превышающую предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя, Беличенко М.А. не уведомил работодателя об излишне полученных денежных средствах, не принял никаких мер по устранению нарушений, хотя должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения заработной платы в большем размере, чем это установлено нормативным правовым актом г. Москвы и локальными нормативными актами учреждения, с которыми он был ознакомлен, что свидетельствует о его недобросовестности.

Делая подобные выводы о недобросовестном получении Беличенко М.А. в качестве заработной платы в размере, превышающем установленные пределы, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 № 619-ПП, определяет состав заработной платы руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров, предельный уровень средней заработной платы руководителя государственного учреждения г. Москвы и предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя государственного учреждения г. Москвы и главного бухгалтера.

Предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, порядок расчета стимулирующих и компенсационных выплат заместителям руководителя учреждения был определен действовавшим в спорный период (2019-2020 г.г.) Положением об оплате и стимулировании труда работников Единого информационно-расчетного центра г. Москвы, утвержденным приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. Положения заработная плата работников состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы (должностного оклада, оклада), компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что система оплаты труда работников Учреждения включает: должностные оклады специалистов и руководителей, определенные на основе минимальных рекомендуемых окладов по профессиональным квалификационным группам и показателей увеличения к ним; оклада работникам по профессиям рабочих; выплаты компенсационного характера и критерии их установления; выплаты стимулирующего характера и критерии их установления; условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителя и главного бухгалтера.

Согласно п. 5.1. Положения стимулирующие выплаты работника Учреждения устанавливаются в целях повышения мотивации работников к качественному труду и поощрения за результаты его труда.

В Учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы; премии (п. 5.3 Положения).

Стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы устанавливается работникам Учреждений в целях повышения результативности труда в размере до 30 процентов от должностного оклада (оклада) и выплачивается ежемесячно.

Стимулирующие выплаты включаются в заработную плату работника и учитываются при расчете среднего заработка в установленном порядке (п. 5.13).

В силу п. 6.1. Положения комиссия создается для рассмотрения предложений о размере стимулирующих выплат работникам Учреждения.

Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя, главному бухгалтеру определяется Комиссией с учётом оценки эффективности деятельности структурных подразделений, находящихся в непосредственном подчинении таких работников.

Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру определяется Комиссией с учетом предельного уровня средней заработной платы для указанных работников, установленного руководителем Учреждения (п. 6.4).

В соответствии с п. 7.1 Положения заработная плата руководителя Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера устанавливается руководителем Учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя Учреждения, установленного в соответствии с п. 7.4 настоящего Положения.

Представленной суду должностной инструкцией заместителя руководителя по экономике и финансам, с которой ответчик был ознакомлен, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции, предусмотрено, что в своей работе заместитель руководителя руководствуется, в частности, законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы, локальными нормативными актами учреждения, приказами и распоряжениями учреждения (п. 1.7); заместитель руководителя несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение в том числе локальных нормативных актов учреждения, приказов и распоряжений учреждения (п. 4.4).

Приказом руководителя ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ года № ГБУ 35/19Д на 2019 г. установлен предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера в размере 379 842,30 руб. в месяц; данный приказ, в том числе был согласован ответчиком.

Приказом руководителя ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ 14/20Д на 2020 г. установлен предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера в размере 402 588,63 руб. в месяц; данный приказ, в том числе согласован ответчиком.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении состава комиссии для рассмотрения предложений о размере стимулирующих выплат работникам ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ г. Москвы», Беличенко М.А., как исполнявший обязанности заместителя руководителя по экономике и финансам, являлся председателем комиссии для рассмотрения предложений о размере стимулирующих выплат работникам Учреждения в течение 2019-2020 г.г., что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Беличенко М.А. исключен из состава Комиссии только после его увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» была окончена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком не пропущен.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, выводы основаны на верно определенных юридически значимых обстоятельствах в условиях соблюдения положений процессуального закона о правилах оценки доказательств.

Как установлено в ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 названного Кодекса заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением в том числе случая, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и трудового законодательства, в случае если судом будет установлено, что заработная плата работнику была выплачена в результате недобросовестных действий с его стороны, необоснованно полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку на основании совокупной правовой оценки всех полученных при разрешении спора доказательств суд апелляционной инстанции установил недобросовестность ответчика при определении размера заработной платы, выводы суда о взыскании неосновательно полученных в результате таких действий денежных сумм соответствуют вышеуказанным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы Беличенко М.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания излишни полученных денежных средств направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых по делу обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассаторов с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено. Ссылки кассатора на пропуск срока обращения в суд несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей право работодателя на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а также неверной оценке фактических обстоятельств, подтверждающих, что факт нарушений при начислении заработной платы стал известен истцу не ранее завершения ревизионной проверки.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беличенко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: