Марковский Владимир Анатольевич

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием защитника осужденного Марковского В.А. – адвоката Лаврененко У.М.,

прокурора Милютина Д.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Марковского В.А. адвоката Лаврененко У.М. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 октября 2019 года, которым

Марковскому Владимиру Анатольевичу, родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника осужденного Марковского В.А. адвоката Лаврененко У.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Милютина Д.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского областного суда от 7 декабря 2006 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 года, постановления Кировского районного суда г.Томска от 13 сентября 2016 года) Марковский В.А. осужден по п.«а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Марковского В.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу С. и С. каждому по 300000 рублей.

Начало срока наказания: 26 мая 2006 года, конец срока: 25 мая ...

Показать ещё

...2021 года.

Адвокат Лаврененко У.М. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным Марковским В.А. части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврененко У.М. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, отмечая, что Марковский В.А. твердо встал на путь исправления, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, имеет три поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о небезупречном поведении осужденного Марковского В.А., поскольку наличие погашенного взыскания при наличии у осужденного 9 поощрений не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание позитивные изменения в поведении осужденного, не учтена положительная динамика в поведении осужденного. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 октября 2019 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Марковского В.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Марковского В.А. адвоката Лаврененко У.М. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Болдырев А.В., указывая на законность и обоснованность постановления суда, полагает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Как видно из материалов дела, осужденный Марковский В.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив все сведения о личности осужденного Марковского В.А., в том числе наличие у него 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также частичное погашение исковых требований, обоснованно пришел к убеждению, что установленные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, согласно уголовному закону, лишение свободы может быть заменено более мягким видом наказания лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Исходя из того, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой осужденным Марковским В.А. части наказания более мягким видом, не установлено.

При этом, вопреки доводам адвоката Лаврененко У.М., суд обоснованно учел наличие у осужденного взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, поскольку согласно положениям ч.4 ст.80 УК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Представленные материалы подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в отношении осужденного Марковского В.А. цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями статей 397-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой осужденным Марковским В.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на тщательном исследовании материалов дела и надлежащей их оценке.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 октября 2019 года в отношении Марковского Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Ларин С.Н. Дело № 22-1162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 июня 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного Марковского В.А.,

защитника – адвоката Синчук Л.А., представившей удостоверение № 1126 от 23.06.2016 и ордер № 24 от 19.04.2019,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Марковского В.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 08.05.2019, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Марковского Владимира Анатольевича, родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Томского областного суда от 07.12.2006 отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Марковского В.А. и адвоката Синчук Л.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Томского областного суда от 07.12.2006 (с учетом кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2007) Марковский В.А. осужден по п. «а, к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим...

Показать ещё

...а.

Начало срока: 26.05.2006. Конец срока: 25.05.2021.

После фактического отбытия более 2/3 срока назначенного наказания осужденный Марковский В.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 08.05.2019 ходатайство осужденного Марковского В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Марковский В.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что с момента прибытия для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима он был трудоустроен на оплачиваемую работу, где проработал 5 месяцев, затем, до мая 2012 проработал на неоплачиваемой работе, после чего рабочие места ему не предоставлялись и не предлагались. С 21.09.2011 находится на облегченных условиях содержания. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений и одно взыскание, объявленное в декабре 2018 года. У него имеются образование и профессии. Из взысканных с него по гражданскому иску 600000 руб. им выплачено 354333 руб. 55 коп. Потерпевший возражал против УДО, поскольку гражданский иск погашен не полностью. Вещевой долг не погашается намеренно по вине администрация учреждения, с целью создания причин для отказа в УДО, представленные характеристики не соответствуют действительности. В содеянном преступлении он раскаивается и сожалеет, не имеет намерений совершать новых преступлений. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Киселев В.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации

исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Марковский В.А. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, установленного п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ.

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служит наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, осужденный Марковский В.А. за период отбывания наказания имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. С 21.09.2011 отбывает наказание в облегченных условиях. До достижения 60 лет привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке очередности. Имеет иск в размере 642000 руб., из которых погашено 287466 руб. 45 коп. Поддерживает отношения с родственниками. Вместе с тем допускает нарушения правил внутреннего распорядка, не всегда выполняет законные требования администрации, был трудоустроен непродолжительное время на оплачиваемые работы в период с 15 мая по 13 июня и с 17 августа по 14 декабря 2007 года, имея трудоспособный возраст до 2015 года желания трудоустроиться не изъявлял. Привлекается к воспитательным мероприятиям, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал. Может проявлять упрямство, своеволие, злопамятство, мстительность, агрессивность. Поведение Марковского В.А. нестабильное.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения применение в отношении осужденного Марковского В.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

На отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения указывает и содержащаяся в психологической характеристике информация об эмоциональной неустойчивости характера Марковского В.А.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на осужденного Марковского В.А. администрацией исправительного учреждения, не имелось и не имеется, поскольку она подписана начальником отряда, в котором Марковский В.А. отбывает наказание, и начальником исправительного учреждения. Каких-либо противоречий в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не содержится.

В судебном заседании представитель администрации, прокурор, потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Марковского В.А.

Согласно требованиям действующего законодательства условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, соблюдали режим отбывания наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Между тем сведения, имеющиеся в представленном материале, характеризуют поведение осужденного Марковского В.А. за весь период отбывания наказания как нестабильное и не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают, что поведение осужденного Марковского В.А. не является стабильным, что не может свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного, и мнении администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда и представленного характеризующего материала, оснований для чего суд апелляционной не находит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 449-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно- досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 08.05.2019 в отношении осужденного Марковского Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковского В.А. – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев

Свернуть