Беличкова Лилия Владимировна

Судья I инстанции: Чугаев Ю.А. № дела в суде I инстанции 2-1793/2005

Судья II инстанции: Мошечков А.И. Дело № 88-5322/2025

УИД 77RS0002-01-2020-005513-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2024 года,

по гражданскому делу по иску ЗАО «Продфарм» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Продфарм» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа. С Ивлева В.Ю. в пользу ЗАО «ПРОДФАРМ» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО «Продфарм» на правопреемника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Ивлев В.Ю., действуя через своего представителя, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просил произвести поворот исполнения заочного решения Коптевского ра...

...йонного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и обязать ФИО6 возвратить взысканные с него денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с чем ФИО6 не является взыскателем по настоящему делу, денежные средства были перечислены ей незаконно.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2024 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ивлева В.Ю. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 22 октября 2024 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Продфарм» к Ивлеву В.Ю. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа. Суд постановил:

взыскать с Ивлева В.Ю. в пользу ЗАО «ПРОДФАРМ» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО «Продфарм» на правопреемника ФИО6

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года апелляционная жалоба ответчика на заочное решение суда возвращена заявителю.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, представитель ответчика сослался на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, указав, что ФИО6 не является взыскателем по данному спору, взыскание сумм по решению суда в ее пользу незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку исходя из буквального толкования положений статей 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Между тем, таких обстоятельств в данном деле не возникло.

Фактически заявление о повороте исполнения решения суда направлено в защиту интересов первоначального взыскателя – ЗАО «Продфарм», поскольку основания для освобождения заявителя от обязанности оплатить Обществу взысканные решением суда суммы, не отпали.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы определения Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционного определения Московского городского суда от 22 октября 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Н.Д. Маковей

Мотивированный текст определения изготовлен 3 марта 2025 года.