Шафиков Раиль Айратович

Дело ...

03RS0...-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафикова Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков Р.А. обратился в суд с иском (с последующими изменениями) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Субару Л. А., с государственным регистрационным знаком Т148СМ 02, принадлежащего Шафикову Р.А., под его управлением, и Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком У704ЕР 102, принадлежащего Абдуллину Р.Ф., под его управлением.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия XXX ...), автогражданская ответственность Абдуллина Р.Ф. - в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия XXX ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Субару Л. А., с государственным регистрационным знаком Т148СМ 02, причинены механические повреждения, вследствие чего, автомобиль не может передвигаться своим ходом.

< дата > Шафиков Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении ст...

...рахового случая в результате ДТП.

< дата > страховая компания осмотрела транспортное средство Шафикова Р.А. и < дата > отказала в удовлетворении требований Шафикова Р.А.

< дата > Шафиков Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания отказала в удовлетворении требований Шафикова Р.А.

< дата >, не согласившись с решением страховой организации, Шафиков Р.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Шафикова Р.А.

Согласно экспертному заключению, проведённому по инициативе Шафикова Р.А., подготовленному ООО «Центр независимой оценки» ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Л. А., с государственным регистрационным знаком Т148СМ 02 без учета износа составляет 1536700 рублей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного ... рублей. Согласно отчету ... (Г) стоимость годных остатков составила 85700 рублей, таким образом сумма ущерба составляет 579300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Полагая свои права нарушенными Шафиков Р.А., просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 825,2 рублей, нотариальные услуги - 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг курьера, в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шафиков Р.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего < дата >, вследствие действий водителя Абдуллина Р.Ф., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком У704ЕР102, был причинен вред принадлежащему Шафикову Р.А. транспортному средству Subaru Legacy, с государственным регистрационным знаком Т148СМ02.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксирован участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением номера обращения 421660.

Гражданская ответственность Шафикова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXI: ....

Гражданская ответственность Абдуллина Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

< дата > Шафиков Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от < дата > ..., подготовленному по инициативе Финансовой организации, установлено, что зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на Транспортном средстве не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего < дата >

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило Шафикова Р.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

< дата > Шафиков Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило Шафикова Р.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

< дата >, не согласившись с решением финансовой организации, Шафиков Р.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Шафикова Р.А.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Л. А., с государственным регистрационным знаком Т148СМ 02 без учета износа составляет 1536700 рублей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства - 665000 рублей. Согласно отчету ... (Г) стоимость годных остатков составила 85700 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба составляет 579300 рублей.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом положений Единой Методики назначена экспертиза, проведение которой поручено организации ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» ...(СК) от < дата > в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > на транспортном средстве Субару Л. А., с государственным регистрационным знаком Т148СМ02 могли быть образованы повреждения заднего бампера. Возможность образования прочих заявленных повреждений исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Л. А., с государственным регистрационным знаком Т148СМ02 на дату ДТП от < дата > с учетом и без учета износа в рамках действующего законодательства об ОСАГО с применением Единой Методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от04 марта 202 г. ...-П составляет:

- 51584 рублей (без учета износа)

- 30091 рублей (с учетом износа).

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 51584 рублей.

При этом как по заключениям экспертов, составленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, так и по заключению эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25792 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный истцом на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору за представление интересов истца в суде первой инстанции определяется в размере 30000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 825,72 рублей, курьерские расходы – 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей и судебной экспертизы 35000 рублей, поскольку подтверждены документально.

Одновременно суд считает необходимым отказать ООО «Авто-Эксперт» в удовлетворении об оплате производства судебной экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку, согласно представленной квитанции ... от < дата > Шафиков Р.А. произвел оплату судебной экспертизы на счет ООО «Авто-Эксперт».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей – за требование материального характера, 3000 рублей – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шафикова Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу Шафикова Р. А., < дата > года рождения (паспорт 8015 270409), страховое возмещение в размере 51584 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые - 825,72 рублей, нотариальные расходы - 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг курьера, в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 35000 рублей, штраф в размере 25792 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >

№

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 20 сентября 2016 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Урманцев Ф.А.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием инспектора ИПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции А.,

привлекаемого лица Ш. его защитника Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН № от ДАТА Ш. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за нарушение ПДД предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш. подал жалобу, где указывает, что ДАТА около <данные изъяты> часов он управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, включив сигнал левого поворота совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Выслушав инспектора ИПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции А., привлекаемого лица Ш. его защитника Н., проверив материалы дела судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА следует, что ДАТА в <данные изъяты> минут по <адрес> в д.<адрес> водитель Ш. управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, д...

...алее не выполнил требование ПДД запрещающий водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости либо иными действиями и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 11.3. ПДД РФ Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Признавая Ш. виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п.п. 13.11, 11.3 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> Ш. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, далее не выполнил требование ПДД запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости либо иными действиями автомобилю <данные изъяты>

Вместе с тем в ходе производства по делу Ш. обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение п.п. 13.11, 11.3 Правил дорожного движения вменено неправомерно, поскольку Г. не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода Ш. указывал, что он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, включив левый сигнал поворота занял левую полосу и приготовился к манёвру поворот налево на <адрес>, внезапно позади движущееся транспортное средство, <данные изъяты> начало обгон, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Аналогичные доводы изложены Ш. в настоящей жалобе.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш. осуществлял маневр поворота налево на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Г. двигался позади автомобиля <данные изъяты>, по <адрес>, на перекресте совершая обгон произошло столкновение в пределах перекрестка <адрес> и <адрес>.

После совершения столкновения, согласно схеме места совершения административного правонарушения, <данные изъяты> остановился на месте совершения столкновения, т.е. на в пределах перекрестка, заняв левую полосу движения по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> на правой полосе <адрес>, на расстоянии 32 м. от места столкновения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы места совершения административного правонарушения, Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г. который двигался позади его автомобиля, совершал обгон на перекрестке, создав тем самым помеху в движении.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Г. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> Ш. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При совершении маневра Ш. действовал в соответствии с требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения, которым установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и пункта 11.3,а именно, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Ш. п.п. 13.11, 11.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление ИПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции А. № от ДАТА в отношении Ш. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ИПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции А. № от ДАТА в отношении Ш. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить,производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья Ф.А.Урманцев