Белицкий Андрей Егорович

Дело № 2-830/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Киселевой О.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) Белицкого А.Е. – адвоката Добровинского А.В., ответчика (истицы) Белицкой Н.А., представителя ответчика (истицы) Белицкой Н.А. – адвоката Бубновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого А.Е. к Белицкой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Белицкой Н.А. к Белицкому А.Е. о возложении обязанности в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Белицкий А.Е. обратился в суд с иском о признании ответчицы Белицкой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он является собственником спорного жилого помещения, куда зарегистрировал Белицкую Н.А. без права на жилплощадь. Ответчица по адресу регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей не оставила, так как проживает в своей личной квартире. Поскольку в просьбе сняться добровольно с регистрационного учета ответчик отказала, просит суд признать Белицкую Н.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Белицкая Н.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением с требованием о возложении на Белицкого А.Е. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, мотивируя тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. она с ответчиком зарегистрировала брак, в спорное жилое помещение вселилась в июле ДД.ММ.ГГГГ года, где и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, как с основным нанимателем жилого помещения был заключен договор социального найма и в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы: Белицкая Н.А. и их дочь – Е.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перерегистрация по спорному месту жительства была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в собственность ответчика и дочери в долевую собственность по договору № №. Будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, Белицкая Н.А., имеющая право на квартиру, отказалась от участия в приватизации. В мае ДД.ММ.ГГГГ года вся семья вместе с ответчиком Белицким А.Е. переехала в квартиру по адресу <адрес>, которая принадлежала на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами были прекращены. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием неприязненных и конфликтных отношений с Белицким А.Е., Белицкая Н.А. вместе с ребенком вынуждена была переехать с квартиры, находящейся в совместной собственности, в спорное жилое помещение. В данное жилое помещение...

... она приобрела мебель для ребенка, необходимую бытовую технику, одежду для дочери, так как все нажитое в браке имущество она оставила Белицкому А.Е. По решению суда был произведен раздел имущества – квартиры по <адрес>, после которого Белицкий А.Е. стал единоличным собственником данной квартиры, а ей (Белицкой Н.А.) была выплачена денежная компенсация за 1/2 долю квартиры. После раздела имущества отношения с Белицким А.Е. стали еще более неприязненными и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Белицкий А.Е. в грубой форме потребовал от неё освободить квартиру по <адрес>, несмотря на то, что в квартире имелась доля дочери. При этом ответчик поставил условие, что если Белицкая Н.А. не освободит спорную квартиру, он заменит замки. Опасаясь за свое здоровье, не желая травмировать психику ребенка, Белицкая Н.А. была вынуждена покинуть спорную квартиру и переехать в жилое помещение по адресу <адрес>, которое в срочном порядке приобрела ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на заемные средства. Оплату спорного жилья Белицкая Н.А. производила за себя и за дочь в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Кроме того, Белицкая Н.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, где они с дочерью вынуждены проживать. После того, как Белицкая Н.А. приобрела в собственность квартиру по <адрес>, ответчик Белицкий А.Е. стал сдавать спорное жилое помещение в наем неизвестным лицам без согласования с ней, как с законным представителем несовершеннолетнего долевого (1/2 доли) собственника данного жилого помещения, тем самым препятствуя пользованию ей и несовершеннолетней дочерью данным жилым помещением.

В судебное заседание истец (ответчик) Белицкий А.Е. не явился, направил в суд телеграмму, согласно которой сообщил, что принимать участие в заседании не будет, на исковых требованиях настаивает, его интересы в суде будет представлять адвокат Добровинский А.В.

Представитель Белицкого А.Е. – адвокат Добровинский А.В., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования, просил прекратить право пользования Белицкой Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Отдел УФМС России по Красноярскому краю в г.Норильске снять Белицкую Н.А. с регистрационного учета. При этом суду пояснил, что жилое помещение получал от предприятия истец Белицкий А.Е. Впоследствии, в данном жилом помещении были зарегистрированы: его жена – Белицкая Н.А. и дочь – <данные изъяты>. От приватизации Белицкая Н.А. отказалась, и право собственности было зарегистрировано на истца и на их дочь. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения были прекращены и в декабре ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами был расторгнут. В судебном порядке имущество супругов было разделено. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица Белицкая Н.А. приобрела квартиру по <адрес>, однако из спорного жилого помещения с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. По решению суда несовершеннолетняя дочь должна проживать со своей матерью, то есть с ответчицей Белицкой Н.А., в связи с чем, фактически и ответчица и дочь в спорной квартире не проживают. Ответчик никакого отношения к спорной квартире не имеет, расходы по оплате ЖКУ определенное время нес один истец, потом ответчица стала оплачивать расходы по ЖКУ. Ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, никто ей не чинил препятствий в пользовании. Потом истец забрал у неё ключи от квартиры, квартира в аренду не сдавалась, несколько месяцев в ней проживал друг семьи, документов о том, что квартира сдавалась в аренду, не имеется.

Ответчик (истец) Белицкая Н.А. исковые требования Белицкого А.Е. не признала, на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Белицкой Н.А. – адвокат Бубнова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Белицкой Н.А. поддержала, при этом суду пояснила, что требования ответчика о прекращении права пользования Белицкой Н.А. спорным жилым помещением не может быть удовлетворено в силу закона, так как на момент приобретения квартиры в собственность по договору, Белицкая Н.А. отказалась от участия в приватизации жилого помещения. В соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Кроме того, ответчиком не учтено, что спорная квартиры находится в долевой собственности, помимо ответчика сособственником спорной квартиры является совместная несовершеннолетняя дочь сторон – Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которой является истица. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Утверждение ответчика, что регистрация истицы по месту жительства в спорной квартире нарушает его жилищные права собственника, так как ответчик выехала из квартиры добровольно, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет и её необходимо признать утратившей права пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств. Белицкий А.Е. проживает по другому адресу по <адрес>, где ранее проживала вся семья. С октября ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между сторонами были прекращены и после расторжения брака между сторонами возникли конфликтные отношения, вследствие чего, Белицкая Н.А., в феврале ДД.ММ.ГГГГ года вынуждена была переехать в спорное жилое помещение, приобретя в него необходимую мебель и одежду для ребенка, бытовую технику, так как при расторжении брака она ничего не забрала из квартиры. После того, как в судебном порядке был произведен раздел имущества, нажитого в брак, и Белицкий А.Е. выплатил компенсацию бывшей супруге, отношения еще более усугубились. Взаимоотношения прямо воздействовали на психику ребенка. Белицкий А.Е. потребовал освободить спорную квартиру и вернуть ключи от входной двери, при этом отправлял ей смс-сообщения с требованиями освобождения квартиры. Таким образом, не соответствуют действительности утверждения ответчика, положенные в обоснование заявленных исковых требований, что истица выехала из квартиры добровольно в связи с приобретением квартиры в собственность, и в спорном жилом помещении отсутствуют вещи истицы и ребенка. Считает, что Белицкий А.Е. злоупотребляет своим правом долевого собственника жилого помещения, пытаясь признать Белицкую Н.А. утратившей права пользования квартирой, сам фактически в спорном жилом помещении не проживает и сдает его в наем за вознаграждение третьим лицам, не имея на то согласие законного представителя несовершеннолетнего долевого собственника Белицкой Е.лизаветы – Белицкой Н.А.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), представителей сторон, принимая во внимание пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать Белицкому А.Е. в удовлетворении заявленных требований, а встречные исковые требования Белицкой Н.А. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Белицкому А.Е. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве членов семьи, вселяемых в жилое помещение совместно с нанимателем указаны: Белицкая Н.А. – жена и Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь (<данные изъяты>).

На основании договора социального найма, ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были зарегистрированы совместно с Белицким А.Е. в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя с правом на данную жилую площадь <данные изъяты>).

Договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) спорное жилое помещение было передано в собственность Белицкому А.Е. и несовершеннолетней дочери – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признанием за ними права собственности в размере 1/2 доли за каждым, поскольку Белицкая Н.А. отказалась от своего права участия в приватизации на спорный объект недвижимости, что подтверждается представленным в деле заявлением (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами (копиями) из приватизационного дела, предоставленного Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи собственника, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно положению ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из вышеприведенного Закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и, не принимая в ней непосредственного участия, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохраняется за ним и после приватизации.

Поскольку на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчик Белицкая Н.А. имела равные с истцом Белицким А.Е. права и, отказавшись от участия в приватизации указанного жилого помещения, не отказывалась от права пользования данным жилым помещением, указанное право носит бессрочный характер и сохраняется за ответчиком после приватизации жилого помещения.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Белицкой Н.А. о том, что она имела намерение проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Так, свидетели Х. и П., в судебном заседании дали аналогичные показания, суду пояснив, что сложившиеся между сторонами после расторжения брака и раздела имущества неприязненные отношения, вынудили Белицкую Н.А. оставить спорное жилое помещение, в силу чего, реальная возможность вселиться в квартиру и проживать в ней у Белицкой Н.А. отсутствовала. Кроме того, Белицкий А.Е. действительно сдавал в наем спорное жилое помещение, не имея на то согласия второго сособственника – несовершеннолетней, в лице её законного представителя – Белицкой Н.А., на что она, естественно, согласие бы не дала.

Поскольку судом достоверно установлено, что выезд Белицкой Н.А. из квартиры носил вынужденный характер, имея постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, Белицкая Н.А. имела намерение проживать в квартире вместе с дочерью, являющейся долевым собственником квартиры, однако ответчиком ей чинились препятствия в осуществлении проживания, что также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств и пояснениями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что длительное не проживание Белицкой Н.А. в спорной квартире не является основанием для признания её утратившей право пользования указанным жилым помещением, по вышеизложенным основаниям.

При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении и приведенные представителем истца в судебном заседании, о том, что Белицкая Н.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, её имущество в квартире отсутствует, членом семьи собственника она в настоящее время не является, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в связи с чем, по мнению истца, утратила право пользования жилым помещением, не могут повлиять на указанные выводы суда.

Кроме того, доводы истца Белицкого А.Е. о том, что Белицкая Н.А. не производит оплату за ЖКУ спорного жилого помещения, являются несостоятельными, так как судом установлено, что Белицкая Н.А. расходы по ЖКУ за спорное жилое помещение оплачивала в ДД.ММ.ГГГГ году частично в период проживания в данной квартире, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает постоянно, что подтверждено представленными в суде платежными документами и не оспаривалось стороной истца.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, а также то обстоятельство, что Белицкая Н.А. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования данным жилым помещением и, исходя из того, что это право носит бессрочный характер и сохраняется за ответчиком после приватизации жилого помещения, позволяют суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований об утрате ответчиком Белицкой Н.А. права пользования спорным жилым помещением и об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая встречные исковые требования Белицкой Н.А. о возложении на Белицкого А.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Белицкому А.Е. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а оставшаяся 1/2 доля на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней Е.. (<данные изъяты>)

Начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Белицкий А.Е. создал препятствия в реализации права пользования частью спорного помещения истцу Белицкой Н.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего сособственника спорной квартиры - Е.., а также имеющей равные права пользования данным жилым помещением как с ответчиком Белицким А.Е., так и с несовершеннолетней Е.

Ответчик Белицкий А.Е., как установлено в суде, забрал у Белицкой Н.А. комплект ключей от спорной квартиры и сдал данное жилое помещение за плату в наем Толмачеву В.А.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в судебном заседании Белицкой Н.А. письменными доказательствами, которые суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами.

Так, согласно представленной фотокопии договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Белицким А.Е. и Толмачевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Белицкий А.Е., предоставил Толмачеву А.А. за плату во владение и пользование для временного проживания указанное жилое помещение (<данные изъяты> ), что также подтверждается фотокопиями акта приема-передачи указанного жилого помещения (<данные изъяты> ), акта выполненных работ (<данные изъяты> ), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспаривается стороной ответчика по встречному иску – Белицким А.Е.

При этом доводы Белицкой Н.А. о том, что Белицкий А.Е. совершил действия по передаче жилого помещения в наем без согласия второго долевого собственника, а именно, законного представителя несовершеннолетней Е. – Белицкой Н.А., нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и признаются судом достоверными.

При таких обстоятельствах, ссылку Белицкой Н.А. о создаваемых со стороны Белицкого А.Е. препятствиях в пользовании спорным жилым помещением и использовании его по назначению, суд признает обоснованной, что, в совокупности с вышеуказанными нормами материального права, дает суду основания обязать Белицкого А.Е. не препятствовать Белицкой Н.А. в пользовании спорным жилым помещением, в том числе обязать выдать комплект ключей от замков входной двери и запретить производить замену замков в будущем без письменного согласования между указанными лицами.

Выводы суда подтверждаются вышеприведенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белицкого А.Е. к Белицкой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать в полном объеме за необоснованностью.

Исковые требования Белицкой Н.А. к Белицкому А.Е. удовлетворить.

Обязать Белицкого А.Е. не препятствовать Белицкой Н.А. пользоваться жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: Россия, <адрес> том числе путем выдачи Белицкой Н.А. комплекта ключей от замков входной двери и запрете замены замков в будущем без письменного согласования между указанными лицами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: И.Г.Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2014 года.