Белик Артем Александрович

№ 2а-508/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000767-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 23 апреля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края Назарова А.Н. к административному ответчику Белик А.А. об установлении дополнительных ограничений,

установил:

административный истец – начальник Отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края Назаров А.Н. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с административным иском к Белик А.А. об установлении дополнительных административных ограничений, обосновывая свои требования тем, что в отношении последнего 15.09.2020 решением Курского районного суда Ставропольского края установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор з...

...а лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

С 26.11.2020 сотрудники Отдела МВД России по Советскому городскому округу осуществляют контроль за соблюдением установленных судом обязанностей и ограничений в отношении поднадзорного Белик А.А., дело административного надзора №.

В период осуществления контроля за соблюдением обязанностей и ограничений, установленных решением суда в отношении Белик А.А. было установлено, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 6.9 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного административный истец просит суд установить Белик А.А. дополнительные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21.00 часа до 06.00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Белик А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований не возражает.

Исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белик А.А. и представителя административного истца.

Выслушав мнение помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А., полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление и изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Белик А.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с положениями ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 15.09.2020 Белик А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

С 26.11.2020 осуществлялся контроль за соблюдением установленных судом обязанностей и ограничений в отношении Белик А.А.

Из предупреждения ОМВД России по Советскому городскому округу от 26.11.2020 следует, что Белик А.А. под роспись предупрежден о том, что при совершении в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении него может быть продлен административный надзор.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 7.09.2023 Белик А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Затем, постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД «Советский» № от 23.10.2023 Белик А.А. вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Представленные материалы дают суду основания сделать вывод о том, что ответчик действительно в течение одного года допустил три административных правонарушения, которые относятся к категории направленных против порядка управления.

В связи с допущением ответчиком вышеуказанных административных правонарушений, отрицательной характеристикой с места жительства Белик А.А., с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает, что административное исковое заявление об установлении дополнительных административных ограничений Белик А.А. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установление ответчику дополнительных административных ограничений, является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, что не ограничивает его законных прав и интересов, в том числе права на труд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края Назарова А.Н. к административному ответчику Белик А.А. об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Установить Белик А.А. дополнительные административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 21.00 часа до 06.00 часов.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 273 КАС РФ, изготовлено 23.04.2024.

Судья <данные изъяты> И.М. Марченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3611/2022

УИД 74RS0038-01-2022-003879-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладких Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Белику А.А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Белик А.А. о взыскании задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням 285 руб.

В качестве основания административного иска указано, что по данным лицевого счета у административного ответчика имеется задолженность по налогам. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не направлялось. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Белик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд о...

...пределил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате неуплаченной сумме налога в установленный срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48).

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела суд установил, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам в общей сумме 285 руб. Вместе с тем, сведения о периоде начисления налога, доказательства направления административному ответчику налогового уведомления, требования о погашении задолженности административным истцом в суд не представлены. В административном исковом заявлении указано о предъявлении заявления для списания задолженности на основании ст. 59 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС России от 19 августа 2010, задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая, что допустимые письменные доказательства соблюдения административным истцом установленной налоговым законодательством процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени (направления налогового требования) суду не представлены, оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения административного иска не имеется.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени судом не установлено и административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Белику А.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий:

Судья Лазько А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО2 и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

осужденного ФИО7

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО7 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 приговором суда признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконными необоснованным, подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину в инкриминируемом преступлении признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, следовательно, наказание, не может превы...

...шать 2/3 от максимального срока наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО7, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО7 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначенное осужденному чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, рассмотрение дела в порядке особого производства, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, но и реально учел их при определении размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО7 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи

судья Якушева О.Б. материал № 22-6324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

осужденного Б.А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чупейда Ю.А., предоставившего удостоверение № 3102, выданное 27 августа 2019 года, и ордер № Н 176992 от 02 декабря 2019 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Б.А.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, которым осужденному Б. А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 октября 2016 года Б.А.А. осужден Советским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется … года, конец срока.. года.

Осужденный Б.А.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный Б.А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он имеет два взыскания, которые погашены досрочно полтора года назад, имеет два поощрения, за последние полтора года отбывания наказания характеризуется положительно, принимает участие...

... в работе без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории учреждения, связь с родственниками поддерживает, исков не имеет, трудоустроен, обучался, после чего получил профессию «швея» второго разряда. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя ИУ и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Имеющиеся в распоряжении суда данные, характеризующие личность Б.А.А. и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать, что выводы суда первой инстанции о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение являются правильными, поскольку основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного в целом и его поведении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда произведен на исследованных в судебном заседании материалах, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденного, который позволил бы прийти к убеждению о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Судом апелляционной инстанции исследована характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с … года. За время отбывания наказания получил два взыскания, которые на данный момент погашены, имеет два поощрения, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Обучался в профессиональном училище, по окончанию которого присвоена квалификация «швея», после чего трудоустроен с … года на должность «швеи» цеха номер 2 со сдельной оплатой труда. К труду относится добросовестно, принимает участие в работе без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения, однако особого энтузиазма не проявляет при их выполнении, к общественно-полезному труду относится безразлично, в связи с трудовой занятостью лекции посещает не регулярно, в общественной жизни отряда и кружковой работе участие не принимает. Связь с родственниками поддерживает. Учитывая вышеизложенное, администрация учреждения считает, что перевод осужденного Б.А.А. в колонию-поселение нецелесообразен, так как часть срока характеризовался отрицательно.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, и суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Б.А.А. в настоящее время невозможно.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нуждаемости осужденного в продолжении отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об изменении вида ИУ и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, которым осужденному Б. А.А.. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 25 ноября 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Швец Л.Н.,

с участием:

помощника прокурора Советского района: ФИО3,

представителя заявителя - отдела МВД России по Советскому району – УУП ОМВД России по Советскому району ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной начальником отдела МВД России по Советскому району ФИО6,

лица в отношении, которого устанавливается административный надзор: Белик А.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев заявление начальника отдела МВД России по Советскому району ФИО6 об установлении административного надзора в отношении осужденного Белик А.А.,

установил:

начальник отдела МВД России по Советскому району ФИО6 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на <данные изъяты> год в отношении осужденного Белик А.А., как лица, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также в связи с совершением им в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По изложенным основаниям заявитель просил установить в отношении осужденного Белик А.А. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов каждого дня; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка <данные изъяты> раз в месяц в о...

...рган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Советскому району – ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Лицо в отношении, которого устанавливается административный надзор – Белик А.А. вопрос об установлении в отношении него административного надзора оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя заявителя ОМВД России по Советскому району – ФИО4, лица в отношении, которого устанавливается административный надзор – Белик А.А., заключение помощника прокурора Советского района ФИО3, считавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Белик А.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года (далее Федеральный закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 года), административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1). тяжкого или особо тяжкого преступления;

2). преступления при рецидиве преступлений;

3). умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии оснований, предусмотренного п. 1, 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края Белик А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к <данные изъяты> годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к <данные изъяты> году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Белик А.А. назначено наказание путем частичного сложения наказаний, в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края подтверждает, что Белик А.А. был осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Согласно справки серии №, выданной начальником ФКУ ИК-4 г. Алексеевка. Белгородской области – ФИО7, Белик А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичное следует из требования ИЦ ГУ МВД России по г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, осужденный Белик А.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок погашения судимости в отношении лиц осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в соответствии со ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на день постановления приговора равна 6 годам. Этот срок Белик А.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Представленными материалами подтверждается, что Белик А.А. после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение года, что подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № начальника ОМВД России по Советскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФобАП, Белик А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, Белик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 20.21 относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Белик А.А. в течение 1 года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, осужденный Белик А.А. подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, в связи, с чем требования заявителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ч. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При выборе конкретных административных ограничений и срока административного надзора суд учитывает, что осужденный характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что после освобождения Белик А.А. прошел год, и за этот период он привлекался к административной ответственности два раза, за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, которые совершены им в ночное время. Суд приходит к выводу о том, что в отношении Белик А.А. необходимо установить административный надзор сроком в <данные изъяты> год, с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов каждого дня; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка <данные изъяты> раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

К такому выводу суд пришел по настоящему делу.

Руководствуясь главой 26.2 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление начальника отдела МВД России по Советскому району ФИО6 об установлении административного надзора в отношении осужденного Белик А.А., удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Белик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края административный надзор сроком на <данные изъяты> год, установив следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток - с 22 часов до 06 часов ежедневно;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательная явка <данные изъяты> раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Контроль за поведением Белик А.А. возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Разъяснить Белик А.А., что поднадзорное лицо обязано:

1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года № 64-ФЗ разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года № 64-ФЗ;

5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6.04.2011 года № 64-ФЗ;

6) уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

2. Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением, им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6.04.2011 года № 64-ФЗ.

3. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок административного надзора в отношении Белик А.А. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Швец

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Машковой В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Белик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

Белик А.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Белик А.А., находясь по адресу: <адрес>, употребил наркотическое средство без назначения врача.

В судебном заседании Белик А.А. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Белик А.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Белик А.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением ст. 28.5 ч. 3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с п. 4 абз. 3 Постановления Пленума ...

...Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является существенным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого видно, что в нем зафиксировано нахождение Белик А.А. в состоянии алкогольного опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что при химико - токсикологическом исследовании свидетельствуемого Белик А.А. обнаружены канабиноиды.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения Белик А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно потребление наркотических средств без назначения врача.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, что Белик А.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения полностью, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на Белик А.А. обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ «Советская ЦРБ» в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 2 Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судом при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2014 года № 484 контроль за исполнением лицом обязанности возлагается на органы, должностными лицами которых составляются протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.3 ч. 2 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции).

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить контроль за исполнением обязанности пройти диагностику в вышеуказанные сроки в ГБУЗ «Советская ЦРБ» в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу на ОМВД России по Советскому району.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Белик А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ «Советская ЦРБ» в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса на реквизиты: <данные изъяты>

Неуплата штрафа в установленный законом срок в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Контроль за исполнением Белик А.А. обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ «Советская ЦРБ» в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу возложить на ОМВД России по Советскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.С. Валиков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1026/2022 по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Советскому городскому округу Ставропольского края к Белику А.А. об установлении дополнительных ограничений в отношении лица, состоящего под административным надзором,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского района Сивоконь А.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

отдел Министерства внутренних дел России по Советскому городскому округу Ставропольского края (далее – ОМВД России по Советскому городскому округу) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Белику А.А., в обоснование которого указал, что 15 сентября 2020 г. решением Курского районного суда Ставропольского края Белику А.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет, с применением ограничений в виде: явки в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без ...

...согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

20 сентября 2021 г. решением Советского районного суда Ставропольского края установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения кафе, баров, ресторанов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, не носящих общественно-политический характер (выборы, референдумы, конкурсы, выставки).

После установления дополнительных ограничений Белик А.А. вновь привлечен к административной ответственности за несоблюдение обязанностей и ограничений, установленных судом.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд установить дополнительные ограничения поднадзорному лицу Белику А.А. в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в отдел МВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 г. заявленные требования удовлетворены. Поднадзорному лицу Белику А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнены ранее установленные административные ограничения, следующими административными ограничениями: обязательной явки четыре раза в месяц в отдел МВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Советского района Ставропольского края Сивоконь А.А. полагает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на срок, в течение которого действуют установленные административные ограничения.

Представитель административного истца ОМВД России поСоветскому городскому округу, административный ответчик Белик А.А. возражений относительно доводов апелляционного представления не предоставили, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 г. в отношении Белика А.А. установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением на этот срок следующих административных ограничений: являться в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

26 ноября 2020 г. Белик А.А. постановлен на учет как поднадзорное лицо с заведением дела административного надзора № 16/20 и предупрежден о том, что при совершении в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него судом может быть продлен административный надзор.

При постановке на учет 26 ноября 2020 г. в ОМВД России по Советскому городскому округу Белик А.А. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 г. Белику А.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения кафе, баров, ресторанов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, не носящих общественно-политического характера.

В период нахождения под административным надзором Белик А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края от 1 декабря 2021 г. Белик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 5 апреля 2022 г. Белик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на двое суток.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края от 30 сентября 2022 г. Белик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая обжалуемым решением дополнительные административные ограничения в отношении Белика А.А., учел его характеристику и совершение им в течение года трех административных правонарушений против порядка управления, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом поведения административного ответчика после освобождения из места лишения свободы, привлечения его к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка и общественной безопасности, против порядке управления суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости дополнить в отношении Белика А.А. ранее установленные административные ограничения путем их конкретизации.

Виды дополнительных административных ограничений, установленных поднадзорному лицу Белику А.А., определены в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и установлены с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Установление дополнительных административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в решении не указан срок, на который установлены дополнительные ограничения административного надзора.

Частью 8 статья 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

С учетом изложенного, резолютивную часть решения надлежит дополнить указанием, что дополнительные ограничения подлежат установлению с даты вступления в силу решения суда об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре до окончания срока административного надзора.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда предложением следующего содержания:

«Дополнительные ограничения установить с даты вступления в силу решения суда об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре до окончания срока административного надзора».

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Советского района Сивоконь А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 8 февраля 2023 г.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 17 ноября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Креховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому городскому округу <адрес> к Белик А.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

отдел МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края обратился в суд с административным иском к Белик А.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование административного иска указано, что 15.09.2020 решением Курского районного суда Ставропольского края установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением ограничений в виде: явки в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

С 26.11.2020 сотрудники Отдела МВД России по Советскому городскому округу осуществляют контроль за соблюдением установленных ...

...судом обязанностей и ограничений в отношении Белик А.А., дело административного надзора №.

26.11.2020 Белик А.А. под роспись объявлено предупреждение о недопустимости совершения административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

20.09.2021 решением Советского районного суда СК установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения кафе, баров, ресторанов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, не носящих общественно-политический характер (выборы, референдумы, конкурсы, выставки).

После установления дополнительных ограничений Белик А.А. вновь привлечен к административной ответственности за несоблюдение обязанностей и ограничений, установленных судом, а именно: 01.12.2021 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; 05.04.2022 по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ; 30.09.2022 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд установить дополнительные ограничения поднадзорному лицу Белик А.А. в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в отдел МВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Ставропольского края Крехова П.А. считала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Белик А.А. возражений по заявлению не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено, что решением Курского районного суда Ставропольского края от 15.09.2020 установлен в отношении Белик А.А. административный надзор на срок 8 лет, с установлением на этот срок следующих административных ограничений: являться в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 26.11.2020 освободившееся лицо Белик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлен на учет как поднадзорное лицо с заведением дела административного надзора №.

Из предупреждения ОМВД России по Советскому городскому округу от 26.11.2020 следует, что Белик А.А. под роспись предупрежден о том, что при совершении в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении нее судом может быть продлен административный надзор.

Из представленных административным истцом материалов усматривается, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 20.09.2021 Белик А.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения кафе, баров, ресторанов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, не носящих общественно-политического характера.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края от 01.12.2021 Белик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 05.04.2022 Белик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на двое суток.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края от 30.09.2022 Белик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Согласно характеристике председателя уличного комитета <адрес> Белик А.А. проживает с матерью. В настоящее время не женат, детей не имеет. Официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. За время проживания не был замечен в дурных компаниях, ведет себя с соседями доброжелательно, не конфликтен.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения Белик А.А. в течение года трех административных правонарушений против порядка управления, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения Белик А.А. ранее установленных административных ограничений, с целью предупреждения совершения других правонарушений, оказания на Белик А.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд отмечает, что дополнение Белик А.А. ранее установленных административных ограничений является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, что не ограничивает его законных прав и интересов, в том числе права на труд.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ОМВД России по Советскому городскому округу о дополнении ранее установленных административных ограничений Белик А.А. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому городскому округу Ставропольского края к Белик А.А. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить поднадзорному лицу Белик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения, следующими административными ограничениями:

- обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в отдел МВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если э то не связано с трудовой деятельностью.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 4 ст. 273 КАС РФ, изготовлено 17.11.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова

№ 2а-885/2021

УИД 26RS0031-01-2021-002513-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 20 сентября 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Савенко И.В.

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску начальника отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края Назарова А.Н. к административному ответчику Белик А.А. об установлении дополнительных ограничений,

установил:

административный истец – начальник отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края Назаров А.Н. обратился в суд с административным иском к Белик А.А. об установлении дополнительных административных ограничений, обосновывая свои требования тем, что в отношении последнего, 15.09.2020 решением Курского районного суда Ставропольского края установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края без согласия государственного органа, осуществляющего надзор з...

...а лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

С 26.11.2020 сотрудники отдела МВД России по Советскому городскому округу осуществляют контроль за соблюдением установленных судом обязанностей и ограничений в отношении поднадзорного Белик А.А., дело административного надзора №.

В период осуществления контроля за соблюдением обязанностей и ограничений, установленных решением суда в отношении Белик А.А., было установлено, что он неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности, а именно по ст.20.21 и ст. 19.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный истец просит установить Белик А.А. дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения кафе, баров, ресторанов; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, кроме выборов и референдумов.

Представитель истца-по доверенности Савенко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Белик А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований не возражает.

Исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Учитывая ходатайство ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белик А.А.

Выслушав мнение помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление и изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Белик А.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с положениями ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела усматривается, что решением Курского районного суда Ставропольского края от 15.09.2020 Белик А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

С 26.11.2020 осуществлялся контроль за соблюдением установленных судом обязанностей и ограничений в отношении Белик А.А.

Из предупреждения ОМВД России по Советскому городскому округу от 26.11.2020 следует, что Белик А.А. под роспись предупрежден о том, что при совершении в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в отношении него может быть продлен административный надзор.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи СУ № 1 Советского района Ставропольского края от 09.08.2021 Белик А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место 02.07.2021, по ч. 3 ст.19.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Кроме того, постановлениями мирового судьи СУ № 1 Советского района Ставропольского края Белик А.А. 09.08.2021 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, имевшего место 19.07.2021, и по ст.20.21 КоАП РФ, совершенного последним 06.08.2021.

Затем, постановлением № от 23.03.2021 должностного лица ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края Белик А.А. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Представленные материалы дают суду основания сделать вывод о том, что ответчик действительно в течение одного года допустил четыре административных правонарушения, три из которых относятся к категории направленных против порядка управления, а четвертое посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность,

В связи с допущением ответчиком вышеуказанных административных правонарушений, в том числе, появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, положительной характеристики с места жительства Белик А.А., с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает, что административное исковое заявление об установлении дополнительных административных ограничений ответчику является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установление ответчику дополнительных административных ограничений, является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, что не ограничивает его законных прав и интересов, в том числе права на труд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края Назарова А.Н. к административному ответчику Белик А.А. об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Установить Белик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения кафе, баров, ресторанов;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, не носящих общественно-политического характера (выборы, референдумы, конкурсы, выставки).

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 273 КАС РФ, изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА