Пидлуский Мирослав Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При секретаре Шмелевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидлуского Мирослава Ивановича к ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Пидлуский М.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

7 июня 2024 г. истцу поступил звонок от неизвестного абонента с информацией, что на истца пытаются оформить кредит.

Истец был введен в заблуждение, в связи с чем через банкомат снял с кредитной карты ПАО Сбербанк денежные средства в размере 240 000 руб. В дальнейшем сумму в размере 223 009,74 руб. перевел по реквизитам указанными мошенником.

8 июня 2024 г. истцу поступил звонок мужчина, который представился сотрудником ЦБ РФ, убеждали истца оформить кредит в размере 350 000 руб. в отделении АО «Почта Банк».

8 июня 2024 г. истец, будучи введенным в заблуждение оформил кредит в размере 350 000 руб. в АО «Почта Банк», которые в дальнейшем через банкомат ПАО Сбербанк перевел на указанный мошенником счет.

11 июня 2024 г. на основании заявления истца возбуждено уголовно дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец указывает, что действия по получения кредитов были им осуществленным под влиянием заблуждения, в связи с чем просит суд признать кредитный договор 54ТКПР23092500719983 заключенный между истцом и ПАО Сбербанк недействительным. Признать кр...

Показать ещё

...едитный договор от 8 июня 2024 г. 3 92567329 заключенный между истцом и АО «Почта Банк» недействительным.

Истец Пидлуский М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Горячковский Д.Э. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представил письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не представили.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего федерального закона.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 г. между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор кредитной карты.

Согласно п. 1.1. договор лимит кредита установлено в размере 280 000 руб.

8 июня 2024 г. между АО «Почта Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита № на сумму 360 000 руб.

Договор заключен путем использования простой электронной подписи.

В соответствии с распоряжением клиента на перевод, денежные средства в размере 360 000 на счет 40№, который был откат на имя Пидлуского М.И.

Постановлением № возбуждено уголовное дело по заявлению Пидлуского М.И. о хищении денежных средств в размере 561 009,74 руб.

Из объяснений истца данных в рамках уголовного дела № следует, что истцу был совершен звонок с абонентского номера №. Звонивший пояснил истцу, что на него оформлены кредиты, чтобы отменить заявки необходимо оформить зеркальный кредит.

7 июня 2024 г. истец снял с кредитный карты ПАО Сбербанк денежные средства в размер 240 000 руб.

Из возражений ПАО Сбербанк следует, что денежные средства с карты были сняты трижды 7 июня 2024 г. в 12:44 через банкомат № на сумму 150 000 руб., 7 июня 2024 г. в 18:50 через банкомат стороннего банка на сумму 30 000 руб., 7 июня 2024 г. в 18:56 через банкомат стороннего банка на сумму 47 000 руб. 8 июня 2024 г. истцу позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником ЦБ РФ, ввел истца в заблуждение и убедил истца взять кредит в размере 350 000 руб. в АО «Почта Банк», которые в дальнейшем были перечислены мошенникам.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора заключенного с ПАО Сбербанк, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что договор кредитной карты был заключен заблаговременно, то есть 25 сентября 2023 г., денежные средства снимались самим истцом, что подтверждается объяснениями истца, различными суммами в разный промежуток времени, у банка не имелось оснований полагать, что указанные операции производились в рамках мошеннических действий, в связи с чем, наличия в действиях банка признаков не добросовестного поведения не усматривается.

Стороной ответчика АО «Почта Банк» доводы истца о произведенных мошеннических действиях и не добросовестного проведения банк, который не обеспечил безопасность осуществленных операций не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора № недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пидлуского Мирослава Ивановича –удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 08.06.2024 года № заключенный между Пидлуским Мирославом Ивановичем и АО «Почта Банк» недействительным.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Судья подпись Бектемирова С.Ш.

Свернуть