Косян Артавазд Саркисович

Дело № 2-2850/2024

УИД 77RS0028-02-2024-000428-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Стрижаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 указывая, что 25.11.2013г между истцом и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-1936766730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что по состоянию на 19.12.2023г привело к образованию задолженности в размере 73 942,73 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионно...

...му контракту №0910-Р-1936766730 в размере основного долга-73 942,73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 418,28 руб.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2024 года гражданское дело было передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме, а в силу ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято получившим его лицом путем совершения им действий по выполнению указанных в предложении условий договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.11.2013г между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-1936766730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте, в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Кредит по карте в сумме 30000 руб. предоставлен ответчику под 19,0% годовых на срок 12 мес. По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик воспользовался кредитом, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело с образованию задолженности в размере основного долга-73942,73руб., с расчетом которой суд соглашается, полагая расчет правильным, контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательств оплаты задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений по иску ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из исследованных материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен эмиссионный контракт №-Р-1936766730, которым определен порядок уплаты задолженности по кредиту, исчисление процентов за пользование кредитом, при этом ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и предусмотренных договором сумм, с порядком погашения задолженности по договору был ознакомлен, однако допустил нарушение взятых на себя обязательств и образование задолженности в сумме 73942,73 руб., которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО1

По основанию ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2418,28 руб., которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-1936766730 от 25.11.2013г в размере 73 942 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб. 28 коп., а всего 76361 (Семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 18.07.2024года

Судья

Дело № 2а-3111/2024

УИД 50RS0001-01-2024-000968-94

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3111/2024по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП Московской области Гасанову Роману Авазовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мышеловой Ирине Валериевне, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП Московской области Гасанову Р.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование административного иска административный истец указал, что 17.11.2023 административным истцом было направлено в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Косяна А.С., которое поступило на исполнение административного ответчика ФИО16 Ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни отказ в возбуждении административному ответчику не поступили. ФИО20 в адрес начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный поступила жалоба административного истца на бездействие судебного пристава. По состоянию на 26.01.2024 ответ на жалобу не поступил, исполнительное производство не возбуждено. Указанные действия нарушают права административного истца. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполните...

...ля ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный в части отсутствия контроля за деятельностью отдела; обязать рассмотреть заявления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023; обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № ФИО8 от ФИО12 и на основании исполнительного листа ФИО7 от ФИО13; обязать устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Гасанова Р.А. в части рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области.

Протокольным определением от ФИО10 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Мышелова И.В.

Представитель административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП Московской области Гасанов Р.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по московской области Мышелова И.В., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке.

Заинтересованное лицо Косян А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Балашихинским городским судом Московской области административному истцу выданы исполнительные листы ФС №ФИО9 от ФИО14, ФС №ФИО11 от ФИО15.

17.11.2023 административным истцом были направлены в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Косяна А.С.

Указанные заявления поступили на исполнение административного ответчика ФИО17

Как указывает административный истец, согласно сведениям с сайта ФССП, по состоянию на ФИО19 исполнительное производство в отношении должника на основании направленных административным истцом исполнительных листов не возбуждалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному ответчику не поступили.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В этой связи заявленные требования в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, а также обязании обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному документу не подлежат удовлетворению.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действующей с 08.01.2020, старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Материалами дела установлено, что исполнительные документы поступил в ОСП ФИО18 Исполнительное производство было возбуждено лишь 19.03.2024, то есть со значительным нарушением установленных сроков для их возбуждения.

Ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам и информирование об этом взыскателя ответчиками не совершались.

Действия административных ответчиков не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В ситуации, когда отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения, старшему судебному приставу надлежало организовать розыск исполнительного документа, а в случае утраты подлинника исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В этой связи, требования административного истца о признании бездействия начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанова Р.А., выразившегося в нарушении ст.10 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части отсутствия контроля за деятельностью отдела незаконным подлежит удовлетворению.

ФИО21 в адрес начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный поступила жалоба административного истца на бездействие судебного пристава.

Доказательств направления ответа на жалобу в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие обоснованность своих действий (бездействий).

Административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств направления административному истцу доказательств направления ответа на жалобу.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный в части не рассмотрения жалобы являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП Московской области Гасанову Р.А. о признании бездействия незаконным, обязании осуществить определенные действия удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанова Романа Авазовича, выразившееся в нарушении ст. 10 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части отсутствия контроля за деятельностью отдела по своевременному возбуждению исполнительных производств по поступившим исполнительным документам и в части не рассмотрения жалобы незаконными.

В удовлетворении требований в части обязания рассмотреть заявления о возбуждении исполнительных производств и обязании возбудить исполнительные производства отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024.

Судья А.Л. Кулакова

Дело №а-10768/2024

УИД 77RS0№-07

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании восстановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» обратился в Тимирязевский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании восстановить исполнительное производство, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, по которому административный истец является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не согласен с вынесенным постановлением и полагает, что окончание исполнительного производства и длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушает его права как взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств. Административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав...

...а-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство №-ИП и вынести соответствующее постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Административный истец ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания», предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN 2017, VIN №.

Как следует из сведений от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4 зарегистрированы транспортные средства:

- ВАЗ 21070, 2006 г.в., г.р.з. К183АЕ777, VIN №;

- ВАЗ 21041-30, 2012 г.в., г.р.з. Н496КТ777, VIN №;

- ГАЗ 330232, 2010 г.в., г.р.з. Е821ВК77, VIN №.

Вместе с тем в указанном ответе отсутствуют сведения о транспортном средстве VOLKSWAGEN TIGUAN 2017, VIN №.

В связи с тем, что должник и его имущество в ходе исполнительных действий не установлены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В адрес взыскателя направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист (ШПИ №). Взыскателю разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал автомобилем, на который обращено взыскание по решению суда (VOLKSWAGEN TIGUAN 2017, VIN №) в материалах дела не имеется. Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного решения, которые оказались безрезультатными.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Само по себе отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не установлено бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

При этом суд также исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, автомобиль, на который обращено взыскание, не найден. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, судом принимается во внимание не утраченная для взыскателя возможность повторного обращения с исполнительным документом в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Одновременно с окончанием исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> административный истец не обращался.

В связи изложенным, требования административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившегося в бездействии административного ответчика, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, подлинник исполнительного документа находится у взыскателя, препятствий для его повторного предъявления не имеется. Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к исполнению судебного акта, но не совершил их. При этом, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов административным истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании восстановить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.К. Двухжилова

УИД: 77RS0№-35

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финансово-правовая компания» обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен потребительский кредитный договор №№ согласно условиям которого, сумма займа составляет 1 298 474, 26 руб., процентная ставка 14,89 % годовых.

Пунктом 10 Кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения - залог транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, № года выпуска, VIN №, цвет серебристый, залоговая стоимость составляет 2 020 000 рублей.

До настоящего времени обязанность ответчика по оплате задолженности не исполнена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 601 114,36 руб., из которых 1 298 474,26 руб. – основной долг, 492 145,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 810 494,45 руб. – неустойка (штраф).

Истец в добровольном порядке снизил неустойку, в связи с чем, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика основной долг в размере 1 298 474,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 145,65 руб. за период с 18.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку (штраф) в размере 685 927,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.07...

....2017г. по 11.05.2023г. в размере 1 124 566,58 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 14,89 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 206 рублей., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, № года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступали. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования <адрес>, Росфинмониторинг, ИФНС по <адрес>, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 13.07.2022г. ООО «Сетелем Банк» уступило, а истец принял в полном объеме право требования взыскания суммы долга, возникшего по кредитному договору с ответчиком (л.д.27-41).

Истец состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен потребительский кредитный договор №№, согласно условиям которого сумма займа составляет 1 298 474, 26 руб. (л.д.10-26).

В силу п.4 кредитного договора процентная ставка составляет 14,89 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения - залог транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, залоговая стоимость составляет 2 020 000 рублей.

Согласно п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства:

- в размере 1 006 000 руб. были переведены АО Авилон Автомобильная Группа за автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый,

- в размере 70974,26 руб. были переведены АО Авилон Автомобильная Группа в соответствии с договором страхования КАСКО,

- в размере 128 700 руб. были переведены АО Авилон Автомобильная Группа за услугу личное страхование,

- в размере 76 760 руб. были переведены АО Авилон Автомобильная Группа за услугу ГЭП-страхование,

- в размере 11 900 руб. были переведены АО Авилон Автомобильная Группа за услугу Помощь на дорогах.

До настоящего времени обязанность ответчика по оплате задолженности не исполнена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 601 114,36 руб., из которых 1 298 474,26 руб. – основной долг, 492 145,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 810 494,45 руб. – неустойка (штраф).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом, признан арифметически верным.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности ответчика, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно в добровольном порядке, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Пунктом 10 Кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения - залог транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, залоговая стоимость составляет 2 020 000 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из системного толкования положений главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного (основного) обязательства.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что суд считает правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства наличия вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, у истца имеются все основания для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учтено следующее, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость залогового имущества соразмерно степени неисполненного обязательства.

Принимая решение по делу, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суд установил, что представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, стоимость залогового имущества соразмерно степени неисполненного обязательства, расчет истца признан арифметически верным, размер неустойки соразмерным.

Таким образом, исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 32 206 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы в размере 32 206 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Финансово-правовая компания» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) задолженность в размере 1 298 474,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 145,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку (штраф) в размере 685 927,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 124 566,58 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 14,89 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 206 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, № года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Финансово-правовая компания» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0710 №) задолженность в размере 1 298 474,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 145,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку (штраф) в размере 685 927,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 124 566,58 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 14,89 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 206 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Строчило

№ 2а-4557/2023

УИД 50RS0001-01-2023-003257-98

Московская обл., г. Балашиха

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе МО к Косяну Артавазду Саркисовичу о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском, и просит суд взыскать с Косяна Артавазда Саркисовича, ИНН ФИО4 недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019-2020 год в размере 9980,95 руб., пени в размере 93,88 руб. на общую сумму 10074,83 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО8 года мировой судья судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области вынес определение об отмене судебного приказа от 08.04.2022 г. по делу № 2а-817/2020 (получено налоговым органом 14.11.2022 года), в отношении Косяна Артавазда Саркисовича, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Между тем, налоговые обязательства налогоплательщика до настоящего времени остались неисполненными. Косян Артавазд Саркисович ФИО10, своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

Согласно данным, полученным из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», Косян Артавазд Саркисович, являл(ся)ась владельцем следующих автотранспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные ...

...изъяты>

Расчет транспортного налога

<данные изъяты>

В адрес налогоплательщика было направлено почтой налоговое уведомление от 01.09.2020 № 69254807, от 01.09.2021 № 77484494, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

На основании вышеуказанного документа, ответчику было выставлено требование от 05.02.2021 № 7734, от 16.12.2021 № 86122, об уплате налогов. Требование было Направлено налогоплательщику, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании предложено добровольно, оплатить суммы налога и пени. В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчика, сумма налога и пени по имущественным налогам до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Косяна Артавазда Саркисовича, ИНН ФИО5 недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019-2020 год в размере 9980,95 руб., пени в размере 93,88 руб. на общую сумму 10074,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик Косян А.С. будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно п.1 ст.360 налоговый периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п.1 ст. 362 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (в порядке ст. 85 НК РФ).

Из представленных материалов дела, следует, что Косян А.С. являл(ся)ась владельцем следующих автотранспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», в соответствии с положениями главы 28 НК РФ, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области. Согласно п.2 ст.2 указанного закона срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В адрес налогоплательщика было направлено почтой налоговое уведомление от 01.09.2020 № 69254807, от 01.09.2021 № 77484494, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Пункт 2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В добровольном порядке суммы налога указанному уведомлению уплачены не были.

В силу ст. 48 Налогового Кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня.

Согласно ст. 75 Налогового Кодекса РФ, пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. За неуплату суммы налога в установленный законом срок, налогоплательщику, в порядке ст. 75 НК РФ начисляется пеня.

На основании вышеуказанного документа, ответчику было выставлено требование от 05.02.2021 № 7734, от 16.12.2021 № 86122, об уплате налогов. Требование было Направлено налогоплательщику, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

ФИО9 года мировой судья судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области вынес определение об отмене судебного приказа от 08.04.2022 г. по делу № 2а-817/2020 (получено налоговым органом 14.11.2022 года), в отношении Косяна Артавазда Саркисовича, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Между тем, налоговые обязательства налогоплательщика до настоящего времени остались неисполненными.

Налоговые обязательства налогоплательщика до настоящего времени остались неисполненными.

На основании главы 32 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с Косян А.С. было подано 10.04.2023г., т.е. в установленный законодательством срок согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая из сторон должна представить доказательств обстоятельств, на которые ссылается, как основание своих требований и возражений.

На день принятия решения по делу суду не представлено доказательств погашения административным ответчиком задолженности по транспортному налогу.

Расчет задолженности и пеней, представленный административным истцом, основан на законе, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая из сторон должна представить доказательств обстоятельств, на которые ссылается, как основание своих требований и возражений.

На день принятия решения по делу суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию госпошлина в сумме 402,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России по г. Балашиха Московской области с Косяна Артавазда Саркисовича, ИНН ФИО6 недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019-2020 год в размере 9980,95 руб., пени в размере 93,88 руб. на общую сумму 10074,83 рублей.

Взыскать Косяна Артавазда Саркисовича, ИНН ФИО7 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 402,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

Судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-1-41/2023

УИД 77RS0028-02-2022-009150-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к Косян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к Косян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, который принят к производству суда 16.02.2023 года, исходя из места жительства ответчика, указанного в определении о передаче дела по подсудности от N-числа и правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косян А.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и...

...ли суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из сообщения начальника МП МО МВД «Хотынецкое» исх. № от N-числа, досье на лицо по сведениям АС «Российский паспорт» ФМС России следует, что ответчик Косян А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ----------

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика – в Балашихинский городской суд Московской области, так как место жительства ответчика не отнесено к территории Хотынецкого районного суда Орловской области.

N-числа судом вынесено определение о наложении ареста на залоговое имущество: №, цвет серебристый, находящийся во владении и пользовании залогодержателя Косян А.С., N-числа года рождения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Принимая во внимание, что ответчик Косян А.С. на территории Хотынецкого района не зарегистрирован, в базе данных Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М автомобиль с указанным в определении суда от N-числа VIN № отсутствует, суд отменяет обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к Косян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области (143907, Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 39А).

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество: транспортное средство №, цвет серебристый, находящийся во владении и пользовании залогодержателя Косян А.С., N-числа года рождения, ----------.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области.

Председательствующий: Е.И. Миронова