Мельников Алексей Эдуардович

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Хомутова И.В. № 33-1356/2022 (№ 2-3166/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.Э.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2021 года,

по делу по иску Мельникова Алексея Эдуардовича к Индивидуальному предпринимателю Сулико Наталье Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Э. обратился с исковым заявлением к ИП Сулико Н.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2021 Мельников Алексей Эдуардович, купил зимнюю обувь на сумму 4 890 руб. у ИП Сулико Н.А. в магазине RIKER в ТЦ «Планета», расположенном по адресу <адрес>. 05.01.2021 впервые использовал данную обувь. Обнаружил, что замок на одном ботинке разошелся и пришел в негодность. Обувь оказалась ненадлежащего качества. Обратился в магазин для обмена товара или возврата денежных средств за товар, но ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Истец просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи спорного товара; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 890 руб., уплаченные за товар; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; штраф за неудовлетворение тре...

...бований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2021 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенного Мельниковым Алексеем Эдуардовичем и Индивидуальным предпринимателем Сулико Натальей Александровной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сулико Натальи Александровны в пользу Мельникова Алексея Эдуардовича уплаченные за товар 4890 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3445 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сулико Натальи Александровны в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Мельников А.Э. просит решение суда изменить, увеличить сумму оплаты юридических услуг, подлежащую взысканию и сумму компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает, что поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, ему пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании им была уплачена денежная сумма 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, которая является его расходами и подлежит возмещению в полном объеме.

Доказательства о чрезмерности понесенных расходов в суд ответчиками представлены не были. Аналогичным образом суд неправомерно уменьшил компенсацию причиненного ему морального вреда, который подлежит возмещению в полном объеме, заявленном потребителем.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что 04.01.2021 истец Мельников А.Э. приобрел в магазине RIEKER (ИП Сулико Н.А. ИНН №) обувь – ботинки мужские зимние торговой марки «Sasha Shoes» стоимостью 4890 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 04.01.2021 и не оспариваются сторонами.

Со слов истца, у товара проявился недостаток – замок на одном ботинке разошелся и пришел в негодность.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 истец направил ответчику претензию с указанием на выявленный недостаток и требованием возвратить стоимость товара и компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг (претензия и чек об отправке претензии от 13.01.2021).

По ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 31.08.2021, предъявленные на экспертизу ботинки мужские зимние торговой марки "Sasha Shoes", артикул: <данные изъяты>., размер: 43 имеют дефект производственного характера в виде отклейки меховой подкладки с внешней стороны пучковой части правой полупары. Причина образования дефекта: недостаточное сцепление (адгезия) склеиваемых материалов. Механических повреждений, нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанных дефектов, со стороны потребителя, не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, не имеется, исследование произведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

ИП Сулико Н.А. не оспорено указанное заключение о наличии производственного недостатка в товаре.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная обувь, являлась товаром ненадлежащего качества, а также, что ответчиком были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку им не исполнена обязанность об удовлетворении законных требований потребителя о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре недостатков, не оговоренных сторонами.

Претензия истца не содержала требований о расторжении договора, в связи с чем, суд первой инстанции признал, что договор между сторонами не был расторгнут до обращения с настоящим иском, при изложенных данных суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Ввиду наличия в товаре производственного недостатка, не оговоренного сторонами, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в размере 4890 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, ответчику надлежит возместить компенсацию морального вреда в размере, установленном судом, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учел, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказе в удовлетворении его законных требований.

С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом по делу понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Факт оплаты истцом указанных юридических услуг подтвержден заключенным договором, актом от 08.01.2021, чеками от 05.01.2021, и суд, с учетом сложности спора, объема и характера подготовленных процессуальных документов взыскал с ИП Сулико Н.А. в пользу Мельникова А.Э. расходы по оплате юридических услуг снизив сумму судебных расходов до 4000 рублей, полагая данную сумму соразмерной для компенсации понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему оказанных услуг по защите нарушенного права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 28 июня 2017года гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Мельяновскому А. Э., Мельяновской Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Мельяновскому А.Э., Мельяновской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мельяновским А.Э., был заключен кредитный договор №CCSRQSY28100 на предоставление автокредита, составными частями которого, является Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления автокредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мельяновской Л.А.. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1117945,95 рублей под 13,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки Ssang Yong Actyon, год выпуска 2011; идентификационный номер №; двигатель №; кузов №, цвет белый. Также в обеспечение выданного кредита Мельяновский А.Э. передал в залог приобретенное в собственность транспортное средство (п.8.1 договора). Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами. В нарушение условий договора заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. Мельяновский А.Э. в установленный графиком срок не уплатил сумму в погашение кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. В связи с чем, ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате всех начисленных процентов. 27.02.2014г. между сторонами по кредитному дого...

...вору заключено дополнительное соглашение с установлением нового информационного графика погашения и даты погашения кредита-26.02.2019г. После заключения дополнительного соглашения ответчик вновь допустил нарушение условий Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Мельяновскому А.Э., поручителю Мельяновской Л.А. направлены требования о досрочном возврате кредита. На ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиками не исполнено.

Просит взыскать с Мельяновского А.Э. и Мельяновской Л.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору №CCSRQSY28100 в размере 938809руб. 09коп., в том числе по основному долгу– 792159руб. 14коп., по процентам-146649руб.95коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12588руб.09коп., наложить арест на заложенное имущество – автомобиль марки Ssang Yong Actyon, год выпуска 2011; цвет белый, идентификационный номер №; двигатель №; кузов №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики Мельяновский А.Э., Мельяновская Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заключение кредитного договора и договора залога в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ (направление оферты и ее акцепт) подтверждается заявлением Мельяновского А.Э. на предоставление автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Согласно указанному заявлению сумма кредита составляет 1117945рублей 95 коп., процентная ставка по кредиту 13,50% годовых, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 16413 руб. 67 коп., дата ежемесячного погашения 26-е число каждого месяца. Неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога являются Условия предоставления автокредита.

С Условиями предоставления автокредита, графиком платежей и расчетом полной стоимости кредита Мельяновский А.Э. ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.4 Договора поручительства от 26.03.2012г.).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту Мельяновским А.Э. осуществляется ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №CCSRQSY28100 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 938809руб. 09коп., в том числе по основному долгу–792159руб.14коп., по процентам-146649руб.95коп.. Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность исковых требований, заявленные исковые требования материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12588 руб. 09 коп.

Согласно платежному поручению № от 24.05.2016г. истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 12588 руб. 09 коп.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно, по 6294руб.05коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Мельяновскому А. Э., Мельяновской Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (107078 <адрес>; ОГРН 1027739460737 ИНН 7730060164) с Мельяновского А. Э.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>2-й Совхозный <адрес>), Мельяновской Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.<адрес>2-й Совхозный <адрес>) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №CCSRQSY28100 в размере 938809руб. 09 коп., в том числе по основному долгу– 792159руб. 14коп., по процентам-146649руб.95коп..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (107078 <адрес>; ОГРН 1027739460737 ИНН 7730060164) с Мельяновского А. Э.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>2-й Совхозный <адрес>) расходы по государственной пошлине в размере 6294(Шесть тысяч двести девяносто четыре)руб.05коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (107078 <адрес>; ОГРН 1027739460737 ИНН 7730060164) с Мельяновской Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.<адрес>2-й Совхозный <адрес>) расходы по государственной пошлине в размере 6294 (Шесть тысяч двести девяносто четыре)руб.05коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.