Белик Наталья Афанасьевна

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Конова Т.Х.,

при секретаре Шибзуховой Р.Р.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденной Белик Н.А.,

её защитника – адвоката Мошанского А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Магазин № 1 Охотник-рыболов-турист» Рубцова А.С. и его адвоката Забродской Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мошанского А.А. в интересах осужденной Белик Н.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденной Белик Н.А. и её защитника - адвоката Мошанского А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнения представителя потерпевшего Рубцова А.С. и адвоката Забродской Н.П. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы – без удовлетворения, прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений, оставлению доводов жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, несуди...

Показать ещё

...мая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО «Магазин № «Охотник-рыболов-турист» удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 11 364 760 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО8, в отношении которой судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговора.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО9 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: не определен способа деяния, в результате которого образовался ущерб у потерпевшего; формула предъявленного обвинения содержит указание на внесение осужденными изменений в бухгалтерскую программу, однако какого рода изменения имели место быть и на каком оборудовании не указано; по ряду эпизодам вмененной ФИО1 преступной деятельности она находилась в отпуске за границей, а также отсутствовала на работе, так как были выходные дни; не проверены доводы и не опровергнуты её показания о том, что денежные средства передавались ФИО10; в материалах дела имеются две судебные бухгалтерский экспертизы, согласно которым определены две суммы ущерба, при проведении второй экспертизы проведен анализ 54 накладных, хотя следователем представлены 53, период проведения экспертизы изменен экспертом, в постановлении следователь указывает 81 позицию оружия, а проведено исследование по 84 наименованиям. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решения судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанными на правильном применении уголовного закона, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы сформулированное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 позволило суду установить предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и постановить судебное решение по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 квалификацию действий осужденной, выводы суда о виде и размере назначенного ей наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привели свои мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, Панина B.C., ФИО15, ФИО25,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколов следственных действий, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной ФИО1 и существенных противоречий в их показаниях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что по ряду эпизодам вмененной ФИО1 преступной деятельности она находилась в отпуске за границей, а также отсутствовала на работе, так как были выходные дни, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Панина B.C., ФИО15, ФИО22, ФИО12 и другими материалами уголовного дела согласно которых ФИО1, как главный бухгалтер, имела возможность на внесение изменений в документы программы «1С Предприятие Управление Торговлей», полный доступ к базе обладал наряду с директором и главный бухгалтер, правами на внесение изменений к программе была наделена ФИО1, существовала возможность внесения (изменения) информации «задним числом».

Доводы жалобы доводы о том, что денежные средства ФИО1 передавались ФИО10 как основание незаконности её осуждения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в нарушение установленных и приведенных в приговоре требований законодательства денежные средства похищались осужденной и иными соучастниками преступления, при этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу и приведенной в приговоре судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять её выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы при определении размера причиненного преступлением ущерба судом обоснованно учтено заключение эксперта № от 13 апреля от 2020 года, в котором указана розничная цена оружия, реализованного магазином за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена разница между стоимостью товаров, списанных (реализованных) на основании отчетов и суммой денежных средств, поступивших в кассу. Судом дана надлежащая оценка проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрены доводы стороны защиты о недопустимости данной экспертизы, в том числе и по основаниям, приведенным в кассационной жалобе. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих существенно повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также отмены судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом учтены сведения о личности осужденной ФИО23, которая не учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима, характеризуется положительно, состояние здоровья её и членов её семьи, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, судом учтено частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 400 000 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны, что она не судима, характеризуется положительно, состояние здоровье её и членов её семьи, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, уточнив формулировку признанного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств влечет применение при назначении наказания в обязательном порядке положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания выполнены судом и имеется ссылка о применении ст. 62 УК РФ. Однако п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность признания таковым смягчающим обстоятельством при добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) только полное возмещение такого ущерба является основанием для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, не может выступать в качестве самостоятельного основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако размер произведенного возмещения ущерба ФИО1 в сумме 1 400 000 рублей судебная коллегия считает значительным, соразмерным и сопоставимым установленным общественно опасным последствиям - причиненному преступлением ущербу и учитывает его как принятие иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Три этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно смысла нормативно-правовых предписаний Главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Исходя из того, что судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то оснований считать приговор несправедливым, то есть по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а такие обстоятельства подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с учетом данных о её личности, установленных фактических обстоятельств дела, положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда по гражданскому иску представителя потерпевшего является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, оснований для изменения, либо отмены судебных решений в указанной части суд не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, которые проанализированы и получили должную оценку в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить,

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением,

в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть