Коломиец Светлана Саитовна

№

дело №2а-4250/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тобольск 12 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Нагибиной Н.А.

при ведении протокола секретарём с/з Ханбиковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4250/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области (далее по тексту, административный истец) к несовершеннолетнему Коломиец Булату Алексеевичу в лице законных представителей Коломиец Алексея Владимировича и Коломиец Светланы Саитовны (далее по тексту, административный ответчик) о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании недоимки в виде налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 70,00 руб., за 2016 г. в размере 81,00 руб., за 2017 г. в размере 86,00 руб., за 2018 г. в размере 131,00 руб., за 2020 г. в размере 194,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 г.-2018г., 2020 г. в размере 19,14 руб., всего недоимка 581,14 руб.

Требования основаны на том, что административный ответчик является налогоплательщиком. В связи с нахождением в его собственности с 10.12.2013 г. 0,25 доли в квартире, на основании гл. 32 НК РФ ему был исчислен налог на имущество физических лиц, направлены налоговые уведомления. В связи с отсутствием добровольной уплаты в установленные сроки, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, направлены требования, предприняты меры по получению судебного приказа о взыскании задолженности, однако в принятии заявления определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района ...

...г. Тобольска Тюменской области от 07.10.2022 г., отказано в связи с пропуском срока, установлено ст. 48 НК РФ. В связи с чем, просит взыскать задолженность в порядке искового производства. Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно статье 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество.

В силу пунктов 2,3 ст. 363, пунктов 3,4 ст.397, пунктов 1,2 ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц, подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики- физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч. 4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный 20 г. и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (ч. 5).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ). Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком в соответствие со ст. 19 НК РФ, следовательно, обязан уплачивать налоги самостоятельно, в определенный срок. В связи с нахождением с 10.12.2013 г. по настоящее время в его собственности 0.25 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. №, ему был исчислен налог на имущество физических лиц, за 2015 г. в размере 70,00 руб., за 2016 г. в размере 81,00 руб., за 2017 г. в размере 86,00 руб., за 2018 г. в размере 131,00 руб., за 2020 г. в размере 194,00 руб., направлены налоговые уведомления №№ от 02.07.2017 г. со сроком уплаты до 01.12.2017 г., №№ со сроком уплаты до 02.12.2020 г., №№ от 01.09.2021 г., со сроком уплаты до 01.12.2021 г. В связи с отсутствием уплаты в установленные в требовании сроки, начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 г.-2018г., 2020 г. в размере 19,14 руб., направлены требования №№ от 22.11.2018 г. со сроком уплаты до 25.11.2020 г., №№ от 15.12.2021 г. со сроком уплаты до 14.01.2021 г., Определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области 07.10.2022 г., в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с пропуском срока, установлено ст. 48 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Исходя из положений ч.ч. 5,7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, его пропуск, не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения в суд в порядке искового производства, установленного ст. 48 НК РФ, который истек в апреле 2023 года, и при отсутствии в административном исковом заявлении уважительных причин его пропуска, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 363, 388, 397, 409 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области к к несовершеннолетнему Коломиец Булату Алексеевичу в лице законных представителей Коломиец Алексея Владимировича и Коломиец Светланы Саитовны недоимки в виде налога в размере 581,14 руб., в том числе на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 70,00 руб., за 2016 г. в размере 81,00 руб., за 2017 г. в размере 86,00 руб., за 2018 г. в размере 131,00 руб., за 2020 г. в размере 194,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 г.-2018г., 2020 г. в размере 19,14 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2024 г.

Судья Н.А. Нагибина

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре Исакаевой И.А., с участием

государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Лобачёвой Ю.В.,

представителя потерпевшего ООО «А» О действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Коломиец С.С.,

защитника - адвоката Моисеенко А.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Коломиец Светланы Саитовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец С.С. виновна в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Коломиец С.С., являясь директором Обособленного Структурного Подразделения_8_6 (Уральский) Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее ООО «А»), а именно, магазина «П», <адрес> в рабочее время в период времени 01.05.2018 года до 01.11.2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитила вверенные ей, на основании договора о полной материальной ответственности, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «А», которые изъяла из сейфа в помещении главной кассы магазина «П», и распорядилась ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу, че...

...м причинила ООО «А» материальный ущерб в крупном размере.

Так, в указанный период времени, Коломиец С.С., находясь в магазине «П» ООО «А», <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью чужого имущества, достоверно зная, что в сейфе помещения главной кассы магазина находятся денежные средства, поступившие от граждан за приобретённый в магазине товар, которые подлежали инкассации в банк для зачисления на банковский счёт ООО «А», денежные средства для инкассации в банк не передавала, а посредствам сотрудников магазина «П» В, О и Ч, которые находились в её подчинении и, действовали по её указанию, брали из сейфа в помещении главной кассы магазина и передавали Коломиец С.С. денежные средства, таким образом, взяла из сейфа в помещении главной кассы магазина денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «А», их похитила, и распорядилась ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинила ООО «А» крупный материальный ущерб.

Подсудимая Коломиец С.С. виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признала полностью, и об обстоятельствах его совершения дала суду показания.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой, в совершении преступления, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой и другими материалами дела.

Так, вина Коломиец С.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего О, согласно которым, 01.11.2018 он провёл инвентаризацию в магазине «П» ООО «А», расположенном в строении <адрес>. В ходе инвентаризации было установлено, что в сейфе главной кассы магазина имеется недостача в сумме <данные изъяты>. Директором указанного магазина значительный период времени до 01.11.2018 была подсудимая Коломиец С.С.. Коломиец С.С. сказала, что это она взяла деньги из сейфа главной кассы на личные нужды. На следующий день Коломиец С.С. частично возместила ущерб, вернув ООО «А» <данные изъяты>. Коломиец С.С. являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, и похищенные денежные средства были ей вверены. Коломиец С.С. осуществляла контроль за денежными средствами, находящимися в сейфе главной кассы, и сама могла осуществлять операции с денежными средствами в главной кассе магазина. Ранее подсудимая нарушений не имела и характеризовалась положительно.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом устного заявления о преступлении от О от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018, согласно которому, местом преступления является магазин «П», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеется помещение, в котором расположена главная касса магазина. В указанном помещении имеется сейф, в котором находятся денежные средства (том 1 л.д. 32-39).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 01.11.2018, согласно которому, в сейфе в помещении главной кассы магазина ООО «А» «П» №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся денежные средства в сумме <данные изъяты>. Недостача денежных средств в сейфе в главной кассе магазина составила <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за период с 01.05.2018 по 01.11.2018 в кассу магазина «П» ООО «А» поступила выручка за товары в сумме <данные изъяты>. Документальный остаток денежных средств в кассе на момент проведения инвентаризации на 01.11.2018 составляет <данные изъяты>. Согласно акту инвентаризации от 01.11.2018, фактическое наличие денежных средств в кассе магазина ООО «А» составило <данные изъяты>. Недостача денежных средств могла составить <данные изъяты>

Протоколом выемки от 10.12.2018, согласно которому, у свидетеля Х была изъята финансовая документация ООО «А на магазин «П», отражающая движение денежных средств за период времени с 01.05.2018 по 01.11.2018 (том 1 л.д. 90-94).

Протоколом осмотра документов от 13.12.2018, согласно которому, была осмотрена финансовая документация ООО «А» на магазин «П», отражающая движение денежных средств, <данные изъяты>

Выпиской из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором б/н от 31.12.2015, согласно которым, с 01.01.2016 Коломиец С.С. принята на работу в ООО «А»/Обособленное Структурное Подразделение_8_6 (Уральский) в должности директора <данные изъяты>

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 01.01.2016 года, согласно которому, между ООО «А» и Коломиец С.С. заключён договор, по которому, Коломиец С.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества <данные изъяты>

Показаниями свидетеля О, согласно которым, она работала товароведом, а затем заместителем директора в магазине «П» ООО «А», расположенном в строении <адрес>. Директором магазина была подсудимая Коломиец С.С.. С сентября 2018 года по требованию Коломиец С.С. она неоднократно передавала подсудимой из сейфа главной кассы магазина денежные средства в сумме <данные изъяты>. Подсудимая брала денежные средства на личные нужды, пользовалась ими, затем возвращала, а затем брала снова. Недостача в главной кассе магазина из-за действий подсудимой росла. Подсудимая была материально ответственным лицом и отвечала за эти денежные средства. Подсудимая так же имела доступ к кассе и могла осуществлять операции с денежными средствами. До неё заместителем директора магазина была В, которая рассказывала ей, что так же по требованию Коломиец С.С. передавала подсудимой денежные средства. В конце октября 2018 года она сообщила о недостаче в сейфе главной кассы магазина специалисту по безопасности Б. После этого, 01.11.2018 в магазине прошла инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Эти денежные средства взяла из сейфа главной кассы магазина Коломиец С.С..

Показаниями свидетеля Ч, согласно которым, она работала заместителем директора в магазине «П» ООО «А», расположенном в строении <адрес>. С мая 2018 года она по требованию директора магазина подсудимой Коломиец С.С. неоднократно передавала подсудимой из сейфа в главной кассе магазина денежные средства в сумме <данные изъяты>. Подсудимая брала денежные средства для себя. Затем, через некоторое время подсудимая возвращала денежные средства, а затем брала снова. Недостача в сейфе в главной кассе магазина из-за действий подсудимой составляла <данные изъяты>. В октябре 2018 года она и О сообщили о недостаче в сейфе главной кассы магазина специалисту по безопасности Б.. 01.11.2018 в магазине провели инвентаризацию и выявили недостачу в размере <данные изъяты>. Коломиец С.С. подтвердила, что денежные средства взяла она и через некоторое время вернула в кассу магазина <данные изъяты>. Подсудимая так же имела доступ к сейфу в главной кассе магазина и могла осуществлять операции с денежными средствами. Подсудимая была материально ответственным лицом и отвечала за эти денежные средства.

Показаниями свидетеля Х, согласно которым, она работала товароведом в магазине «П ООО «А», расположенном в строении <адрес>. В августе 2018 года, находясь в своём кабинете, она слышала, как подсудимая просила О и Ч. принести ей деньги из сейфа главной кассы магазина. После этого, О и Ч рассказывали ей, что они, по просьбе Коломиец С.С., взяли деньги из сейфа главной кассы магазина и передали их Коломиец С.С., в связи с чем, в сейфе главной кассы магазина была недостача.

Показаниями свидетеля Б, согласно которым, она работает специалистом службы безопасности в ООО «А» и контролировала работу магазина «П», расположенного в строении <адрес>. 30.10.2018 года О и Ч. сообщили ей, что с мая 2018 года они, по просьбе директора магазина Коломиец С.С., выдавали ей из сейфа главной кассы магазина денежные средства, которые Коломиец С.С. забирала себе и тратила на личные цели, в связи с чем, в сейфе главной кассы магазина имеется недостача. Она сообщила об этом О который 01.11.2018 года провёл в магазине инвентаризацию и выявил недостачу денежных средств в сейфе главной кассы магазина в сумме <данные изъяты>

Показаниями свидетеля В согласно которым, он 01.11.2018 года по сообщению о преступлении в составе следственно-оперативной группы выезжал в магазин «П» ООО «А», расположенный в строении <адрес>, где была проведена инвентаризация и выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. Директор этого магазина Коломиец С.С. сообщила, что это она брала деньги из сейфа главной кассы магазина и тратила их на личные нужды.

Показаниями эксперта К., согласно которым, она проводила экспертизу по факту недостачи денежных средств в магазине ООО «А». Ей были представлены все необходимые бухгалтерские документы за период с 01.05.2018 по 01.11.2018 года. В ходе экспертизы она установила, что в главной кассе магазина по представленным документам должны были находиться денежные средства в размере <данные изъяты>, а фактически находилось <данные изъяты>, поэтому недостача денежных средств могла составлять <данные изъяты>.

Показаниями подсудимой Коломиец С.С., согласно которым, она работала директором в магазине «П» ООО «А расположенном в строении <адрес>. В период времени с 01.05.2018 по 01.11.2018 года она неоднократно давала указания сотрудниками магазина О и Ч., чтобы ей из сейфа главной кассы магазина выдали денежные средства. Они приносили ей из сейфа главной кассы денежные средства, и она брала их и тратила на личные нужды. Она признаёт, что взяла из сейфа главной кассы магазина денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. С ней был заключён договор о полной материальной ответственности. Она понимала, что денежные средства, которые она взяла, были ей вверены. Она частично возместила ущерб и внесла в кассу магазина <данные изъяты>. С гражданским иском она согласна. Все денежные средства она вернуть не могла.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой в содеянном установленной. Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей и показания подсудимой, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность подтверждающих вину доказательств.

Стабильность и обстоятельность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Похищенные подсудимой денежные средства были вверены ей потерпевшим в силу должностных обязанностей директора магазина и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 01.01.2016 года, поскольку, как установлено судом, Коломиец С.С. осуществляла полномочия по управлению и хранению денежными средствами, принадлежащими ООО «А».

За период с 01.05.2018 по 01.11.2018 в главную кассу магазина «П» поступили денежные средства за оплату товара в общей сумме <данные изъяты>, из которых Коломиец С.С. и похитила часть денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Доводы подсудимой, о том, что она хотела в последующем вернуть, взятые ею из сейфа главной кассы магазина денежные средства, не освобождают её от ответственности, поскольку, ООО «А» не давало разрешения подсудимой брать вверенные ей денежные средства и расходовать на свои нужды. Кроме того, как установлено судом, возвратить, похищенные ею денежные средства, она не могла, поскольку до настоящего времени <данные изъяты> не возвратила.

Похищая денежные средства, Коломиец С.С. истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем расходования этого имущества.

Корыстный мотив Коломиец С.С. подтверждаются тем, что она незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъяла у ООО «А» денежные средства, которые ей не принадлежали, и обратила их в свою пользу, чем причинила ущерб ООО «А».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается тем, что Коломиец С.С. похитила имущество стоимость которого, превышает, предусмотренный примечанием 4 к статье 158 УК РФ, критерий, двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку растрата являются самостоятельной формой хищения, отличающаяся особым отношением виновной к похищаемому имуществу, которое ей вверено, действия подсудимой Коломиец С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, <данные изъяты> относится к категории тяжкого преступления, личность подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коломиец С.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: <данные изъяты> частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая добровольно частично возместила причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Коломиец С.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает невозможным назначить Коломиец С.С. наказание в виде штрафа, в связи с наличием <данные изъяты> гражданского иска.

Суд считает невозможным назначить Коломиец С.С. наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершение преступления не было обусловлено определённой должностью или определенной деятельностью.

Суд считает невозможным назначить Коломиец С.С. наказание в виде принудительных работ, <данные изъяты>

Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению осуждённой.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Коломиец С.С. в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для её исправления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ей наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого Коломиец С.С. своим поведением должна доказать исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшим ООО «А» в своих интересах был заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ущерб причинён ООО «А», поэтому оно вправе требовать возмещения, причинённого ему ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Коломиец С.С. похитила у ООО «А» <данные изъяты>. <данные изъяты> были подсудимой возмещены. Таким образом, невозмещённый ущерб, причинённый хищением имущества ООО «А», на сумму <данные изъяты>, суд полагает взыскать именно с виновной Коломиец С.С..

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

документы, изъятые в ООО «А», отражающие движение денежных средств, необходимо возвратить в ООО «А» по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коломиец Светлану Саитовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Коломиец С.С. обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительной инспекции);

являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в указанные этим органом день и время;

не уходить из постоянного места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

в течение года, с момента вступления приговора в законную силу, возместить потерпевшему ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Коломиец С.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего ООО «А» к Коломиец Светлане Саитовне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коломиец Светланы Саитовны в пользу ООО «А» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: документы, изъятые в ООО «А», отражающие движение денежных средств, - возвратить в ООО «А» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу "17" декабря 2019 г.

Судья А.С. Криванков