Беликин Евгений Васильевич

Судья Шульга Н.И. Дело № 22-2856/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием осужденного Беликина Е.В.,

адвоката Цупко С.Ф.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ковалева В.Г. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14.03.2018, которым

Беликин Е.В,, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цупко С.Ф. в защиту осужденного Беликина Е.В. об удовлетворении апелляционного представления, за исключением доводов о незаконности приговора в части отсутствия выводов суда о неприменении положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, апелляционный суд

установил:

Беликин Е.В. признан виновным в том, что он 26.11.2017, примерно в 11 часов 50 минут, находясь на территории, прилегающей к станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Ставропольский край, Советский район, г.Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, д.27, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в пригов...

...оре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Ковалев В.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на неправильное применение судом при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при признании смягчающими наказание Беликину Е.В. обстоятельствами наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, соответственно и ссылку на назначение наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, таких, как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Просит приговор изменить, исключив ссылки на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, части 1 и 5 ст.62 УК РФ. Включить в описательно-мотивировочную часть приговора ссылки на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ при определении смягчающих наказания обстоятельств, а также обоснование неприменения судом ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Беликин Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Беликиным Е.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Беликину Е.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание назначено осужденному Беликину Е.В. судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. Судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Беликину Е.В. обстоятельств наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, однако суд ошибочно при этом сослался на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как фактически не выявил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных этим пунктом.

В этой связи доводы апелляционного представления апелляционный суд находит обоснованными и принимает решение о внесении изменений в приговор, исключив ссылку суда на признание в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих Беликину Е.В. наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, указав, что смягчающим наказание Беликину Е.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является признание Беликиным Е.В. своей вины и его раскаяние в содеянном.

Поскольку судом не выявлено обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также и апелляционным судом, то ссылка суда на положения ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованной, равно как и на ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющимся самым строгим из предусмотренных в санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Таким образом, из приговора подлежат исключению и указания о применении ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, на что также обоснованно ссылается прокурор в представлении.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Судом не выявлено оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако с учетом назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, не являющимся самым строгим из предусмотренных в санкции ч.1 ст.166 УК РФ, основания для обсуждения возможности применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали, равно как и возможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено в случае назначения наказания в виде ограничения свободы.

Ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ также подлежат исключению из приговора, как ошибочно изложенная.

Вместе с тем, изменения подлежащие внесению в приговор по указанным основаниям, по мнению апелляционного суда, не влияют на назначенный судом вид и размер наказания, поскольку они связаны с исправлением допущенных судом ошибок и неточностей при изложении мотивов по вопросам о назначении наказания.

В целом, назначенное осужденному Беликину Е.В. наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

С доводом апелляционного представления о неприведении в приговоре мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для признания в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться, поскольку суд в силу требований уголовного закона обязан привести соответствующие мотивы в случае признания в действиях виновного лица отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и кроме того, суд вправе признать указанное обстоятельство отягчающим наказание, но не обязан.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года в отношении Беликина Е.В. – изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на признание в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих Беликину Е.В. наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, указав, что смягчающим наказание Беликину Е.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является признание Беликиным Е.В. своей вины и его раскаяние в содеянном.

Исключить из приговора ссылку суда на применение при назначении Беликину Е.В. наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 марта 2018 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Шульга Н.И.,

при секретаре Магомедовой М.Ф., Погореловой А.К., Дземиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., Ковалева В.Г.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Беликина Е.В.,

защитника адвоката Соколова И.Н. действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Беликина Е.В.

Беликина Е.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беликин Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Беликин Е.В., находясь на территории прилегающей к станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неправомерно, без разрешения собственника, без цели хищения, завладел автомобилем марки № года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, стоимостью на момент угона 106830 рублей, на котором поехал в сторону <адрес>, где не справившись с управлением совершил наезд на ограждение, после чего загнал автомобиль во двор домовладения № <адрес>, где он и был обн...

...аружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Действия подсудимого Беликина Е.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку Беликин Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом – не установлено.

К данным о личности суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что Беликин Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, данных о личности подсудимого, учитывая его состояние здоровья, учитывая мнение потерпевшего, заявившего о менее строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Беликина Е.В., предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы в соответствии с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Беликиным Е.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников адвоката Соколова И.Н., в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06 февраля 2007 года) следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с главой 40 УПК РФ данное дело рассмотрено без судебного разбирательства в особом порядке, где в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УРК РФ участие защитника в уголовном производстве является обязательным, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвокатов.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беликина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год 9 месяцев.

Установить Беликину Е.В. следующие ограничения: не выходить из домовладения по месту постоянного жительства осужденного в период времени с 23 часов до 06 часов каждых суток. Не выезжать за пределы территории Советского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации, культурно-развлекательные, спортивные мероприятия) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Запретить Беликину Е.В. посещать места общественного питания (кафе, бары, рестораны) на территории Советского района после 20 часов.

Возложить на Беликина Е.В. обязанность являться в Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественное доказательство – автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, сидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 оставить у ФИО1. по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката Соколова И.Н., участвующего по делу по назначению суда в судебных заседаниях 02 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года в сумме 2200 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15. УПК РФ.

Судья Н.И. Шульга