Беликов Сергей Игоревич

«26» ноября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Камышан Е. Б. к Беликову С. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Камышан Е.Б. обратилась в суд с иском к Беликову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в городе Архангельске. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 1999 года является собственником указанного жилого помещения и проживает в нем с указанного времени. 29.09.1999 Камышан Е.Б. заключила договор найма жилого помещения с ответчиком Беликовым С.И., срок действия которого закончился 30.09.2003. Вместе с тем, с октября 2000 года ответчик в спорной квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, место его нахождения неизвестно. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец Камышан Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб. не настаивала.

Ответчик Беликов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки, равно как возражений на иск не представил, ходатайств об отложении ...

...дела слушанием не заявлял.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства судом установлено не было, с учетом мнения истца по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, согласно которым при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Разрешая спор по существу заявленных требований, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Вместе с тем, в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При этом в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Камышан Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 сентября 1999 года.

29 сентября 1999 года между Камышан Е.Б. (наниматель) и Беликовым С.И. (поднаниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на срок 4 года с 29 сентября 1999 по 30 сентября 2003 года.

На этом основании 01.10.1999 Беликов С.И. был зарегистрирован и вселен в вышеназванную квартиру. Данный факт подтверждается копией поквартирной карточки и никем под сомнение не ставится.

Согласно п. 2 договора поднайма жилого помещения от 29.09.1999 Беликов С.И. обязался ежемесячно вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере квартирной платы, уплачиваемой за это помещение нанимателем платы за коммунальные услуги.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что по истечению срока договора поднаниматель не вправе потребовать возобновления договора.

При возражении нанимателя или членов его семьи, они вправе потребовать немедленного освобождения жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, поименованный ими как «договор поднайма», на срок 4 года.

Срок действия данного договора истек 01 октября 2003 года.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Применительно к положениям данной нормы права, после истечения срока действия договора найма, заключенного между Камышан Е.Б. и Беликовым С.И., взаимные обязательства сторон прекратились.

Таким образом, после истечения срока действия договора у Беликова С.И. отсутствовали законные основания владеть и пользоваться принадлежащим на праве собственности истцу жилым помещением. Как следствие, оснований для сохранения регистрации по месту жительства по адресу нахождения вышеуказанной квартиры истца у него не имелось.

Истец Камышан Е.Б. в судебном заседании пояснила, что с октября 2000 года ответчик в спорной квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, место его нахождения неизвестно. Все свои вещи он забрал из принадлежащей ей квартиры незадолго после выезда из нее. При этом срок действия договора найма жилого помещения закончился 30.09.2003.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Камышан В.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель Камышан В.А. пояснил, что является сыном истца Камышан Е.Б. и проживает с ней по адресу: г. Архангельск, п<адрес> 1999 года постоянно. Ответчик Беликов С.И. с 2000 года в квартире не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, личных вещей ответчика в квартире истца нет. Каких-либо препятствий со стороны него или его матери для проживания ответчика в период действия договора найма никем не чинилось. Желания жить в квартире матери он не высказывал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, учитывая, что договор найма жилого помещения от 29.09.1999, прекратился 30.09.2003, то есть по истечении срока, на который он был заключен, ответчик не исполняет условия договора поднайма жилого помещения, следовательно, он утратил право пользования жилым помещением.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств наличия у него права проживать в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Камышан Е.Б., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом сохранение регистрации ответчика в квартире истца ограничивает права Камышан Е.Б. владения и распоряжения ею.

В связи с этим, суд полагает возможным признать Беликова С.И. утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание судом ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением влечет за собой снятие его с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, п<адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камышан Е. Б. к Беликову С. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Беликова С. И., 09 февраля 1955 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в городе Архангельске.

Решение суда является основанием для снятия Беликова С. И., 09 февраля 1955 года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, п<адрес>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвокатов Бык Е.Н., Каратнюк А.Г.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Беликова С. И., <...>,

Низов А.В., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беликов С.И. и Низов А.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Беликов С.И. и Низов А.В., находясь в строящемся многоэтажном доме <адрес> на площадке ООО «<...>», расположенном по строительному адресу: <адрес> в границах участка с кадастровым номером <номер>, где осуществлял свою трудовую деятельность и были осведомлены о наличии материальных ценностей, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего путем свободного доступа вошли через четвертый подъезд строящегося многоэтажного дома, по лестнице поднялись на пятый этаж, где приготовили к тайному хищению находящееся там и принадлежащее па праве собственности ООО «<...>» имущество, а именно: бухту сечением 2.5 мм.кв., 3 жилы длиной по 500 метров каждая стоимостью 45 рублей 79 копеек за 1 метр общей стоимостью 68.685 рублей, бухту сечением 10 кв. мм. 1 жила длиной 110 метров стоимостью 51 рубль 85 копеек за 1 метр общей стоимостью 5.700 рублей 20 копеек, куски провода сечением 2.5 мм.кв. длиной 120 метров стоимостью 45 рублей 79 копеек за 1 метр общей стоимостью 5.494 рублей 80 копеек, куски провода сечением 6 кв.мм.. длиной 8 метров стоимостью 35 рублей за 1 метр общей стоимостью 280 рублей, куски ч...

...истой меди (очищенные) весом 1 кг стоимостью 400 рублей, а всего приготовили к хищению имущество на общую сумму 80.560 рублей 00 копеек, после чего согласно распределенным между собой ролям Низов А.В. спустился по лестнице на первый этаж и остановился у шахты лифта, а в это время Беликов С.И., выполняя отведенную ему в преступлении роль, сбросил с пятого этажа в шахту лифта указанное имущество, отчего раздался шум, и их действия стали очевидны для охранника строительного объекта ФИО2, который, видя данное обстоятельство, пресек преступные действия Низов А.В. и Беликова СИ., направленные на совершение кражи указанного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<...>» на общую сумму 80.560 рублей 00 копеек, таким образом, преступный замысел Беликова С.И. и Низов А.В. не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Беликовым С.И и Низов А.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Бык Е.Н. и Каратнюк Г.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Беликову С.И. и Низов А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

Беликов С.И. ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <...>, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении Беликову С.И. размера наказания;

Низов А.В. ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту прежней работы, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении Низов А.В. размера наказания;

Обстоятельств, отягчающих наказание Беликову С.И. и Низов А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено

С учётом обстоятельств совершения Беликовым С.И. и Низов А.В. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

ООО «Мособлинтерстрой» просит взыскать с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 80.560 рублей. Подсудимые согласны возмещать причиненный материальный ущерб в указанной сумме. Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Мособлинтерстрой» в счет возмещения причиненного материального ущерба 80.560 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕЛИКОВА С. И. и Низов А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание каждому в виде восьми месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденных с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Беликову С.И. и Низов А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

Взыскать с Беликова С. И. и Низов А.В. солидарно в пользу ООО <...>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 80.560 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: