Софронова Ольга Викторовна

Дело № 2-4836/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001213-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Софроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Софроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что < Дата > между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Софроновой О.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, путем зачисления их на расчетный счет Софроновой О.В. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование им не выполнила, в связи с чем по состоянию на 10.04.2023 у нее образовалась задолженность в размере 766 085 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 500 000 руб., просроченные проценты –128406,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1464,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 942,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 4217,85 руб., дополнительный платеж – 75500 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 54809 руб. Направленное в адрес Софроновой О.В. уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженно...

...сти оставлено ею без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с Софроновой О.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 766 085 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10860,85 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.06.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска представителем Бединой Д.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В этом же заявлении указано на отсутствие возражений о вынесении заочного решения суда.

Ответчик Софронова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направила.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Частью 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

На основании ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПАО «Совкомбанк» и Софроновой О.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-кода).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, лимит кредитования установлен в размере 500000 руб., срок действия лимита кредитования – 25 календарных дней с даты установления лимита кредитования. При не востребовании лимита кредитования в установленный выше срок, на 25-й календарный день банком списывается сумма лимита кредитования с банковского счета в полном объеме без дополнительного распоряжения. В таком случае проценты за пользование кредитом не подлежат уплате, а договор аннулируется и считается незаключенным.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, кредит предоставляется траншами; размер транша не может превышать лимита кредитования. Лимит кредитования может быть возобновлен и/или увеличен банком путем принятия (акцепта) заемщиком оферты банка о возобновлении и/или увеличении лимита кредитования в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита.

Этим же пунктом предусмотрена передача заемщиком банку распоряжений, как на бумажном носителе, так и с использованием каналов дистанционного обслуживания.

Срок лимита кредитования – 60 месяцев или 1826 дней (п. 2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка по кредитному договору составляет 9,9 % годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 30,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что общее количество платежей составляет 60, размер минимального обязательного платежа (далее – МОП) – 13221,77 руб. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 1350 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 5301,47 руб. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике.

За ненадлежащее исполнение условий договора банком предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договорных обязательств ПАО «Совкомбанк» открыло Софроновой О.В. текущий банковский счет № и осуществило его кредитование.

Наряду с указанными обстоятельствами, на основании заявления Сафроновой О.В. ей был выдан страховой сертификат добровольного страхования по продукту «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО!» № от < Дата >, а также сертификат «Налоговый помощник» и информационный сертификат на включение в программу добровольного страхования заемщиков кредитов.

Однако ответчик Софронова О.В. свои обязательства по погашению задолженности не исполнила, в связи с чем по состоянию на 10.04.2023 у нее образовалась задолженность в размере 766 085 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 500 000 руб., просроченные проценты –128406,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1464,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 942,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 4217,85 руб., дополнительный платеж – 75500 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 54809 руб.

Из выписки по счету № за период с 27.05.2022 по 10.04.2023 усматривается, что за весь период пользования кредитом ответчик лишь единожды внесла денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №, а именно 04.07.2022 в размере 78,69 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от < Дата > в полном объеме в предусмотренные договором сроки Софроновой О.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия соглашения, Банк направил Софроновой О.В. уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от < Дата > № в течение 30 дней с момента направления указанной претензии, в размере 766085 руб., которое оставлено Софроновой О.В. без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполняла, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представила, принимая во внимание условия вышеуказанного кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд считает требования о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований к Софроновой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10860,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Софроновой О.В., < Дата > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО > (паспорт № №, выдан < Дата >, код подразделения №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 766085 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик

УИД:39RS0002-01-2023-001689-41

гражданскоедело№2-5739/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 19 декабря 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к Софроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Софроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 865657,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11856,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Софроновой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 877500 руб. на срок по < Дата > с процентной ставкой. Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. < Дата > между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) №, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». В связи с нарушением ответчиком обязательств ответчиком банк потребовал от ответчика возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до < Дата >, направив требование от < Дата > №. Требования банка исполнены не были. По состоянию на < Дата > размер задолженности по кредитному договору от < Да...

...та > № № составил 865657,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 823779,70 руб., по процентам – 41878,03 руб.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Софронова О.В., надлежаще извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебное извещение, адресованное ответчику, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, < Дата > Софронова О.В. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым заключила с публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен лимит кредитования в размере 877500 руб. сроком возврата < Дата > с уплатой процентов 21.7% годовых (базовая процентная ставка), 15.7% (льготная процентная ставка).

В свою очередь Софронова О.В. обязалась возвратить кредит ежемесячно, суммы и даты ежемесячных платежей определены графиком, сумма ежемесячного платежа устанавливается кратной 100 (кроме последнего), составляет 21200 руб..

Договором также установлена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за несвоевременного погашение ежемесячного платежа (п. 12).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору от < Дата > № банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита.

Ответчик, воспользовавшись < Дата > денежными средствами на полную сумму лимита кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №, свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производила, допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушала условия договора, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленной в материалах дела выпиской по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора предусмотрено, что банк вправе передать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам (п. 13).

С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

< Дата > ПАО «СКБ-банк» уступило АО «Газэнергобанк» право требования, в том числе по кредитному договору от < Дата > №, заключенному с Софроновой О.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от < Дата > с приложением № от < Дата >.

По состоянию на < Дата > задолженность ответчика по договору перед банком составила 865 657,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 823 779,70 руб., по процентам – 41 878,03 руб.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору от < Дата > № принадлежат АО «Газэнергобанк».

Учитывая приведенные выше нормы права, положения договора, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «Газэнергобанк» о взыскании с Софроновой О.В. задолженности по состоянию на < Дата > в общем размере 865657,73 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 11856,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с Софроновой О.В. (паспорт №) в пользу АО «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420, ОГРН 1024000000210) задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 865657 (восемьсот шестьдесят пять тысяч рублей шестьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 823779 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 41878 рублей 03 копейки.

Взыскать с Софроновой О.В. (паспорт №) в пользу АО «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420, ОГРН 1024000000210) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11856 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное заочное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Дело №2-1550/2024

УИД 39RS0010-01-2023-002390-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике Ишхнели Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что < Дата > между ПАО «Восточный экспресс банк» (позже реорганизован в ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца под 28,00%/15,50% годовых по безналичным/наличным расчетам сроком на 120 месяцев.

Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитов заемщик исполнял до < Дата >, после указанной даты платежи не вносил, в связи с чем у него перед истцом образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес заемщика направлены уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о досрочном возврате задолженности, уплате процентов, которые оставлены им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № (4406071827) от < Дата > в размере 104084,61 руб., а также расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 3281,69 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

< Дата > в адрес суда от финансового управляющего С., К., поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № № С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 6 месяцев.

Ознакомившись с данным заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 этого же Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений пунктов 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3).

Из искового заявления следует, что кредитный договор заключен и передача денежных средств по нему произведена < Дата >, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (< Дата >). Истец просит взыскать задолженность по соглашениям о кредитовании, которая образовалась по состоянию на < Дата >. Ответчик признан банкротом на основании судебного решения < Дата >, в связи с чем требования истца не являются текущими.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования не рассмотрены до даты введения процедуры банкротства - реализация имущества ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так как исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, уплаченная за подачу иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 69 копеек, уплаченную платежным поручением № от < Дата > за подачу в суд иска к С..

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья И.Л. Ивонинская

Дело № 2-1469/2023

39RS0010-01-2023-001213-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г.Гурьевск 15 июня 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Софроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Софроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 766 085 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10860 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и Софроновой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Софроновой О.В. кредит в размере 500 000 руб. с уплатой процентов по ставке 30,9% на срок 60 месяцев. Софроновой О.В. воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В связи с изложенным Банк, обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительс...

...тва ответчика.

Судом установлено, что на день предъявления настоящего иска в Гурьевский районный суд Калининградской области ответчик Софроновой О.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес >

Таким образом, место жительства ответчика находится на территории Центрального района города Калининграда, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда города Калининграда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Софроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика - в Центральный районный суд города Калининграда.

Руководствуясь статьей 33, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Софроновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Тарасенко М.С.

Дело № 2-1842/2023

39RS0010-01-2023-001689-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Дашковский А.И., при секретаре Кряжовой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к Софроновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 25817423518 от 28 января 2022 года в размере 865 657,73 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 11 856,58 руб.

В обоснование требований истец указал, что кредитный договор был заключен между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком. Право требования по кредитному договору к ответчику передано истцу на основании имевших место с 31 октября 2019 года договорных отношениях (договор цессии) между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк».

Названная выше задолженность ответчика возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него по договору обязательств.

С учетом установленных персональных данных ответчика судом на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

В предварительное судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его рассмотрения, не явилась, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав представленные материалы, суд п...

...риходит к следующему выводу.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

В п. 3 указанных Правил определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз. 2).

Местом регистрации ответчика Софроновой О.В. является <адрес >, т.е. территория Центрального внутригородского административного района Калининградской области.

Учитывая, что местом жительства ответчика является территория, не относящаяся к юрисдикции Гурьевского районного суда Калининградской области, суд находит настоящее исковое заявление принятым с нарушением правил подсудности.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к Софроновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Кисарова С.Н., третьего лица Софронова А.В., третьего лица Карайванского М.О., третьего лица Скороспелова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой О.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Софронова О.В. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2017 года в 14 часов 45 минут по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Скороспелова Е.В., автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Карайванского М.О., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Софронова А.В.. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2017 года, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Скороспелов Е.В., нарушивший Правила дорожного движения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является истец, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № №. Материалами административного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 6 сентября 2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах». 07 сентября 2017 года Софронова О.В. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое 07 сентября 2017 года было получено представителем СПАО «Ингосстрах». В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Мотивирован отказ в выплате страхового возмещения тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам происшествия. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы на основании акта осмотра № от 14.10.2017 года, составленного <данные изъяты> Согласно экспертным заключениям № и №, стоимость восстановительного...

... ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа округленно составляет 474 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 06.09.2017 года составляет 263 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на 06.09.2017 года составляет 64 000 рублей. Исходя из изложенного, сумма страховой выплаты составляет 199 000 рублей. 25 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения по основаниям, указанным ранее. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и не законным. С ответчика подлежит выплате неустойка в сумме 123 370 рублей за период с 28.09.2017 года по 29.11.2017 года. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства: сумму страхового возмещения в размере 199 000 рублей, сумму неустойки за период с 28.09.2017 года по 29.11.2017 года в размере 123 370 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы за подготовку копий экспертных заключений в сумме 1000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уменьшены в части размера страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190967 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Софронова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца Кисаров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано. Ранее в письменных возражениях просил провести судебное заседание в его отсутствии, исковые требования не признал, указывал, что СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в ООО «<данные изъяты>» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, повреждения автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствуют заявленному обстоятельству происшествия от 06.09.2017 года, так как противоречат заявленному событию и следообразованию. СПАО «Ингосстрах» полагает, что экспертное заключение <данные изъяты> на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не соответствует требованиям установленного законодательства. Так же просил отказать во взыскании санкций либо снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным в письменных возражениях доводам.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Учитывая требования соблюдения процессуальных сроков и прав иных участников процесса на разумность сроков рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Софронов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, поставленным на учет на имя <данные изъяты>. За управлением автомобиля ехал по <адрес> в сторону <адрес>, выехал с <адрес>, потом с моста уперся в пробку, ногу всегда держал на тормозе, почувствовал удар сзади. Его автомобиль въехал в автомобиль <данные изъяты>, который стоял впереди. В окно ему постучал Скороспелов Е.В., они вышли, осмотрели автомобили. Повреждения на автомобили <данные изъяты> были спереди и сзади, автомобиль передвигаться не может, до сих пор стоит не отремонтированным. В ГИБДД обратились сразу втроем, на месте происшествия фотографировали, вызывали аварийных комиссаров, которые так же все фотографировали, их фотографии представляли в ГИБДД. В момент дорожно-транспортного происшествия мимо них проезжала сотрудница ГИБДД, которая потом оформляла им документы, она сказала, что все видела. В это время был затор, поэтому некоторые разлетевшиеся запчасти убрали в сторону, чтоб не мешать движению. На фотографиях видно, что сзади Рено лежит решетка радиатора, рамка от стекла, заднее стекло разбилось, стекла частично оказались в салоне автомобиля. После столкновения свою машину не трогал, когда отъехал, впереди все слетело, и фары, крепления были сломаны. Эксперт страховой компании осматривал автомобиль дважды, автомобиль вскрывали для осмотра по скрытым повреждениям. При фотографировании эксперты страховой компании просили фары приставить, потом фотографировали на земле.

Третье лицо Карайванский М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 06.09.2017 года ехал на автомобиле <данные изъяты>, выезжал с авиадука на <адрес>, слева пропускал движение. Двигался, приостанавливаясь, так как была пробка. Вдруг почувствовал удар, затем последовал второй удар, в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. Когда двигался в пробке перед ударом, ногу держал практически на тормозе, но не стоял, во время удара не помнит, нажимал на тормоз или нет. Сзади его автомобиля был <данные изъяты>, поодаль стоял <данные изъяты>. Он обращался в страховую компанию, но ему отказали, сейчас намерен обращаться в независимую экспертную организацию. После происшествия на его автомобили были смяты лонжероны, имеются повреждения в задней части автомобиля. Его автомобиль передней частью ни в кого не врезался. До указанного происшествия на его автомобиле никаких повреждений не было. Все повреждения возникли от данного дорожно-транспортного происшествия, которые указали в справке о ДТП. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, инспектор СПАО «Ингосстрах» уже осматривал его автомобиль. Его автомобиль выше, чем автомобиль Рено, сзади на его автомобиле установлен фаркоп. Он делал так же фотографии на свой телефон, на них видно, что осколки от машин разбросаны до автомобиля Фольксваген.

Третье лицо Скороспелов Е.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался с <адрес>, выезжал на мост, остановился перед главной дорогой на <адрес>. Убедившись, что ничто не мешает, тронулся, хотел перестроиться в другую полосу, смотрел в зеркало слева, чтобы проверить, есть ли в левом потоке машины, из-за чего отвлекся, и случилось столкновение. Повернул голову, увидел задние фонари горящие, на улице был дождь, видно плохо, он въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. На тот момент казалось, что автомобиль <данные изъяты> только остановился и получил удар. На своем автомобиле он более не передвигался. Первое, что сделал, вышел из машины и обежал водителей, живы ли. Он был трезвый, скорость его автомобиля была маленькой 40 км/час, не более. Он сам лично вызывал аварийного комиссара на место происшествия, аварийный комиссар все фотографировал, эти фотографии были предоставлены в ГИБДД, объяснения от них так же брал аварийный комиссар. В момент дорожно-транспортного происшествия был ветер и сильный дождь, осколки разлетелись, но по фотографиям, которые представлены в ГИБДД видно, что они есть. Когда был осмотр экспертом от страховой компании, осколки лежали у него еще на лобовом отсеке, в подкапотном отсеке. Ему звонили из страховой компании, просили предоставить автомобиль повторно для осмотра на скрытые повреждения, при разборе передней части бампера не было, поскольку автомобиль был на разборке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истцу Софроновой О.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, № года выпуска, на основании договора продажи от 14.06.2011 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданных должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду, 06.09.2017 года около 14 часов 45 минут по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Скороспелова Е.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Софронова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Карайванского М.О.. Из объяснений водителей по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Скороспелов Е.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, отвлекся от управления, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, отчего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Скороспелова Е.В. отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец Софронова О.В. обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. Осмотр организован страховщиком и проведен в <данные изъяты>».

Ответчиком письмом от 19.09.2017 года истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>», согласно которому, все повреждения автомобилей не соответствуют заявленному обстоятельству дорожно-транспортного происшествия, так как противоречит заявленному событию и следообразованию.

Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы для определения размера ущерба. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» № и № от 23.10.2017 года, в ходе исследования определено, что исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №), все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа округленно составляет 474 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 06.09.2017 года составляет 263 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 64 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная <данные изъяты>» по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2017 года, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данных повреждений, при нецелесообразности ремонта его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 21.02.2018 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указанные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от 07.09.2017 года, 14.09.2017 года, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от 14.10.2017 года, за исключением зеркала заднего вида наружного левого, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2017 года в 14 часов 45 минут по адресу <адрес> <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 06.09.2017 года на дату события в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 490500 рублей, с учетом износа 291100 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в Нижегородской области на дату события округленно составляет 266800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2017 года составляет 76733 рублей.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что с технической точки зрения в рассматриваемом происшествии имело место блокирующее взаимодействие следообразующего объекта - передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, с последующим блокирующим взаимодействием передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Для установления соответствия заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам произведено их детальное исследование.

На фотоизображениях с места ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> расположен левее относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> на некотором удалении от него. Перед автомобилем <данные изъяты> лежат осколки пластика и остекления поврежденных автомобилей, а так же вылетевшее стекло двери задка автомобиля <данные изъяты>. Экспертами повреждения автомобилей <данные изъяты> (задней части) и <данные изъяты> разбиты на зоны, установлено, что высотное размещение зоны контактных повреждений на передней части автомобиля <данные изъяты>, учитывая скорость движения (замедление) и работу подвески автомобилей, лежит в области высотного размещения выступающих частей поврежденных элементов задней части автомобиля <данные изъяты>. Повреждения на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях контактирующих автомобилей находятся в зонах одного цвета. Поврежденные внутренние элементы находятся в сопряжении с наиболее деформированными в ДТП наружными элементами. Вид данных повреждений характерен для непосредственного направленного сзади вперед относительно продольной автомобиля блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, что в свою очередь с технической точки зрения соответствует обстоятельствам заявленного ДТП в части столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

На фотоизображениях с места ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> расположен приблизительно на одной линии относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> на незначительном удалении от него. Экспертами повреждения автомобилей <данные изъяты> (передней части) и <данные изъяты> разбиты на зоны, установлено, что высотное размещение зоны контактных повреждений на передней части автомобиля <данные изъяты>, учитывая скорость движения и работу подвески автомобилей участников, лежит в области высотного размещения выступающих частей поврежденных элементов задней части автомобиля <данные изъяты>. Повреждения на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях контактирующих автомобилей, находящиеся в зонах одного цвета, указывают на их соотносимость в рассматриваемых обстоятельствах происшествия. Поврежденные внутренние элементы находятся в сопряжении с наиболее деформированными в ДТП наружными элементами. Вид повреждений характерен для непосредственного направленного сзади вперед относительно продольной оси автомобиля блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, что в свою очередь с технической точки зрения соответствует обстоятельствам заявленного ДТП в части столкновения с автомобилем Ниссан.

При разрешении настоящего спора не представлено достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебных экспертов <данные изъяты>». Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов <данные изъяты>» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют значительный стаж работы по специальности.

Согласно Приложению № 1 Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование транспортного средства, при этом проводятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки), и детальные (масштабные) снимки, которые фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные).

По запросу экспертам <данные изъяты>» в электронном виде предоставлены фотоматериалы всех участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, материал административной проверки по факту ДТП от 06.09.2017 года, а так же произведен непосредственный осмотр поврежденных автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №.

Таким образом, судебным экспертам были представлены достаточные исходные данные, позволяющие провести исследование транспортных средств, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов <данные изъяты>» основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения происшествия, его фотофиксацию с конечным расположением автомобилей и зафиксированными повреждениями контактируемых автомобилей. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал экспертно-трасологического заключения № <данные изъяты>» от 17.09.2017 года ответчиком суду не представлен, представленная копия не содержит подписи эксперта, в связи с чем, заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. Кроме того, данное заключение сделано без учета полного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотофиксации места происшествия, объяснений участников аварии, то есть с ограничением лишь тех данных, которые предоставлены ответчиком, непосредственного осмотра транспортных средств экспертом, производившим исследование, не проводилось. Между тем, из представленных с материалом административной проверки фотоматериалов с места происшествия, где зафиксированы все три транспортных средства, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, расположен сзади и левее относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> на некотором удалении от него, перед автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, лежат осколки пластика и остекления поврежденных автомобилей, а так же часть вылетевшего стекла (заднего) автомобиля <данные изъяты>. Данные фотоматериалы в <данные изъяты>» не исследовались.

Из положений пункта 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, а равно направление соответствующего поручения в указанных целях, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса экспертов не имеется.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, получены не при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 06.9.2017 года, напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие заявленных повреждений обстоятельствам происшествия, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с главой 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 190067 рублей (266800-76733), так как стоимость ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, соответственно, суд взыскивает с ответчика указанную сумму, удовлетворив в этой части требования истца.

С учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты по требованиям истца (статья 196 ГПК РФ) по 29.11.2017 года.

Размер штрафа составляет 95033,50 (190067/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 07.09.2017 года, с 28.09.2017 года по 29.11.2017 года неустойка составляет 190067*1%*63=119742,21 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как мер ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанных санкций, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая, что расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, уменьшение истцом размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, а так же среднюю стоимость аналогичных услуг, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и копии заключений (в виде отдельной платы по получению у специалиста копии заключения), и взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>» стоимостью 24000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5400,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Софроновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Софроновой О.В. страховое возмещение в размере 190067 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба и копии в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5400,67 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» оплату судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца Софроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец Софронова О.В. обратилась с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2018 года Дзержинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Софроновой О.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, которым удовлетворены исковые требования Софроновой О.В., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Софроновой О.В. взысканы страховое возмещение в размере 190067 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба и копии в размере 7000 рублей. Из обстоятельств дела следует, что 06 сентября 2017 года в 14 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2017 года, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является истец, гражданская ответственность которой, застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису № №. Материалами административного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 6 сентября 2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах». 07 сентября 2017 года Софронова О.В. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое 07 сентября 2017 года было получено представителем СПАО «Ингосстрах». В установленный законом срок...

... страховая выплата не была произведена. Мотивирован отказ в выплате страхового возмещения тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам происшествия. Данное обстоятельство послужило основанием у истца обратиться в суд. В ранее заявленном иске истец просила взыскать неустойку, расчет которой произведен за период с 28.09.2017 года по 29.11.2017 года, в указанной части суд удовлетворил требования истца в размере 30000 рублей. Однако на день вынесения решения суда страховое возмещение выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки за период с 30.11.2017 года по 13.03.2018 года (104 дня) в размере 197669,68 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2017 года по 13.03.2018 года в размере 197669,68 рублей.

В судебном заседании истец Софронова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что на настоящее время решение суда исполнено, исполнительный лист был получен в апреле 2018 года, после чего предъявлен к исполнению в банк, выплаты произведены в мае 2018 года.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствии, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по изложенным доводам.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления и отзыв ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу Софроновой О.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора продажи от 14.06.2011 года.

06.09.2017 года около 14 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, отвлекся от управления, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, отчего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец Софронова О.В. обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. Ответчиком письмом от 19.09.2017 года истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому, все повреждения автомобилей не соответствуют заявленному обстоятельству дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства определены решением Дзержинского городского суда от 13.03.2018 года, вступившим в законную силу 17.04.2018 года. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу Софроновой О.В. взыскано: страховое возмещение в размере 190067 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба и копии в размере 7000 рублей.

Названным решением на основании заключения судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, за исключением зеркала заднего вида наружного левого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2017 года в 14 часов 45 минут по адресу <адрес>. Страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, а потому с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты по требованиям истца за период с 28.09.2017 года по 29.11.2017 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда от 13.03.2018 года, на указанную дату выплата суммы страхового возмещения истцу не произведена, что не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 13.03.2018 года, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, фактическое исполнение страховщиком своих обязательств по договору на 13.03.2018 года не произведено, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2017 года по 13.03.2018 года правомерны. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Размер неустойки составляет 197660,68 (190067*1%*104) рублей. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера страховой выплаты с размером ранее взысканной неустойки и размером штрафа, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить ее до 30000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Софроновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Софроновой О.В. неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Дело № 2-5633/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой ОВ к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка

установил:

Истец обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Управлением ФСКН России по Забайкальскому краю был заключен служебный контракт, в соответствии с которым она была принята на службу на должность Старший инспектор 1 группы воспитательной работы и психологического обеспечения отдела кадров и воспитательной работы Управления ФСКН России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по основанию подпункта 7 пункта 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В трудовой книжке сделана запись об увольнении "31" мая 2016 г. по подпункту 7 пункта 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с формулировкой причины увольнения в связи с переводом в другой государственный орган. Вместе с тем считает, что такая дата не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно резолюции начальника Управления ФСКН России по <адрес> Инхереева Б.В. на запросе из УМВД России по <адрес> в отношении истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) положительное решение о ее переводе пр...

...инято ДД.ММ.ГГГГ Истица принята на службу в порядке перевода в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, увольнение в связи с переводом из Управления ФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец Софронова О.В. изменила требования и просит обязать ответчика изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., а так же просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Основания заявленных требований поддержала согласно обстоятельств, изложенных в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю Арефьева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г.Чите по Забайкальскому краю Гамова И.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Софронова О.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в Управление ФСКН России по <адрес> на должность <данные изъяты> Управления ФСКН России по <адрес>.

На основании ДД.ММ.ГГГГ Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по основанию подпункта 7 пункта 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/с в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее- Указ №) Софронова О.В. принята на службу в органы внутренних дел на должность начальника отделения кадров ОРЛС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая дату принятия на работу в органы внутренних дел, истица ссылается на нарушение ответчиком ее трудовых прав. Между тем такой довод суд признает ошибочным, не основанным на положениях закона, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Указа № сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных названным Указом.

Согласно п.5 Указа № организационно-штатные мероприятия, связанные с реализацией названного Указа, должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Порядком зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности органом по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГг. Управлением ФСКН России по Забайкальскому краю издан приказ №лс, в соответствии с которым Софронова О.В. была зачислена в распоряжение Управления ФСКН России по Забайкальскому краю в продолжением исполнения обязанностей инспектора 1 группы воспитательной работы и психологического обеспечения отделения кадров с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Софронова обратилась в начальнику УМВД России по Забайкальскому краю с рапортом о переводе на службу в органы внутренних дел РФ, который был направлен на имя начальника Управления МВД России по Забайкальскому краю сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Софронова О.В. подала рапорт на имя начальника Управления ФСКН России по Забайкальскому краю о своем увольнении со службы в связи с переводом в другой государственный орган, что послужило основанием к вынесению приказа N 56 - лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции» федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах наркоконтроля и Федеральной миграционной службе, в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы переводятся с письменного согласия этих федеральных государственных гражданских служащих на иные должности федеральной государственной гражданской службы в органах внутренних дел и в других государственных органах либо освобождаются от замещаемых должностей и увольняются с федеральной государственной гражданской службы в порядке, установленном законодательством РФ о государственной гражданской службе.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа.

Частью 2 названного закона определено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 5 ст. 31 Закона № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 статьи 31 Закона № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Истец Софронова О.В. была предупреждена представителем работодателя о предстоящем увольнении в связи с упразднением ФСКН России персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п.4 пп.б Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156, п.1 ст.33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Указанный выше закон принят с целью урегулирования правоотношений, определяющих порядок увольнения сотрудников органов ФСКН РФ и принятия их на службу (работу) в органы МВД РФ, поскольку Указом № такой был не был предусмотрен.

Ссылка истца на то, что указанный Федеральный закон вступил в силу после ее перевода, а потому не применим, судом признается не состоятельной, поскольку она момент увольнения истицы из органов ФСКН снований для указания иной даты увольнения у работодателя не имелось, порядок увольнения ответчиком не нарушен и соответствовал действующему на тот момент законодательству.

Приказом ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Инструкция об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Пунктом 3.4 Инструкции определено, что увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта 7 пункта 142 Положения. По инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа. По инициативе начальника органа наркоконтроля увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа, и при обязательном наличии письменного согласия увольняемого сотрудника.

Исходя из анализа положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что при решении вопроса о приеме в порядке перевода сотрудника ФСКН России орган МВД России имеет право проверять сотрудников на соответствие требованиям к личным и деловым качествам, а также квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком РФ, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, законодатель установил особенные положения по отбору кадров при принятии в органы внутренних дел, обуславливая порядок принятия соответствующей проверкой, проведение которой предполагает затрату времени. Именно ранее принятые в этой сфере трудовых отношений законы и явились основой для принятия положений ст.33 Федерального закона №, которые предоставили МВД России законодательно закрепленное право на проведение проверки личностных и служебных качеств кандидата в сотрудники органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях заявленного истцом ответчика – Управления ФСКН России по <адрес> нарушений действующего законодательства при исполнении установленного законом порядка увольнения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Софроновой ОВ к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка отказать

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Павлова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием истца Софроновой Т.А., ответчика Софронова Е.А., третьих лиц Софроновой О.В. и Софронова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Т. А. к Софронову Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Софронова Т.А. обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Софронова Т. А. являюсь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), на основании Договора дарения от 21 декабря 2009 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 52 АГ № 336221 от 22 января 2010 года. Согласно п. 7 Договора дарения и в соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ договор дарения признается безвозмездным, по которому «Даритель» предоставляет «Одаряемой» жилой дом и земельный участок без получения от него оплаты или иного встречного предоставления.

В жилом доме на регистрационном учете кроме нее состоят: брат Софронов Е. А.; мать Софронова О. В.; сын Софронов В. В.; отец Софронов А. В.. Фактически в жилом доме она проживает вместе с род...

...ителями и сыном.

С 2009 года, ответчик Софронов Е. А. выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, проживает вместе со своей семьей по адресу: (адрес обезличен). В указанной квартире он имеет 1/4 долю в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик в жилом доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым домом брат не имел. Фактически с момента выезда Софронов Е.А. перестал быть членом ее семьи. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в доме. Наличие регистрации создает ей неудобства по распоряжению, принадлежащей ей на праве собственности недвижимостью.

Истец просит признать утратившим право пользования ответчиком - Софроновым Е. А. жилым домом по адресу: (адрес обезличен).

Снять ответчика Софронова Е. А. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истица поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что никаких договоренностей между ней и ответчиком о сохранении права пользования домом не имеется.

Ответчик Софронов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он строил спорный дом. Действительно он с 2009 года в доме не проживает, проживает со своей семьей в г.Н.Новгороде, однако, между ним и сестрой имелась устная договоренность о сохранении права пользования домом. Он намерен был оплачивать часть расходов по дому, но ему не дали соответствующие квитанции.

Третьи лица Софронова О.В. и Софронов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования истца, пояснив, что с 2005 года одной семьей с сыном Софроновым Е.А. они не живут, в настоящее время между ними и сыном сложились конфликтные отношения. В связи с регистрацией сына в спорном доме они лишены возможности пользоваться предусмотренными законом льготами. Ответчик ни в каких расходах, связанных с домом, не участвует. Договоренности о сохранении за ним права пользования не имелось.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в ст. 209, 288 ГК РФ.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признании брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами».

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, истец Софронова Т. А. является собственником жилого (адрес обезличен).

Согласно справке, выданной администрацией Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в указанном выше жилом доме на регистрационном учете состоят Софронова Т.А., ее брат Софронов Е. А., ее мать Софронова О. В., ее сын Софронов В. В., ее отец Софронов А. В. (л.д.5).

Из пояснений сторон, третьих лиц следует, что ответчик Софронов Е.А. с 2009 года не проживает в доме (номер обезличен) (адрес обезличен), выехал из указанного жилого помещения добровольно, фактически проживает со своей семьей в (адрес обезличен), которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности в 1/4 доле, членом семьи Софроновой Т.А. не является. Общего хозяйства с собственником дома Софроновой Т.А. не ведет, общего бюджета не имеет. Соглашения о сохранении за Софроновым Е.А. права пользования жилым домом не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие ответчика на протяжении нескольких лет в спорном жилом доме свидетельствует о добровольности отказа ответчика от права пользования жилым помещением, что в силу ст. 83 ЖК РФ является самостоятельным основанием для признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация Софронова Е.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому Софронова Т.А. вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании статьи 304 ГК РФ.

При этом ответчик имеет регистрацию в спорном доме, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, Софронов Е.А. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, доказательств обратного им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не установлено иных заслуживающих внимание обстоятельств, для сохранения за ним права на пользование спорной жилой площадью.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ»: Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:.. . признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплена вышеприведенными нормами, само решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета со спорной жилой площади.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Софроновой Т. А. удовлетворить.

Признать Софронова Е. А., (дата обезличена) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья(подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

дело № 2-3257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., при секретаре Шукюровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Ольги Викторовны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Софронова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 46700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1630 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ивановой С.Н., управлявшей автомобилем ВА, в результате которого автомобилю истца ЧЕ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», которым истцу по данному страховому случаю произведена страховая выплата в размере 51500 руб. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта ЧЕ составила 121500 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб. По претензии истца ответч...

...иком произведена доплата страхового возмещения в сумме 23300 руб., но не в полном объеме.

В судебное заседание истец Софронова О.В. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Миронов С.А. в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, с результатами судебной экспертизы согласился, от требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказался, в остальном исковые требования поддержал.

Определением суда от 25 декабря 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, суду представлены возражения, из которых следует, что с иском ответчик не согласен, однако результаты судебной экспертизы не оспаривает. Также ответчиком заявлено о снижении расходов истца по оплате независимой экспертизы, судебных расходов и штрафа в случае удовлетворения иска.

Третьи лица Иванова С.Н., Зайцев С.В., Софронов Д.Л. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЧЕ под управлением Софронова Д.Л. и автомобиля ВА под управлением Ивановой С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ЧЕ, принадлежащий истцу Софроновой О.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванова С.Н.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ЧЕ застрахована не была, владельца автомобиля ВА была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №), что подтверждается материалами выплатного дела.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

АО «ГСК «Югория» по заявлению истца от 24 октября 2017 года о страховом возмещении произвело истцу страховую выплату в размере 51500 руб. (акт о страховом случае от 08.11.2017, платежное поручение от 10.11.2017).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом заключению ИП Миронова С.А. от 19 декабря 2017 года (дата оценки 01 октября 2017 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЕ после дорожно-транспортного происшествия составляет 121500 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

По досудебной претензии истца от 16 января 2018 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 23300 руб. (акт о страховом случае от 01.02.2018, платежное поручение от 02.02.2018).

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Главное экспертное бюро» от 14 декабря 2019 года экспертом сделаны следующие выводы:

1. Сравнительный анализ всех повреждений а/м ЧЕ, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2017, с повреждениями данного ТС просматриваемых на предоставленных фотоснимках СД-R диска, не выявил каких-либо противоречий установленной выше квалификации и механизму исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> Республики Марий Эл, с участием а/м ЧЕ и ВА. Т.е. все повреждения автомобиля ЧЕ, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2017 и объективно зафиксированные на фотографиях СД-R диска, возникли в результате исследуемого ДТП. Относительно внутренних (скрытых) повреждений автомобиля ЧЕ следует указать, что данные повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2017, наиболее вероячтно возникли в результате контактного взаимодействия а/м ЧЕ и ВА, что подтверждается его блокирующим характером, а также передачей значительной части кинетической энергии от одного автомобиля другому.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ЧЕ на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135500 руб.

Исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное экспертное бюро» полными и объективными. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

По результатам судебной экспертизы АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения потерпевшему не произвело, стороной истца поддержаны первоначально заявленные исковые требования.

При этом суд принимает во внимание, что повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, совпадают с повреждениями, указанными в заключении независимого оценщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, с АО «ГСК «Югория» в пользу Софроновой О.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 46700 руб. (121500 – 51500 – 23300).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 46700 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23350 руб. оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям Софроновой О.В. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. (квитанция от 19.12.2017), по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб. (квитанция от 16.01.2018), по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (квитанция от 23.04.2019).

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в заявленном размере.

Нотариальные расходы истца в сумме 1630 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 24 апреля 2019 года и заверение копий документов суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 1601 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебная автотовароведческая и техническая экспертиза проведена ООО «Главное Экспертное Бюро», суду представлено экспертное заключение, учтенное судом при принятии решения. Расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб., на момент рассмотрения дела АО «ГСК «Югория», заявившем ходатайство о проведении судебной экспертизы, по делу не оплачены. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Софроновой Ольги Викторовны страховое возмещение в размере 46700 руб., штраф в размере 23350 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1630 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1601 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Дело № 2-4574/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Софроновой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением, указанным выше, просило отменить решение № от 15 июня 2020 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению Софроновой О.В., в случае установления нарушения обязательств со стороны страховщика вынести решение с применением ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения обращения Софроновой О.В. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя с АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, тем самым нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки, а также неверно произведен расчет, неверно сделаны выводы о нали...

...чии оснований нарушений обязательств страховщиком.

В судебном заседании представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Софронова О.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель Софроновой О.В. по доверенности Миронов С.А. с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что 01 октября 2017 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, признанной виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Софронова Д.Л., принадлежащего Софроновой О.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность истца застрахована не была.

24 октября 2017 года Софронова О.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 октября 2017 года АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства Софроновой О.В. 07 ноября 2017 года <данные изъяты> по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 58000 рублей, с учетом износа 51500 рублей.

10 ноября 2017 года АО «ГСК «Югория» выплатило Софроновой О.В. страховое возмещение в размере 51500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 ноября 2017 года.

29 января 2018 года Софронова О.В. обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в сумме 4000 рублей, нотариуса в размере 820 рублей, юридических услуг 2500 рублей.

30 января 2018 года <данные изъяты> по поручению АО «ГСК «Югория» произведено экспертное заключение №, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 85500 рублей, с учетом износа 574800 рублей.

02 февраля 2018 года АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 23300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2018 года.

Не согласившись с размером возмещения, Софронова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 46700 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, по составлению претензии в размере 2500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 1630 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Софроновой О.В. страховое возмещение в размере 46700 руб., штраф в размере 23350 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей.

04 марта 2020 года со счета АО «ГСК «Югория» списаны денежные средства в размере 92180 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 марта 2020 года.

11 марта 2020 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия Софроновой О.В. о выплате неустойки за период с 17 ноября 2017 года по 04 марта 2020 года.

17 марта 2020 года АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований заявителя Софроновой О.В.

02 мая 2020 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия Софроновой О.В. о выплате неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

07 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований заявителя Софроновой О.В.

В целях урегулирования спора Софроновой О.В. направлено обращение финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июня 2020 года требования Софроновой О.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Софроновой О.В. неустойка в сумме 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Положения пункта 21 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, ООО «ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения не позднее 14 ноября 2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15 ноября 2017 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, суд полагает его неверным.

Страховое возмещение в сумме 51500 рублей получено Софроновой О.В. 10 ноября 2017 года, то есть без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи Закона № 40-ФЗ. Доплата страхового возмещения в сумме 23300 рублей получена Софроновой О.В. 02 февраля 2018 года, то есть с нарушением установленного срока на 80 дней.

Денежные средства во исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года в сумме 46700 рублей выплачены Софроновой О.В. 04 марта 2020 года.

Таки образом, размер неустойки, начисленной за период с 15 ноября 2017 года по 04 марта 2020 года, составляет 392747 рублей (46700 рублей *1%*841 дней). Общий размер начисленной неустойки составляет 411387 рублей (18640 рублей+392747 рублей), который на основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ снижен финансовым уполномоченным до 400000 рублей.

На основании изложенного, оснований для отмены решения № У-20-76014/5010-003 финансового уполномоченного по обращению Софроновой О.В. не имеется.

В заявлении АО «ГСК «Югория» просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Софроновой О.В., полагая размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 150000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-76014/5010-003 от 15 июня 2020 года о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Софроновой Ольги Викторовны неустойки, снизив размер неустойки до 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 23.11.2020 года

№ 4/17-538/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой 16 сентября 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при помощнике судьи Ткачеве Ю.Ю., с участием прокурора Гулина Д.А., заявителя Софроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края заявление Софроновой Ольги Викторовны о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Баяндина А.В. от 23.06.2022 уголовное дело № 12202570032000005, возбужденное 04.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Софроновой О.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за Софроновой О.В. признано право на реабилитацию.

Софронова О.В. обратилась в суд с требованием о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием адвокату Ефремову О.Б. по соглашению в сумме ... рублей.

Заявитель Софронова О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, представил возражения в суд по заявленным требованиям, просил рассмотреть заявление без его участия. Согласно возражениям, полагает, что размер возмещения вреда за оказание юридических услуг определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, при этом разм...

...ер суммы компенсации должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности разрешения дела, его категории, характера спора, для чего суду необходимо установить наличие ордера и соглашений с адвокатом, определить объем следственных и процессуальных действий с участием защитника по уголовному делу, просит снизить размер возмещения имущественного вреда.

Прокурор в судебном заседании полагал сумму, указанную в заявлении завышенной, считает, что она подлежит снижению.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные документы, приходит к следующему:

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, среди прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется, подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Изложенная выше правовая позиция при рассмотрении требований реабилитированных предоставляет суду право входить в обсуждение двух критериев: документальной подтвержденности понесенных расходов и непосредственной связанностью их с осуществлением юридической помощи.

Из содержания приведенных норм следует, что одним из доказательств оказания юридической помощи адвокатами является договор между адвокатским образованием и доверителем.

Как видно из материалов уголовного дела и представленных документов, постановлением следователя от 23.06.2022 уголовное дело, возбужденное 04.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Софроновой О.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, за Софроновой О.В. признано право на реабилитацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Софроновой О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является правовым основанием для возмещения имущественного вреда, поскольку она необоснованно подозревалась в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Между Софроновой О.В. и адвокатом Ефремовым О.Б., имеющим регистрационный номер 59/1065 в реестре адвокатов Пермского края, удостоверение адвоката ..., заключено соглашение об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве от 26.05.2022, согласно которому адвокат Ефремов О.Б. обязался оказывать Софроновой О.В. необходимую юридическую помощь: осуществлять защиту доверителя в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12202570032000005, возбужденному в отношении Софроновой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Стоимость услуг адвоката Ефремова О.Б. по настоящему соглашению составила ... рублей.

Внесение заявителем Софроновой О.В. расходов на оказание юридической помощи подтверждается соглашением от 26.05.2022, приходным ордером ... об оплате ... рублей по соглашению об оказании юридической помощи; факт оказания адвокатом Ефремовым О.Б. юридической помощи подтверждается материалами уголовного дела № 12202570032000005.

Суд находит представленные документы, подтверждающие оказание Софроновой О.В. юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

Кроме того, из приведенных норм следует, что подлежит возмещению имущественный вред, реально причиненный самому заявителю.

Суд считает, что заявление Софроновой О.В. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявителем документально подтверждены понесенные расходы, подтвержден факт их непосредственной связанностью с осуществлением юридической помощи.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи. Согласно п. 10 названного постановления суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии со статьей 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Тем самым суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Возможность принятия судом решения о частичном удовлетворении требований о возмещении следует и из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, согласно которому суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований доказательствами, представленными сторонами или собранными судом.

Поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатом в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг Софроновой О.В. не предопределяет полное возмещение понесенных ей расходов на юридическую помощь.

Таким образом, сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Согласно решению Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, в частности: за участие адвоката в следственных действиях в ходе предварительного следствия размер вознаграждения установлен от 10000 рублей (за один день участия); за ознакомление с материалами дела, в случае, если адвокат не принимал участия на предварительном следствии – от 8000 рублей (за каждый том дела).

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Софроновой О.В., уголовное дело было возбуждено 04.05.2022, адвокат Ефремов О.Б. фактически вступил в участие в деле с 09.06.2022 (что подтверждается ордером). В этот же день 09.06.2022 Софронова О.В. совместно с адвокатом Ефремовым О.Б. была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, Софронова О.В. в присутствии адвоката Ефремова О.Б. была допрошена в качестве подозреваемой. Кроме того, адвокат Ефремов О.Б. 09.06.2022 был ознакомлен со следующими материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса свидетеля Софроновой О.В., постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования. Более никаких следственных действий с адвокатом Ефремовым О.Б. представленные материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, исходя из фактического участия адвоката Ефремова О.Б. в уголовном деле в отношении Софроновой О.В., объема работы адвоката и ставок вознаграждения, установленных Адвокатской палатой Пермского края, и, действовавших в период выполнения следственных действий, суд определяет размер возмещения вреда, связанного с возмещением сумм, выплаченных Софроновой О.В. за оказание юридической помощи, в размере ... рублей (... рублей за один день участия адвоката на следственных действиях + ... рублей за ознакомление с материалами дела, не превышающими один том).

По мнению суда, указанная сумма возмещения вреда является соразмерной объему выполненной адвокатом работы по защите Софроновой О.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем, согласно данным Пермьстата, индекс инфляции в Пермском крае в мае-августе 2022 года (с 26.05.2022 – дата выплаты адвокату по 15.09.2022 – день принятия решения о возмещении вреда) составил менее единицы, поэтому не может быть применен. За сентябрь 2022 года данных об индексе инфляции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Софроновой Ольги Викторовны ... рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении остальной части заявления Софроновой О.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

...

...

...

Судья А.Ю. Тарасов

Дело № 12-275/2019

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Косенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым административное производство в отношении Софроновой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, директора ООО «СОФ И КО», зарегистрированной по адресу: <адрес>, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05 июля 2019 года административное производство в отношении должностного лица – директора ООО «СОФ И КО» Софроновой О.В. по ст. 15.33.2 Ко АП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель просит отменить принятое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Софроновой О.В. состава административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств по делу.

В судебное заседание представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайо...

...нное), Софронова О.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств не представлено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 27-фз от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления, не имеется, в жалобе на такие доводы не указывается.

Как следует из содержания жалобы, заявителем фактически ставится вопрос об иной оценке имеющихся в деле доказательств и принятии решения, ухудшающие положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

К тому же неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ не является основанием для изменения принятого судебного постановления.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «СОФ И КО» Софроновой Ольги Викторовны оставить без изменения, а жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Судья О.В.Косенкова