Беликов Вячеслав Васильевич

Дело *****

УИД *****RS0*****-15

РЕШЕНИЕ

*****

<дата> <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, истцом указано, что<дата> между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *****.

В рамках заявления по договору ***** клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карт «ФИО2», открыть ему банковских счет, используемых в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора ***** от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора ***** от <дата>, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

<дата> проверив платёжеспособность клиента, ФИО2 открыл банковский счет *****, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по к...

...артам «ФИО2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» *****.

Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от <дата> располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям Договора, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, ФИО2 направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, не осуществил возврата представленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта, подтверждается отсутствием денежных средств на счете *****, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 - выставлением Клиенту заключительного счета.

<дата> ФИО2 выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 74 225 рублей 28 копеек, не позднее <дата>, однако, это требование ФИО3 не исполнено. С учетом осуществленных Клиентом платежей, на <дата> задолженность составляет 74 225 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита ***** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 74 225 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 76 копеек.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что В обосновании исковых требований, истцом указано, что<дата> между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *****.

В рамках заявления по договору ***** клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карт «ФИО2», открыть ему банковских счет, используемых в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора ***** от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора ***** от <дата>, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

<дата> проверив платёжеспособность клиента, ФИО2 открыл банковский счет *****, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» *****.

Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от <дата> располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям Договора, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, ФИО2 направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, не осуществил возврата представленного кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения ФИО2 направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

<дата> ФИО2 выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 74 225 рублей 28 копеек, не позднее <дата>, однако, это требование ФИО3 не исполнено. С учетом осуществленных Клиентом платежей, на <дата> задолженность составляет 74 225 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с действующим законодательством, ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 819 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Наличие задолженности и расчет суммы долга ответчиком не оспорены.

В силу вышеуказанного п. 2 ст. 811 ГК РФ, и в соответствии Общими условиями, в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, ФИО2 вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

Таким образом, у АО «ФИО2» имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для предъявления к ФИО3 требований о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 00 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 ГК РЫФ.

<дата> ФИО2 выставил ответчику заключительное требование, согласно которому установлен срок его исполнения до <дата>, которое ФИО3 не исполнено.

Таким образом, предельный срок обращения ФИО2 за защитой нарушенного права в суд истек <дата>.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

Обращение истца к мировому судье за защитой своего нарушенного права последовало только <дата>, то есть спустя 12 лет после истечения установленного для этого законом трехлетнего срока.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «ФИО2» был вынесен <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, прошедшего после <дата> и отменен <дата>.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Уважительных причин, объективно препятствовавших первоначальному кредитору своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока АО «ФИО2» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» надлежит отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 709 рублей 28 копеек удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита ***** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 74 225 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 76 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 20 февраля 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов - адвоката Булаховой Ю.И.,

третьего лица Беликов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Резутин В.Н. к администрации Трубчевского муниципального района о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Резутина Н.Н. и Резутин В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Трубчевского муниципального района <адрес> о признании права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Телец, <адрес>, с учетом самовольно возведенной пристройки.

В обоснование своих требований указано, что на основании договора о бесплатной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Трубчевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Резутина Н.Н. и Резутин В.Н. являются собственниками 2-х комнатной квартиры, общей площадью 68,70 кв.м., с кадастровым номером: №, и земельного участка, площадью 372 кв.м., с кадастровым номером: № расположенных по указанному адресу. В настоящее время общая площадь квартиры увеличилась до 81,1 кв.м., поскольку была возведена пристройка к квартире (поз1). Однако, указанная пристройка должным образом не была узаконена, в результате чего в настоящее время по данным БТИ значится как самовольн...

...ая.

В судебном заседании представитель истцов Булахова Ю.И. и участвующая в предыдущем судебном заседании истец Резутина Н.Н. исковые требования поддержали, суду показали, что истцы являются собственниками квартиры и земельного участка, на котором расположена указанная квартира. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Не оформляя никаких разрешительных документов, они возвели к квартире пристройку, после чего ее общая площадь увеличилась до 81,1 кв.м. Зарегистрировать право собственности на пристройку во внесудебном порядке истцы не могут по причине отсутствия правоустанавливающих документов. При обращении в администрацию за оформлением документов на пристройку ответчиком было отказано в этом, в связи с отсутствием документов, разрешающих реконструкцию квартиры. Пристройка была выполнена с соблюдением градостроительных, пожарных норм, ее сохранение не нарушает права третьих лиц.

Истцы Резутин В.Н. и Резутина Н.Н. в судебное заседание не явились, пожелав вести дело через представителя.

Представитель ответчика администрации Трубчевского муниципального района, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Ильенков И.И., привлеченный судом в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Вологина Н.П., привлеченная судом в качестве третьего лица, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При участии в предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> д. <адрес>, пристройка к квартире истцов ей никаким образом не мешает, ее интересы не нарушает, в связи с чем она не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Беликов В.В., привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес> д. <адрес>. Суду пояснил, что возведенная истцами пристройка к их квартире ничем ему и его семьи не угрожает, их прав и интересов не нарушает. Против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Резутин В.Н. и Резутина Н.Н. на основании договора № о бесплатной передаче квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Трубчевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками общей совместной собственности 2-комнатной квартиры, общей площадью 68,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Телец, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 372, категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», по адресу: <адрес>, д. Телец, <адрес>, принадлежит Резутин В.Н.

Согласно кадастровому паспорту <адрес> в д. <адрес>, площадь помещения значится 81,1 кв.м. Сведения о характеристиках помещения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, отличаются от сведений о характеристиках помещения, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ истцом произведена реконструкция жилого дома, т.е. изменение его параметров.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо это создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в администрацию <адрес> с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию квартиры после реконструкции со строительством пристройки, однако им было отказано (ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из технического заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное обследование показало, что состояние основных строительных несущих конструкций после возведения пристройки к квартире работоспособное, возведение пристройки не повлияло на состояние несущих конструкций квартиры в жилом доме в целом. На основании вышеизложенного, состояние конструкций обследованной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после возведения пристройки, с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь - 81,1 кв.м.; жилая площадь - 42,8 кв.м.

Согласно сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расстояния от указанной пристройки к квартире соответствуют противопожарным нормам, квартира расположена в средней части здания.

Из сведений ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2130 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д. Телец, <адрес>, определены и состоят из 3 контуров. Правообладателем земельного участка является Беликов В.В.

Судом установлено, что пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу Резутин В.Н., сохранение указанной самовольной пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Беликов В.В. и его семьи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцы предпринимали надлежащие меры по легализации указанной самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Резутин В.Н. удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 81,1 кв.м. согласно поэтажному плану, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, Резутин В.Н., в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 г.

УИД:<...>

Дело № 2-1243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31июля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием истца Беликова В.В.,

представителя ответчиков Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска Давыдовой О.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска Дехановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБеликова В.В., действующего в своих интересах и в интересах <...> ФИО1 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Беликов В.В. действующий в своих интересах и в интересах <...> ФИО1 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о признании права собственности на жилое помещение комнаты <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение в <дата> предоставлено истцу для проживания. С <дата> по настоящее время Беликов В.В. несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Однако, распоряжением Фокинской районной администрации города Брянска истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку Беликов В.В. вселен в спорное жилое помещение согласно лицевому счету квартиросъемщика на условиях койко-место. На основании излож...

...енного, истец просит суд признать за Беликовым В.В., ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, комната <...> общей площадью <...> кв.м., в порядке приватизации.

В судебном заседанииБеликов В.В. действующий в своих интересах и интересах <...> ФИО1поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске. При этом пояснил, что указанное жилое помещение, на условиях койко-место, предоставлено ему в связи с наличием трудовых отношении с АО «Литий» в <дата>. В указанном жилом помещении зарегистрирован он, а также его <...>. В комнате <адрес> иные лица не проживают, в связи с чем, истец в полном объеме несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Просил признать право собственности на <адрес> в порядке приватизации за Беликовым В.В., ФИО1

Представитель ответчиков Брянской городской администрации, Фокинской районной администрация города Брянска по доверенности Давыдова О.П. в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.Вместе с тем, пояснила, что указанное жилое помещение на основании решения от <дата> № внесено в реестр муниципального жилищного фонда, решение об отнесении спорного жилого помещения к муниципального специализированному жилищному фонду города Брянска не принималось.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города БрянскаДеханова А.Б., действующая по доверенности в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 18Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

На основании части 1 статьи 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, предоставлено Беликову В.В. для проживания.

Спорное жилое помещение комната <адрес> согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> представляет собой жилую комнату общей площадью <...> кв.м, в том числе, жилая площадь <...> кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Беликов В.В. с <дата> и <...> ФИО1 с <дата>. Иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы, не проживают.

Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности города Брянска объект учета, расположенный по адресу <адрес> внесен в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска. Основанием для включения в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска указанного объекта является Решение БГСНД от <дата> №.

Согласно ответу Брянской городской администрации постановление Брянской городской администрации об отнесении жилого помещения <адрес> не принималось.

На основании изложенного к указанному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение относится к перечню жилых помещений указанных в статье 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые приватизации не подлежат, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 6Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствиис достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ранее право на приватизацию жилья истец не использовал, истец вселен в спорную квартиру на законном основании, фактически проживает в ней на условиях договора социального найма на протяжении длительного периода времени, оплачивает коммунальные платежи и содержание жилья, задолженности не имеет, при таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у Беликова В.В. действующего в своих интересах и интересах <...> ФИО1 возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В силу статьи 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что Беликов В.В. ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что право Беликова В.В. действующего в своих интересах и интересах <...> ФИО1, предоставленное действующим законодательством на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, в силу статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может быть ограничено, а потому подлежит признанию в судебном порядке.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 14 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Беликова В.В., действующего в своих интересах и интересах <...> ФИО1 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Беликовым В.В., ФИО1 собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью <...> кв.м.,кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2019 года.

Дело 2 – 390/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года поселок Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.

при секретаре Бадритдиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области к Беликову В.В., МИ ФНС № по Орловской области о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании права муниципальной собственности на одну невостребованную земельную долю, в обоснование которого указала следующее.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности членам КСП «<данные изъяты>», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству - всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъ...

...яты> га пашни.

В данном списке, среди прочих, указан Беликов В.В., выбывший в ДД.ММ.ГГГГ году в неизвестном направлении.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Ломовского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и объявлено о проведении собрания собственников земельных долей, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем администрацией поселения было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей КСП «<данные изъяты>».

С учётом указанных обстоятельств истец просил суд признать право муниципальной собственности Ломовского сельского поселения на одну невостребованную земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца – Рябцева С.В., действуя по доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, пояснив при этом, что порядок признания земельной доли невостребованной, установленный Законом, органом местного самоуправления соблюден в полном объеме.

Поскольку место пребывания ответчика Беликова В.В. в настоящее время неизвестно, факт его смерти документально не подтвержден, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Безносикова К.Д., представившая удостоверение № №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Безносикова К.Д. возражала относительно удовлетворения иска, полагая, что к тому не имеется достаточных правовых оснований.

Представитель ответчика – МИ ФНС России №5, будучи надлежаще извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве и.о. начальника инспекции Чернышов В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д.43).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятых Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в 90-е годы прошлого столетия, в период проведения земельной реформы, осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закреплённые ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора по существу.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам КСП «<данные изъяты>» в частную собственность граждан были предоставлены земельные доли сельскохозяйственных угодий (л.д.5).

Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству в количестве <данные изъяты> человек, в котором значится Беликов В.В. (л.д. 6-7).

Земельный участок, куда входит спорная земельная доля, имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., категорию – земли сельскохозяйственного назначения, и расположен по адресу: <адрес>», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 20-24).

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Беликов В.В. зарегистрированным по <адрес> не значится (л.д.38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на недвижимое имущество, в том числе на земельную долю, за Беликовым В.В. не зарегистрировано (л.д. 19).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 вышеназванного Федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными

В судебном заседании достоверно установлено, что администрацией Ломовского сельского поселения <адрес> был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), а также ДД.ММ.ГГГГ размещён на информационных щитах Ломовского сельского поселения <адрес>.

С момента публикации списка невостребованных земельных долей, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, до даты проведения собрания участников долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Ломовского сельского поселения принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

О проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории КСП «<данные изъяты>», администрация Ломовского сельского поселения объявила за 40 дней до его проведения путём размещения объявления в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей не состоялось из – за отсутствия необходимого количества (кворума) участников долевой собственности, определенного положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (л.д. 12).

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 названного Федерального закона, постановлением главы администрации Ломовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список невостребованных земельных долей КСП «<данные изъяты>», в который был включён Беликов В.В. (л.д. 14-17).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достаточными и допустимыми для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что Беликов В.В. до настоящего времени не передал свою земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение более трех лет; каких – либо прав, предусмотренных Законом, в отношении спорной земельной доли никем не заявлено и до настоящего времени земельная доля никем не оформлена; свидетельств, подтверждающих право собственности на спорную земельную долю, никем не получено и никто не выражал намерения ею распорядиться.

Порядок признания земельной доли невостребованной, определенный пунктами 3, 4, 5, 7, 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" органом местного самоуправления соблюден в полном объеме; при определении невостребованной земельной доли права иных участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не нарушены.

Учитывая необходимость определения правового статуса вышеуказанного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, их рационального использования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные администрацией Ломовского сельского поселения <адрес>.

В связи с чем, доводы представителя ответчика – адвоката Безносиковой К.Д. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст.131, п.2 ст.8 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Беликова В.В. на невостребованную земельную долю.

Признать право муниципальной собственности за Ломовским сельским поселением <адрес> на одну земельную долю, признанную невостребованной, ранее принадлежавшую Беликову В.В., размером <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория – земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.131 ГК РФ решение суда подлежит обязательной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Г.В.Быкова