Беликова Агния Сергеевна

74RS0029-01-2024-000279-77

Судья Шапошникова О.В.

Дело №2-610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12774/2024

10 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Григорьевой А.П.,Норик Е.Н.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Беликовой Дарьи Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области 06 мая 2024 года по исковому заявлению Беликовой Агнии Сергеевны к Беликовой Дарье Сергеевне о выселении, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Беликовой А.С. – Кукушкина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Рыскиной О.Я. полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беликова А.С. обратилась в суд с иском к Беликовой Д.С. о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживала в квартире вместе со своей матерью Беликовой Д.С. С 10 февраля 2021 г. проживает отдельно, снимает квартиру, отношения с матерью не поддерживает. В квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Беликова Д.С., которая не оплачивает коммунальные услуги в настоящее время и не оплачивала коммунальные платежи до совершеннолетия Беликовой А.С., в связи с чем возникла большая задолженность. Указывает, что не имеет возможности проживать в своей квартире, нарушены её права соб...

...ственника, Беликова Д.С. не является членом её семьи. Просит выселить Беликову Д.С. из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 56922,89 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Беликова А.С. не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя. Ранее в судебном заседании 20 марта 2024 г. истец Беликова А.С. поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности она проживала с матерью Беликовой Д.С. и гражданским супругом матери, с 11 февраля 2021 года она в квартире не проживает, выехала из квартиры в связи с тем, что было тяжело проживать вместе с матерью, так как она начала увлекаться идеями, которые ей не нравятся. Пояснила, что первое время с матерью были хорошие отношения, затем отношения испортились, в связи с тем, что Беликова Д.С. не оплачивает коммунальные услуги, возникли большие долги, в том числе за период до её совершеннолетия. В настоящее время не считает Беликову Д.С. членом своей семьи, в квартире не проживает, её вещей в квартире нет, в матерью не общается. Пояснила, что ранее она обращалась в суд с иском о выселении, достигли соглашения о том, что Беликова Д.С. будет проживать в квартире при условии, что будет оплачивать ежемесячные платежи, погасит задолженность по оплате за квартиру. Беликова Д.С. условия соглашения не выполняла, ежемесячные платежи не оплачивает. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ридель А-Д.С. поддержала исковые требования Беликовой А.С., пояснила, что истец просит выселить истца из жилого помещения, на требованиях о снятии с регистрационного учета не настаивает, с учетом того, что основанием для снятия с регистрационного учета является решение о выселении. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 151 т.1, л.д.30 т.2), указала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице. Пояснила, что у Беликовой А.С. возникла большая денежная задолженность за коммунальные услуги в связи с тем, что Беликова Д.С. не вносила плату за жилое помещение, ответчик не является членом её семьи, нарушила условия соглашения, по условиям соглашения о безвозмездном пользовании также имеет права требовать выселения ответчика. Считает, что отсутствуют основания для сохранения права пользования за ответчиком на определенный срок, так как у неё была доля в жилом помещении, от которой она добровольно отказалась. Просила исковые требования Беликовой А.С. удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Беликова Д.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.108, 222 т.1), указала, что она является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершила сделку в интересах дочери, содержала и воспитывала дочь, помогала материально после того, как дочь выехала из квартиры, в настоящее время у Беликовой А.С. имеется жилое помещение для проживания. Также считает, что Беликова А.С. нарушила условия соглашения от 18 октября 2023 г., которым было предусмотрено, что обоснованная задолженность по коммунальным платежам должна быть погашена в срок до 1 июня 2024 г., ссылается на то, что в исковом заявлении Беликовой А.С. содержатся недостоверные сведения, требования направлены на то, чтобы лишить её места для проживания, требования заявлены с нарушением моральных принципов. Просила в удовлетворении исковых требований Беликовой А.С. отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Беликова Д.С. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с сохранением за Беликовой Д.С. права пользования указанным жилым помещение до 28 февраля 2025 года., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Беликова Д.С. просит отменить решение суда, полагая, что оно не соответствует надлежащему заверению, а исковое заявление принято судом первой инстанции в нарушение мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 18 октября 2023 года, что указывает на нарушение судом при принятии иска норм процессуального права. Судом первой инстанции не было вынесено мотивированное определение по ходатайству ответчика о явке третьих лиц. Судом сделан неверный вывод о том, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком возникли в силу наличия задолженности по коммунальным услугам, в случае доказанности образовавшейся задолженности, ответчик не отказывалась от обязательств ее оплаты. Нарушена ст. 6 Всеобщей декларации прав Человека, ст. 16 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 168, 169, 177 Гражданского кодекса РФ, которые закрепляют право внесение изменений в договор купли – продажи. Считает, что поданное исковое заявление необходимо считать волеизъявлением иной формы. Показания Евстигнеева С.И. не могут быть допустимым доказательством. Семейные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, Беликова Д.С. не может быть бывшим членом семьи, поскольку последней оказывалась материальная помощь, с момента рождения дочери добросовестно исполнялись родительские обязательства по ее воспитанию, неслись расходы по содержанию, ремонту спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кукушкин А.С. полагал решение суда перовой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кукушкина А.С., заслушав заключение прокурора Рыскиной О.Я. об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Квартира, площадью 54,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Беликовой А.С. на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2003 года (л.д.70 т.1).

Согласно условиям договора квартира была приобретена Беликовой Д.С., действующей за малолетнюю дочь Беликову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за сумму 500000 руб. Согласно условиям договора (пункт 4) квартира перешла в собственность Беликовой А.С.

Ответчик Беликова Д.С. в судебном заседании заявляла о том, что квартира фактически была приобретена в её собственность, при этом соответствующие требования в установленном порядке не заявила, встречное исковое заявление Беликовой Д.С. не было принято к производству суда в связи с тем, что не было предъявлено в соответствии с положениями ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.202,207,210 т.1).

Беликова Д.С. не представила суду доказательств того, что в приобретение квартиры были вложены её собственные денежные средства, напротив, из пояснений свидетеля Евстигнеева С.И. следует, что квартира была приобретена на его денежные средства, которые он предоставил именно на приобретение квартиры на имя малолетней дочери ответчика Беликовой Д.С.

Стороны проживали совместно в спорном жилом помещении одной семьей, Беликова Д.С. содержала и воспитывала свою несовершеннолетнюю дочь.

В феврале 2021 г. Беликова А.С. выехала из квартиры, совместно с матерью не проживает, проживает в другом жилом помещении самостоятельно, совместное хозяйство с ответчиком не ведет, общие доходы у них отсутствуют, в настоящее время между сторонами возникли конфликтные, неприязненные отношения. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Беликова Д.С. не является членом семьи собственника Беликовой А.С., соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, и пришел к правильному выводу о том, что проживание Беликовой Д.С. в квартире нарушает права Беликовой А.С. как собственника этого помещения. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том,что при отсутствии у Беликовой Д.С. законного права пользования спорным жилым помещением, Беликова А.С. как собственник спорной квартиры вправе поставить вопрос о выселении ответчика из жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильной оценке совокупности представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,что ведение совместного хозяйства Беликовой Д.С. и Беликовой А.С. подтверждается внесением оплаты мобильной связи со стороны ответчика в пользу Беликовой А.С., указанные обстоятельства не могут расцениваться как содержание ответчиком истца и подтверждения факта ведения совместного хозяйства, доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норма материального права и не могут повлечь изменение или отмену принятого по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение, отсутствие в настоящее время возможности обеспечить себя жилым помещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сохранении за Беликовой Д.С. права пользования спорным жилым помещением на срок до 28 февраля 2025 года.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Материалами дела также установлено, что за пользование квартирой по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении Беликовой Д.С., которая являлась законным представителем истицы до достижения возраста 18 лет, вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги (л.д.183-189 т.1), Беликова А.С. оплату за коммунальные услуги также не производит, задолженность по оплате до настоящего времени не погасила (л.д.154-178 т.1).

После прекращения семейных отношений и возникновения споров по порядку оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами Беликова А.С. и Беликова Д.С. достигли соглашения об условиях проживания Беликовой Д.С., указав, что Беликова Д.С. обязана погасить задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги.

Мировое соглашение не было утверждено судом, гражданское дело №2-2324/2023 определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 08 ноября 2023 г. было оставлено без рассмотрения.

31 января 2024 года Беликова А.С. вновь обратилась в суд с иском к Беликовой Д.С. о выселении из квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беликовой А.С. о взыскании с Беликовой Д.С. денежных средств в размере 56922,89 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной денежной суммы, поскольку фактически денежные средства по образовавшейся задолженности истцом оплачены не были, в настоящее время задолженность не погашена.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства РФ, решение суда соответствует форме, установленной ст.197-198 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ответчиком требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Отклоняются доводы о том, что заключенное соглашение является приоритетным. Мировое соглашение от 18 октября 2023 года заключено не было, определением Ленинского районного суда <адрес> от 08 ноября 2023 г. гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен принцип равенства сторон нельзя признать состоятельным. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств.

Нельзя признать обоснованным довод о том, что судом первой инстанции не было вынесено мотивированное определение по ходатайству ответчика о явке и привлечении третьих лиц.

То обстоятельство, что ходатайство ответчика о привлечении третьего лица было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, действующему законодательству не противоречит, поскольку частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при разрешении несложных вопросов вынести определение, не удаляясь в совещательную комнату, с отражением результатов и оснований рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено, отражено в протоколе от 06 мая 2024 года.

Ответчиком Беликовой Д.С. подано исковое заявление о признании недействительным в части договора купли – продажи 06 ноября 2003 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определением от 16 апреля 2024 года судьи Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Беликовой Д.С. был установлен срок для приведения заявления в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ. В последующем заявление возвращено, требования Беликовой Д.С. судом не рассматривались, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на недействительность договора купли-продажи не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что поданное исковое заявление необходимо считать «Волеизъявлением иной формы» судебная коллегия отклоняет. Данное исковое заявление приобщено судом первой инстанции протокольным определением 06 мая 2024 года как письменное мнение по делу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что показания Евстигнеева С.И. не могут быть допустимыми судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Дело № 2-610/2024 74RS0029-01-2024-000279-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О. В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой АС к Беликовой ДС о выселении, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Беликова А.С. обратился в суд с иском к Беликовой Д.С. о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживала в квартире вместе со своей матерью Беликовой Д.С., с 10 февраля 2021 г. проживает отдельно, снимает квартиру, отношения с матерью не поддерживает. В квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Беликова Д.С., которая не оплачивает коммунальные услуги, не оплачивала коммунальные платежи до её совершеннолетия, в связи с чем возникла большая задолженность. Указывает, что не имеет возможности проживать в своей квартире, нарушены её права собственника, Беликова Д.С. не является членом её семьи. Просит выселить Беликову Д.С. из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 56922,89 рублей в счет оплаты за коммунальные услуги.

Истец Беликова А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя. Ранее в судебном заседании 20 марта 2024 г. истец Беликова А.С. поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности она проживала с матерью Беликовой Д.С. и гражданским супругом матери, с 11 февраля 2021 года она в квартире не проживает, выехала из квартиры в связи с тем. что было тяжело проживать вместе с матерью, так как она начала увлекаться идеями, которые ей не нравятся. Пояснила, что первое время с матерью были хорошие отношения, затем отнош...

...ения испортились, в связи с тем. что Беликова Д.С. не оплачивает коммунальные услуги, возникли большие долги, в том числе за период до её совершеннолетия. В настоящее время не считает Беликову Д.С. членом своей семьи, в квартире не проживает, её вещей в квартире нет, в матерью не общается. Пояснила, что ранее она обращалась в суд с иском о выселении, достигли соглашения о том, что Беликова Д.С. будет проживать в квартире при условии, что будет оплачивать ежемесячные платежи, погасит задолженность по оплате за квартиру. Беликова Д.С. условия соглашения не выполняла, ежемесячные платежи не оплачивает. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Ридель А-Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Беликовой А.С., пояснила, что истец просит выселить истца из жилого помещения, на требованиях о снятии с регистрационного учета не настаивает, с учетом того, что основанием для снятия с регистрационного учета является решение о выселении. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 151 т.1, л.д.30 т.2), указала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице была приобретена за счет средств Е, Беликова Д.С. не имела денежных средств для приобретения квартиры, денежные средства были предоставлены целенаправленно для ребенка. Пояснила, что у Беликовой А.С. возникла большая денежная задолженность за коммунальные услуги в связи с тем. что Беликова Д.С. не вносила плату за жилое помещение, в настоящее время Беликова А.С. задолженность не погасила, планирует определить долю ответчика в задолженности. Также пояснила, что по соглашению от 18 октября 2023 г. стороны договорились о том, что Беликова Д.С. обязалась уплатить задолженность по коммунальным платежам, Беликова А.С. обязалась не выдвигать требования о выселении при условии погашения задолженности, не выполнила свои обязательства. Считает, что истец имеет право требовать выселения истицы, так как ответчик не является членом её семьи, нарушила условия соглашения, по условиям соглашения о безвозмездном пользовании также имеет права требовать выселения ответчика. Считает, что отсутствуют основания для сохранения права пользования за ответчиком на определенный срок, так как у неё была доля в жилом помещении, от которой она добровольно отказалась. Просила исковые требования Беликовой А.С. удовлетворить.

Ответчик Беликова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.108, 222 т.1), указала, что она является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершила сделку в интересах дочери, содержала и воспитывала дочь, помогала материально после того, как дочь выехала из квартиры, в настоящее время у Беликовой А.С. имеется жилое помещение для проживания. Также считает, что Беликова А.С. нарушила условия соглашения от 18 октября 2023 г., которым было предусмотрено, что обоснованная задолженность по коммунальным платежам должна быть погашена в срок до 1 июня 2024 г., ссылается на то, что в исковом заявлении Беликовой А.С. содержатся недостоверные сведения, требования направлены на то, чтобы лишить её места для проживания, требования заявлены с нарушением моральных принципов. Считает, что на основании её волеизъявления, без предъявления встречного иска, необходимо внести изменения в договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 6 ноября 2003 года, указать в качестве покупателя Беликову Д.С., действующую в своих интересах, указать, что квартира переходит в собственность Беликовой Д.С. Просила в удовлетворении исковых требований Беликовой А.С. отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля Е, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Давыдовой В.В., полагавшей, что исковые требования Беликовой А.С. следует удовлетворить, так как ответчик утратила статус члена семьи собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Беликовой А.С. о выселении подлежат удовлетворению с сохранением за Беликовой Д.С. временного права пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, площадью 54,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Беликовой А.С. на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2003 года (л.д.70 т.1). Согласно условиям договора квартира была приобретена Беликовой Д.С., действующей за малолетнюю дочь Беликову А.С., 3 августа 2003 года рождения, за сумму 500000 рублей. Согласно условиям договора ( пункт 4) квартира перешла в собственность Беликовой А.С.

Ответчик Беликова Д.С. в судебном заседании заявляла о том, что квартира фактически была приобретена в её собственность, при этом соответствующие требования в установленном порядке не заявила, встречное исковое заявление Беликовой Д.С. не было принято к производству суда в связи с тем, что не было предъявлено в соответствии с положениями ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.202,207,210 т.1). При этом Беликова Д.С. не представила суду доказательств того, что в приобретение квартиры были вложены её собственные денежные средства, напротив из пояснений свидетеля Е следует, что квартира была приобретена на его денежные средства, которые он предоставил именно на приобретение квартиры на имя малолетней дочери ответчика Беликовой Д.С.

Таким образом, Беликова А.С. является собственником жилого помещения, в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право владения и пользования жилым помещением, в том числе для проживания, в силу положений ст.304 ГК РФ имеет право требования устранений нарушений права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны проживали совместно в спорном жилом помещении одной семьей, Беликова Д.С. содержала и воспитывала свою несовершеннолетнюю дочь. При этом с февраля 2021 г. Беликова А.С. выехала из квартиры, совместно с матерью не проживает, проживает в другом жилом помещении самостоятельно, совместное хозяйство с ответчиком не ведет, общие доходы у них отсутствуют, в настоящее время между сторонами возникли конфликтные, неприязненные отношения. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Из пояснений истца Беликовой А.С., ответчика Беликовой Д.С. следует, что первое время после прекращения совместного проживания между сторонами были хорошие отношения, Беликова Д.С. оказывала дочери материальную поддержку. Однако впоследствии семейные отношения между сторонами были полностью прекращены.

Также из материалов дела следует, что за пользование квартирой по адресу: <адрес>, имеется большая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении Беликовой Д.С., которая являлась законным представителем истицы до достижения возраста 18 лет, вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги (л.д.183-189 т.1), Беликова А.С. оплату за коммунальные услуги также не производит, задолженность по оплате до настоящего времени не погасила (л.д.154-178 т.1).

Ранее 27 сентября 2023 г. истец Беликова А.С. уже обращалась с исковым заявлением к Беликовой Д.С. о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, до обращения в суд с иском направляла претензию о уплате денежных средств и выселении. В период нахождения гражданского дела в производстве суда между Беликовой А.С. и Беликовой Д.С. было подписано соглашение, по которому Беликова Д.С. обязалась в срок до 1 июня 2024 г. погасить обоснованную задолженность перед третьими лицами, возникшие в период до достижения Беликовой А.С. совершеннолетия, ежемесячно выполнять обязательства перед третьими лицами, предоставляющими коммунальные услуги, вытекающие из договорных отношений. При условии соблюдения указанных условий Беликова А.С. обязуется не выдвигать иных требований в отношении условий и сроков проживания в квартире.

Данное мировое соглашение не было утверждено судом, гражданское дело №2-2324/2023 определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 8 ноября 2023 г. было оставлено без рассмотрения.

31 января 2024 года Беликова А.С. вновь обратилась в суд с иском к Беликовой Д.С. о выселении из квартиры.

При разрешении исковых требований Беликовой А.С. суд исходит из следующего:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В силу требований п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Беликова Д.С. и Беликова А.С. являлись членами одной семьи, проживали совместно в жилом помещении, которое принадлежит Беликовой А.С. на праве собственности, Беликова Д.С. исполняла обязанности родителя по содержанию и воспитанию своей несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, в настоящее время Беликова А.С., достигшая совершеннолетия, не проживает совместно с матерью, не ведет совместное хозяйство, имеет конфликтные отношения с матерью, не считает, что Беликова Д.С. является членом её семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела..

По настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из пояснений сторон и представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Беликова Д.С. в настоящее время не является членом семьи Беликовой А.С., у Беликовой Д.С. как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения прекращено право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дело после прекращения семейных отношений и возникновения споров по порядку оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами Беликова А.С. и Беликова Д.С. достигли соглашения об условиях проживания Беликовой Д.С., указав, что Беликова Д.С. обязана погасить задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. Вместе с тем, стороны не согласовали конкретные условия данного соглашения, в части порядка определения суммы задолженности и ежемесячного размера оплаты. Из пояснений сторон усматривается, что Беликова А.С. полагала, что ответчик будет ежемесячно оплачивать начисленную плату по коммунальным услугам, а также погасит задолженность по оплате до 1 июня 2024 г. В свою очередь Беликова Д.С. пояснила, что обязалась оплачивать обоснованно начисленные платежи, полагает, что в настоящее время отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, плата за коммунальные услуги начислена необоснованно и не подлежит оплате в полном размере.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что Беликовой А.С. и Беликовой Д.С. при заключении соглашения 18 октября 2023 г. не были согласованы условия в части обязательств Беликовой Д.С. о снесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Из пояснений сторон следует, что воля Беликовой А.С. была направлена на закрепление обязательств Беликовой Д.С. по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в полном размере, при этом Беликова Д.С. признала за собой обязательства по оплате обоснованно, по её мнению, начисленных платежей. Вместе с тем существенным условием договоров аренды, найма, безвозмездного пользования жилого помещения, является только объект договора, который сторонами согласован.

При этом, учитывая буквальное значение слов и выражений мирового соглашения от 18. октября 2023 г., с учетом положений ст.431 ГПК РФ, условий суд полагает, что на основании соглашения у Беликовой Д.С. во всяком случае возникло обязательство по внесению платы за коммунальные услуги ( водоснабжение, теплоснабжение, оплата электрической энергии и т.п.) ежемесячно. Беликова Д.С. в период с октября 2023 г. по январь 2024 г. данное обязательство не исполняла, в установленном порядке размер начисленной оплаты не оспорила, что свидетельствует о наличии существенных нарушений условий достигнутого между сторонами соглашения.

В ходе рассмотрения дела Беликова Д.С. заявила суду, что считает, что Беликова А.С. при обращении в суд заявила о расторжении договора от 18.10.2023, она считает, что указанное соглашение расторгнуто, прекратило свое действие, в связи с чем она прекратила переговоры с организациями, которые предоставляют коммунальные услуги, вносить плату по коммунальным услугам не намерена. Данное мнение Беликова Д.С. выразила в судебном заседании, а также представила суду письменное уведомление (л.д.182 т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Беликовой А.С. и Беликовой Д.С. не достигнуто соглашение о сохранении и порядке пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, Беликова А.С., начиная с августа 2023 г. предъявляет требования к Беликовой Д.С. об освобождении жилого помещения, между сторонами не сложились отношения по договору о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование, не достигнуто соглашении о предоставлении помещения по договору найма (аренды). Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, принадлежащим Беликовой А.С., у Беликовой Д.С. прекращено.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что у Беликовой Д.С. отсутствует жилое помещение на праве собственности или на праве пользования, в котором она имеет возможность проживать, отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что она имеет возможность в настоящее время обеспечить себе жилое помещение для проживания. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень родственных отношений между сторонами, отсутствие оснований полагать, что Беликова Д.С. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в период когда Беликова А.С. являлась несовершеннолетней, принимая во внимание требования справедливости и разумности, исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, суд считает необходимым сохранить за Беликовой Д.С. право пользования указанным жилым помещение до 28 февраля 2025 года. Суд считает, что продолжительность данного срока является достаточной для того, чтобы Беликова Д.С. могла решить вопрос о месте своего проживания, полагает, что сохранение права пользования жилым помещение на более длительный срок нарушит права и охраняемые законом интересы истицы, учитывая отсутствие возможности совместного проживания, конфликтные отношение между сторонами, отсутствие у истца обязательств по предоставлению ответчику материального содержания.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

С учетом временного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, решение суда подлежит исполнению в части выселения после истечения срока сохранения права пользования, в том числе в части снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Беликовой А.С. о взыскании с Беликовой Д.С. денежных средств в размере 56922,89 рублей, поскольку Беликова А.С. фактически данные денежные средства (представляющие собой задолженность по исполнительному производству) не оплачивала, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной суммы денежных средств с Беликовой Д.С. в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беликовой АС к Беликовой ДС о выселении, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Выселить Беликовой ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сохранив за Беликовой ДС право пользования указанным жилым помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований требования Беликовой АС к Беликовой ДС о взыскании денежных средств – отказать.

Решение о выселении является основанием для снятия Беликовой ДС с регистрационного учета по месту жительства и принудительного исполнения по истечении срока сохранения права пользования.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 г.