Беликова Наталья Борисовна

Дело № 2-1126/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001732-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать право собственности на <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «<адрес>», прекратив право собственности ФИО1, на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории муниципального образования находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости был признан ветхим. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по отмеченному выше адресу спорной квартиры зарегистрировано в реестре прав в установленном порядке за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2021г. В силу действующего законодательства и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков Ответчик приняла участие в программе переселения из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. В соответствии с п. 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков гражданин, проживающий в жилом ветхом помещении, принадлежащем ей и (или) членам её семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ей социальной выплаты. Ответчиком было подписано нотариально удостоверенное обязательство от 01.07.2015г. о том, что она обязуется в месячный срок после государственной регистрации права на жилое помещение, приобретаемое ей посредством заключения договора купли-продажи (договора об участии в долевом строительстве) безвозмездно по договору, передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальному образованию «<адрес>». В рамках предусмотренной программы 19.04.2016г. между ответчиком и Администрацией <адрес> был заключен договор №, на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного разв...

...ития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности». Согласно данного договора /п.2.2.2/ ответчик приняла на себя обязательство безвозмездно передать муниципальному образованию «<адрес>» в 30-ти дневный срок, после передачи ей жилого помещения застройщиком, занимаемое ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик участвовала в программе переселения из ветхого жилого фонда, ей было предоставлено жилое помещение, а именно: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-п, корпус 2, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, что подтверждается договором об участии в долевом строительстве и выпиской из ЕГРН. В силу принятых обязательств ответчик, как собственник жилого помещения обязана передать ветхое жилое помещение муниципальному образованию «<адрес>» по договору безвозмездной передачи и переход права собственности по договору на основании ст. 131 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации в органах государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако ответчик до настоящего времени обязательство не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные повестки направленные ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, Кузнецкая, <адрес>, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 8, 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

Согласно п.п. 12, 13 вышеуказанных Правил орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.

Гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГSPAN class="isl">№-ФЗ

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГSPAN class="isl">№-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГSPAN class="isl">№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес>: является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2021г.

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированными шахтоуправлениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и членами ее семьи и Администрацией <адрес> был заключен договор № на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» согласно списка, утвержденного в Минэнерго РФ.

Согласно п.2.2.2 указанного договора ФИО1 приняла на себя обязательство в месячный срок после приобретения нового жилья - безвозмездно передать муниципальному образованию «<адрес>» занимаемое ею ветхое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Квант», был заключен Договор №-п/2-1 об участии в долевом строительстве 2-х многоквартирных жилых домов по <адрес>., корпус 2.

Как следует из выписки ЕГРН, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-п, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 участвовала в программе переселения из ветхого жилого фонда, то ей была предоставлена социальная выплата, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п. 11 «Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» гражданин, проживающий в ветхом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения муниципальному образованию по договору в месячный срок, после приобретения жилья, за счет средств социальной выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 по настоящему делу не исполнила принятые на себя обязательства, и в их нарушение до настоящего времени не передала спорное ветхое жилое помещение в собственность муниципального образования «<адрес>».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования истца КУИ Администрации <адрес>, являющегося уполномоченным органом по регистрации права собственности муниципального образования «<адрес>», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности на <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «<адрес>», прекратив право собственности ФИО1, на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 22.06.2021.

Судья Ленивко Е.А. дело № 33-7723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айриян М.А. к Алексеевой Г.И., Беликовой Н.Б.. Подварчановой Ю.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Айриян М.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Айриян М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 15.02.2017 в 17:00 часов по инициативе Алексеевой Г.И. при председательствующей на собрании Беликовой Н.Б. и секретаре собрания Подварчановой Ю.Л. в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений, ход и решения которого зафиксированы в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017. Истец считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, является недействительным и ничтожным. В нарушение данных норм закона, сообщений о проведении общего собрания собственников истец, как и большинство собственников помещений данного многоквартирного дома, не получали, сведения о проведении общего собрания собственников помещений, повестка дня общего собрания не были доведены до сведения собственников дома, что является нарушением её прав и законных интересов как собственника. В данном собрании кворум отсутствовал. Из протокола собрания следует, что общая площадь жилых помещений составляет 902,4 кв.м (нежилых - 0 кв.м), приняли участие в данном собрании собственники помещений, обладающих площадью в размере 484,4 кв.м. Вместе с тем, из данной площади подлежат исключению следующие помещения: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (33,2 кв.м) в протоколе указан собственник П.Е.А., в то время как собственником данного помещения являлась А.О.В.; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (33,2 кв.м), данное помещение на правах долевой собственности принадлежит 5 собственникам. Собственник квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обладающий 1/5 доли собственности, а именно 6,6...

...4 кв.м., проголосовал за 33,2 кв.м. Таким образом, площадь в размере 26,56 кв.м. не может учитываться при подсчете кворума. Аналогичная ситуация обстоит с собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Л.А., обладающей 1/2 доли собственности, а указан один собственник с площадью 42 кв.м. Соответственно, площадь 21 кв.м. также подлежит исключению. Следовательно, с учетом данных обстоятельств, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017, приняли участие собственники помещений, владеющие 403,64 кв.м. Кворум собрания составил: 44,72%, что в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения, принятого на таком собрании. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлен с существенными нарушениями Приказа Минстроя № 937/пр от 25.12.2015. О том, что 15.02.2017 проводилось общее собрание истец узнала только в апреле 2017 г., когда увидела счет-квитанцию на оплату услуг по содержанию жилья от ООО «Строитель +», при этом, данные услуги им не оказывались.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2018 г. в удовлетворении иска Айриян М.А. отказано.

Айриян М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела неправильно определена площадь, которая подлежит применению при расчете кворума общего собрания, незаконно добавлена к ней площадь общего имущества. Считает, что площадь, исходя из которой необходимо рассчитывать кворум общего собрания в многоквартирном доме, составляет 902,4 кв. м.

В дополнениях к апелляционной жалобе Айриян М.А. выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею шестимесячного срока исковой давности на обращение в суд с указанным исковым требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.02.2017.

В отзывах на апелляционную жалобу представители Алексеевой Г.И. и ООО «Строитель +» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Айриян М.А. – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, выслушав представителя Айриян М.А. по доверенности Григорову Л.К., представителя Алексеевой Г.И. по доверенности Шишлову Е.А., представителя ООО «Строитель +» Галиулина Р.Ш., представителя ООО МП «Коммунальщик» Богданова В.А. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не производилась.

Согласно проектной декларации (л.д.95-199), плана на строительство (л.д.100-103), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 104-105), выданного застройщику ООО «Компания Квант», общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме составляет 1284,84 кв.м., в том числе жилых помещений - 902,4 кв.м.

Из проектной декларации также следует, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включает 26 самостоятельных частей: 12 шт. - однокомнатных квартир, каждая общей площадью по 33,2 кв.м., 12 шт. - двухкомнатных квартир, каждая общей площадью по 42,0 кв.м., а также двух нежилых помещений многофункционального назначения, расположенных в подвальном этаже (две блок-секции: первая - общей площадью 184,6 кв.м., вторая - общей площадью 183,5 кв.м.), которые не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 8,9,10 проектной декларации).

Истец Айриян М.А. является собственником квартиры общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано 30.11.2016.

Алексеева Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По инициативе Алексеевой Г.И. 15.02.2017 проведено в форме очного голосования общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На повестку дня поставлены вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Выбор обслуживающей организации; утверждение условий договора оказания услуг; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение тарифа на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

Указанная в протоколе повестка дня полностью соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.87), в котором также указаны дата, время и место его проведения, инициатор собрания, форма голосования. Какие-либо изменения в данный протокол не вносились.

Из реестра уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 04.02.2017 следует, что вышеуказанное уведомление вручалось собственникам жилых помещений в данном доме, а также представителю застройщика многоквартирного жилого дома, имеющего право участвовать в общих собраниях собственников многоквартирного дома по способу управления, в части вышеуказанных нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, под роспись 04.02.2017, а именно собственникам квартир: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в лице представителя по доверенности), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственники Б.Н.Б., ответчик по делу, Б.Е.В.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в лице застройщика, так как квартира в собственность иного лица от застройщика не передавалась).

В части уведомления остальных собственников жилых помещений, отсутствовавших в данных жилых помещений, из пояснений представителя ответчика Алексеевой Г.И. следует, что уведомление было вывешено на входных дверях подъезда многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2017 следует, что в форме очного голосования присутствующими на общем собрании собственниками многоквартирного дома приняты решения по имеющейся в нем повестке дня.

Председателем собрания избрана Беликова Н.Б., секретарем собрания Подварчанова Ю.Л., членами счетной комиссии: Алексеева Г.И., Беликова Н.Б. и Подварчанова Ю.Л. (сособственник квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном доме).

В голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие согласно листу регистрации собственников, являющимся приложением к протоколу общего собрания, собственники помещений, а также застройщик, которым фактически принадлежат помещения в данном МКД общей площадью 785,02 кв.м., что составляет 61,1% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 1284,84 кв.м. и свидетельствует о наличии кворума.

При этом, как следует из протокола общего собрания от 15.02.2017, при подсчете кворума допущены ошибки, а именно: учтено голосование П.Е.В. - 42,0 кв.м., хотя право собственности последней, согласно данным ЕГРН, прекращено 14.02.2017, голосование С.Л.А. - за 42,0 кв.м., при наличии у неё права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно подлежал учету только 21 кв.м. Также по квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учтено 33,2 кв.м., вместе с тем, участие в голосовании принимал только Л.С.В., действующий за себя и в качестве законного представителя двух несовершеннолетних детей Л.С.В. и Л.К.В., каждому из которых принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно, учету подлежала площадь в размере 19,92 кв.м., а также не была учтена площадь второго из нежилых помещений - второй блок-секции, общей площадью 183,5 кв.м., при участии владельца обеих блок-секций.

Истец Айриян М.А. участия в общем собрании собственников помещений 15.02.2017 и, соответственно, в голосовании не принимала.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.5, 199 ГК РФ, п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что её голос мог повлиять на результаты голосования, и что допущенные, по мнению истца, нарушения являются существенными, и принятые на собрании решения повлекли за собой причинение ей убытков.

Помимо этого, суд, с учетом заявления ответчиков Алексеевой Г.И. и Подварчановой Ю.Л. и представителя ООО «Строитель+», пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока давности на подачу искового заявления в суд, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято 15.02.2017, истец, по мнению суда, должна была узнать об указанном решении не позднее конца марта 2017 года, с соответствующим иском Айриян М.А. обратилась в суд 09.10.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным сторонами доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергаются утверждения истца об отсутствии кворума на собрании от 15.02.2017, решение которого оформлено протоколом общего собрания.

Так, согласно листу регистрации собственников в голосовании приняли участие собственники помещений, а также застройщик, которому фактически принадлежат помещения в данном МКД общей площадью 785,02 кв.м., что составляет 61,1% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 1284,84 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума.

Довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении гражданского дела неправильно определил площадь, которая подлежит применению при расчете кворума общего собрания, незаконно и необоснованно добавив к ней площадь общего имущества (подвала), судебной коллегией во внимание не принимается.

Факт наличия самостоятельных частей - нежилых помещений, а также их площади подтверждается проектной декларацией от 18.06.2014 по спорному объекту. Копия указанной проектной декларации и Плана на «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Этап 2 «Многоквартирный жилой дом» расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств проведения оспариваемого собрания в установленном законом порядке, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что договор оказания услуг от 15.02.2017 с собственниками МКД был подписан и заключен ООО «Строитель+» в феврале 2017 года, начисления по статье содержание жилья собственникам данного дома стали производиться с 01.03.2017, квитанции на оплату услуг по содержанию жилья с указанием обслуживающей организации ООО «Строитель+» были доставлены, в том числе истцу 10.03.2017-11.03.2017. По данным квитанциям собственниками жилых помещений данного МКД производилась в марте 2017 года оплата. Соответственно, даже при отсутствии бесспорных доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте в день его проведения, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что истец должна была узнать об оспариваемом решении от 15.02.2017 при вышеуказанных обстоятельствах не позднее конца марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено ответчиками и представителем третьего лица, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 15.02.2017.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Таким образом, доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске Айриян М.А. срока исковой давности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айриян М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2018 г.

Дело №2-30-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием истца Айриян М.А.,

представителя истца Григоровой Л.К., действующей на основании доверенности от 14.09.2017,

представителя ответчика Алексеевой Г.И. Шишловой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2017,

представителя 3-го лица ООО МП «Коммунальщик» Григоровой Л.К., действующей на основании доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айриян М.А. к Алексеевой Г.И., Беликовой Н.Б., Подварчановой Ю.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо: ООО "Строитель+", ООО МП «Коммунальщик»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, зафиксированное протоколом №... от 15.02.2017. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 15 февраля 2017 г. в 17-00 по инициативе Алексеевой Г.И. при председательствующей на собрании Беликовой Н.Б. и секретаре собрания Подварчановой Ю.Л. в многоквартирном доме № <адрес> якобы состоялось общее собрание собственников помещений, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №... от 15.02.2017 г. Она считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства и решения, принятые в данном собрании являются недействительным и ничтожным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение данных норм императивного характера, сообщений о проведении общего собрания собственников она, как и большинство собственников помещений данного многоквартирного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания собственников помещений, повестка дня общего собрания не были доведены до сведения собственников дома, что является существенным нарушением её прав и законных интересов как собственника. На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В данном собрании кворум отсутствовал. Так, из спорного протокола следует, что общая площадь жилых помещений составляет 902,4 кв. м (нежилых - 0 кв. м), приняли участие в данном собрании собственники помещений, обладающих площадью в размере 484,4 кв. м. Вместе с тем из данной площади подлежат исключению следующие помещения: №... (33,2 кв. м) в протоколе указан собственник П.Е.А., в то время как собственником данного помещения являлась А.О.В.; №... (33,2 кв. м), данное помещение на правах долевой собственности принадлежит пятерым собственникам. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Собственник квартиры №... обладающий 1/5 доли собственности, а именно 6,64 кв.м. проголосовал за 33,2 кв. м. Таким образом, площадь в размере 26,56 кв.м. не может учитываться при подсчете кворума. Аналогичная ситуация обстоит с собственником квартиры №... С.Л.А., обладающей 1/ 2 доли собственности, где указан один собственник с площадью 42 кв. м. Соответственно площадь 21 кв.м. также подлежит исключению. Следовательно, с учетом данных обстоятельств, в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, зафиксированного протоколом №... от 15.02.2017 г. приняли участие собственники помещений, владеющие 403,64 кв. м. Кворум собрания составил: 44,72 % (403,64 : 902,4 х 100 = 44,72), что в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет решения, принятые при отсутствии кворума собрания ничтожными. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлен с существенными нарушениями Приказа Минстроя № 937/пр от 25.12.2015 г., а именно: заголовок к содержательной части не содержит вид общего собрания (годовое, внеочередное), и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное) (п. 9 Приказа); отсутствуют сведения об инициаторе собрания - указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии), номер помещения, собственником которого он является, реквизиты документа, подтверждающие право собственности на указанное помещение. Реквизиты документа, подтверждающие право собст...

...венности инициатора собрания в данном протоколе отсутствуют, в связи с чем, полномочия инициатора в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ не подтверждены (п. 11 Приказа); обязательными реквизитами протокола общего собрания собственников являются сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, подпись указанных лиц. В оспариваемом протоколе ни у одного голосующего лица не указаны реквизиты документов, подтверждающие его право собственности (п. 12 Приказа); сведения о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, указываются после слова «Приглашенные» и включают в себя для юридических лиц - полное наименование ОГРН юридического лица в соответствии с учредительными и регистрационными документами, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись. При участии ООО «Строитель +» в качестве «приглашенных» лиц, предусмотренные Приказом сведения об юридическом лице также отсутствуют (п. 14 Приказа); обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), номеров, принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45 п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений, которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, присутствовавших на общем собрании (п. 19 Приказа). В нарушение данных норм, приложения, обязательные к протоколу общего собрания, отсутствуют. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть указаны на первом листе документа и подлежать нумерации (п. 20 Приказа), чего в спорном протоколе соответственно нет; в протоколе общего собрания отсутствуют даты проставления подписей председательствующего на общем собрании, секретаря, а также лиц, проводивших подсчет голосов (п. 21 Приказа). Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном многоквартирном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия данных решений. В нарушение данной нормы в протоколе общего собрания отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Данная информация должна быть общедоступной, но о том, что 15.02.2017 года проводилось общее собрание она узнала только в апреле месяце, когда увидела счет- квитанцию на оплату услуг по содержанию жилья от ООО «Строитель +», при этом данные услуги им не оказывались. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Считает, что проведенным собранием допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на её волеизъявление, как собственника помещения данного многоквартирного дома. Её лишили права на участие в общем собрании собственников помещений, права принятия решения по выбору способа управления и права выбора управляющей организации многоквартирного дома. Также, допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания. Кроме того, собрание проведено с отсутствием необходимого кворума, что указывает на ничтожность принятых решений (ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ и п. 3 ст. 45 ЖК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ч. 3,4,5 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, Приказом Минстроя от 25.12.2015 г. № 937/пр, ч. 1 ст. 181.2, ч. 1 ст. 181.3, ч. 5 ст. 181.4, ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзывах на возражения ответчика, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в квартире, расположенной в данном доме и являющейся её собственностью на основании договора купли-продажи, она не проживает, но появляется в ней часто, по вечерам в связи с ремонтом квартиры. С жильцами дома общается, кого-то видит, кого-то нет. Обслуживала ли этот дом до 15.02.2017 какая-либо управляющая компания ей неизвестно. Квитанций она не получала, оплачивала только коммунальный услуги: свет, газ, вода. Квитанцию на оплату за содержание жилья она получила только в конце апреля 2017 года, из которой и узнала о том, что дом обслуживает ООО «Строитель+», ей никто об этом и о собрании не говорил. Она платит только за коммунальные услуги, за содержание жилья не платит, так как не согласна с выбором обслуживающей компании.

Представитель истца и 3-го лица ООО МП «Коммунальщик» Григорова Л.К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных отзывах на возражения ответчика, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что никто из собственников не знал о проведении собрания, никаких работ со стороны ООО «Строитель+» в доме с марта месяца не производилось, поэтому истец и не могла знать о выборе управляющей компании. Она в данной квартире не проживает, бывает периодически, ни с кем из соседей контакта не имела. Квитанцию она увидела лишь случайно в апреле месяце на подоконнике в подъезде, так как почтовых ящиков на тот момент в доме не было. Каким образом была доставлена эта квитанция неизвестно. Представленные фото они оспаривают, так как на фотографии дома видны цветы, что не соответствует погоде. В ответе ИРЦ не указано кому непосредственно была вручена квитанция. В ранее представленной копии квитанции не было подписи С.Л.А. и суммы, а во вновь представленной есть, т.е. она могла быть подписана и позднее. Полагает, что представленная отчетная форма не может подтверждать указанные обстоятельства, так как неизвестно каким образом жильцы могли узнать и производить оплату 05.03.2017, представленное платежное поручение от Д.А.Д. в нем не указано. Она полагает, что ответчик неправильно трактует законодательство в части срока. Истец могла и уехать, и узнать о собрании гораздо позднее. Они в этой части ссылаются на п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Может быть объявление и было вывешено, но оно могло быть и снято. Истца лишили права участия в данном собрании. Ответчик Беликова Н.Б., которая указана в протоколе в качестве председателя собрания, факт своего участия отрицает. Таким образом, отсутствует лицо, отвечающее за собрание, непонятно, кто им руководил. Полагает, что представитель ответчика, она же юрист ООО «Строитель+», пытает помочь иным лицам завладеть собственностью общего имущества многоквартирного дома. Кадастровые номера подвальным помещениям не присвоены, в них находятся общие коммуникации, непонятно как они могут быть предметом сделки. Она также полагает, что в процессе судебного заседания ответчиком изменен протокол общего собрания, так как, исходя из расчета кворума, изменилась площадь в подсчете, что не допустимо. Также она полагает, что при подсчете кворума, указанного в протоколе кворум рассчитывался непосредственно из площади жилых помещений 904,2 кв.м. Поскольку кворума не было, соответственно и решение собрания ничтожно. Просит в применении срока давности отказать.

Ответчик Алексеева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Алексеевой Г.И. Шишлова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, а также поддержала заявление о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что факт пропуска срока подтверждается документально, письмами и ответами на них, согласно которым собственникам многоквартирного дома начали с 01.03.2017 на основании дополнительного соглашения доставлять квитанции. Истцу квитанция была доставлена 10-11.03.2017. Другие собственники в марте 2017 года уже производили оплату по данным квитанциям. С данным иском Айриян М.А. обратилась в суд только после предъявления иска ООО «Строитель+» и собственников дома к ней о признании протокола от ... недействительным. Подписи по поводу проведения собрания собирали Алексеева Г.И. и С.Л.А. Вручение уведомлений состоялось под роспись непосредственно тем собственникам, которые находились дома. В отношении остальных было вывешено извещение на дверях подъезда. В нем было указано дата, время, место, инициатор и повестка дня. Уведомления были вывешены в тот же день, что и вручение 04.03.2017 года. Время точно сказать не может. Поскольку уже имелась судебная практика по поводу оспаривания уведомлений о проведенном собрании, то ООО «Строитель+» была дана рекомендация вывесить уведомление и произвести его фотографирование. До избрания управляющей компании 15.02.2017 этот дом никто не обслуживал. При подсчете кворума были учтены и нежилые помещения, которые не входят в состав общего имущества в доме, что подтверждается проектной декларацией и эта информация является общедоступной. Участие в собрании в отношении данных помещений принимал застройщик. По квартире №... застройщик участие не принимал. В реестре вручения уведомлений имеется подпись директора ООО «Компания Квант», в листе регистрации собственников, его подпись и печать. Застройщик вправе и не регистрировать право собственности на данные помещения, представитель застройщика также подписал договор обслуживания данного дома. Кворум имелся. Участие истца не могло повлиять на наличие либо отсутствие кворума. Неблагоприятных последствий для истца не наступило, доказательств этому не представлено. Она также просит критически отнестись к письменным пояснениям ответчика Беликовой Н.Б. Данное решение общего собрания, как и свои подписи, она не оспаривает. Изменение позиции не может являться основанием для признания решения недействительным.

Ответчик Беликова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, из письменного возражения на иск следует, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что о том, что 15.02.2017 в их доме проводилось собрание она не знала, так как не была уведомлена, соответственно участия в нем не принимала и председателем являться не могла. В конце февраля, точную дату она вспомнить не может, на её личный номер телефона позвонили сотрудники ООО «Строитель+» и сообщили, что их организация обслуживает их дом и попросили приехать к ним в офис, подписать договор обслуживания. Она предполагает, что подпись в протоколе собрания от 15.02.20917 она поставила, будучи уверенной в том, что подписывает их договор. Иных пояснения она дать не может. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Подварчанова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела следует, что она просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д.56). Подтверждает, что результаты собрания и принятого решения в тот же день были доверены до сведения собственников многоквартирного дома путем размещения объявления на дверях подъезда дома. Кроме того, в марте 2017 года им были выставлены первые счета-квитанции на оплату услуг по статье «содержание мест общего пользования», соответственно об оспариваемом решении истец узнала в марте 2017 года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Строитель+» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется расписка. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает возражения ответчика Алексеевой Г.И. на данный иск.

Выслушав пояснения сторон, представителя 3-го лица ООО МП «Коммунальщик», проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация жилого дома, расположенного по <адрес> не производилась.

Согласно проектной декларации (л.д.95-199), плана на строительство (л.д.100- 103, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 №... (л.д. 104-105), выданного застройщику ООО «Компания Квант», общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме составляет 1284,84 кв.м., в том числе жилых помещений – 902,4 кв.м.

Из проектной декларации также следует, что жилой дом по <адрес>, включает 26 самостоятельных частей: 12 шт. – однокомнатных квартир, каждая общей площадью по 33,2 кв.м., 12 шт. – двухкомнатных квартир, каждая общей площадью по 42,0 кв.м., а также двух нежилых помещений многофункционального назначения, расположенных в подвальном этаже (две блок-секции: первая – общей площадью 184,6 кв.м., вторая – общей площадью 183,5 кв.м.), которые не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 8,9,10 проектной декларации).

В судебном заседании также установлено, что истец Айриян М.А. является собственником квартиры, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30.11.2016.

Алексеева Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по инициативе которой 15.02.2017 года было проведено в форме очного голосования общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На повестку дня были поставлены вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Выбор обслуживающей организации; утверждение условий договора оказания услуг; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение тарифа на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

Указанная в протоколе повестка дня полностью соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.87), в котором также указаны дата, время и место его проведения, инициатор собрания, форма голосования. Какие-либо изменения в данный протокол не вносились.

Из реестра уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 04.02.2017 года следует, что вышеуказанное уведомление вручалось собственникам жилых помещений в данном доме, а также представителю застройщика многоквартирного жилого дома, имеющего право участвовать в общих собраниях собственников многоквартирного дома по способу управления, в части вышеуказанных нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, под роспись 04.02.2017, а именно собственникам квартир: №... (в лице представителя по доверенности),№..., №..., №..., №... (собственники Беликова Н.Б., ответчик по делу, Б.Е.В.), №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (в лице застройщика, так как квартира в собственность иного лица от застройщика не передавалась). В части уведомления остальных собственников жилых помещений, отсутствовавших в данных жилых помещений, из пояснений представителя ответчика Алексеевой Г.И. следует, что уведомление было вывешено на входных дверях подъезда многоквартирного дома.

Таким образом, доводы истца о том, что собственники жилых помещений в доме, в том числе в установленный законом срок, не извещались о проведении данного собрания, а также возражения ответчика Беликовой Н.Б. о том, что она также не была уведомлена о его проведении, соответственно участия в нем не принимала и председателем являться не могла, опровергаются данным реестром.

Согласно протоколу от общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2017 следует, что в форме очного голосования присутствующими на общем собрании собственниками многоквартирного дома были приняты решения по имеющейся в нем повестке дня.

Председателем собрания была избрана Беликова Н.Б., секретарем собрания Подварчанова Ю.Л., членами счетной комиссии: Алексеева Г.И., Беликова Н.Б. и Подварчанова Ю.Л. (сособственник квартиры №... в данном доме).

В голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие согласно листу регистрации собственников, являющимся приложением к протоколу общего собрания, собственники помещений, а также застройщик, которым фактически принадлежат помещения в данном МКД общей площадью 785,02 кв. м., что составляет 61,1 % от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 1284,84 кв.м. и свидетельствует о наличии кворума.

При этом, как следует из протокола общего собрания от 15.02.2017 года, при подсчете кворума были допущены ошибки, а именно: учтено голосование П.Е.В. – 42,0 кв.м., хотя право собственности последней, согласно данным ЕГРН, было прекращено 14.02.2017, голосование С.Л.А. – за 42,0 кв.м., при наличии у неё права собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно подлежал учету только 21 кв.м. Так же по квартире ... было учтено 33,2 кв.м., вместе с тем, участие в голосовании принимал только Л.С.В., действующий за себя и в качестве законного представителя двух несовершеннолетних детей Л.С.В. и Л.К.В., каждому из которых принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно учету подлежала площадь в размере 19,92 кв.м., а также не была учтена площадь второго из нежилых помещений - второй блок-секции, общей площадью 183,5 кв.м., при участии владельца обеих блок-секций.

Истец Айриян М.А. участия в общем собрании собственников помещений 15.02.2017 и соответственно в голосовании не принимала.

Доводы ответчика Беликовой Н.Б. о том, что она участия в общем собрании собственников 15.02.2017 не принимала и председателем являться не могла, а также, что она предполагает, что подпись в протоколе собрания от 15.02.2017 она поставила, будучи уверенной в том, что подписывает договор с обслуживающей организацией на оказание услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку свои подписи она в протоколе общего собрания и листе регистрации собственников от 15.02.2017 не оспаривает и указанным возражением фактически подтверждает, что подписи выполнены непосредственно ею. При этом в месте расположения её подписей указано на то, что она расписывается в данных документах именно как председатель собрания, соответственно допустить ошибку в том, какой именно документ она подписывает и в качестве кого, она не могла.

Оспаривая легитимность результатов голосования, истец указала на нарушение установленного жилищным законодательством порядка созыва и проведения общего собрания, сослалась на неосведомленность о проведенном собрании и его результатах.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что её голосование могло повлиять на результаты голосования, а допущенные, по мнению истца, нарушения являются существенными, и принятые на собрании решения повлекли за собой причинение ей убытков. Из пояснений истца следует, что оплату за содержание жилья ООО «Строитель+» она ни разу не производила, так как не согласна с выбором данной обслуживающей организации.

Доводы истца о несоответствии оформления документов общего собрания Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", по мнению суда, не могут повлечь признания принятого решения и протокола недействительным, поскольку из представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства документов, следует, что волеизъявление собственников, принявших участие в общем собрании, право собственности которых, подтверждено выписками из ЕГРН, на принятие решения по указанным в повестке дня вопросам явно и чётко выражено, указанное решение остальными собственниками помещений в данном МКД, в том числе и Беликовой Н.Б., оспорено не было.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

О применении исковой давности заявлено ответчиками Алексеевой Г.И. и Подварчановой Ю.Л. (л.д.49,560, а также представителем третьего лица ООО «Строитель+» (л.д. 83 - 86) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2017 года, с соответствующим иском она обратилась в суд 09.10.2017 года.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Ответчиками Алексеевой Г.И. Подварчановой Ю.Л. заявлено о том, что сведения об итогах проведенного 15.02.2017 общего собрания собственников МКД стало общедоступным в тот же день 15.02.2017, поскольку уведомление о его проведении и принятых решения было размещено на входных дверях подъездов данного МКД. В подтверждение данных обстоятельств ответчиками представлены фотографии (л.д.64-68). Однако данные фотографии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на фотографии с видом дома (л.д.66) на входной двери, отсутствует размещение уведомления, вместе тем видна доска для размещения объявлений. На фотографии этой же двери (л.д.64) объявление размещено непосредственно на двери. При этом, если смотреть на дату и время, зафиксированные на фотографиях, фотографирование непосредственно входной двери подъезда с объявлением было произведено ранее фотографирования вида дома.

Однако из представленных письма на имя директора ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» от 27.02.2017, полученного ГУП согласно штампу 28.02.2017 (л.д.50), запросов ООО «Строитель+» (л.д.60), ответа ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» от 08.11.2017 и дополнительным соглашением №2 к агентскому договору №... от 13.01.2017 от 09.03.2017 (л.д.61), квитанций на имя С.Л.А., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 24.03.2017, кассового чека от 24.03.2017, приходного кассового ордера №... от 24.03.2017, платежного поручения №... от 27.03.2017 от имени Д.А.Д., следует, что договор оказания услуг от 15.02.2017 с собственниками данного МКД был подписан и заключен ООО «Строитель+» в феврале 2017 года, что не оспаривается и ответчиком Беликовой Н.Б., начисления по статье содержание жилья собственникам данного дома стали производиться с 01.03.2017 года, квитанции на оплату услуг по содержанию жилья с указанием обслуживающей организации ООО «Строитель+» были доставлены, в том числе истцу 10-11.03.2017. По данным квитанциям собственниками жилых помещений данного МКД производилась в марте 2017 года оплата.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что о проведенном собрании и принятом на нем решении ей стало известно после 09.04.2017, в том числе конкретная дата и обстоятельства получения этих сведений.

Из пояснений истца следует, что она в данном доме не проживает, но появляется там часто, вечерами, в связи с проведением в квартире ремонтных работ, с жильцами дома общается. При этом суд обращает внимание на то, что собственники квартир №...,...,..., расположенных с квартирой истца №... на одной площадке, а также расположенных этажом ниже: №...,...,..., были извещены как о проведении общего собрания, так и принимали непосредственное участие в его проведении. Соответственно, даже при отсутствии бесспорных доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте в день его проведения, суд приходит к выводу о том, что о нем истец должна была узнать при указанных выше обстоятельствах не позднее конца марта 2017 года.

Таким образом, настоящее исковое заявление было подано истцом с пропуском шестимесячного срока исковой давности, исчисляемого с того момента, как она должна была узнать о проведении собрания и принятых на нем решениях, заявлений о его восстановлении истцом суду не подавалось, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Айриян М.А. к Алексеевой Г.И., Беликовой Н.Б., Подварчановой Ю.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо: ООО "Строитель+", ООО МП «Коммунальщик», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 30.01.2018.

<данные изъяты> Дело №2-1693/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Беликовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Беликовой Н.Б. в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82981 руб. 96 коп., из них: остаток основного долга – 76496 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов – 6307 руб. 19 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 178 руб. 40 коп. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Беликовой Н.Б. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 108108 руб. 11 коп.. Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ФИО6 и тарифы Банка. Срок выданного кредита составил 36 месяцев, при этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с тарифами ФИО6 была установлена процентная ставка по кредиту в размере 26% годовых на остаток суммы основного долга. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ФИО6 изложенных в договоре и тарифах, подписав заявление на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. На основании зая...

...вления на реструктуризацию кредитного договора от 05.05.2015г., между ФИО6 и Беликовой Н.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности, составляющую на 05.05.2015г. -80552 руб., 95 коп.. процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Беликова Н.Б. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ч.1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ч.1 ГК РФ. Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст.11 ГК РФ.

По правилам ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и Беликовой Н.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 108108 руб. 11 коп.. В соответствии с данным договором проценты за пользование кредитом составили 26 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно условий кредитования. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев.

Согласно, выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако обязательств по договору не исполняет, поскольку ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.

В связи с тем, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, общая сумма задолженности составила 82981 руб. 96 коп., из них: остаток основного долга – 76496 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов – 6307 руб. 19 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 178 руб. 40 коп.

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита с процентами, основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО6 и Беликовой Н.Б.. Данный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данных сделок суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Поскольку истцом не доплачена госпошлина, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2289 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беликовой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № в размере 82981 рублей 96 копеек и возврат госпошлины в сумме 400 рублей, всего 83381 рубль 96 копеек.

Взыскать с Беликовой Н.Б., госпошлину в доход государства в сумме 2289 рублей 46 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-2156/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сберегательный кредитный союз» к Беликовой Н.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось КПК «Сберегательный кредитный союз» с иском к Беликовой Н.Б., в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа краткосрочный в днях № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 103 777,15 рублей, из которых задолженность по основному долгу 39 747,95 рублей, остаток процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 624,10 рублей, остаток неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 405,10 рублей.

Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме в сумме 3 275,54 рублей.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сберегательный кредитный союз» и Беликова Н.Б. заключили договор потребительского займа краткосрочный в днях №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей сроком на 90 дней с выплатой комиссии в размере 115 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Беликова Н.Б. обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора КПК «Сберегательный кредитный союз», между Банком и ответчиком Беликовой Н.Б. было заклю...

...чено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк увеличил срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беликова Н.Б. обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора КПК «Сберегательный кредитный союз», между Банком и ответчиком Беликовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк увеличил срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 280 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредиту, платежи не вносит.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Беликова Н.Б. неоднократно и своевременно о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу её места жительства, указанного самим ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита, в кредитном договоре, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в письменном согласии на кредит, а именно в размере 115 %, правомерны, поскольку данные требования соответствуют правилам ст.809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за просрочку платежей по кредитному договору, поскольку правила ст.ст. 395 ГК РФ, 811 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также допускают регулирование такой ответственности самими сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными ими в кредитном договоре.

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком Беликовой Н.Б. условий кредитного договора, а именно заемщиком нарушались сроки, установленные договором для возврата очередного платежа по займу, что подтверждается представленными суду расчетом задолженности, выписками по счету, другими материалами дела.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей подтверждены представленными суду расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, другими документами.

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком Беликовой Н.Б. условий договора потребительского займа, а именно заемщиком нарушен график внесения платежей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду расчетом займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 103 777,15 рублей, из которых задолженность по основному долгу 39 747,95 рублей, остаток процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 624,10 рублей, остаток неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 405,10 рублей.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, а также правилами гражданского законодательства и Положением Центрального банка РФ «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

По данному делу подлежат удовлетворению требования о возмещении в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу КПК «Сберегательный кредитный союз» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 275,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беликовой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>,

в пользу КПК «Сберегательный кредитный союз» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 103 777,15 рублей, из которых задолженность по основному долгу 39 747,95 рублей, остаток процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 624,10 рублей, остаток неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 405,10 рублей.

Взыскать с Беликовой Н.Б. в пользу КПК «Сберегательный кредитный союз» возврат госпошлины в размере 3 275,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.