Беликова Виктория Андреевна

Дело № 2-943/2024

УИД 51RS0011-01-2024-001468-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И, Д, А в лице законного представителя И к В о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение,

установил:

И, Д, А в лице законного представителя И обратились в суд с иском к В о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение.

В обоснование заваленных требований ссылаются, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2015 г. приобрели у В квартиру, расположенную по адресу: ....

Расчет за указанный объект недвижимости производился за счет средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет В Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Мурманской области в установленном законом порядке, при этом наложено обременение – ипотека в силу закона. Обязательство по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, однако, ограничение на жилое помещение до настоящего времени не снято, поскольку В на связь не выходит, известный истцу телефонный номер ответчика заблокирован.

Просит снять обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: ....

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив материалы дела, суд находит гражданское дело подлежащим ...

...прекращению.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-179/2022, И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А и Д, обращалась в суд с иском к М о регистрации снятия ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

В обоснование иска указывала, что по договору купли-продажи от 15 декабря 2015 г. приобрела у В, в интересах которой на основании доверенности действовал ее муж М, в свою собственность и собственность своих несовершеннолетних детей (по 1/3 доли) квартиру по адресу: ..., стоимостью 386 287 рублей 99 копеек. Расчет за указанный объект недвижимости производился за счет средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет В Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Мурманской области в установленном законом порядке, при этом наложено обременение – ипотека в силу закона. Обязательство по договору купли-продажи от 15 декабря 2015 г. истец исполнил в полном объеме, однако, ограничение на жилое помещение до настоящего времени не снято, поскольку В умерла. Просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: ..., обязать Управление Росреестра по Мурманской области погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Оленегорского городского суда от 10 марта 2022 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2022 г., исковые требования И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А и Д, к М о регистрации снятия ограничений прав и обременений объекта недвижимости – удовлетворены; прекращена регистрационная запись об ипотеке на жилое помещение по адресу: ..., а также указано, что данное судебное решение является основанием в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» для внесения изменений в Единый государственный реестр прав о погашении записи об ипотеке.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым прекращено обременение в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что свидетельствует о тождественности исков и является основанием для прекращения производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при предъявлении иска согласно представленным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подлежит возврату в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению И, Д, А в лице законного представителя И к В о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение – прекратить.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить уплаченную государственную пошлину:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней.

Судья И.Н. Двойнишникова

Дело № 2-235/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Вавинове Н.А.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Беликовой В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по МО обратилась в суд с иском к Беликовой В.А. о взыскании с неё задолженности по транспортному налогу и пени.

В судебное заседание от Межрайонной ИФНС России № 5 по МО поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности по транспортному налогу и пени, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик извещён о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Межрайонной ИФНС России № 5 по МО и ответчику известны порядок и последствия прекращения производства по делу. Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Беликовой В.А. о в...

...зыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

О.В. Васильева

Определение вступило в законную силу.