Белимов Александр Максимович

Дело № 12-28/2025

УИД 26MS0083-01-2024-005882-13

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Куцубина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белимова А.М.,

представителя Белимова А.М. – Фисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Белимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белимова Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.02.2025г. Белимов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Белимовым А.М. подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что из показаний старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 следует, что «велась видеозапись, камера в патрульном автомобиле работала в непрерывном режиме». Однако при изучении видеозаписи следует, что запись видео прерывалась, более того, велась не с самого начала остановки транспортного средства заявителя. К тому же камеры на форме сотрудников ДПС не работали. Указанное обстоятельство нарушает действующее законодательство, о чём неоднократно говорил Верховный Суд РФ в своих определениях (н., Постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 36-АД 16-8). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к администрат...

Показать ещё

...ивной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В материалах дела имеются доказательства того, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законодательством РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. В обжалуемом постановлении в качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако указанные доводы сотрудников являются вымышленными, что подтверждается приложенными кусочками видео (полная видеозапись отсутствует). На видео видно, что Заявитель разговаривает внятно, нарушение речи нет, позы устойчивые.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из буквального толкования указанного пункта следует, что есть ограниченный перечень признаков, из-за которых у сотрудника ДПС могут возникнуть предположения алкогольного опьянения.

Несоответствие действительности происходящего требованиям законодательства, по мнению заявителя, ещё раз подтверждает, что процессуальные документы Заявителем были подписаны под влиянием сотрудников ДПС.

Из показаний старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 следует: «Поведение Белимова А.М. не соответствовало обстановке, у него были красные глаза, и имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на месте». На имеющихся отрезках видеозаписи видно, что Заявитель вёл себя адекватно, у него были нормальные глаза, в целом отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

В обжалуемом постановлении со слов сотрудника ДПС указано, что Заявитель управлял автомобилем без страховки и не был пристёгнут ремнём безопасности. Отсутствие протоколов за указанные правонарушение ещё раз подтверждает, что сотрудники запугиванием и под давлением вынудили подписать протоколы.

В ходе судебного разбирательства Заявитель подавал ходатайство об истребовании в Отдельном специализированном взводе ДПС ГАИ города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю "Порядок применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и территориальных органов внутренних дел Ставропольского края видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использовании аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения". Однако ходатайство не было рассмотрено нижестоящим судом.

Судом не учтено, что отказ от медосвидетельствования был подписан Заявителем под давлением двух сотрудников ДПС. В действительности, Заявителю не было предложено сдать тест на опьянение и проехать на медосвидетельствование в специализированное учреждение. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены видео и аудиозаписью, которые должны вестись в автомобиле сотрудников ДПС и которые находятся на форме сотрудников ДПС. Однако по неизвестной случайности, камеры на форме сотрудников не работали, а видеозапись в машине неоднократно прерывалась. Данные обстоятельства ставят под сомнения доводы сотрудников ДПС.

После того, как машину всё-таки забрали и Заявителя отпустили, он незамедлительно поехал в специализированное учреждение, чтобы самостоятельно пройти медосвидетельствование. Фельдшером ФИО1 в кабинете медосвидетельствования (Отрадненская ЦРБ) было установлено, что на 01.11.2024 года 02:35 часов «состояние опьянения не установлено». Данный факт ещё раз подтверждает, что отказ от медосвидетельствования и подпись в протоколе были сделаны под давлением сотрудников ДПС, так как очевидной причины отказываться от процедуры, находясь в трезвом состоянии, у Заявителя не было.

Также заявитель указывает, что в нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ понятые отсутствовали, а видеозапись не может являться надлежащим доказательством, так как запись не полная, прерывается и состоит из отдельных частей, не отражающей фиксации всего времени процесса непрерывно.

Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательства его виновности. Протокол был подписан им под давлением сотрудника, что подтверждается: 1) предварительной проверкой в отношении должностных лиц; 2) прерывающимися видеозаписями, поскольку при законной процедуре у сотрудников не было бы причин прерывать запись.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Белимов А.М. указывает, что отсутствие полной видеозаписи в машине сотрудников, полное отсутствие записи с камер, размещённых на форме сотрудников, отсутствие на видео признаков у Заявителя состояния алкогольного опьянения - всё это свидетельствует о том, что Заявитель находился под давлением сотрудников ДПС.

В судебном заседании Белимов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Также пояснил, что все процессуальные документы – протокол <адрес> об административном правонарушении от 31.10.2024г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2024г., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2024г., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 31.10.2024г. составлены с его участием, во всех протоколах стоят его подписи. Исправление в протоколе об административном правонарушении во времени совершения правонарушения внесено без его участия. Подтвердил, что действительно отказался от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом сотрудником ДПС не было указано, с помощью какого прибора (марка, номер) необходимо пройти освидетельствование. Также подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, запись «отказываюсь» в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2024г. проставлена им собственноручно. Не отрицал факт управления транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ДПС. Однако, не согласен с составленными в отношении него протоколами и не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, в частности инспектора ФИО2, который поставил ему условие – или он пишет, что отказывается от медицинского освидетельствования, или они снимают машину с учета и увезут на эвакуаторе, так как нет страховки. И поскольку машина принадлежит его отчиму, он согласился на составление в отношении него протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом инспектор не разъяснил последствия привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сказал, что назначат штраф и отпустят. Впоследствии, уже после составления административного материала он, проконсультировавшись, сообщил инспектору, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но инспектор отказал ему. После этого 01.11.2024г. он прошел медицинское освидетельствование в Отрадненской районной больнице, результат «состояние опьянения не установлено». В протоколе об административном правонарушении замечания по поводу несогласия с протоколом не указывал, так как заранее было оговорено с сотрудником ДПС, что он добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Данный разговор с сотрудником ДПС ФИО2 проходил в патрульном автомобиле, и никто его не слышал. Впоследствии им была подана жалоба на действия сотрудников ДПС. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не знал правовых последствий отказа. Процессуальные права при составлении материала сотрудником ДПС ФИО2 ему не разъяснялись.

После просмотра видеозаписи на DVD-диске, приложенному к протоколу об административном правонарушении, Белимов А.М. частично изменил показания, пояснив, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены инспектором ФИО2, но последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснены не были. Также пояснил, что физического давления со стороны инспектора ФИО2 не было, только психологическое, ставил условия – или снимают машину с учета, или составляют протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания, данные в суде первой инстанции, а также пояснения, изложенные в письменной правовой позиции (л.д. 19-22) подтверждает. Сведения, изложенные в протоколах, составленных сотрудником ДПС, подтверждает, от прохождения освидетельствования действительно отказался, так как заранее об этом было оговорено с инспектором ДПС ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2 в судебном заседании показал, что точные дату и время не помнит, находился на дежурстве на патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО3 В целях проводимых профилактических мероприятий на территории г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края «трезвый водитель» был остановлен автомобиль под управлением Белимова А.М. В ходе проверки данных по ФИС ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле совместно с Белимовым А.М., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, какие точно не помнит, но помнит, что у Белимова А.М. были красные глаза, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «Юпитер», на что Белимов А.М. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Белимов А.М. также отказался. В связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе им ошибочно было указано время правонарушения «20 час. 00 мин», затем исправлено на фактическое время правонарушения «20 час. 10 мин», соответствующее времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ни физического, ни психологического давления на Белимова А.М. не оказывали, процессуальные права Белимову А.М. были разъяснены, тот сам отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. Никаких возражений, замечаний по поводу составления в отношении него административного материала Белимов А.М. не высказывал. Уже после составления административного материала, когда автомобиль грузили на эвакуатор, Белимов А.М., проконсультировавшись с кем-то по телефону, заявил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, но ему в этом уже было отказано. Впоследствии тот самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Краснодарского края. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указаны признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Красные глаза у Белимова А.М. были отнесены к признаку: резкое изменение кожных покровов лица. Также пояснил, что административный материал составлялся без понятых с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу об административном правонарушении. На данной видеозаписи зафиксированы все необходимые процессуальные действия, которые должны быть зафиксированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составлялись ли в отношения Белимова А.М. протоколы за отсутствие страховки и за не пристегнутый ремень безопасности, ответить не может, так как прошло много времени.

Также ст.инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что на момент составления административного материала в отношении Белимова А.М. нагрудной дозор у него частично не работал, но об этом он узнал позже. За нарушение правил ношения нагрудного видеорегистратора был наказан еще в конце 2024 года, получил строгий выговор. Других нарушений по доводам жалобы Белимова А.М. в его действиях установлено не было.

В судебном заседании представитель Белимова А.М. – Фисенко Е.А. поддержала доводы поданной на постановление мирового судьи от 18.02.2025г. жалобы, пояснила, что свидетель ФИО2 в качестве признака состояния опьянения указал, что у Белимова А.М. были красные глаза, однако на приложенной к протоколу видеозаписи видно, что Белимов А.М. находился в нормальном состоянии, ничего странного в его поведении нет, глаза нормальные, в связи с чем доводы о наличии у Белимова А.М. признаков опьянения ничем не подтверждены. Также в материалах дела отсутствуют составленные в отношении Белимова А.М. протоколы за отсутствие свидетельства об обязательном страховании, а также за не пристегнутый ремень безопасности, и свидетель ФИО2 не смог пояснить причину их отсутствия. Приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, так как запись прерывистая, также не работал нагрудной видеорегистратор, при этом не были привлечены понятые. Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также принимая во внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Белимова А.М. прекратить.

Выслушав Белимова А.М., его представителя Фисенко Е.А., ст. инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приложенную к ним видеозапись на DVD-диске, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела, в том числе почтового штемпеля на описи почтового отправления (л.д.74), следует, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 18.02.2025г. Белимовым А.М. подана 26.02.2025г., следовательно, процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), в силу п.2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024г. в 20 час.10 мин. в <адрес> водитель Белимов А.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2024г. Белимов А.М. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белимов М.А. отказался, то в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил при наличии законных оснований Белимов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 31.10.2024г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> Белимов М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе "пройти медицинское освидетельствование" Белимов М.А. собственноручно указал: "отказываюсь", удостоверив своей подписью (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.10.2024г.; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2024г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 31.10.2024г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>8 от 31.10.2024г.; DVD-R диском, содержащим видеозапись события административного правонарушения, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также не находит оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов и видеоматериалов недопустимыми доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 (п.9) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, в данном случае сам факт отказа Белимова А.М. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Белимова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно непризнание вины Белимовым А.М. расценил как избранный им способ защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен за нарушение Белимовым А.М. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеется видеозапись, приобщенная к материалам дела. Процессуальные документы составлены в присутствии Белимова А.М., что подтверждается его подписями, и не оспаривается самим Белимовым А.М.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Белимову А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление во времени (минутах) совершения административного правонарушения было устранено путем допроса инспектора ДПС ФИО2 в суде апелляционной инстанции, и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, время совершения правонарушения соответствует времени отказа Белимова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 31.10.2024г.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и другим материалам дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела, записи видеосъемки. Оснований считать, что инспекторы каким – либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС.

С протоколом об административном правонарушении Белимов А.М. был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, при этом каких-либо ходатайств им не заявлено, в связи с чем его конституционные и процессуальные права, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Вопреки утверждению заявителя Белимова А.М каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на него со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела. Доказательств, объективно подтверждающих доводы жалобы об оказании со стороны сотрудников ДПС давления, заявителем не представлено.

Доводы Белимова А.М. о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не указал наименование прибора, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью измерительного прибора еще не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Голословно также утверждение Белимова А.М. о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, Белимов А.М., являясь водителем транспортного средства, обязан знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данных требований не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки утверждению Белимова А.М. и его представителя Фисенко Е.А. видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости. То обстоятельство, что видеозапись, приобщенная к материалу, не отражает всех совершенных инспектором процессуальных действий, так как на протяжении всего времени запись периодически прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Белимова А.М. мер обеспечения по делу. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Белимову А.М. правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими процессуальными документами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом первой инстанции не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

При этом доводы жалобы, а также аналогичные доводы представителя Фисенко Е.А. о нарушении инспектором ДПС ФИО2 положений «Порядка применения автомобильных и носимых видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации, поученной в результате их применения, при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения», не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, наличие в действиях Белимова А.М. состава вменяемого административного правонарушения не опровергает.

Доводы Белимова А.М. и его представителя Фисенко Е.А. об отсутствии у Белимова А.М. признаков опьянения, указанных как в процессуальных документах, так и в постановлении мирового судьи, как и тот факт, что Белимов А.М впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае указанный факт бесспорно установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Белимова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при назначении административного наказания приняты во внимание общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), а также обстоятельства дела, личность виновного. При этом, примененная в отношении Белимова А.М. мера административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Белимова А.М., обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

Так, мировой судья, признавая Белимова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в числе иных доказательств по делу об административном правонарушении принял показания инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2, данные им в судебном заседании в качестве свидетеля.

Однако, в материалах настоящего дела сведений о предупреждении названного свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не имеется, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что показания инспектора, данные в суде первой инстанции, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа.

Между тем, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, и не влияет на правильность привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, данное нарушение было устранено при рассмотрении жалобы Белимова А.М. путем допроса инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО2 в суде апелляционной инстанции с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пункт 3 Правил).

Согласно Протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2024г. Белимов А.М. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 3)

Однако, в постановлении от 18.02.2025г. мировой судья указывает, что Белимов А.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. А 850 НВ 01 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что не соответствует вышеуказанному протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2024г, а также показаниям инспектора ФИО2

В этой связи из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на управление транспортным средством Белимовым А.М. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того, протоколом об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.

Вместе с тем, изменение судебного акта в этой части также не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Белимова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.02.2025г. о привлечении Белимова Александра Максимовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – изменить, исключить из его мотивировочной части показания инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, а также указание на наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 18.02.2025г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белимова Александра Максимовича, оставить без изменения, а жалобу Белимова А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Куцубина

Свернуть