Пушкин Михаил Валерьевич

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 71-231/2024

УИД 59RS0002-01-2023-006844-20

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 мая 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием потерпевших Д1., Д2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкина Михаила Валерьевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г. Пушкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пушкин М.В. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и нарушение водителем Д2. Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Пушкин М.В., защитник Харитонов А.С., представитель ООО «***», извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Определением судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 г. защитнику Харитонову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видео-конфере...

...нц-связи.

Потерпевшие Д1., Д2. в судебном заседании в краевом суде возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июня 2023 г. в 17 часов 30 минут на 498 км автодороги «подъезд к г. Перми от автодороги «М-7 Волга» водитель Пушкин М.В., управляя автомобилем Мерседес-бенц ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом KASSBOHRER XS4, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак **, под управлением Д2., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Митсубиси» Д1. был причинен легкий вред здоровью.

Совершение Пушкиным М.В. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2023 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2023 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июня 2023 г., письменными объяснениями Пушкина М.В. от 28 июня 2023 г., письменными объяснениями Д2. от 28 июня 2023 г., 30 июня 2023 г., письменными объяснениями Д1. от 30 июня 2023 г., заключением эксперта № 2536 м/д от 30 августа 2023 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Пушкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пушкиным М.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, поэтому Пушкин М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пушкина М.В. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Действия Пушкина М.В. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В письменных объяснениях от 28 июня 2023 г. и в судебном заседании в районном суде Пушкин М.В. указал, что в указанные время и месте он двигался на автомобиле Мерседес-бенц ACTROS, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом. Не доезжая до г. Перми около 300 – 500 м, увидел тормозивший перед ним автомобиль, включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил опережавший его автомобиль, убедился в безопасности маневра, до следующего автомобиля было около 100 метров, перестроился в левую полосу для опережения тормозившего автомобиля. Перестроившись, он начал опережение в левой полосе, через некоторое время почувствовал удар в прицеп. Столкновение произошло в левой полосе.

Водитель Митсубиси, государственный регистрационный знак **, Д2. в письменных объяснениях от 28 июня 2023 г. и в судебном заседании в районном суде указал, что двигался на своем автомобиле, не доезжая до г. Перми, увидел впереди идущий автомобиль Мерседес-бенц ACTROS, государственный регистрационный знак **, который начал совершать маневр перестроения с правой полосы в левую полосу в 40 метрах от него. Он сразу начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на левой полосе проезжей части.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при перестроении с правой полосы в левую водитель Пушкин М.В. видел движущийся позади попутно в левой полосе автомобиль (Митсубиси под управлением Д2.), в связи с чем должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу данному транспортному средству, что, однако, Пушкиным М.В. сделано не было.

При этом определение водителями расстояния между транспортными средствами Митсубиси и Мерседес бенц ACTROS непосредственно до совершения последним перестроения с правой полосы в левую носит субъективный характер и зависит от индивидуального восприятия. В связи с чем утверждение Пушкина М.В. о том, что он убедился в безопасности маневра, противоречит совокупности имеющихся в материалы дела доказательств и представляет собой избранный способ защиты.

Указание в жалобе на управление Д2. транспортным средством в отсутствие специального права, с превышением скоростного режима на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку данные обстоятельства не исключают вину Пушкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно нарушение Пушкиным М.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

При этом вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Также в рамках данного дела не может быть дана оценка действиям водителя Д2., поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Пушкина М.В., является исключительно оценка действий последнего по выполнению либо невыполнению требований Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, действия иных лиц оцениваться не могут.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, возможное нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения, не исключает обязанность водителя, осуществляющего перестроение, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, оценив представленные в материалы доказательства, расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения, траекторию движения транспортных средств, локализацию повреждений автомобилей, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств нарушения Пушкиным М.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и, как следствие, совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Пушкина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем жалобы исследованных доказательств, применительно к имеющейся в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении судьей обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Пушкину М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Пушкину М.В. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в связи с чем назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Пушкина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пушкина М.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Пушкина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пушкина М.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 февраля 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Пушкина М.В., защитника Харитонова А.С., действующего на основании ордера, потерпевшей Потерпевший №1, ДЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкина М. В., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 водитель Пушкин М.В., управляя транспортным средством «Мерседес бенц актрос» (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) на № км автодороги «<данные изъяты> от автодороги <данные изъяты>», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси» (государственный регистрационный знак №), под управлением ДЕВ, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, допустив столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Митсубиси» Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Пушкин М.В. в судебном заседании свою вину не признал, подтвердил свои письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 управлял транспортным средством «Мерседес бенц актрос» (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «Модуль», следовал от автодороги <данные изъяты> км в направлении <адрес>. Двигался со скоростью 70 км/ч по правой полосе дороги в 0,5 – 0,7 метрах от края проезжей части. Было светлое время суток, солнечно, на его транспортном средстве был включен ближний свет фар. Дорожное покрытие – сухой асфальт, видимость более 1 км. Не доезжая до <адрес> около 300 – 500 м, увидел тормозивший перед ним автомобиль, включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил опережавший его автомобиль, убедился в безопасности маневра, до следующего автомобиля было около 100 метров, перестр...

...оился в левую полосу для опережения тормозившего автомобиля. Перестроившись, он начал опережение в левой полосе, через некоторое время почувствовал удар в прицеп. Столкновение произошло в левой полосе двухполосной односторонней дороги. Остановившись, включил аварийную сигнализацию, вышел своего транспортного средства и обнаружил, что столкнулся с автомобилем «Митсубиси» (государственный регистрационный знак №). Столкновение произошло в левой полосе в задний бампер полуприцепа, в результате чего на его транспортном средстве повреждены задний бампер, кронштейн крепления бампера, болты крепления к раме, механизм раздвижки бампера, панель задних фонарей, фонарь задний.

Защитник пояснил, что столкновение произошло в результате превышения ДЕВ скоростного режима, так как перед перестроением Пушкин М.В. убедился, что не создаст помехи автомобилям, двигавшимся по левой полосе дороги, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Пушкина М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДЕВ в судебном заседании на своих письменных объяснениях настаивал, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 он управлял автомобилем «Митсубиси» (государственный регистрационный знак №), следовал по автодороге <данные изъяты> км в направлении к подъезду <адрес>. Двигался со скоростью 100 -115 км/ч по левой полосе проезжей части в 1, 5 метрах от левого края проезжей части. Было светлое время суток, видимость 200 метров, на его автомобиле был включен ближний свет. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Не доезжая до <адрес>, увидел впереди едущий автомобиль «Мерседес бенц актрос» (государственный регистрационный знак №), который начал совершать маневр перестроения с правой полосы в левую полосу в 40 метрах от него. Он сразу начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на левой полосе проезжей части. После удара автомобиль «Митсубиси» остановился у бордюра. В момент столкновения в автомобиле находилась его жена Потерпевший №1, они оба получили ссадины и царапины. В результате столкновения на его автомобиле повреждено переднее правое крыло, фары, противотуманные фары, передний бампер, капот, правая передняя подвеска, правый передний ланжерон, лобовое стекло, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло.

Потерпевший №1 в судебном заседании свои письменные объяснения подтвердила, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем ДЕВ ехала на автомобиле «Митсубиси» (государственный регистрационный знак №). Погода была ясная, асфальт сухой. Она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Они направлялись из <адрес>, двигались по Западному обходу по левой полосе со скоростью около 100 – 110 км/ч. Она увидела, как на левую полосу, по которой двигался их автомобиль, начал перестраиваться автомобиль «Мерседес бенц», расстояние от их автомобиля до автомобиля «Мерседес» составляло 15 метров. ДЕВ предпринял попытку уйти от столкновения, нажав на педаль тормоза, но избежать столкновение не удалось. От удара их автомобиль откинуло в отбойник. У ДЕВ сработала подушка безопасности. Она вышла из автомобиля, пыталась открыть переднюю дверь со стороны водителя, но не получилось, из автомобиля шел дым. Около их автомобиля остановилось трое мужчин, которые помогли ДЕВ выйти из автомобиля и достали аккумулятор из автомобиля. Стоявшая рядом девушка вызвала скорую помощь, пожарных и полицию. Приехала скорая помощь, осмотрели ее и мужа, госпитализацию не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала сильную боль в ребрах и головную боль, обезболивающие препараты ей не помогали и она обратилась в травмпункт. Ей сделали рентген и направили к неврологу.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у Потерпевший №1 по данным медицинских документов имелись ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ссадина (поверхностная рана) на правом предплечье, ссадина на левой стопе, которые судя по характеру образовались от воздействия травмирующей силы на область шеи, а также ударных с элементами трения воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» в отношении Пушкина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Пушкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пушкина М.В., Потерпевший №1, ДЕВ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими документами дела.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пушкину М.В. как водителю транспортного средства известны данные требования Правил дорожного движения, он должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий несоблюдения Правил дорожного движения.

Нарушение Пушкиным М.В. положений пункта 8.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Ссылка защитника на предполагаемое нарушение скоростного режима вторым участником движения в рассматриваемой ситуации не исключает факт создания автомобилем под управлением Пушкина М.В. помехи для движущегося автомобиля ДЕВ и не опровергает совершение Пушкиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, поскольку не исключает обязанность водителя, осуществляющего перестроение, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктом 8.4 Правил.

При указанных обстоятельствах, действия Пушкина М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность – не установлено.

Согласно положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая характер совершенного Пушкиным М.В. правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, а, также принимая во внимание, что наказание должно обеспечивать достижение целей наказания и способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

В данном случае мера такой ответственности как административный штраф, соответствует принципам справедливости и соразмерности назначения административного наказания.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Пушкина М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Получатель штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>