Бурцев Сергей Кузьмич

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-216/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

секретаре судебного заседания Булыгиной К.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Бурцева С.К., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Сергея Кузьмича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

06.02.2018 года в 12 час. 40 мин в районе дома № 1 по ул. Рождественская г. Старый Оскол Белгородской обл., Мартынова И.Н., управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем Джили МК государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию, выплата страхового возмещения произведена в размере 19400 руб.

Полагая, что его право на получение страховой выплаты восстановлено не в полном объеме, Бурцев С.К. обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного рем...

...онта его автомобиля, которая составила согласно заключения ООО «Профэкспертиза» - эксперта-техника Нагайцева С.К. № 79 от 05.03.2018 года - 36500 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Бурцев С.К. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17100 рублей 93 коп.; убытки, связанные с оплатv услуг аварийных комиссаров в сумме 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 136 рублей 44 коп.; расходы по оплате экспертизы сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на составление дубликата заключения в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 июня 2018 года иск Бурцева С.К. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2018 года, в сумме 17100 рублей, расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, расходы на составление дубликата заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 136 рублей 44 копейки, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о необоснованном взыскании с ответчика расходов за изготовление дубликата независимой экспертизы, просит решение мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 18.06.2018 года, отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает заочное решение мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.06.2018 года законным и обоснованным, доводы жалобы неубедительными.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в данном случае при наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» - в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 года в 12 час. 40 мин в районе дома № 1 по ул. Рождественская г. Старый Оскол Белгородской обл., Мартынова И.Н., управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем Джили МК государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Ответчик не оспаривал тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.02.2018 года, является страховым случаем.

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», истец 08.02.2018 г. обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Принадлежащий Бурцеву С.К. автомобиль Джили МК государственный регистрационный номер № был осмотрен страховщиком 08.02.2018г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» №№.

Согласно калькуляции №№, составленной ООО «ТК Сервис Регион», затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и округления, составляют 17800 рублей.

Платежным поручением № 000190 от 28.02.2018 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 19400 рублей.

Факт выплаты истцу страховщиком вышеуказанной денежной суммы в качестве страхового возмещения не опровергнуто истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бурцев С.К. обратился в ООО «ПрофЭкспертиза» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Джили МК государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ПрофЭкспертиза» Нагайцева С.К. № 79 от 05.03.2018 года стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 36500 рублей.

15 марта 2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с заключением с ООО «ПрофЭкспертиза» № 79 от 05.03.2018 года.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Мировой судья оценил представленное в суд экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал в решении вывод о том, почему счел возможным положить его в основу судебного акта.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертиза» № 79 от 05.03.2018 года.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.

Доводы жалобы о том, что приведенное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, являются неубедительными и подлежат отклонению.

Данное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.02.2018 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Неубедительны доводы жалобы в части неправильного расчета расходов на окраску подлежащих замене (ремонту) деталей кузова автомобиля.

Так, согласно приведенному в жалобе пункту 3.7.1 Единой методике расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» № 79 от 05.03.2018 года расчет производен с применением программного продукта "ПС Комплекс" (разработчик ООО "Прайс-Софт") (л.д. 25).

Данных о том, что указанный расчет по виду работ должен производиться с применением одного конкретного комплекса, на который указано в жалобе, Единая методика не содержит.

В соответствии с требованиями п. 14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства экспертные заключения № 79 от 05.03.2018 года, составленное специалистом ООО «Профэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и установленными фактическим обстоятельствами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, согласно заявленным исковым требованиям, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере – 17100 рублей (36500 - 19400) и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей (квитанция №146509, л.д 18).

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованно мировым судьей включены, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Вопреки доводам апеллянта, размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, основания для снижения указанной суммы в данном случае, отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за изготовление дубликата независимой экспертизы, суд апелляционной экспертизы отклоняет, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию в пользу истца.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованности удовлетворения мировым судом иска в указанной части, не могут явиться причиной отмены оспариваемого судебного решения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 июня 2018 года по иску Бурцева Сергея Кузьмича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Л.В. Трегубова

Копия верна

Судья Л.В. Трегубова