Белимова Наталья Серафимовна

Дело №2-2041/2024

25RS0039-01-2024-002401-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года с.Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиной А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Симонович ФИО7 к Белимовой ФИО8 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании право собственности в порядке наследования по закону ? доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В предварительном судебном заседании судом ставиться на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Уссурийский районный суд ввиду подсудности возникшего спора в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Ненашева М.А., ответчик Белимова Н.С. не возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Уссурийский районный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото...

...рых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, применяется только тогда, когда у истца отсутствует право собственности на спорную недвижимость (квартира, дом, земельный участок) и он просит суд вынести решение о возникновении такого права.

Как следует из материалов, в данном случае истцом заявлены требования о правах на объект недвижимого имущества - на долю в квартире, то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

Из материалов следует, что имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится на территории, подсудной Уссурийскому районному суду Приморского края.

Согласно ч. 1 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 30 ГПК РФ передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

По изложенному, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по исковому заявлению Симонович ФИО10 к Белимовой ФИО11 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, передать на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья Д.С. Мерзлякова

Дело № 2-746/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Белимовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» 8едитной карте, Владимировичу№ ____________________________________________________________________________________________обратилось с иском к Симонович Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту умершего наследодателя в размере 48 790,24 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указал, что Курчатов ФИО9 подал заявление ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, банк выдал кредитную карту № счета карты 40№ с лимитом 30 000 рублей, в дальнейшем лимит был увеличен Банком. С условиями договора держатель карты был согласен, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составляли 25,9% годовых.

17.03.2024г. заемщик умер. По состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 48 790,24 рублей.

Истец просил взыскать с наследника сумму задолженности и уплаченную госпошлину.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Белимову Н.С. - наследника.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещна надлежаще, судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Курчатов ФИО10 подал заявление ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты.

Банк выдал кредитную карту, № счета карты №, с лимитом 30 000 рублей, в дальнейшем лимит был увеличен Банком.

С условиями договора держатель карты был согласен, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составляли 25,9% годовых.

17.03.2024г. заемщик умер.

По состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 48 790,24 рублей.

Как следует из ответа, представленного нотариусом Надеждинского нотариального округа, заведено наследственное дело N 185/2024. Наследниками по закону являются сестра Белимова Н.С., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно заявлению от ответчика нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, она принимает наследство, состоящее из квартиры, расположенной в <адрес>. других наследников не имеется.

Кадастровая стоимость квартиры 2 900 797,23 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, так как наследодателем был заключен кредитный договор, то суд полагает необходимым взыскать указанную задолженность с наследника в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приняла наследство после умершего заемщика, общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер суммы задолженности.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, следовательно, наследник должника – ответчик по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в размере стоимости принятого наследства.

В силу ст. ст. 88, 97 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления в суд компенсируется ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Белимовой ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с Белимовой ФИО12 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 48 790 рублей 24 копейки, уплаченную государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья С.Б. Хрещатая

Дело № 2-486/2024 (25RS0029-01-2024-009281-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Симанович Т.Н. и её представителя Ненашевой М.А., ответчика Белимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонович Т. Н. к Белимовой Н. С. о признании права на обязательную долю в наследстве

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО2 В его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Иного наследственного имущества нет. Белимова Н.С. является родной сестрой ФИО2, иных наследников нет. С сестрой умерший не поддерживал отношения, не видел много лет, заявление на вступление в наследство она не подавала, о смерти брата ей известно, не принимала участия на похоронах. Наследственное дело открыто по заявлению истца. Истец в зарегистрированном браке с умершим не состояла, но фактически на протяжении 35 лет проживала с ним совместно и находилась на его иждивении, поскольку была его гражданской супругой. С начала совместного проживания с ФИО2 у истца было шесть несовершеннолетних детей, которых он воспитывал с малолетнего возраста и считал своими детьми. Истец на протяжении 35 лет постоянно проживала с ФИО2 одной семьей по адресу г. Уссурийск, XXXX, вела совместное хозяйство и находилась на его иждивении до его смерти. ДД.ММ.ГГ ФИО2 получил технические условия на телефонизацию жилого дома где они совместно проживали и ДД.ММ.ГГ заключил договор подряда, а также оформил и подключил интернет. Все платежи по содержанию дома, лечению истца, питание, совместный отдых оплачивал ФИО2 Симонович Т.Н. является нетрудоспособной и получает пенсию по старости. ФИО2 был официально трудоустроен в ОАО «РЖД», согласно справкам о доходах заработная плата составля...

...ла за 2023 г. – 634 651,26 руб., за 2024г. – 158 029,51 руб. Квартиру по адресу г. Уссурийск, XXXX сдавали в наем Чен И.А., которая проживает в ней по настоящее время и оплачивает коммунальные платежи. По решению собственника жилья платежи за аренду квартиры передавались истцу. Доход ФИО2 являлся для истца основным источником средств к существованию. На основании изложенного, истец просит установить факт нахождения Симонович Т.Н. на иждивении ФИО2, признать за ней право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Белимова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. При этом не отрицала, что истец действительно сожительствовала с ее братом на протяжении многих лет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Из разъяснений, приведенных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о нетрудоспособности истца, но и о нахождении его на иждивении наследодателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 1260-О-О от 30 сентября 2010 года факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц доход.

Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС XXXX.

Из ответа нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края Нещерет Н.И. следует, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело XXXX. С заявлением о вступлении в права наследования ДД.ММ.ГГ обратилась сестра умершего наследодателя Белимова Н.С., иных наследников первой очереди не установлено. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Симонович Т.Н. на протяжении 35 лет постоянно проживала с ФИО2 одной семьей по адресу г. Уссурийск, XXXX, вела совместное хозяйство и находилась на его иждивении до его смерти. Все платежи по содержанию дома, лечению истца, питание, совместный отдых оплачивал ФИО2 Симонович Т.Н. является нетрудоспособной и получает пенсию по старости.

Согласно справке выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю следует, что Симонович Т.Н. с ДД.ММ.ГГ бессрочно назначена страховая пенсия по старости, размер страховой пенсии по старости Симонович Т.Н. за предыдущий год в среднем составлял 17440,09 руб.

При этом согласно справкам о доходах ФИО2 следует, что он официально был трудоустроен в ОАО «РЖД», средний ежемесячный доход наследодателя составлял 52 887 руб.

Также согласно исковому заявлению наследодатель имел дополнительный доход от сдачи спорной квартиры в аренду.

В соответствии с подписным листом от ДД.ММ.ГГ ФИО2 назначил Симонович Т.Н. 100 % благоприобретателем по сберегательно-страховому счету в НПФ «Благосостояние», куда ежемесячно поступали перечисление с его заработной платы.

На основании вышеизложенных норм, а также исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что Симонович Т.Н. длительный период времени, более года, находилась на иждивении ФИО2, который осуществлял за ней уход, в котором в силу возраста она нуждалась, а также полностью материально обеспечивал ее. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Симонович Т.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт нахождения Симонович Т. Н. на иждивении ФИО2 и признать за Симонович Т. Н. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ.

Признать за Симонович Т. Н. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Дело № 2-821/2025 25RS0029-01-2024-011374-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белимовой Н. С. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Симонович Т.Н. о взыскании долга по кредитной карте умершего ФИО3

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ ФИО3, наследником по закону является его сестра Белимова Н.С., которая приняла наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Белимова Н.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Приморский край, XXXX.

В судебном заседании после замены ненадлежащего ответчика Симонович Т.Н. на надлежащего Белимову Н.С. разрешен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение друго...

...го суда.

Согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Белимова Н.С. не проживает на территории, подсудной Уссурийскому районному суду, суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Надеждинский районный суд Приморского края, по месту жительства ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-821/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» к Белимовой Н. С. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика - на рассмотрение по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края (XXXX).

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Ю.С. Денисова