Теребинов Юрий Николаевич

УИД 63RS0019-01-2024-000554-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-499/2024 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Нечаеву С.А., судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Фоминой Е.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов 19.03.2024 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1042/2023, выданный 25.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7., на основании которого 28.03.2024 года возбуждено исполнительное производство №. По сведениям официального сайта ФССП оно находится на исполнении старшего судебного пристава Фоминой Е.С.

Предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента его возбуждения проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, постановление о его принудительном приводе не выносилось, действий по розыску имущества не производилось, постановление об удержании из зарплаты должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не вынесено, чем нарушены права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фоминой Е.С. за период с 28.03.2024 года по 08.07.2024 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения п...

...о месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлениюзарегистрированного за супругом должника имущества, ненаправлении в УФМС запросов о месте жительства должника и обязать пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из зарплаты должника, запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судом обязательной их явка не признавалась.

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»), к которым относится обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах в кредитных организациях, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, временное ограничение на выезд из РФ, иные предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом действия.

В соответствии со ст.67 ч.1 п.3 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из РФ может быть применено при исполнении требований имущественного характера, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более. При этом само по себе введение подобного ограничения, не являющегося в силу Закона об исполнительном производстве императивным, не должно носить и формального характера для должника как меры принудительного исполнения в силу определенного ст.68 этого закона ее понятия.

На основании ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство № № по взысканию с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 59480,47 рублей, возбужденное 28.03.2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района по делу № 2-1042/2023 от 25.05.2023 года.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в ФНС и банки о счетах, ГИБДД о наличии ТС, ПФР о доходах, ГУВМ МВД России, ЗАГС; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на доходы должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на выяснение имущественного положения должника и исполнение судебного постановления. В настоящее время действуют такие принудительные меры как обращение взыскания на денежные средства должника в банках, доходы, ограничение на выезд из РФ. Сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества отсутствуют. При таких обстоятельствах и применительно к ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве непроведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства не может быть отнесено к достаточным доказательствам проявления судебным приставом-исполнителем бездействия. С учетом этого необоснованной суд считает ссылку административного истца на непринятие мер по выяснению семейного положения должника, а также действий по установлению зарегистрированного за супругом имущества,направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, с обязанием применения указанных им мер принудительного характера.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в т.ч. связанных с мерами принудительного исполнения. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, нормы которого не содержат требований о направлении взыскателю процессуальных документов о проведенных исполнительных действиях. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Достаточность мер принудительного исполнения применительно к положениям Закона об исполнительном производстве является оценочным фактором, в связи с чем при наличии действующих мер принудительного исполнения нельзя сделать вывод о проявляемом приставом-исполнителем бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема его прав, обязанностей и полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ», не допускается принятие мер для его побуждения к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск.

Кроме того закон не препятствует административному истцу как взыскателю знакомиться с состоянием исполнительного производства, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, подлежащие обязательному рассмотрению. Однако данных о наличии таких обращений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья Н.В.Пигарёва