Кузменых Петр Павлович

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/24 по иску ПАО Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к ООО «НЕБЕСА», ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ООО «НЕБЕСА», ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчиков солидарно расторгнуть договор займа № от 24 марта 2022 года, взыскать с ООО «НЕБЕСА» и ФИО1, солидарно, задолженность по договору займа № от 24 марта 2022 года в сумме 562291 руб. 55 коп., взыскать с ООО «НЕБЕСА» расходы по оплате госпошлины в размере 8823 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24 марта 2022 года ООО «НЕБЕСА» и ПАО Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» заключили договор займа № № в соответствии к котором был предоставлен кредит в размере 1000000 руб., сроком на 12 мес., под 5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства №-ДП от 24 марта 2022 года с ФИО1 Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора ...

...надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору в сумме 562291 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года между ООО «НЕБЕСА» и ПАО Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» был заключен договор займа №, в соответствии к котором был предоставлен кредит в размере 1000000 руб., сроком на 12 мес., под 5% годовых, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24 марта 2022 года с ФИО1

В соответствии с п. 1.1. договора займа денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2022 г.

31 октября 2022 года между истцом и заемщиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик обязался ежемесячно возвращать истцу остаток суммы займа в размере 666667 руб. и выплачивать проценты за пользование займом в соответствии с новым графиком платежей, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 21 марта 2025 года. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному договору займа.

26 июля 2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить просроченную задолженность по сумме займа, оплатить проценты за пользование займом, оплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

23 августа 2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением расторгнуть договор займа, а также с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. До настоящего времени от заемщика ответа на претензии не последовало.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата сумм кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2023 года составляет 562291 руб. 55 коп., в том числе:

- долг по возврату основной суммы займа - 523453 руб.37 коп.;

- долг по уплате процентов за пользование полученным займом - 8487 руб. 65 коп.;

- долг по уплате начисленной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов - 30350 руб. 53 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиками на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиками выполнения обязательств по договору, ответчики возражений по данным расчетам суду не представили.

Таким образом, с ООО «НЕБЕСА» и ФИО1, солидарно, в пользу Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 24 марта 2022 года в сумме 562291 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 14823 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 432,810,811 ГК РФ ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к ООО «НЕБЕСА», ФИО5 - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №085/2022 от 24 марта 2022 года, заключенный между Микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ООО «НЕБЕСА».

Взыскать с ООО «НЕБЕСА» и ФИО2, солидарно, в пользу Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № от 24 марта 2022 года в сумме 562291 руб. 55 коп., и в равных долях возмещение судебных расходов в сумме 14823 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024 г.

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/24 по иску ПАО Сбербанк к ООО «НЕБЕСА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «НЕБЕСА», ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору № от 14.10.2022 г. за период с 16.01.2023 г. по 20.10.2023 г. в размере 733366 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10533 руб. 66 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.10.2022 г. ООО «НЕБЕСА» и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии к котором был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 24 мес., под 17,54% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору в сумме 733366 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не ...

...просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЕБЕСА» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 14.10.2022 г. по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 24 мес., под 17,54% годовых, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14.10.2022 г. с ФИО1 Банк свои обязательства по указанным договорам выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, не осуществляли, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения условий договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата сумм кредита, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору за период с 16.01.2023 г. по 20.10.2023 г. в размере 733366 руб. 35 коп., в том числе:

- просроченный основной долг 695590 руб. 41 коп.;

- просроченные проценты 37775 руб. 94 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиками на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиками выполнения обязательств по договору, ответчики возражений по данным расчетам суду не представили.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10533 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 432,810,811 ГК РФ ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «НЕБЕСА», ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЕБЕСА» (ИНН №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт: №), солидарно, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2022 г. за период с 16.01.2023 г. по 20.10.2023 г. в размере 733366 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10533 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: