Лунев Максим Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2024 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лунева Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2024 г. в 01-20 часов, Лунев М.Н. находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> «А» по <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Лунев М.Н. вину в совершении правонарушения признал.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Лунева М.Н. суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест ...

...на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов, Лунев М.Н. находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> «А» по <адрес> учинил хулиганские действия в отношении нее, а именно выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Также факт совершения Луневым М.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Лунева М.Н. и оценив его показания в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Луневым М.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Лунев М.Н. был задержан 15 декабря 2024 г. в 04 час. 20 мин.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 04 час. 20 мин. 15 декабря 2024 г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лунева Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю. 77OS0000-02-2021-012216-90

Дело № 66-3827/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 августа 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

при секретаре Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года материал № М-1123/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 7 июля 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением судьи Московского городского суда от 7 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением суда о возврате искового заявления и подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение Московского городского суда от 7 июля 2021 года, разрешить вопрос по существу.

Дело по указанной частной жалобе направлено Московским городским судом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года рассмотрение данной частной жалобы назначено на 25 августа 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ...

...ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности, приложив к исковому заявлению копию договора подряда № от 28 ноября 2019 года и доверенность от своего имени от 17 декабря 2020 года, где истец указан как ФИО1.

Из обжалуемого определения Московского городского суда от 7 июля 2021 года следует, что в вводной и резолютивной частях неверно указано отчество ФИО1: вместо «ФИО1» указано «ФИО6».

В этой связи, до исправления описок судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащиеся в определении описки, тогда как частная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Первый апелляционный суд общей юрисдикции считает необходимым снять материал № М-1123/2021 с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

материал № М-1123/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 7 июля 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Московский городской суд для исправления описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю. 77OS0000-02-2021-012216-90

Дело № 66-4746/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 ноября 2021 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 г. материал № М-1123/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 7 июля 2021 г. с учетом определения Московского городского суда от 3 сентября 2021 г. об исправлении описки о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 26 ноября 2019 г. был заключен договор подряда № 47808 (далее –Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик произвести оплату работ, выполняемых подрядчиком, в установленном договором порядке. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 61 720 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 7 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявлен...

...ных требований Московскому городскому суду.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением суда о возврате искового заявления и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Московского городского суда от 7 июля 2021 г., разрешить вопрос по существу. Полагает, что пунктом 13.1.2 Договора определена подсудность в суде города Москвы, в связи с чем истец вправе обратиться в Московский городской суд по заявленным требованиям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 7 июля 2021 г., с учетом определения Московского городского суда от 3 сентября 2021 г. об исправлении описки, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, которые не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления ФИО1 Московскому городскому суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения Московского городского суда от 7 июля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Московского городского суда от 7 июля 2021 г. с учетом определения Московского городского суда от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья

Судья Литвинова М.А.Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>2021)

(2-702/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В.,

при секретаре Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» к Л. МН о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционнойжалобе ответчика Л. МН в лице представителя по доверенности - Р. АВ

нарешение Мытищинского городского суда Московской области от22 июня2021 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объясненияпредставителя Л. МН по доверенности – Р. АВ и представителя ООО «Правое дело» по доверенности –К. ДЮ,

установила:

ООО «Правое дело» обратилось в суд с иском к Л. МН, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать задолженность в размере 3 428 142 руб., процентыв порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 69 258 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2019 г. между ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» (р. Армения) и Л. МН заключены договоры купли-продажи № ЛП-003-19 и № ЛП-004-19. Л. МН оплатил авансовые платежи в соответствии с условиями указанных договоров в размере 50% от общей суммы договоров, что составляет 495 500 руб. и 1 450 000 руб. соответственно. Остаток по договорам составляет 1 945 500 руб., который ответчик не оплатил. Дополнительно ответчику поставлена про...

...дукция на сумму 632 000 руб., а также выполнены работы по установке (монтажу) всей продукции на сумму 853 942 руб. Ответчик получил товар в полном объёме и принял выполненные работы без замечаний по качеству, в тоже время он уклонился от подписания дополнительного соглашения, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно договору об уступке права (требования) (цессии)от 01.09.2020<данные изъяты>-УП новым кредитором Л. МН по вышеуказанным договорам купли-продажи является истец - ООО «Правое дело». 09.09.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и требование об оплате задолженности, которое оставлено без ответа.

Представитель истца - ООО «Правое дело» по доверенности- К. ДЮ в суде первой инстанцииуточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Л. МН в судебное заседание не явился, был извещён судом.

Его представитель по доверенности - Р. АВв суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что нет подтверждения фактической передачи ответчику товара в полном объёме, истец поставил не весь товар, приёмка товара осуществлялась неуполномоченным лицом, монтаж дверей был осуществлён бесплатно, не в счёт задержки поставки товара, в связи с поставкой истцом товара не в полном объёме владелец дома был вынужден обратиться за поставкой аналогичной продукции к другому производителю.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 428 142 руб. ирасходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 340,71 руб. удовлетворены, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Л. МН через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. МН по доверенности – Р. АВ доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ООО «Правое дело» по доверенности – К. ДЮ поддержал доводы письменного возражения истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,от 4 июня 2019г.между ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» (продавцом) и Л. МН (покупателем) был заключён договор купли-продажи № ЛП-003-19, по которому продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар на сумму 958 000 руб., а также договор купли-продажи № ЛП-004-19, по которому продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар на сумму 2 900 000 руб.

Товар согласован сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью указанных договоров. Согласно условиям договоров покупатель произвёл предоплату 50% от стоимости товаров в размере 492 500 руб. по договору от 4 июня 2019 г. № ЛП-003-19 и 1 450 000 руб. по договору от 4 июня 2019г. № ЛП-004-19. Оставшуюся сумму в размере 50% от цены договоров покупатель вносит в течение 3 (трех) дней со дня получения товара.

Доставка изготовленного товара в полном объёме была осуществлена в декабре 2019 г. Дополнительно по согласованию сторон покупателю была доставлена продукция на сумму 653 942 руб. Место доставки, согласованное сторонами договора, - индивидуальный жилой дом в коттеджном посёлке «РИИТА» по адресу: <данные изъяты>, 1-е <данные изъяты>. Продавец по согласованию с покупателем также осуществил своими силами и средствами установку (сборку) доставленной продукции на объекте ответчика на сумму 853 942 руб.

При этом ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и документов о приёмке товара по договорам, что не отрицалось его представителем в суде.

1 сентября 2020 г. между продавцомЗАО «Л.А.Н.А. Эден» и ООО Правое дело» заключён договор уступки прав (цессии) №6-УП, по условиям которого истец принимает в полном объёме все права (требования) по договорам купли-продажи от 04.06.2019 № ЛП-003-19 и от 04.06.2019№ ЛП-004-19, в том числе требования по оплате задолженности, требования по оплате дополнительно произведённых работ, требование о выплате неустойки, штрафа, пени, предусмотренных законодательством РФ и связанных с недобросовестным исполнением ответчиком условий вышеуказанных договоров купли-продажи.

ООО «Правое дело» обратилось к Л. МН с уведомлением о переуступке ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» прав (требований) истцу по договорам купли-продажи от 04.06.2019 № ЛП-003-19 и от 04.06.2019 № ЛП-004-19 и требованием погашения существующей задолженности в добровольном порядке, которое ответчиком исполнено не было.

Истцом суду представлен отчёт №КД-14810/0421 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составленный специалистом ООО «Малтон», который соответствует расчёту взыскиваемой суммы, представленному истцом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из содержания п. 3 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором илиобычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГПК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе видеозаписи, документацию натовар и произведённые работы, принимая во внимание представленный расчёт задолженности, который не опровергнут ответчиком надлежащими средствами доказывания, показания свидетелей, установив факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по изготовлению, доставке и установке товара и ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности (оплате товара), доказательств чего (обратного) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 428 142 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2020 по 09.09.2020 в размере 69 258 руб., суд первой инстанции исходил из того, что права требования по договорам купли-продажи от 04.06.2019 № ЛП-003-19 и от 04.06.2019№ ЛП-004-19перешли к истцу только 01.09.2020, то есть в день заключениямежду ООО «Правое дело» и ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» договора цессии №6-УП, в связи с чем оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

Решение суда в данной части не обжалуется и оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 340,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о принятии товара неуполномоченным лицом рассматривался судом первой инстанции и мотивированно отклонён, более того, данное обстоятельство само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании представленного истцом отчёта специалистаООО «Малтон»№КД-14810/0421 об оценке рыночной стоимости работ и материалов в отсутствие доказательств, опровергающих данный отчёт, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку судом произведена оценка доказательств в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, тогда как ответчиком не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств, опровергающих оспариваемый отчёт об оценке. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. МН – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

При участии представителя администрации г. Белгорода и МКУ «Белгородское парковочное пространство», Крюковой Т.В. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Белгорода с участием заинтересованных лиц - МКУ «Белгородское парковочное пространство», Косецкого И.В., Дятлова Е.С., Лунева М.Н., о признании движимой вещи бесхозяйной,

у с т а н о в и л :

Транспортное средство ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № по акту приема-сдачи автотранспорта для хранения на специализированной стоянке от ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Белгороду на основании протокола 31 БЗ <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 03.07.2018 передано МКУ «Белгородское парковочное пространство» и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

МКУ «Белгородское парковочное пространство» осуществляет функции по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств, водители которых допустили административные правонарушения в части парковки и стоянки, на основании Постановления Правительства Белгородской области от 25.02.2013 №47-пп «Об утверждении Порядка определения организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Белгородской области деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализиро...

...ванных стоянках МКУ «Белгородское парковочное пространство».

До настоящего времени автомобилем никто не интересовался, автомобиль имеет повреждения.

Косецкому И.В. – собственнику автомобиля 13.06.2019, исх. №248 направлялось уведомление с просьбой забрать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № и оплатить стоимость хранения в размере 193795 руб.

Дело инициировано заявлением администрации г. Белгорода о признании транспортного средства ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № бесхозяйным, снятии его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и передаче в муниципальную собственность г. Белгорода.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица МКУ «Белгородское парковочное пространство» заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Косецкий И.В., Лунев М.Н., Дятлов Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по месту жительства.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

От Косецкого И.В. поступил отзыв на заявление с договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 10.10.2014, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, продан им Дятлову Е.С.

Выслушав представителя заявителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Обоснованность заявленных требований подтверждается протоколом 31 БЗ <данные изъяты> от 03.07.2018 о задержании транспортного средства, актом приема-сдачи автотранспорта для хранения на специализированной стоянке от 03.07.2018. Автомобиль в момент задержания находился под управлением Лунева М.Н.

Судом установлено, что по договору купли-продажи и согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.10.2014, автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, продан Косецким И.В. и передан Дятлову Е.С.

Также установлено, что Дятлов Е.С. в органы ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля не обращался, согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля за Косецким И.В. прекращена 13.08.2019 в связи с его продажей (передачей) другому лицу.

До настоящего времени никто не забрали автомобиль со специализированной автостоянки.

Хранение автомобиля на специализированной стоянке МКУ «Белгородское парковочное пространство» с 03.07.2018, который не востребован по настоящее время, свидетельствует об отказе владельца от него.

В силу ст. ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации г. Белгорода о признании движимой вещи бесхозной удовлетворить.

Признать задержанное транспортное средство ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № бесхозяйным, снять указанный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и передать в муниципальную собственность г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2021 по иску ООО «МТК Бизнес.Оптима» к Луневу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Лунева Максима Николаевича к ООО «МТК Бизнес. Оптима» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК Бизнес.Оптима» обратился в суд с иском к Луневу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Лунев М.Н. обратился со встречным иском к ООО «МТК Бизнес. Оптима» о защите прав потребителя.

В судебном заседании стороны по делу просили суд утвердить между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истцом предъявлен к ответчику иск о взыскании задолженности в размере № евро (в т.ч. НДС 20%), по поставке лифтового оборудования, № рублей (в т.ч. НДС 20%) - за монтажные и пуско-наладочные работы в отношении поставленного лифтового оборудования, гос.пошлины в размере № рублей. Поставщик - ООО «Оптима Лифт» (ОГРН №), истец - процессуальный правопреемник по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере № рублей - в счёт неустойки за нарушение сроков исполнения Договора №, № рублей - в счёт возмещения прямых убытков, № рублей - в счёт возмещения упущенной выгоды, № рублей - в счёт компенсации морального вреда, а всего - № рублей.

3. Настоящим Мировым соглашением стороны определили, что Лунев Максим Николаевич выплачивает истцу сумму задолженности в размере № № (<данные изъяты>) рублей (в т.ч. НДС 20%). Указанная сумма формируется следующим образом: № рублей, а также № ев...

...ро (по курсу на дату подписания настоящего соглашения). Оплата осуществляется ответчиком посредством безналичного перевода в течение 2 (двух) дней с даты вынесения Мытищинским городским судом Московской области определения об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Истец и ответчик отказываются от взаимных требований друг к другу.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесённые расходы. Каждая сторона остаётся с теми затратами, которые она понесла.

5. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. В случае не перечисления ответчиком денежных средств в сумме № (<данные изъяты>) рублей в указанный в п.3 настоящего Соглашения срок, истец вправе на основании ст.153.11 ГПК РФ обратиться в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о принудительном взыскании указанных денежных средств в принудительном порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным утвердить между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу, поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Последствия заключения Мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, сторонам известны, разъяснены и понятны. Также сторонам разъяснено, что Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.39, 153-8, 153-10, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между ООО «МТК Бизнес.Оптима» и Луневым Максимом Николаевичем мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истцом предъявлен к ответчику иск о взыскании задолженности в размере № евро (в т.ч. НДС 20%), по поставке лифтового оборудования, № рублей (в т.ч. НДС 20%) - за монтажные и пуско-наладочные работы в отношении поставленного лифтового оборудования, гос.пошлины в размере № рублей. Поставщик - ООО «Оптима Лифт» (ОГРН №), истец - процессуальный правопреемник по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере № рублей - в счёт неустойки за нарушение сроков исполнения Договора №, № рублей -в счёт возмещения прямых убытков, № рублей - в счёт возмещения упущенной выгоды, № рублей - в счёт компенсации морального вреда, а всего - № рублей.

3. Настоящим Мировым соглашением стороны определили, что Лунев Максим Николаевич выплачивает истцу сумму задолженности в размере № (<данные изъяты>) рублей (в т.ч. НДС 20%). Указанная сумма формируется следующим образом: № рублей, а также № евро (по курсу на дату подписания настоящего соглашения). Оплата осуществляется ответчиком посредством безналичного перевода в течение 2 (двух) дней с даты вынесения Мытищинским городским судом Московской области определения об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Истец и Ответчик отказываются от взаимных требований друг к другу.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесённые расходы. Каждая сторона остаётся с теми затратами, которые она понесла.

5. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. В случае не перечисления ответчиком денежных средств в сумме № (<данные изъяты>) рублей в указанный в п.3 настоящего Соглашения срок, истец вправе на основании ст.153.11 ГПК РФ обратиться в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о принудительном взыскании указанных денежных средств в принудительном порядке.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-126/2021 по иску ООО «МТК Бизнес.Оптима» к Луневу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Лунева Максима Николаевича к ООО «МТК Бизнес. Оптима» о защите прав потребителя,

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья

Дело №2-702/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2021 по исковому заявлению ООО «Правое дело» к Луневу Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правое дело», уточнив исковые требования, обратилось в суд к Луневу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 3 428 142 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 69 258 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» (р. Армения) (Продавец) и ответчиком Луневым М.Н. заключены договоры купли-продажи № № Лунев М.Н. оплатил авансовые платежи в соответствии с условиями указанных договоров в размере 50% от общей суммы договоров, что составляет 495 500 рублей и 1 450 000 рублей, соответственно. Остаток по договорам составляет 1 945 500 рублей, который ответчик не оплатил. Дополнительно ответчику поставлена продукция на сумму 632 000 рублей, а также выполнены работы по установке (монтажу) всей продукции на сумму 853 942 рублей. Ответчик получил товар в полном объеме и принял выполненные работы без замечаний по качеству, в тоже время уклонился от подписания дополнительного соглашения. Ввиду чего образовалась задолженность на сумму вышеуказанном размере.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) (цессии) новым кредитором Лунева М.Н. по вышеуказанным договорам купли-продажи является истец ООО «Правое дело». 09.09.2020 в адрес ответчика истец ...

...направил уведомление о смене кредитора и требование об оплате имеющейся задолженности. Данное требование ответчик оставил без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «Правое дело» в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Карпова Д.Ю., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лунев М.Н. в судебное заседание лично не явился, обеспечил явку своего представителя Рождественского А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нет подтверждения фактической передачи ответчику товара в полном объеме, истец поставил не весь товар, приемка товара осуществлялась неполномочным лицом, монтаж дверей был осуществлен бесплатно не в счет задержки поставки товара, в связи с поставкой истцом товара не в полном объеме владелец дома был вынужден обратиться за поставкой аналогичной продукции к другому производителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Правое дело» о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» (продавцом) и Луневым Максимом Николаевичем (покупателем) заключен Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар на сумму 958 000 рублей, а также Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар на сумму 2 900 000 рублей.

Товар согласован сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью указанных договоров. Согласно условиям договоров, покупатель произвел предоплату 50% от стоимости товаров в размере 492 500 рублей по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и 1 450 000 рублей по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 50 % от цены договоров покупатель вносить в течение 3 (трех) дней со дня получения товара.

Доставка изготовленного товара в полном объеме была осуществлена в декабре 2019 года. Дополнительно по согласованию сторон Покупателю была доставлена продукция на сумму 653 942 рублей. Место доставки, согласованное сторонами договора, индивидуальный жилой дом, расположенный в коттеджном поселке <адрес>», по адресу: <адрес> Продавец по согласованию с Покупателем также осуществил своими силами и средствами установку (сборку) доставленной продукции на объекте Ответчика на сумму 853 942 рублей.

В свою очередь, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и документов о приемке товара по договорам, чего не отрицается ответчиком.

Продавец пытался урегулировать спор в досудебном претензионном порядке, что проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» и истцом по настоящему делу заключен Договор уступки прав (цессии) №, на основании которого истец принимает в полном объеме все права (требования) по Договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требования по оплате задолженности, требования по оплате дополнительно произведенных работ, требование о выплате неустойки, штрафа, пени, предусмотренных законодательством РФ, связанных с недобросовестным исполнением ответчиком условий вышеуказанных договоров.

После чего истец обратился к ответчику с уведомлением о переуступке ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» права (требования) истцу ООО «Правое дело» по Договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием погашения существующей задолженности. Ответчиком в добровольном порядке указанное требование также не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из содержания п. 3 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГПК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, проведенный специалистом ООО «Малтон», результат которой соответствует расчету взыскиваемой суммы, представленной истцом.

Суд принимает во внимание приведенный отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, оснований не доверять результатам произведенного исследования у суда не имеется. Данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Стороны о назначении по делу судебной оценочной или иной экспертизы по определению стоимости и объема выполненных обязательств не заявляли.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда также не имеется, поскольку иного расчета задолженности ответчиком Луневым М.Н. не представлено, как и доказательств исполнения договорных отношений не в полном объеме.

Доказательств, опровергающих представленный расчет и сумму задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что присутствовали при приемке товара и работ на объекте ответчика, продавцом выполнены договорные обязательства в полном объеме, претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало, при этом ответчик уклонялся от подписания документов о приемке.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга.

Также судом исследованы видеозаписи, произведенные при приемке выполненных обязательств продавцом на объекте ответчика, сопроводительная, первичная, приема-сдаточная документация на товар и произведённые работы, подтверждающие факт исполненные продавцом обязательств, вытекающих из договорных взаимоотношений с ответчиком, и факт принятия ответчиком от продавца товара и работ.

Ответчиком обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено. Доводы ответчика о том, что продавец не исполнил обязательства, вытекающие из договорных отношений сторон, в полном объеме и ответчику пришлось прибегнуть к услугам третьих лиц, отклоняются, поскольку опровергнуты собранными по делу доказательствами. Кроме того, в подтверждение данных доводов ответчиком никаких доказательств не представлено.

При этом ответчиком возражений относительно расчета истца, доказательства существования задолженности в ином размере в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, представленные сторонами, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли подтверждение доводы истца о выполнении в полном объеме продавцом обязательств по изготовление, доставке и установке товара и принятия результата ответчиком.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что в иске надлежит отказать, поскольку неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло, поскольку суд определяет правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. В данном случае правоотношения сторон вытекают из договорных правоотношений. Судом установлено, что ответчик принял товар и работу.

Несостоятельными также суд считает доводы ответчика о том, что неуполномоченное лицо принимало работы, поскольку именно это лицо было указано ответчиком в качестве полномочного.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 388 Кодекса, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки (цессии) № заключен между ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» и истцом ООО «Правое дело» ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по Договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в момент подписания указанного договора.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца за период до перехода права (требования) к истцу, в удовлетворении иска в данной части суд полагает правильным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворённых требований в размере 25 340,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Правое дело» к Луневу Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Лунева Максима Николаевича в пользу ООО «Правое дело» денежные средства в размере 3 428 142 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 340, 71 руб.

Во взыскании процентов за период с 15.04.2020 по 09.09.2020 в размере 69 258 руб., а также расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 16.07.2021.

Судья М.А. Литвинова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:. Астрахань, <адрес>

У с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № ФИО6 совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Как следует из материалов дела, данные действия ФИО8 совершил в отношении ФИО7

В судебном заседании ФИО9 вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства совершённого ФИО10 деяния подтверждаются административным материалом: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудников полиции; объясн...

...ением ФИО11

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих, административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10 КоАП РФ судья,

П о с т а н о в и л :

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по <адрес>. ИНН 3015051638. ОКАТО 12401367000. БИК 041203001. Р/с 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 18811690040040000140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения тридцати дней с момента вступления Постановления в законную силу) в Кировский районный суд <адрес>.

Разъяснить ФИО13 что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10дней.

Судья:

Дело № 2-648/2022

50RS0028-01-2021-009090-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Охрименко Сергея Валерьевича к Луневу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению Лунева Максима Николаевича к ИП Охрименко Сергею Валерьевичу о взыскании убытков,

установил:

ИП Охрименко С.В. обратился в суд с иском к Луневу М.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Лунев М.Н. обратился в суд с встречным иском к ИП Охрименко С.В. о взыскании убытков.

В обоснование первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор №, по условиям которого ИП Охрименко С.В. обязался по заданию Лунева М.Н. выполнить работы согласно спецификации по изготовлению и монтажу дверей и душевых перегородок, Лунев М.Н. обязался принять и оплатить выполненные работы, подписав акты выполненных работ. Стоимость работ по договору составила 605731 руб. ИП Охрименко С.В. выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, подписал с Луневым М.Н. акт выполненных работ. Однако, Лунев М.Н. оплатил выполненные работы частично, в размере 544 461 руб. В связи с чем ИП Охрименко С.В. просит взыскать с Лунева М.Н. задолженность по договору в размере 61 270 руб., проценты за пользование чужими денеж...

...ными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 721,69 руб.

В обоснование встречного иска, Лунев М.Н. указал на то, что ИП Охрименко С.В. были нарушены сроки выполнения работ по договору № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден обратиться к другому подрядчику для выполнения работ, и понес расходы в размере 97 000 руб., что на 35 280 руб. больше стоимости услуг, оговоренных с ИП Охрименко С.В. в договоре № ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ИП Охрименко С.В. убытки в размере 35 280 руб.

В судебном заседании представитель ИП Охрименко С.В. по доверенности Гайдук Ю.Н. заявленные требования по первоначальному иску поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречного иска Лунева М.Н. к ИП Охрименко С.В. о взыскании убытков просил отказать.

Представитель Лунева М.Н. по доверенности Курепин С.Ю., с требованиями первоначального иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Требования встречного иска поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Охрименко С.В. и Луневым М.Н. заключен договор подряда № 47808, по условиям которого ИП Охрименко С.В. обязуется поэтапно выполнить работы и услуги, предусмотренные спецификацией и чертежом по изготовлению и монтажу дверей и стеклянных душевых перегородок в коттеджном поселке, по адресу Московская область, Одинцовский район, Первое Успенское шоссе, КП «Риита». Лунев М.Н. обязался поэтапно принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с № приложения № договору № ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору без учета стоимости материалов заказчика составляет 605731 руб.

Согласно № договора в течение двух рабочих дней с даты подписания договора заказчик вносит предоплату 70% за работу по изготовлению изделия в размере 424 011 руб. В день готовности изделия заказчик оплачивает 20% по изготовлению при доставке изделия, а также стоимость доставки и подъема изделия в размере 121 147 руб. После подписания сторонами акта выполненных работ заказчик обязан выплатить остаток 10% в размере 60 573 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лунев М.Н. оплатил ИП Охрименко С.В. в счет выполнения работ первого этапа, денежные средства в размере 424 011 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ № так же в счет выполнения исполнителем второго этапа работ, путем безналичного перечисления - 120 000 рублей, о чем в материалах дела имеется справка по банковской операции ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ИП Охрименко С.В. выполнил взятые на себя обязательства по договору № ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ, в котором указано, что услуги выполнены исполнителем в срок, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ.

Уклонение Лунева М.Н. от оплаты заключительного этапа выполненных исполнителем работ в размере 61 270 руб. не обосновано, является уклонением от исполнения обязательств по договору.

Ссылка истца по встречному иску о вынужденном привлечении в качестве подрядчика третьего лица - Вашкевич Ю.М. для выполнения заключительного этапа работ по договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Охрименко С.В. - не состоятельна. Утверждение Лунева М.Н. о произведенной оплате Вашкевичу Ю.М. 97 000 руб. по договору подряда от 06.04.2020 не нашло подтверждения в материалах дела.

Договор подряда ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Луневым М.Н. и Вашкевич Ю.М. не содержит конкретного перечня работ и оказываемых услуг, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестном выполнении ИП Охрименко С.В. принятых на себя обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ).

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ИП Охрименко С.В., считает его арифметически верным. Доказательств, оспаривающих указанный расчет, Луневым М.Н. не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца по первоначальному иску о взыскании с Лунева М.Н. задолженности по договору оказания услуг в размере 61 270 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 721,69 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2052 руб.

Требования встречного иска Лунева М.Н. к ИП Охрименко С.В. о взыскании убытков ввиду их необоснованности не подлежат отказу, поскольку бремя доказывания данного факта возлагается на истца по встречному иску, который вопреки ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Охрименко Сергея Валерьевича к Луневу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с Лунева Максима Николаевича в пользу ИП Охрименко Сергея Валерьевича задолженность по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 721,69 руб., государственную пошлину в размере 2052 руб.

В удовлетворении встречного иска Лунева Максима Николаевича к ИП Охрименко Сергею Валерьевичу о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.06.2022

Председательствующий

Д.А. Молева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2018г. г. Судья Кировского районного суда г.Астрахани О.Н. Хохлачева, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунева Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2018 года в 20-00 час. Лунев М.Н., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде дома, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно: выражался нецензурной бранью, размахивал руками, словесно угрожал физической расправой, на неоднократные требования прекратить не реагировала.

В судебном заседании Лунев М.Н. вину в совершении правонарушения признал.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2018 года в 20-00 час. Лунев М.Н., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде дома, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно: выражался нецензурной бранью, размахивал руками, словесно угрожал физическо...

...й расправой, на неоднократные требования прекратить не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, пр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что Лунев М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Лунев М.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, возраст, семейное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лунева Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Срок исчислять с 23.11.2018 21-30 часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: О.Н.Хохлачева

УИД 50RS0028-01-2022-000969-83

Дело №2-3178/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи Московская область 12 мая 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2022 по исковому заявлению ООО «Правое дело» к Луневу Максиму Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правое дело» обратилось в суд с иском к Луневу М.Н., в котором просило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 261 894 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 819 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 428 142 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что решением Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ с Лунева М.Н. в пользу ООО «Правое дело» взысканы денежные средства в размере 3 428 142 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 25 340 руб. 71 коп. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, обязательства по договору не выполнены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутстви...

...е.

Ответчик Лунев М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года с Лунева М.Н. в пользу ООО «Правое дело» взысканы денежные средства в размере 3 428 142 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 25 340 руб. 71 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, учитывая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 417 006 руб. 50 коп., согласно расчету:

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако никаких доводов, по которым он не согласен с исковыми требованиями, не привел, контррасчет процентов суду не представил, равно как и доказательств исполнения решения суда и выплаты денежных средств.

В указанной связи, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 417 006 руб. 50 коп.

Суд также взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 428 142 рубля, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 5 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Правое дело» к Луневу Максиму Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Лунева Максима Николаевича в пользу ООО «Правое дело» проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 006 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 819 рублей.

Взыскать с Лунева Максима Николаевича в пользу ООО «Правое дело» проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 428 142 рубля, по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07.07.2022.

Судья М.А.Литвинова