Белинский Дмитрий Александрович

Дело № 2-9288/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007932-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре Колыманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 584 601 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств от истца в размере 1 584 601 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 044 023 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств от истца в размере 1 044 023 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма займа ответчиком в установленный договорами срок истцу не возвращена. Истец, в связи с изложенным вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 2 628 624 руб., расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 41 286,24 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа № (далее – Договор №).

Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 584 601 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа № (далее – Договор №).

Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 044 023 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, сумма займов ответчиком в установленные договорами сроки истцу не возвращена, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены претензии об оплате суммы задолженности по договорам займов № и №, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, указанные претензии остались без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 2 628 624 руб., полученных от истца по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договорам займов в размере 2 628 624 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 286,24 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 601,00 руб., денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 023,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 286 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025г.

Дело №

УИД 63RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку за не своевременное исполнение обязательств по договору в размере 4 752 000 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании стороны - представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 и ответчик ИП ФИО1 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на следующих условиях:

1.1 ИП ФИО1 признала законным и обоснованным требование ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № Д-439(М) от 12.03.2022г., в размере: 1 404 575 р.,

ФИО2 признает законными и обоснованными требования ИП ФИО1 в части задолженности по договору подряда № Д-439(М) от 12.03.2022г. в размере 404 575 рублей.

Стороны договорились, задолженность по договору подряда № Д-439(М) от 12.03.2022г. в размере 404 575 рублей, считать погашенной путем, встречного зачета соразмерных требований ФИО2 к ФИО1A.

Стороны признают размер неустойки Ответчика перед Истцом за несвоевременное исполнение обязательств по дог...

...овору подряда № Д-439(М) от 12.03.2022г., с учетом взаимозачета составляет 1 000 000 рублей.

1.2 Истец признает бесспорность суммы, указанной в п. 1.1 настоящего Мирового соглашения.

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в сумме 1 000 000 рублей в следующем порядке:

Реквизиты для перечисления взысканных сумм

Получатель: ФИО2

Номер счета: 40№

ФИО3 получателя: ПОВОЛЖСКИЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 043601607

Корр.счет: 30№

ИНН: 707083893

КПП: 631602006

SWIFT-код: SABRRUMMSE1

2. Ответчик обязуется для целей исполнения настоящего мирового соглашения указывать при перечислении денежных сумм в платежных поручениях назначение платежа «оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №».

3. Ответчик отказывается от требований о взыскании с Истца задолженности по договору подряда № Д-439/М) от 12.03.2022г. в размере 404 575 рублей и штрафных санкций в размере 209 974 рублей.

4. Истец отказывается от исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 752 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскания денежных средств в качестве компенсации моральною вреда в размере 100 000 рублей, а также от понесённых судебных расходов.

5. После утверждения судом Мирового соглашения, спор по Судебному делу будет считаться полностью исчерпанным и урегулированным.

6. В рамках настоящего мирового соглашения стороны договорились, что Истец нс имеет претензий по качеству, эксплуатационным свойствам мебели (включая корпуса, фасады, фурнитуру, выкатные ящики, петли, корзины/диспенсы. наполнению мебельной продукции и металлических элементов).

7. Стороны договорились, что отказываются от гарантийных претензий и обязательств по договору. Претензий по качеству изделий и качеству выполненных работ не имеют.

8. Моментом исполнения денежных обязательств ответчика по настоящему мировому соглашению является момент зачисления денежных средств на банковский счет Истца.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и в полной мере соответствует ст. 421 ГК РФ, главе 14.1 ГПК РФ.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-ый экземпляр для Истца. 2-ой экземпляр - для Ответчика, 3-ий экземпляр для Промышленного районного суда <адрес>.

12. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.11 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. сторонам известны и понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Подписав мировое соглашение, стороны выразили свое волеизъявление о согласии с его условиями. Сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом, а также порядок исполнения мирового соглашения, предусмотренный ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны были ознакомлены с условиями мирового соглашения, заключенного ими добровольно, без принуждения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением, закона или нарушении прав и законных интересов других лиц, судом не установлено.

Согласно материалам дела, мировое соглашение заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами путем утверждения взаимных уступок, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, ч.4 ст.220, ст.ст.221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1A., по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1.1 ИП ФИО1 признала законным и обоснованным требование ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № Д-439(М) от 12.03.2022г., в размере: 1 404 575 р.,

ФИО2 признает законными и обоснованными требования ИП ФИО1 в части задолженности по договору подряда № Д-439(М) от 12.03.2022г. в размере 404 575 рублей.

Стороны договорились, задолженность по договору подряда № Д-439(М) от 12.03.2022г. в размере 404 575 рублей, считать погашенной путем, встречного зачета соразмерных требований ФИО2 к ФИО1A.

Стороны признают размер неустойки Ответчика перед Истцом за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № Д-439(М) от 12.03.2022г., с учетом взаимозачета составляет 1 000 000 рублей.

1.2 Истец признает бесспорность суммы, указанной в п. 1.1 настоящего Мирового соглашения.

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в сумме 1 000 000 рублей в следующем порядке:

Реквизиты для перечисления взысканных сумм

Получатель: ФИО2

Номер счета: 40№

ФИО3 получателя: ПОВОЛЖСКИЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 043601607

Корр.счет: 30№

ИНН: 707083893

КПП: 631602006

SWIFT-код: SABRRUMMSE1

2. Ответчик обязуется для целей исполнения настоящего мирового соглашения указывать при перечислении денежных сумм в платежных поручениях назначение платежа «оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №».

3. Ответчик отказывается от требований о взыскании с Истца задолженности по договору подряда № Д-439/М) от 12.03.2022г. в размере 404 575 рублей и штрафных санкций в размере 209 974 рублей.

4. Истец отказывается от исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 752 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскания денежных средств в качестве компенсации моральною вреда в размере 100 000 рублей, а также от понесённых судебных расходов.

5. После утверждения судом Мирового соглашения, спор по Судебному делу будет считаться полностью исчерпанным и урегулированным.

6. В рамках настоящего мирового соглашения стороны договорились, что Истец нс имеет претензий по качеству, эксплуатационным свойствам мебели (включая корпуса, фасады, фурнитуру, выкатные ящики, петли, корзины/диспенсы. наполнению мебельной продукции и металлических элементов).

7. Стороны договорились, что отказываются от гарантийных претензий и обязательств по договору. Претензий по качеству изделий и качеству выполненных работ не имеют.

8. Моментом исполнения денежных обязательств Oтветчика по настоящему мировому соглашению является момент зачисления денежных средств на банковский счет Истца.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и в полной мере соответствует ст. 421 ГК РФ, главе 14.1 ГПК РФ.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-ый экземпляр для Истца. 2- ой экземпляр - для Ответчика, 3-ий экземпляр для Промышленного районного суда <адрес>.

12. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.11 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий И.В. Пискарева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю., при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 4569/2024 по исковому заявлению Белинского Д.А. к ИП Александрову Н.А. о защите прав потребителей.

установил:

Истец Белинский Д.А. обратился в Промышленный районный суд г.Самара к ответчику ИП Александрову Е.А. с требованием о защите прав потребителей.

Слушание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ г., истец либо его представитель по

доверенности в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили.

В связи с неявкой истца, слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ г. на 09 часов 00 минут, истец либо его представитель по доверенности вновь не явились в судебное заседание, были надлежаще уведомлены, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили.

Представитель ответчика ИП Александрова Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с гем, что стороны не явились по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотре...

...ния.

На основании изложенного и руководствуясь сг. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белинского Д,А. к ИП Александрову Е.А. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1964/2024

29RS0023-01-2024-000526-03

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

с участием прокурора Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Дмитрия Александровича к Козаку Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Белинский Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Козаку Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов, находясь в квартире 8 дома 1 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, умышленно нанес истцу множественные удары по лицу и телу. Истец испытал физические и нравственные страдания. С целью защиты своих прав истец понес расходы на представителя, заключив договор с представителем, который принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Расходы на представителя составили 30000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в виде расходов на представителя в размере 30000 руб., судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозов...

... А.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Козак О.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 января 2024 года по административному делу № 5-35/2024-10, ответчик Козак О.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов, находясь в квартире ..... дома ..... по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, умышленно нанес множественные удары по лицу и телу истца, причинив телесные повреждения характера кровоподтеки: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Истец указывает, что от действий ответчика испытал физические и нравственные страдания.

Белинский Д.А. с целью защиты своих прав понес расходы на представителя, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП Морозовым А.Ю., который принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Расходы на представителя составили 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя при рассмотрении административного дела, суд относит данные расходы к убыткам, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права. При этом размер расходов на представителя документально подтвержден.

Вместе с тем, восстановление прав истца непосредственно не обусловлено расходами истца на получение юридической помощи. Величина расходов потерпевшей на представителя не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на представителя в размере 30000 руб.

Как следует из искового заявления, от действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность и тяжесть, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указанная сумма наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым составлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белинского Дмитрия Александровича к Козаку Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Козака Олега Александровича (паспорт .....) в пользу Белинского Дмитрия Александровича (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в виде расходов на представителя в размере 30000 руб., судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., всего 156400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

КОПИЯ Дело № 2-1248/2024

44RS0002-01-2024-000463-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Виват», Белинскому Д. А. о взыскании задолженности по регрессному требованию,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Белинскому Д.А. о взыскании с него, являющегося солидарным должником с ООО «Виват», задолженности по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy по двум выставленным требованиям, задолженность по которым разбита истцом на два расчета: по расчету 2088425.3 в размере 1 688 782,35 руб., по расчету 2088425.4 в размере 1 902 760,18 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк», именуемым гарант, и ООО «Виват», именуемым принципал, заключен указанный договор предоставления банковской гарантии, по условиям которого гарант выдал ФКР МОСКВЫ (далее - бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 3 799 723,92 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения №). Договор банковской гарантии заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет». Срок действия гарантии установлен по dd/mm/yy включительно. Бенефициаром гаранту предъявлены требования об уплате денежных средств в счет гарантии в размере: 1 613 283,67 руб. по требованию № № от dd/mm/yy за возврат неиспользованного аванса но договору; 3 675 385,83 руб. по требованию № № от dd/mm/yy за начисленный штраф в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Общая сумма по требованиям составила 5 288 669,50 руб. Рассмотрев вышеуказанные требования, гарант на основании ст. 376 ГК РФ уведомил бенефициара о частичном отказе в платеже по требованиям (исх. № от dd/mm/yy): об удовлетворении в полном объеме требования исх. № № от dd/mm/yy (о возврате суммы аванса) на сумму 1 613 283,67 руб.; о частичном удовлетворении требования исх. № № от dd/mm/yy (о выплате штрафа) на сумму 1 823 932,10 руб.; об отказе в уплате остальной части суммы требования исх. № № от dd/mm/yy (о выплате штрафа). Частичный отказ в оп...

...лате требований связан с тем, что общая сумма выплат по требованиям составила 5 288 669,50 руб., в то время как гарантия выдана на сумму 3 799 723,92 руб., а также учтены ранее произведенные выплаты по гарантии в размере 227 058,76 руб. и 135 449,39 руб. Денежные средства в размере 3 437 215,77 руб. уплачены банком dd/mm/yy по платежным поручениям: № от dd/mm/yy на сумму 1 613 283,67 руб. и № от dd/mm/yy на сумму 1 823 932,10 руб. По банковской гарантии гарантом в адрес принципала было направлено регрессное требование за исх. № от dd/mm/yy с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 3 437 215,77 руб., а также проценты, начисленные по договору за пользование денежными средствами. Регрессное требование направлено принципалу dd/mm/yy в электронном виде средствами информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru, в соответствии с п. 2.7 и п. 2.8 договора. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Белинским Д.А. и банком dd/mm/yy заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Виват» за исполнением последним всех обязательств по основному договору. Направленное в адрес поручителя требование о погашении задолженности также не исполнено.

Определением от dd/mm/yy удовлетворено ходатайство представителя истца, и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Виват», к производству суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с ООО «Виват», Белинского Д.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк», именуемым гарант, и ООО «Виват», именуемым принципал, заключен договор предоставления банковской гарантии №, по условиям которого гарант выдал ФКР МОСКВЫ (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 3 799 723,92 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения №).

Договор банковской гарантии заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет».

Срок действия гарантии установлен с даты, указанной в банковской гарантии, по dd/mm/yy включительно, сумма вознаграждения за предоставление гарантии – 360 000 руб. (пункты 1.1.4, 1.1.5 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения. Штраф в размере 10% от суммы гарантии, но не менее 50 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение особых условий, предусмотренных разделом 6 договора.

Также из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору dd/mm/yy между Белинским Д.А. и банком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Виват» за исполнением последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что бенефициаром гаранту предъявлены требования об уплате денежных средств в счет гарантии в размере: 1 613 283,67 руб. по требованию № № от dd/mm/yy за возврат неиспользованного аванса но договору; 3 675 385,83 руб. по требованию № № от dd/mm/yy за начисленный штраф в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Общая сумма по требованиям составила 5 288 669,50 руб.

Рассмотрев вышеуказанные требования, гарант на основании ст. 376 ГК РФ уведомил бенефициара о частичном отказе в платеже по требованиям (исх. № от dd/mm/yy): об удовлетворении в полном объеме требования исх. № № от dd/mm/yy (о возврате суммы аванса) на сумму 1 613 283,67 руб.; о частичном удовлетворении требования исх. № № от dd/mm/yy (о выплате штрафа) на сумму 1 823 932,10 руб.; об отказе в уплате остальной части суммы требования исх. № № от dd/mm/yy (о выплате штрафа).

Частичный отказ в оплате требований связан с тем, что общая сумма выплат по требованиям составила 5 288 669,50 руб., в то время как гарантия выдана на сумму 3 799 723,92 руб., а также учтены ранее произведенные выплаты по гарантии в размере 227 058,76 руб. и 135 449,39 руб.

Денежные средства в размере 3 437 215,77 руб. уплачены банком dd/mm/yy по платежным поручениям: № от dd/mm/yy на сумму 1 613 283,67 руб. и № от dd/mm/yy на сумму 1 823 932,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям договора о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4 договора). Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении данного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: при наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка. К регрессному требованию банк прикрепляет скан-образы требования бенефициары по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью банка.

Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования (п. 2.8 договора).

Из материалов дела видно, что по банковской гарантии гарантом в адрес принципала было направлено регрессное требование за исх. № от dd/mm/yy с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 3 437 215,77 руб., а также проценты, начисленные по договору за пользование денежными средствами.

Регрессное требование направлено принципалу dd/mm/yy в электронном виде средствами информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru, в соответствии с п. 2.7 и п. 2.8 договора.

В судебном заседании установлено, что указанное выше регрессное требование клиентом не было удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, на основании условий, содержащихся в п. 1.1.8 и п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии, банком были начислены проценты, из расчета 21% годовых, на сумму банковской гарантии, уплаченной банком бенефициару.

Общая сумма задолженности по состоянию на dd/mm/yy по договору предоставления банковской гарантии составила по двум выставленным требованиям, задолженность по которым разбита истцом на два расчета: по расчету 2088425.3 в размере 1 688 782,35 руб., по расчету 2088425.4 в размере 1 902 760,18 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В связи с неисполнением регрессного требования ПАО «Совкомбанк» направило претензию поручителю с требованием об уплате в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии задолженности по договору банковской гарантии. Данная претензия также остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность по договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии предусмотрено, что вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начисляется со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму основного долга и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на dd/mm/yy по договору банковской гарантии составит:

- по расчету 2088425.3: проценты за пользование основным долгом – 109 232,30 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 335 563 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – 2 696,56 руб.;

- по расчету 2088425.4: проценты за пользование основным долгом – 123 494,91 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 379 377,88 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – 3 048,65 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем проценты и пени следует начислять с dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание установленную по договору процентную ставку, считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а именно:

- по расчету 2088425.3: неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга – до 83 500 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 700 руб., штраф – с 50 000 руб. до 10 000 руб.;

- по расчету 2088425.4: неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга – до 95 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 750 руб., штраф – с 50 000 руб. до 10 000 руб.;

придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства. По этим же основаниям суд считает возможным уменьшить взыскиваемую на будущее неустойку до 0,1%.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Виват», Белинскому Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Виват» (ИНН №), Белинского Д. А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480):

- задолженность по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy № согласно расчету 2088425.3 по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 816 715,97 руб. (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать руб. 97 коп.), в том числе: 1 613 283,67 руб. – просроченный основной долг, 109 232,30 руб. – проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 83 500 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 700 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 10 000 руб. - штраф;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 613 283,67 руб. по ставке 21% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 613 283,67 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 12 964,23 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- задолженность по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy № согласно расчету 2088425.4 по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 2 053 177,01 руб. (два миллиона пятьдесят три тысячи сто семьдесят семь руб. 01 коп.), в том числе: 1 823 932,10 руб. – просроченный основной долг, 123 494,91 руб. – проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 95 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 750 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 10 000 руб. - штраф;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 823 932,10 руб. по ставке 21% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 823 932,10 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 14 656,99 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 158 руб. (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь руб.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Виват» (ИНН №), Белинского Д. А. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 1 391 руб. (одна тысяча триста девяносто один руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2024 года г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Сытник И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белинского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Белинского Дмитрия Станиславовича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2024 года в 11 часов 50 минут, находясь в общественном месте на <адрес> Белинский Д.С. выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Белинский Д.С. свою вину признал, пояснил, что подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд считает вину Белинского Д.С. в совершении, вменяемого ему, административного правонарушения установленной, поскольку она подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 26.01.2024, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортами полицейских МО МВД России «Красносулинский» от 26.01.2024г., объяснением Белинского Д.С. от 26.01.2024г.

Действия Белинского Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общ...

...ественных местах.

При назначении наказания Белинскому Д.С., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Белинского Д.С..

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Белинского Д.С., судья не усматривает.

Оценивая место совершения правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, влияние на общественные отношения, имевшие место в момент его совершения, а также формирование в дальнейшем правопослушного поведения, судья считает необходимым назначить Белинскому Д.С. наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с момента фактического задержания, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Белинскому Д.С. данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белинского Дмитрия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 13-13 час. 26.01.2024 г.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Красносулинский».

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области или непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья И.Ю. Сытник

№

55RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № – 708/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 23.5% годовых. Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В нарушение условий договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое не исполнено, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кр...

...едитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 16 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, ПАО Сбербанк представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.21-27).

В соответствии с индивидуальными условиями (п.1,2,3,4) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 159000 рублей под 23,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 84 месяца, датой предоставления кредита являлась дата перечисления денежных средств на вклад заемщика.

Во исполнение условий договора, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были предоставлены денежные средства в <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на банковский вклад ответчика № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с п. 6-8 индивидуальных условий названного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определяемом п.4 Общих условий кредитования.

Исходя из положений п.3.1, 3.1.1, 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком не позднее числа месяца следующего за отчетным.

В силу п.12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п.6 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 вносил платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов несвоевременно и ненадлежащим образом, согласно расчета задолженность заемщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование кредитом (л.д.12).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению кредита или уплате процентов.

С целью достижения соглашения об исполнении обязательства и расторжении кредитного договора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (л.д.16), однако, проявив недобросовестность ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, расторжение договора не согласовала.

На момент рассмотрения дела судом требование ответчиком удовлетворено не было.

Ответчик ФИО1 возражений в части наличия кредитных отношений суду, размера задолженности не представил, при этом, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено право на принесение возражений.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет просроченных процентов в сумме 57 672 рубля 07 копеек.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, послужившее основанием для досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 930 рублей 16 копеек (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет просроченных процентов <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

28 октября 2020 года г. Калачинск

Судья Калачинского городского суда Омской области Иванова Е.В., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Рассмотрев поступившее 27.10.2020 года исковое заявление, судья находит его подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.В Калачинском городском суде на рассмотрении находится гражданское дело № 2-708/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, которое принято к производству определением суда от 16.10.2020 года.

Иных требований поступившее повторно исковое заявление не содержит, вследствие чего данное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить, поступившее 16.10.2020, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных р...

...асходов, расторжении кредитного договора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Омский областной суд через Калачинский городской суд.

Судья Иванова Е.В.

№ 2-1238/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

с участием истицы Белинской Р.М., ее представителя Григорьевой Е.В. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской ФИО14 к Белинскому ФИО15 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белинская Р.М. обратилась в суд с указанным иском к Белинскому Д.А., просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, на основании договора дарения, заключенного 04.08.2020г. 02.10.2020 на ее адрес пришло письмо на имя ответчика Белинского Д.А. Уточнив в миграционной службе информацию о его регистрации, она обнаружила, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Ответчик членом ее семьи не является, был прописан в доме 2012 году бывшим собственником ФИО28., являющимся ему отцом. Фактически ответчик в дом не вселялся, не проживал и не проживает в нем, его личных вещей в доме нет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника жилого помещения.

В судебном заседании истица Белинская Р.М., ее представитель ФИО40. заявленные требования поддержали, по изложенным в иске основаниям и со ссылкой на ч.2 ст.292 ГК РФ ...

...просили требования удовлетворить.

Ответчик Белинский Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением в известные адреса места жительства, смс-уведомления. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Белинский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.11.2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением УВМ УМВД России по Белгородской области, сообщением ОВМ ОМВД по Шебекинскому городскому округу, адресной справкой, копией формы 1П (заявления о выдаче (замене) паспорта), записями в домовой книге на указанное домовладение.

На момент регистрации ответчика в указанном жилом помещении, его собственником являлся ФИО26. (отец ответчика), давший согласие на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении.

04.08.2020г Белинский А.В. подарил, а одаряемая Белинская Р.М. приняла в дар дом, расположенный по адресу: <адрес> С 14.08.2020 года, момента осуществления государственной регистрации права собственности, Белинская Р.М. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2020, содержащей сведения об основных характеристиках объекта и его правообладателе.

В судебном заседании истица пояснила, что с 2013 года она состоит в браке с ФИО29 а с 2014 года они проживают в доме <адрес>, вместе с ее сыном. Ответчик Белинский Д.А. является старшим сыном от первого брака ее мужа ФИО17. В 2012 году еще были жива мать ФИО30. и бабушка Белинского Д.А., которая сказала ФИО31. пропиши сына к себе в дом, чтобы закрыть все вопросы с первой семьей. Он так и сделал. Но фактически Белинский Д.А. в дом <адрес> не вселялся, не проживал в нем, своих личных вещей в дом не привозил. ФИО32. с первой семьей проживал в доме по ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты>, и после расторжения брака его дети остались проживать с матерью по этому адресу. Ответчик членом ее семьи не является. О том, что он зарегистрирован в доме, она узнала, только получив на его имя письмо из службы судебных приставов. Никаких соглашений о пользовании данным домом она с ответчиком не заключала.

Пояснения истицы суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18. пояснила, что в доме №<данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г.<данные изъяты> проживают Белинский А.В., Белинская Р.М. и ее сын. Белинский Д.А. сын Белинского А.В. указанном доме не проживает и не появляется там. Со своей первой семьей ФИО33. никогда не жил в доме №<данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, в нем жили родители ФИО34, а он с семьей только приходили в гости.

Свидетель ФИО19. пояснила, что в доме №<данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г.<данные изъяты> проживали ФИО21 с мужем ФИО22., их сыновья выросли, создали свои семьи и проживали отдельно, приезжая к родителям в гости. После того как ФИО35 расстался со своей первой женой, он сначала уехал на Украину, там познакомился с женщиной, а потом приехал обратно, и стал жить с этой женщиной в доме № <данные изъяты> по пре. <данные изъяты> г.<данные изъяты>.

Свидетель ФИО23. пояснил, что последние 7 лет в доме №<данные изъяты> по пер. <данные изъяты> <данные изъяты> проживают ФИО25., Белинская Р.М. и ее сын. У ФИО36. есть сын от первого брака Белинский Д.А., но в указанном доме не проживает, и не появлялся ни разу.

Усомниться в правдивости показаний данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они длительное время проживают по –соседству с семьей истицы. Наличия у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

ФИО24., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что по просьбе своей матери, чтобы у них к нему не было вопросов, он в 2012 году прописал своего старшего сына Белинского Д.А. в своем доме по адресу: <адрес>, но ни на момент прописки, ни после сын в доме не проживал и не вселялся. Сын никогда не жил в этом доме, так как он с первой женой и сыновьями проживал в доме тещи по адресу <адрес>. С момента прописки он с сыном не виделся, не общался, тот к нему в дом не приходил, о желании проживать в доме не говорил. В настоящее время отношения они не поддерживают.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности.

По информации ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по результатам проверки в ОСК ИЦ УМВД Белгородской области, какими –либо сведениями из базы данных в отношении Белинского Д.А. не располагают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента регистрации Белинский Д.А. в спорное жилое помещение не вселялся, и не проживает в нем. Данных свидетельствующих о наличия у него намерений пользования спорным жилым помещением, не установлено.

Белинский Д.А. до настоящего времени состоит на постоянном регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С момента перехода прав в отношении спорного жилого помещения к новому собственнику, наличия какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между новым собственником дома Белинской Р.М. и ответчиком Белинским Д.А. не установлено.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение дом по адресу <адрес> не является для ответчика Белинского Д.А. ни местом жительства, ни местом пребывания. Он в спорное жилое не вселялся и не проживает в нем, членом семьи истицы не является. Ответчик сохраняет только регистрацию в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчик Белинский Д.А. не приобрел, и на основании положений ч.2 ст.292 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белинской ФИО37 к Белинскому ФИО38 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Белинского ФИО39 жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2020 года.

Судья Е.А. Котельвина

44RS0002-01-2023-004262-90

Дело №2-366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Белинскому Дмитрию Александровичу, ООО «ВИВАТ» о взыскании задолженности по регрессному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Белинскому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2088425 от 28.12.2021 по состоянию на 05.09.2023 года в размере 279 792 руб. 83 коп., из которой сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 227 058,76 руб.; сумма процентов, начисленных с 30.08.2023 г. по 05.09.2023 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 914,46 руб., а также взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 227 058,76 руб. 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 02.09.2023 по 05.09.2023 включительно, в размере 1 816,47 руб., а также взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 227 058,76 руб. 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 02.09.2023 по 05.09.2023 включительно, в размере 3,14 руб., а также взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму...

... задолженности по просроченным процентам в размере 391,91 руб. с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.; судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 998,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «ВИВАТ» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 2088425 от 28.12.2021 г., в соответствии с которым гарант выдал ФКР Москвы банковскую гарантию № 2088425 от 28.12.2021 года на сумму 3 799 723,92 руб. Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу www.fintender.ru. Срок действия Гарантии - по 30.09.2024 г. включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № ФКР-ПИР 2231/23 от 07.08.2023 об уплате денежных средств в размере 227 058,76 руб. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 227 058, 76 руб. уплачены Банком 29.08.2023 по платежному поручению № 2088425 от 29.08.2023 г. По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. №178668090 от 29.08.2023, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 227 058, 76 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору между Белинский Дмитрий Александрович (далее - Поручитель) и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен Договор поручительства №2088425/1 от 27.12.2021 (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору предоставления банковской гарантии № 2088425 от 27.12.2021. В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом направлены претензии за исх. № 2088425 от 07.09.2023 г., посредством курьерской службы доставки посылок. Обязательства по регрессным требованиям не исполнены. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, условия договора поручительства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о привлечении по делу соответчика ООО «ВИВАТ» и взыскании задолженности в размере 279 792 руб. 83 руб. с Белинского Д.А., ООО «ВИВАТ» в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИВАТ».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Алферьева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила справочный расчет на дату рассмотрения дела.

Ответчики Белинский Д.А., представитель ООО «ВИВАТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.12.2021 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «ВИВАТ» (клиент) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №2088425, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию Фонд капитального ремонта МКД Москвы (Бенефициар) в обеспечение обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям указанного договора, основным обязательством, обеспечиваемым гарантией, являются обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и Бенефициаром по итогам закупки, сумма гарантии – 3 799 723,92 руб.

Срок действия гарантии по 30.09.2024 года включительно.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктом 2.4 вышеназванного договора предусмотрено, что Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан провести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (п.2.5 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 за каждый факт нарушения (п.1.1.8 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

28.12.2021 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии №2088425 между ПАО «СОВКОМБАНК» и Белинским Д.А. заключен договор поручительства №2088425/1, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом (ООО «ВИВАТ») за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору, который будет заключен между Банком и принципалом (п.1.1. Договора поручительства).

Согласно п. 3.3.1. указанного выше договора поручительства, поручитель обязуется не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

07.08.2023 года от ФКР Москвы в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование платежа по банковской гарантии в размере 227 058,76 руб., обеспеченного банковской гарантией №2088425 от 28.12.2021, выданной ПАО «Совкомбанк», в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

29.08.2023 года ПАО «Совкомбанк» удовлетворило требование Бенефициара, денежные средства в размере 227 058,76 руб. уплачены Банком по платежному поручению от 29.08.2023 г. № 2088425.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям договоров о выдаче банковской гарантии №2088425 клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4 договора). Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении данного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора о выдаче банковской гарантии №12088425 предусмотрено, что банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: при наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка. К регрессному требованию банк прикрепляет скан-образы требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью банка.

Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования (п. 2.8 договора).

29.08.2023 ПАО «Совкомбанк» направило ООО «ВИВАТ» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора банковской гарантии № 2088425 от 28.12.2021 денежных средств в размере 227 058,76 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, а также начисленных по договору процентов за пользование денежными средствами путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

07.09.2023 г. ПАО «Совкомбанк» ответчикам направлена претензия об уплате задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2088425 от 28.12.2021 года в размере по состоянию на день ее фактического погашения с приложением соответствующего расчета, которая осталась без удовлетворения, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании условий, содержащихся в п. 1.1.8 и п. 1.1.9 договора о выдаче банковской гарантии № 2088425, банком по состоянию на 05.09.2023 были начислены проценты на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) в размере 914,46 руб. из расчета 21 % годовых за период с 30.08.2023 по 05.09.2023. Также в связи с неисполнением взятых обязательств по состоянию на 05.09.2023 начислены неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) и на просроченные проценты по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере соответственно 1816,47 руб. и 3,14 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

По состоянию на 17.01.2024 года задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 2088425 составляет в общей сумме 358 248,83 руб. На момент рассмотрения дела образовавшаяся просроченная задолженность перед ПАО «Совкомбанк» не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии № 2088425 от 28.12.2021, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору, со стороны ответчиков не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договорам №2088425 от 28.12.2021 по состоянию на 17.01.2024 года судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков по банковской гарантии № 2088425 от 28.12.2021 процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 227 058,76 по ставке 21% годовых, за период с 06.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу; неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 227 058,76 руб. с 06.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 391,91 руб. с 06.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.1.9 договора № 2088425 о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начисляется со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № 2088425 от 28.12.2021 подлежат удовлетворению.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлен справочный расчет задолженности по договору № 2088425 по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела на 17.01.2024 года, в соответствии с которым сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 227 058,76 руб.; сумма процентов, начисленных с 30.08.2023 г. по 17.01.2024.2023 г. включительно, в размере 18 413,69 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 02.09.2023 по 17.01.2024 включительно, в размере 62 668,22 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 02.09.2023 по 17.01.2024 включительно, в размере 108,16 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб., а всего 358 248,83 руб.

В связи с тем, что стороной истца заявлены требования о взыскании процентов по указанным выше договорам и неустойки по день фактического исполнения обязательств, а по смыслу приведенных выше положений при указанных обстоятельствах в резолютивной части решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения суда, тем самым суд приходит к выводу о том, что задолженность по взысканию процентов и неустойки (пени) подлежит расчету по состоянию на 17.01.2024 года, также подлежат взысканию проценты и пени с 18.01.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Представленный стороной истца ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности по договору № 2088425 по состоянию на 17.01.2024 года судом принимается как не противоречащий условиям договора и требованиям законодательства, задолженность рассчитана в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд считает, что начисленные штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 02.09.2023 по 17.01.2024 включительно, в размере 62 668,22 руб., до 17 000 руб.; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 02.09.2023 по 17.01.2024 включительно, в размере 108,16 руб., до 50 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб., до 20 000 руб., придя к выводу о том, что штрафные санкции в данном размере будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в размере 5 998 руб. солидарно, так как все заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки (штрафа) взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Белинскому Дмитрию Александровичу, ООО «ВИВАТ» о взыскании задолженности по регрессному требованию, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белинского Дмитрия Александровича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия №, ООО «ВИВАТ», ИНН 7729715401 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480 задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № 2088425 от 28.12.2021 года по состоянию на 17.01.2024 г. в размере 282 522,45 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать два руб. 45 коп.), из которых:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 227 058,76 руб.;

-сумма процентов, начисленных с 30.08.2023 г. по 17.01.2024 г. включительно, в размере 18 413,69 руб.;

-неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 02.09.2023 по 17.01.2024 включительно, в размере 17 000 руб.;

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 02.09.2023 по 17.01.2024 включительно, в размере 50 руб.;

-штраф за возникновение просрочки в размере 20 000,00 руб.,

Взыскать солидарно с Белинского Дмитрия Александровича, ООО «ВИВАТ» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 227 058,76 руб., начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 21% годовых.

Взыскать солидарно с Белинского Дмитрия Александровича, ООО «ВИВАТ» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 227 058,76 руб., начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Белинского Дмитрия Александровича, ООО «ВИВАТ» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 391,91 руб., начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно Белинского Дмитрия Александровича, ООО «ВИВАТ» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. (пять тысяч девятьсот девяносто восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года

23MS0163-01-2024-001732-53

К делу № 11-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск, Краснодарский край «13» мая 2024 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А., рассмотрев частную жалобу Белинского Д.А. на определение мирового судьи Абардом Т.М. судебного участка №163 Крымского района от 08.04.2024 об оставлении искового заявления Белинского Д.А. к Дансберг Р.Ф. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 определением мирового судьи судебного участка №163 Крымского район Абардом Т.М. исковое заявление Белинского Д.А. к Дансберг Р.Ф. о взыскании суммы, оставлено без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Белинский Д.А. обратился в Крымский районный суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ или исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суду об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Белинского Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Абардом Т.М. от 08.04.2024 об оставлении искового з...

...аявления без движения –оставить без рассмотрения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.А.Литвиненко

Дело №4/24-7/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 12 февраля 2021 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Сенчуков А.С. при секретаре Максимовой Ю.С. с участием помощника прокурора г.Северодвинска Малофеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в отношении Петрова Я.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2021 г. уголовное дело в отношении Петрова Я.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 Постановление вступило в законную силу 22 января 2021 г.

Согласно материалам уголовного дела при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде интересы потерпевшего ФИО1 осуществлял его представитель ФИО4

Потерпевший обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей по уголовному делу в отношении Петрова Я.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, представив договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и указав, что представитель осуществлял его представительство по уголовно...

...му делу с момента подачи заявления в полицию и до рассмотрения дела судом.

Помощник прокурора полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о совершении преступления, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан в качестве потерпевшего, в качестве обвиняемого привлечен Петров Я.А. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле его представителя ФИО4, который участвовал при допросе потерпевшего, по окончании предварительного расследования знакомился с материалами дела, в дальнейшем осуществлял его представительство при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, представленные потерпевшим ФИО1 в обоснование ходатайства документы, а именно квитанция об оплате услуг представителя, договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, подтверждают понесенные потерпевшим расходы на выплату вознаграждения представителю.

Судом установлено, что представитель ФИО4 осуществлял представительство потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять потерпевшему в оплате им расходов на представителя, а также полагать, что их размер завышен, у суда не имеется, поскольку данные расходы носят разумный характер, соразмерны сложности настоящего дела, подтверждены платежным документом. Представителем проведена комплексная работа по представлению интересов потерпевшего на всех стадиях уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Таким образом, требования потерпевшего ФИО1 являются обоснованными и расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные потерпевшим на представителя, согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета, при этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении Петрова Я.А. судом было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1.1.,9 ч.2 ст.131,ст.132 УПК РФ, ст.ст.397,399УПК РФ,

постановил:

возместить потерпевшему ФИО1 расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенные им в связи с участием представителя по уголовному делу.

Указанную сумму возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, перечислив их на счет получателя: ФИО1

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сенчуков

Дело №5-5666/2021

86RS0002-01-2021-013178-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 09 ноября 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Белинского Д. А., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Белинский Д. А. в <дата> <дата> находился в общественном месте по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями он нарушил режим обязательного использования гражданами в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания, введенный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2020 года № 48.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Белинский Д. А. не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработ...

...ку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введён режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05 мая 2020 года был введен режим обязательного использования гражданами при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования, средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Белинского Д. А. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., его письменными объяснениями в протоколе от <дата>, рапортом сотрудника полиции от <дата>, фотографией и письменным заявлением с признанием вины и раскаянием в содеянном.

При назначении наказания судья приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белинского Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Коротковой Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу Белинского Д.А. на постановление и.о. мирового судьи 309 судебного участка мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 309 судебного участка мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Белинский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Белинский Д.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить.

Белинский Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. По существу вмененного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он двигался по АДРЕС совершил объезд автомашины похожей на автомашину «а/м1», которая с включенными аварийными сигналами сдвинулась вправо. Маневр объезда он произвел по своей полосе, не выезжая на встречную полосу движения и не пересекая сплошную линию разметки. В том месте, где он совершил объезд, действие знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ уже закончилось, так как закончился опасный участок. Так же пояснил, что схема места совершения административного правонарушения составляла...

...сь в его отсутствие. Во время составления протокола он увидел автомашину с включенными аварийными сигналами, которую он объехал, но сотрудники ДПС не привлекли данного водителя в качестве свидетеля, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля старший инспектор ДПС № СП ДПС "должностное лицо1" в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на принадлежащей ему автомашине «а/м2» в сторону поста, расположенного в АДРЕС он двигался в колонне машин. Первым в колонне двигался автомобиль марки «а/м3», за ним автомобиль марки «а/м4», под управлением Белинского Д.А., следом двигался он на своем автомобиле. Первый автомобиль двигался соблюдая скоростной режим. На № км водитель автомобиля марки «а/м4» включил левый поворот, прижался вправо и проехав 50 метров вернулся в колонну, затем водитель автомобиля «а/м4» включил сигнал поворота и совершил обгон движущегося автомобиля марки «а/м3», о правонарушении совершенном водителем автомашины «а/м4» он передал по рации "должностное лицо2", сообщив какую автомашину обогнал автомобиль «а/м4».

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС № СП ДПС "должностное лицо2" в судебном заседании показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Белинского Д.А. Он находился на посту в АДРЕС по рации инспектор "должностное лицо1" передал ему информацию о том, что водитель автомобиля марки «а/м4» произвел обгон транспортного средства «а/м3» в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения. Им был остановлен автомобиль марки «а/м4» под управлением водителя Белинского Д.А., после чего подъехал инспектор "должностное лицо1"

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Белинского Д.А., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи 309 судебного участка мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Белинский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на АДРЕС, управляя автомобилем «а/м4», государственный регистрационный знак №, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2) составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в присутствии Белинского Д.А., о чем имеются его подписи, а также письменное объяснение, из которого следует, что он не согласен с протоколом, так как ПДД не нарушал. Согласно протоколу Белинский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством при движении в сторону АДРЕС не выполнил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего автомобиля при этом пересек сплошную линию разметки.1.1 и выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, что так же отражено в рапорте сотвудника ДПС "должностное лицо2" (л.д.3) и на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.4).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Белинского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Белинского Д.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, показаниями свидетелей -сотрудников ДПС.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ДПС "должностное лицо1" и "должностное лицо2" о том, что правонарушение имело место и водителем Белинским Д.А. был совершен обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», что было зафиксировано визуально "должностное лицо1". Данные показания полностью согласуются между собой, а так же с материалами административного дела.

К доводам Белинского Д.А. о том, что он правонарушения не совершал, осуществил объезд, транспортного средства, двигающегося с включенными аварийными сигналами и сдвинувшегося вправо, без выезда на полосу встречного движения, не пересекая сплошную линию разметки, после того как закончился опасный участок дороги, который отменяет действие знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Белинского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 309 судебного участка мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белинского Д.А. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А.Журилкина