Белинский Игорь Викторович

Копия.

Председательствующий по делу – Корчагин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-253/2014

г. Москва 7 июля 2014 г.

Московский окружной военный суд в составе председательствующего – Бровко С.В., при секретаре Подлесной Н.А., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., подозреваемого Белинского И.В., защитника – адвоката Ульянова Д.В. рассмотрел в судебном заседании материалы ходатайства старшего следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Белинскому Игорю Викторовичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по апелляционным жалобам подозреваемого Белинского И.В. и его защитника-адвоката Ульянова Д.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым Белинскому Игорю Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2014 года включительно.

Заслушав выступления Белинского И.В. и его защитника-адвоката Ульянова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Белинский подозревается в получении взятки должностным лицом в особо крупном ра...

...змере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

19 июня 2014 года в отношении Белинского руководителем 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам указанного преступления, в связи с чем он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день старший следователь-криминалист 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции ФИО6, с согласия руководителя указанного следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании Белинскому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства было указано, что Белинский подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Будучи осведомленным о месте жительства свидетелей и иных возможных участников данного преступления, а также знакомым с сотрудниками банков, Белинский может оказать на них давление в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, подозреваемый Белинский может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства своей преступной деятельности и иными способами воспрепятствовать расследованию уголовного дела. А потому применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, по мнению органов следствия, невозможно.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года Белинскому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе Белинский выражает несогласие с принятым судьей решением об избрании меры пресечения и просит его отменить, считая, что к совершенному преступлению он не причастен. Кроме того, судья не принял во внимание то, что он раннее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, имеет постоянную работу, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать.

Адвокат Ульянов, обосновывая апелляционную жалобу, указал на то, что постановление судьи не соответствует нормам Конституции Российской Федерации и международного права.

Как считает защитник, принимая решение по ходатайству следователя, суд не проанализировал должным образом доводы, содержащиеся в ходатайстве, касающиеся данных об имевших место событии преступления и о причастности Белинского к преступлению.

Вместе с тем, анализируя показания допрошенных в ходе следствия Белинского и иных лиц, автор жалобы заявляет о том, что достаточных данных и доказательств причастности его подзащитного к преступлению следствием не добыто и в суд не представлено.

Далее в жалобе защитник, ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не выполнены.

В обоснование этого указывает, что конкретных фактических данных о том, что его подзащитный может оказать давление или угрожать кому-либо в ходе предварительного следствия по делу, скрыться от органов предварительного следствия и воздействовать на свидетелей, а также уничтожить доказательства своей преступной деятельности и иными способами воспрепятствовать расследованию уголовного дела в материалах дела не имеется, а такие выводы следствия и суда построены на догадках и предположениях.

В заключение жалобы защитник обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел, как того требует ст. 99 УПК РФ, сведения о личности Белинского, который раннее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, имеет постоянную работу, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, является ветераном военной службы, а также имеет ряд заболеваний.

Кроме того, судом не приведено убедительных выводов о том, что избрание Белинскому меры пресечения в виде залога или домашнего ареста не может гарантировать надлежащее его поведение, и не исключает возможности негативно влиять на ход следствия.

Рассмотрев материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, и выслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, нахожу, что судьёй вопрос о мере пресечения был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом прав подозреваемого Белинского нарушено не было.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ подозреваемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, при применении меры пресечения в виде заключения под стражу должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с такой мерой пресечения, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения и смягчения наказания.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства. Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемого производству по делу.

Согласно материалам дела, Белинский подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Как видно из материалов ходатайства, подозрение Белинского в совершении преступления является обоснованным, его задержание произведено при наличии к тому оснований, с соблюдением установленного законом порядка.

Исследованными в суде первой инстанции материалами ходатайства подтверждается законность возбуждения уголовного дела, а также обоснованность подозрения в причастности Белинского к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Причастность Белинского к действиям, направленным на получение им, как должностным лицом взятки в особо крупном размере, позволившая органам предварительного следствия на данном этапе подозревать его в совершении особо тяжкого преступления, подтверждается материалами ходатайства.

При этом судья правильно принял во внимание результаты проведенного правоохранительными органами 18 июня 2014 года оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО8 передал полученные в качестве взятки от ФИО9 денежные средства в размере 30000 долларов США ФИО10 и Белинскому, после чего последние двое были задержаны сотрудниками ФСБ России.

Изложенное свидетельствует о том, что органами предварительного следствия представлены данные, обосновывающие наличие в отношении Белинского разумных (обоснованных) подозрений в совершении им преступления, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Представленными в суд материалами подтверждается, что Белинский обладает специальными познаниями о формах и методах оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, а также знаком с методами расследования преступлений, что не исключает его взаимодействие с неустановленными до настоящего времени участниками преступления с целью выработки с ними обшей позиции и противодействия расследованию уголовного дела.

Приведенные данные дают основания считать, что доводы автора ходатайства и выводы суда о том, что подозреваемый может негативно влиять на ход следствия и этим воспрепятствовать установлению истины по делу, являются обоснованными.

Само по себе же семейное положение Белинского, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, а также факт регистрации и проживания его в Москве, наличие постоянной работы, принимаются во внимание судом при решении вопроса о мере пресечения, однако при указанных выше обстоятельствах не могут являться достаточным основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

При таких данных, вывод судьи о том, что Белинский, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, о чем просил адвокат Ульянов в судебном заседании апелляционной инстанции, является обоснованным.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в материалах ходатайства не имеется данных о том, что Белинский по медицинским показаниям не может находиться в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей постановления и удовлетворения апелляционных жалоб Белинского и адвоката Ульянова не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, ст., ст.38913, ст. 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 об избрании Белинскому Игорю Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белинского И.В. и защитника-адвоката Ульянова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко

Копия

Председательствующий по делу Иванов М.Н.

г. Москва 28 августа 2014 г.

Московский окружной военный суд в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Каманиной М.И.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., обвиняемого Белинского И.В., защитников-адвокатов Ульянова Д.В., Ангелова В.Н., Ганиной Т.Ю. рассмотрел материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ульянова Д.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2014 года о продлении

Белинскому <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 17 сентября 2014 года.

Заслушав выступления защитников-адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Белинский обвиняется в том, что, действуя по предварительному сговору с иными лицами, в период с декабря 2013 года по 18 июня 2014 года получил взятку в сумме 600 000 долларов США от председателя правления <данные изъяты> ФИО9 в различных местах за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия одного из участников группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст....

... 290 УК РФ.

19 июня 2014 года в отношении Белинского возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот же день последний был задержан по подозрению в совершении преступления, а 20 июня того же года судьей Московского гарнизонного военного суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июня 2014 года Белинскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 8 августа 2014 года руководителем 517 ВСО до 3 месяцев, то есть до 19 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ульянов, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает о незаконности и необоснованности судебного решения по следующим основаниям:

- при принятии решения судом не были в полной мере учтены все положительные данные о личности Белинского;

- вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей основывается только на совокупности предположении, при этом конкретных данных, послуживших основанием для принятия такого решения, судом не приведено;

- в материалах дела отсутствуют данные о возможности вероятной угрозы Белинского в адрес свидетелей и потерпевших по делу, а так же данные о том, что последний может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, все лица по делу уже допрошены и очные ставки проведены, чем исключена возможность какого либо влияния на них со стороны обвиняемого;

- по роду своей службы до увольнения в запас Белинский никогда не занимался оперативно-розыскной деятельностью, поэтому указанием об этом в постановлении судьи не соответствует действительности;

- довод судьи о тяжести предъявленного обвинения сам по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Наличие же обоснованно подозрения в совершении преступления может учитываться только при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу;

- уведомление банка <данные изъяты> о готовности внесения залога за Белинского, необоснованно оставлено судом без внимания, а ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения было рассмотрено формально;

- приводя показания Белинского, ФИО10, ФИО9, ФИО12, автор апелляционной жалобы делает вывод об отсутствии в действиях Белинского состава инкриминируемого преступления.

В заключение защитник-адвокат просит изменить Белинскому меру пресечения с заключения под стражу на залог или домашний арест.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего суда в установленном порядке в зависимости от категории инкриминируемого преступления, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении Белинскому избранной меры пресечения не усматривается. Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно, сославшись на показания свидетеля ФИО9, а также на протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых других лиц, проходящих по делу, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие для избрания Белинскому в качестве меры пресечения заключение под стражу, до настоящего времени не отпали.

Вопреки утверждению защитника-адвоката об обратном, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обусловлен не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием данных о месте работы Белинского до задержания в должности начальника службы безопасности ОАО <данные изъяты> и его возможностями, в силу должностного положения, предпринять меры для противодействия следствию и воспрепятствования производству по делу.

Вопреки утверждению защитника-адвоката об обратном, данные о личности обвиняемого были исследованы судом, а невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, мотивирована в постановлении.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от суда от 12 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей Белинскому <данные изъяты> на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 17 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ульянова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Морозов

Верно.

Судья А.А. Морозов