Пчелинцева Татьяна Германовна

УИД 73RS0003-01-2022-004765-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25209/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Волынчук Н.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирасировой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-179/2023 по иску Пчелинцева И.В., Пчелинцевой Т.Г. и Хузеева Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Кирасировой Е.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пчелинцев И.В., Пчелинцева Т.Г. и Хузеев Р.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего Н., обратились в суд с исковым заявлением к Кирасировой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2021 на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик, управляя автомобилем П., государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги, столкновение с деревом и опрокидывание автомобиля. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля М. от полученных телесных повреждений скончалась. Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.11.2022 Кирасирова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотр...

...енного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы Пчелинцев И.В., Пчелинцева Т.Г. являются родителями умершей М., а несовершеннолетний Н. ее сыном. Просили суд взыскать с Кирасировой Е.С. компенсацию морального вреда в пользу Пчелинцева И.В., Пчелинцевой Т.Г. по 500 000 рублей и в пользу Хузеева Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Н., в размере 1 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 10 апреля 2023 года об исправлении описки, с ответчика Кирасировой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу Пчелинцева И.В. в размере 400 000 рублей, в пользу Пчелинцевой Т.Г. в размере 400 000 рублей, в пользу Н., от имени которого действует его законный представитель Хузеева Р.Р. в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирасировой Е.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Кирасирова Е.С. оспаривает размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда, указывая на его завышенный размер, что судами не учтено наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности, а также его материальное положение. Указывает на то, что им предпринимались попытки загладить причиненный вред в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы Пчелинцева Т.Г., Пчелинцев И.В., Хузеев Р.Р., ответчик Кирасирова Е.С. не присутствовали, извещены надлежащим образом. Представителем истцов представлены возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И. в заключении возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 в период с 07 часов 56 минут до 08 часов 13 минут Кирасирова Е.С., управляя автомобилем П., государственный регистрационный знак №, <адрес> города Ульяновска, допустила преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 8.1, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая по левой полосе движения опережение автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не справилась с управлением, вследствие чего выехала на обочину, допустила съезд с дороги, столкновение с деревом и опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир М., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть 16.12.2021.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.11.2022 Кирасирова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор суда вступил в законную силу 18.01.2023.

Погибшая М. является дочерью истцов Пчелинцева И.В. и Пчелинцевой Т.Г., матерью несовершеннолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что смертью близкого человека – дочери и матери, наступившей в результате виновных действий ответчика, истцам причинены глубокие нравственные страдания, приняв во внимание возраст и индивидуальные особенности истцов, степень и тяжесть их физических и нравственных страданий, характер родственных связей между потерпевшей и истцами, а также с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, таких как материальное и семейное положение ответчика, требований разумности и справедливости, степени вины и объема допущенных ответчиком нарушений, а также того факта, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, ответчиком до настоящего времени не предпринято, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кирасировой Е.С. компенсации морального вреда в пользу Пчелинцева И.В., Пчелинцевой Т.Г. в размере по 400 000 рублей каждому, в пользу Хузеева Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Н., в размере 800 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 150 - 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьям 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что в момент происшествия пострадавшая не была пристегнута ремнем безопасности, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судами не установлено и по доводам жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры к добровольному заглаживанию причинённого вреда, о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, что не учтено материальное положение ответчика, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, дословно повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом апелляционного пересмотра дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном изложении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решений суда.

Принимая во внимание то, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные постановления не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кирасировой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Волынчук

А.Д. Кириченко