Белишкин Юрий Викторович

Дело № 2-1765/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белишкина Ю. В. к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белишкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Белишкиным Ю.В. был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 802 704 рубля 00 копеек. В силу п.2 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Статьей 22 Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В ООО «ХММР» была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 ст.18 Закона РФ Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества Hyundai Solaris, VIN: №. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>Б. В связи с тем, что требования Белишкина Ю.В. не были удовлетворены в установленный законом срок, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: №. На основании заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ОО...

...О «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: №.7 имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: Дверь передняя левая, Проем двери передней левой, Дверь задняя левая, Проем двери задней левой, Крышка багажника, Проем багажного отсека, Верхняя панель багажного отсека, Дверь задняя правая, Проем двери задней правой, Дверь передняя правая, Проем двери передней правой, Капот, Усилитель бампера переднего, Усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 315 254 рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости ТС Hyundai Solaris, VIN: № составляет 15 300 руб. За составление заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было оплачено 30 000 рублей. Исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХММР» уведомило о принятом решении по выплате денежной суммы в размере 51510 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков ТС Hyundai Solaris, VIN: №, а также предоставило акт проверки качества от 13.10.2020г. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты Белишкина Ю.В. была выплачена денежная сумма в размере 51 510 рублей 47 копеек. Оставшаяся сумма выплачена не была.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 263 743 рубля 53 копейки, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 369 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 280 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 22 коп., нотариальные расходы в размере 3 019 руб.

В судебное заседание истец Белишкин Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- Ермолаева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- Улымов О.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2,5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Белишкиным Ю.В. был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 802 704 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ХММР» была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, которая получена ответчиком 08.10.2020г.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля истца Hyundai Solaris. Проверка качества была проведена 13.10.2020г.

В связи с тем, что требования Белишкина Ю.В. не были удовлетворены в установленный законом срок, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения.

Согласно заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Эксперт-консалтинг НН», на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: № имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: Дверь передняя левая, Проем двери передней левой, Дверь задняя левая, Проем двери задней левой, Крышка багажника, Проем багажного отсека, Верхняя панель багажного отсека, Дверь задняя правая, Проем двери задней правой, Дверь передняя правая, Проем двери передней правой, Капот, Усилитель бампера переднего, Усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 315 254 рубля. Величина утраты товарной стоимости ТС Hyundai Solaris, VIN: № составляет 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты Белишкина Ю.В. была выплачена денежная сумма по устранению дефектов размере 51 510 рублей 47 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Априори-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Априори-эксперт»: 1.На автомобиле HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2019 года выпуска имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: в виде следов коррозии на внутренней части рамки окна двери передней правой под уплотнителем на стыке панелей в задней части; в виде непрокраса и механических повреждений на проеме двери передней левой под уплотнителем в нижней части; в виде следов коррозии на внутренней части рамки окна двери задней левой под уплотнителем на стыке панелей в передней части; в виде непрокраса и механических повреждений на проеме левой под уплотнителем в задней части; в виде следов коррозии на внутренней части рамки окна двери задней правой под уплотнителем на стыке панелей в передней части; в виде непрокраса и механических повреждений на проеме двери задней правой под уплотнителем в задней части; в виде следов коррозии на внутренней части рамки окна двери передней левой под уплотнителем на стыке панелей в задней части; в виде непрокраса и механических повреждений на проеме двери передней правой под уплотнителем в нижней части; в виде следов коррозии, растрескивания, вздутия, вспучивания и механических повреждений на ответной части замка капота; в виде непрокраса на внутренней части крышки багажника в местах крепления петель крышки багажника; в виде непрокраса и механических повреждений на водостоке левом проема багажного отсека; в виде включений на водостоке правом проема багажного отсека; в виде следов коррозии и непрокраса на сварном соединении внутренних панелей полки багажника в левой части и непрокраса в области сварного соединения в задней средней части под уплотнителем; в виде коррозии на усилителе бампера переднего на соединении панелей расположение левое и правое; в виде коррозии на усилителе бампера заднего на соединении панелей с левой и правой сторон. 2,3 В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы, установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на внутренней стороне рамки стекла опускного двери передней правой под уплотнителем в заднем верхнем углу, не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности в проеме передней левой двери под уплотнителем допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на внутренней части рамки стекла опускного двери задней левой под уплотнителем в верхнем переднем углу не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности в проеме задней левой двери под уплотнителем допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на внутренней части рамки стекла опускного двери задней правой под уплотнителем в верхнем переднем углу не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности в проеме задней правой двери под уплотнителем допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы, установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на внутренней стороне рамки стекла опускного двери передней левой под уплотнителем в заднем верхнем углу, не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности в проеме передней правой двери под уплотнителем допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на сварном соединении ответной части замка капота не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного Н.Новгорода по гражданскому делу № от 15 марта экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности крышки багажника допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас и включения на проеме багажного отсека допускаются и не являются дефектами лакокрасочного покрытия. В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозйи на полке крышки багажника с левой внутренней стороны на сварном соединении панелей не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на полке багажного отсека допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. Дефект лакокрасочного покрытия на усилителе переднего бампера в виде коррозии на соединении панелей с левой и правой сторон является деградационным дефектом (отказом), обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации; указанный усилитель бампера переднего, расположенный в передней части автомобиля, подвергается периодическим изменяющимся температурным воздействиям, испытывает на себе вредное воздействие агрессивных веществ которыми обрабатывается дорожное покрытие в зимний период времени, что могло послужить причиной коррозионных повреждений усилителя бампера переднего; Дефект лакокрасочного покрытия на усилителе заднего бампера в виде коррозии на соединении панелей с левой и правой сторон является деградационным дефектом (отказом), обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации; указанный усилитель бампера заднего, расположенный в задней части автомобиля, подвергается периодическим изменяющимся температурным воздействиям, испытывает на себе вредное воздействие агрессивных веществ, которыми обрабатывается дорожное покрытие в зимний период времени, что могло послужить причиной коррозионных повреждений усилителя бампера заднего. 4,5,6 Определение среднерыночной стоимости устранения всех дефектов и запасных частей, подлежащих замене, заявленных Истцом в исковом заявлении, не проводилось, так как дефектов производственного характера при проведении исследования не установлено. Расчёт величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Solaris VIN: № не проводился, так как дефектов производственного характера при проведении исследования не установлено.

Оценивая заключение зксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы ООО «Априори-эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Априори-эксперт», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют дефекты производственного характера.

Таким образом, доводы истца о наличии в автомобиле Hyundai Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска производственных недостатков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд считает требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 263 743 руб. 53 коп., не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков отказано, отсутствуют основания и для взыскания УТС в размере 15 300 руб., неустойки в размере 369 243 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, как производных от вышеуказанных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 491,16 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белишкина Ю. В. к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-6391/2023

УИД 52RS0005-01-2023-004823-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде в зале суда гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО2 к ООО «ХММР» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи НОМЕР ФИО2 был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 802 704 рубля 00 копеек.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об устранении указанных недостатков товара.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного суда по делу НОМЕР (НОМЕР) решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 взыскана доплата расходов на устранение недостатков автомобиля 254 643 руб. 53 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 35 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 491.16 руб., нотариальн...

...ые расходы 380 руб.

Нижегородский областной суд в решении установил цену автомобиля Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2017 года выпуска, которая составила 802704 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательств.

Истец полагает, что ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104351 рубль и по день фактического исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 104351 рубль, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5530630 рублей 56 копеек, указав, что решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (НОМЕР) НОМЕР (1 инстанция) УИД: НОМЕР решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 взыскана доплата расходов на устранение недостатков автомобиля 254 643 руб. 53 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 35 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 491.16 руб., нотариальные расходы 380 руб. (<данные изъяты>).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи НОМЕР ФИО2 был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, 2017 года выпуска, стоимостью 802 704 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ХММР» была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля истца Hyundai Solaris. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что требования ФИО2 не были удовлетворены в установленный законом срок, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения.

Согласно заключения эксперта НОМЕРК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-консалтинг НН», на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: Дверь передняя левая, Проем двери передней левой, Дверь задняя левая, Проем двери задней левой, Крышка багажника, Проем багажного отсека, Верхняя панель багажного отсека, Дверь задняя правая, Проем двери задней правой, Дверь передняя правая, Проем двери передней правой, Капот, Усилитель бампера переднего, Усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 315 254 рубля. Величина утраты товарной стоимости ТС Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР составляет 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты ФИО2 была выплачена денежная сумма по устранению дефектов размере 51 510 рублей 47 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Априори-эксперт» дефектов производственного характера на автомобиле HYUNDAI Solaris, VIN: НОМЕР, 2019 года выпуска не установлено.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: НОМЕР, 2019 года выпуска установлено наличие на автомобиле дефектов, в том числе и производственного характера, стоимость устранения недостатков определена в размере 306888 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 30,7 нормо/часов.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков с учетом выплаченной суммы в размере 254643 рубля 53 копейки (306888 рублей – 51510 рублей 47 копеек – 754 рубля).

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите ФИО3 потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Судом установлено, что решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный мораторий введен на срок с 1 апреля 2022г. по 2 октября 2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац 6 десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из приведенных нормативных документов на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что ответчик предпринимал меры к исполнению обязательств и частично возместил истцу стоимость устранения производственных недостатков ТС, принимая во внимание ранее взысканный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышающий общий размер убытков, не отвечает требованию соразмерности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей.

Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода моратория в сумме 500000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно в сумме 250000 рублей, из которых 125000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2, 125000 рублей в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК».

По мнению суда, определенный размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (НОМЕР) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 125000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХММР» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (НОМЕР) в пользу» Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (НОМЕР) штраф в сумме 125000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (НОМЕР) в местный бюджет госпошлину в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: ФИО6