Белькеев Владимир Убушаевич

Дело № 2-2561/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе :

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Инджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Ликвидационной комиссии МУП «Аварийно-жилищно- коммунальная служба» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Белькеев В.У. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ххх по ххх он работал в МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в должности <данные изъяты>. При увольнении работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате с ххх по ххх в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, просил взыскать денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем срока причитающих работнику выплат при увольнении в размере <данные изъяты> из следующего расчета: (ххх х 8,25% : 300 х 83 дн.). Считает, что ввиду несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Ликвидационной комиссии МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Белькеев В.У. и его представитель Ностаев М.М. требования поддержали, просят суд их удовлетв...

...орить.

Представители ответчика Глебов С.М. и Шарапов Н.С. в судебном заседании признали исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части компенсации морального вреда исковые требования не признали, просят суд в данной части отказать.

Представитель Мэрии г. Элиста Эрднеев Л.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как установлено в судебном заседании, Белькеев В.У. с ххх по ххх работал в МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в должности <данные изъяты>. Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о применении ст. 236 ТК РФ и взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представленными письменными доказательствами, не оспариваются ответчиком.

Как следует из трудовой книжки серии №, Белькеев В.У. приказом № от ххх принят <данные изъяты> в МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба». Приказом № от ххх уволен по п. 5 ст.77 ТК РФ в порядке перевода на работу в МУП «Элиставодоканал».

Из представленной истцом справки следует, что задолженность по заработной плате у МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» перед истцом на ххх составляет <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении составляют <данные изъяты>.

Согласно судебному приказу мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх, с МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в пользу взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на ххх в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности по заработной плате.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком в данной части суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ликвидационной комиссии МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату при увольнении в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Защита права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе норм трудового законодательства.

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы истцу, суд считает установленным факт причинения ему нравственных страданий неправомерными действиями работодателя.

Как следует из пояснений истца, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, он был поставлена в трудное материальное положение. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (переживания по поводу утраты заработка, являвшегося единственным источником семейного бюджета), фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Манжикова

Дело № 2-262/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № 8579 к Белькееву Владимиру Убушаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2012 года между Банком и Белькеевым В.У. заключен кредитный договор № 64339 на срок 60 месяцев под 17% годовых на сумму 500 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако заемщик в нарушение п.3.1, 3.2 кредитного договора своих обязательств надлежащим образом не исполняет. 19 июля 2017 года заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора № 64339. Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время. По состоянию на 12 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 411 643 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг- 259 966 руб. 52 коп., просроченные проценты – 81 775 руб. 63 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 6 780 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 37 057 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты- 26 063 руб. 27 коп. На основании изложенного Банк п...

...росил расторгнуть кредитный договор № 64339 от 17 мая 2012 года, заключенный с Белькеевым В.У., взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № 64339 от 17 мая 2012 года в размере 411 643 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель Банка Оконова К.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белькеев В.У., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8579/020 Калмыцкого отделения № 8579 Базыровой К.Э. и Белькеевым В.У. заключен кредитный договор №64339, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается распорядительной надписью филиала Банка. Однако обязательства заключенного между сторонами кредитного договора ответчиком не исполняются.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора (Банка), связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как установлено судом и следует из расчета суммы задолженности Белькеева В.У. по кредитному договору № 64339 от 17 мая 2012 года, общая сумма кредитной задолженности ответчика по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 411 643 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг- 259 966 руб. 52 коп., просроченные проценты – 81 775 руб. 63 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 6 780 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 37 057 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты- 26 063 руб. 27 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчика, поскольку надлежащие возражения по исковым требованиям и доказательства в их обоснование, ответчиком суду не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из дела видно, что 19 июля 2017 года заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора № 64339. Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 13 316 руб. 43 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 956539 от 11 сентября 2017 года на сумму 3 589 руб. 94 коп. и № 508732 от 15 декабря 2017 года на сумму 9 726 руб. 49 коп.

Поскольку иск удовлетворён, в пользу Банка с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 64339 от 17 мая 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8579/020 Калмыцкого отделения № 8579 Базыровой К.Э. и Белькеевым Владимиром Убушаевичем.

Взыскать с Белькеева Владимира Убушаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору №64339 от 17 мая 2012 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в размере 411 643 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева